淺論訴訟時(shí)效剖析

1、淺論訴訟時(shí)效前 言訴訟時(shí)效制度，自羅馬法時(shí)代開始一直延續(xù)至今，是重要的傳統(tǒng)民事法律制度之一。訴訟時(shí)效一詞最早出現(xiàn)在前蘇聯(lián)1922年蘇俄民法典中，但當(dāng)時(shí)所稱的訴訟時(shí)效包括現(xiàn)在的取得時(shí)效和消滅時(shí)效。 我國的“訴訟時(shí)效”一詞援引于前蘇聯(lián)，出于對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境的考量，立法者們在民法通則的起草過程中并沒有將取得時(shí)效制度加以規(guī)定，而只規(guī)定了訴訟時(shí)效，且我國關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定散見于各部門法中。盡管如此，現(xiàn)階段我國的訴訟時(shí)效制度仍然存在著諸多問題。本文將分析目前我國訴訟時(shí)效制度概況以及存在的缺陷并提出立法建議，以期為民法典的起草能夠有所裨益。1訴訟時(shí)效的概念及立法價(jià)值1.1 訴訟時(shí)效的概念時(shí)效是指一定的事實(shí)狀

2、態(tài)經(jīng)過一定期間即在法律上產(chǎn)生一定后果的事實(shí)。目前學(xué)界對(duì)于訴訟時(shí)效概念比較統(tǒng)一的說法是這樣的，即訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定的期間內(nèi)持續(xù)地不行使權(quán)利，即發(fā)生權(quán)利行使的障礙。關(guān)于訴訟時(shí)效期限屆滿后發(fā)生什么樣的法律效果學(xué)界仍存在爭論，我們將在后文將進(jìn)一步探討。 可以說，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的初衷就是為了鞏固和維護(hù)既成事實(shí)。從道德上講訴訟時(shí)效制度是一惡的制度，其脫離了道德上的正義，也違背了法追求的正義的價(jià)值。然而訴訟時(shí)效的設(shè)立卻維護(hù)了社會(huì)的整體秩序，在這方面?zhèn)€人的正義讓位于整體秩序，體現(xiàn)了法的精神和整體正義。1.2 訴訟時(shí)效的立法價(jià)值關(guān)于訴訟時(shí)效的存在基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界大致有以下幾種觀點(diǎn)：（一）傳統(tǒng)的三元論。該觀點(diǎn)

3、認(rèn)為訴訟時(shí)效的存在基礎(chǔ)包括了：（1）謀求社會(huì)法律關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)永久的事實(shí)狀態(tài); （2）避免舉證之困難；（3）懲罰躺在權(quán)利上睡覺的人。（二）兩元論。該觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟時(shí)效的基礎(chǔ)包括：（1）永久狀態(tài)之保護(hù)；（2）避免舉證之困難。這兩種觀點(diǎn)在本質(zhì)上是一致的，然而這兩種觀點(diǎn)是存在一定的問題的，實(shí)際上對(duì)于時(shí)效制度來說不過是在新的秩序所代表的利益和舊的秩序所代表的利益這兩種對(duì)立的利益中做出的選擇，并且訴訟時(shí)效制度的建立可以加快民事流轉(zhuǎn)，促進(jìn)交易發(fā)展，符合民法的根本宗旨和精神，而避免舉證之困難等方面的原因并不是訴訟時(shí)效制度的根本立法目的。首先并非所有的案件都會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的久遠(yuǎn)證據(jù)就會(huì)滅失，退一步講，即使證據(jù)滅失

4、也不一定就不能查明事實(shí)。至于說督促權(quán)利人積極行使權(quán)利只是其直接目的中的主要目的。筆者認(rèn)為訴訟時(shí)效制度最原始的存在理由是為了社會(huì)財(cái)富利用的合理化，促進(jìn)財(cái)富流轉(zhuǎn)。因?yàn)樯鐣?huì)的總財(cái)富是有限的，但是人們的需求卻是巨大的，一個(gè)人擁有權(quán)利卻長期不行使有悖于物盡其用的原則，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正因?yàn)槿绱朔刹乓?guī)定一個(gè)期限來督促權(quán)利人實(shí)現(xiàn)要求，以使這項(xiàng)權(quán)利不被濫用。并且也是由于這個(gè)社會(huì)作用，法律也不允許當(dāng)事人事先放棄訴訟時(shí)效，這是由訴訟時(shí)效的法定性決定的。1.3 訴訟時(shí)效與消滅時(shí)效從國外的立法例可以看到有的國家采取訴訟時(shí)效的概念，如瑞士、俄羅斯；有的國家采取消滅時(shí)效的概念，如日本、意大利等；而德國等大陸法系

5、國家采取的是時(shí)效的概念，我國的民法通則采納了訴訟時(shí)效的概念。一些學(xué)者認(rèn)為我們也應(yīng)該采用消滅時(shí)效的概念，在此筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。從概念上看消滅時(shí)效是與取得時(shí)效相對(duì)應(yīng)的一組概念，共同構(gòu)成了時(shí)效制度，而訴訟時(shí)效與取得時(shí)效并不相對(duì)應(yīng)。消滅時(shí)效中包含了取得所有權(quán)的意義，從實(shí)體法上看消滅時(shí)效強(qiáng)調(diào)的是在經(jīng)過一定的期限之后請(qǐng)求權(quán)就相應(yīng)的消滅。消滅時(shí)效是一個(gè)實(shí)體問題而不是一個(gè)訴訟問題。而訴訟時(shí)效僅僅是指期間屆滿而失效，注重的是程序上的權(quán)利即訴權(quán)消滅主義。從大多數(shù)國家的立法體例看時(shí)效的屆滿并不是指實(shí)體權(quán)利的消滅，而只是說債務(wù)人獲得了對(duì)抗此債權(quán)的抗辯權(quán)。所以說訴訟時(shí)效并不是消滅時(shí)效，我們有些學(xué)者將其混同是不妥的。由于

6、我國的民法體系深受前蘇聯(lián)民法理論和立法體系的影響，在制定民法通則時(shí)引用了訴訟時(shí)效的概念。考慮到我國司法實(shí)踐對(duì)這一概念已經(jīng)非常熟悉，并長期的使用，因此并不建議將訴訟時(shí)效改為消滅時(shí)效。2 訴訟時(shí)效的客體訴訟時(shí)效的適用對(duì)象也稱訴訟時(shí)效的客體。訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效是學(xué)理上已經(jīng)普遍接受的觀點(diǎn)。這其中主要包括：因合同關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、因無因管理產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的利益返還請(qǐng)求權(quán)、因締約過失產(chǎn)生的損失賠償請(qǐng)求權(quán)等。但對(duì)于下列幾種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效：基于儲(chǔ)蓄關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；合伙財(cái)產(chǎn)及收益的分配請(qǐng)求權(quán)；未成年人的撫養(yǎng)費(fèi)及被贍養(yǎng)人的

7、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。學(xué)術(shù)界對(duì)于訴訟時(shí)效的客體存在的分歧主要是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效上主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種為否定說，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，首先物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上屬于物權(quán)的一部分，具有從屬性，不應(yīng)脫離于物權(quán)而單獨(dú)適用訴訟時(shí)效。如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，一方面物權(quán)將變得不完整，成為變態(tài)之物權(quán)。另一方面，所有權(quán)人無法請(qǐng)求物之返還，將會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)人與事實(shí)上的占有人之間不合理的并存狀態(tài)。另一方面由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于持續(xù)性的侵害行為，難以確定時(shí)效的起算點(diǎn)。這一觀點(diǎn)為目前我國學(xué)界的主流觀點(diǎn)，我國臺(tái)灣地區(qū)的史尚寬、鄭玉波、黃茂榮等學(xué)者也持此觀點(diǎn)。第二種為肯

8、定說，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效。理由是：（一）如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不罹于時(shí)效，則違背了時(shí)效制度的立法宗旨。（二）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于物權(quán)，它是以特定人給付為標(biāo)的的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，基本的物權(quán)雖然不會(huì)消滅，但所生之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以因時(shí)效屆滿而消滅。（三）既然訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，則不應(yīng)該將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分別對(duì)待。我國臺(tái)灣地區(qū)的胡長清、李宜琛及王伯琦和大陸的少部分學(xué)者持此種觀點(diǎn)。第三為折中說，即應(yīng)該區(qū)別物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體種類，以確定其是否適用訴訟時(shí)效。梁慧星教授在物權(quán)法的建議草案中指出，返還物請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，而確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。我國的部分學(xué)

9、者則主張動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同類別而具體的分析，并加以立法規(guī)定。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以分為妨害排除請(qǐng)求權(quán)，妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和返還原物請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。因?yàn)檫@兩種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依賴于請(qǐng)求權(quán)人對(duì)相對(duì)人采取積極的行為，且如果此項(xiàng)權(quán)利長時(shí)間不行使后，其再行使必然導(dǎo)致已經(jīng)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序遭到破壞，與訴訟時(shí)效制度的宗旨相悖。其次從法律效果上看，這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)消滅后并不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失。而對(duì)于恢復(fù)原創(chuàng)請(qǐng)求權(quán)和返還原物請(qǐng)求權(quán)則不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，其根本原因是返還原物請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)具有很強(qiáng)的從屬性，如

10、物權(quán)人在時(shí)效屆滿后就喪失此請(qǐng)求權(quán)，則必然導(dǎo)致物權(quán)人財(cái)產(chǎn)的直接損失，將會(huì)引起物權(quán)名存實(shí)亡的結(jié)果。另外基于身份關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)一般不適用訴訟時(shí)效，對(duì)于人身侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則適用訴訟時(shí)效，我國的法律目前也是這樣規(guī)定的。3 訴訟時(shí)效的起算、中止、中斷、不完成3.1 訴訟時(shí)效的起算由于訴訟時(shí)效制度設(shè)立的法律后果是直接導(dǎo)致權(quán)利人行使權(quán)利產(chǎn)生障礙，所以對(duì)于訴訟時(shí)效從何時(shí)開始起算就具有非常重要的意義。而對(duì)不同國家訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)進(jìn)行比較對(duì)我們的立法有所指導(dǎo)。日本對(duì)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是這樣規(guī)定的: 消滅時(shí)效自權(quán)利得以行使時(shí)起進(jìn)行。而對(duì)于如何解釋“得以行使權(quán)利”卻有不同的觀點(diǎn)，一為法律

11、上的可能性說，另一為現(xiàn)實(shí)可能性說。其中法律上的可能性說為日本的通說，但細(xì)細(xì)考慮則現(xiàn)實(shí)可能性說更為合理。因?yàn)槲覀儾粌H要考慮債權(quán)人法律上行使的可能性，也應(yīng)該考慮現(xiàn)實(shí)行使的可能性。德國在訴訟時(shí)效的起算上采用了學(xué)者梅迪庫斯的觀點(diǎn)，既考慮了客觀因素請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，又考慮到了債權(quán)人的主觀態(tài)度已知或應(yīng)知的因素。并且規(guī)定了最長期間。我國目前對(duì)于訴訟時(shí)效的起算問題是這樣規(guī)定的，即訴訟時(shí)效的起算從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算，并且這也是我國學(xué)術(shù)界通說。從中可以看出我們在規(guī)定訴訟時(shí)效的起算時(shí)，只考慮到了債權(quán)人的主觀方面，并沒有考慮客觀因素。如果實(shí)際中，債權(quán)人主觀上想行使權(quán)利，但由于客觀因素的制約而不能行使

12、權(quán)利時(shí)，就開始計(jì)算訴訟時(shí)效，而等到可以行使權(quán)利時(shí)已超出訴訟時(shí)效期間，這未免對(duì)債權(quán)人有失公允，并且也與訴訟時(shí)效制度的設(shè)立初衷相悖。實(shí)際上對(duì)于違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效的起算上，我們應(yīng)該分別對(duì)待。如果采取“從權(quán)利人能夠行使權(quán)利時(shí)起算”作為訴訟時(shí)效起算的一般原則就可以兼顧到違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任及其他責(zé)任的性質(zhì)。另外對(duì)于債權(quán)人在何種情形下才算已知或應(yīng)知我們也應(yīng)該做出具體的規(guī)定。除此之外一些特殊請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間的起算問題也值得探討。首先不作為的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間起算點(diǎn)應(yīng)以不作為義務(wù)人違反義務(wù)時(shí)起算更為合理，因?yàn)椴蛔鳛樽鳛檎?qǐng)求權(quán)的標(biāo)的本身就具有特殊性，只有在當(dāng)事人有約定或者有法律規(guī)定時(shí)，不作

13、為才可以作為請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的。此時(shí)請(qǐng)求權(quán)人無論是從主觀上還是從客觀上講，都是可以行使權(quán)利的。當(dāng)然如以請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)作為起算點(diǎn)其最終效果也是相同的。其次對(duì)于未規(guī)定履行期限的債權(quán)的時(shí)效期間的起算也是學(xué)界爭論較多問題。這一類的債權(quán)只是存在于合同違約責(zé)任之中。有的學(xué)者主張應(yīng)以債權(quán)成立時(shí)起算，有的學(xué)者主張應(yīng)從權(quán)利主張而被債務(wù)人拒絕時(shí)起算，還有人認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人的寬限期屆滿后的第二日起算。我認(rèn)為，從時(shí)效期間的意義上看“從債權(quán)成立之時(shí)”起算更為合適。因?yàn)閺睦碚撋险f，自債權(quán)成立的那一天起，債權(quán)人就能夠行使請(qǐng)求權(quán)了。3.2 訴訟時(shí)效的中止、中斷訴訟時(shí)效的中止是指在訴訟時(shí)效的進(jìn)行中，出現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)行使的障礙，權(quán)利人客觀上

14、不能行使請(qǐng)求權(quán)，使得訴訟時(shí)效期間暫時(shí)停止計(jì)算，待障礙事由消除后，期間得以繼續(xù)、連續(xù)計(jì)算的制度。訴訟時(shí)效中止制度的制度價(jià)值在于保護(hù)權(quán)利人的利益，使其能夠真正地實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的目的。因?yàn)樵趯?shí)際情況中，有時(shí)候并不是權(quán)利人不行使權(quán)利而是其不能行使權(quán)利。在此種情況下如果繼續(xù)計(jì)算訴訟時(shí)效期間就會(huì)違背訴訟時(shí)效制度的價(jià)值。所以在權(quán)利人不能行使權(quán)利的情況下必須中止計(jì)算時(shí)效期間，待到阻礙事由消失后再繼續(xù)計(jì)算。多數(shù)國家都對(duì)訴訟時(shí)效的中止做出了相應(yīng)的法律規(guī)定。如大陸法系的代表法典現(xiàn)行德國民法典第205-208條規(guī)定，時(shí)效期間可因下列原因而停止計(jì)算：債權(quán)人有權(quán)拒絕給付的；債權(quán)人在時(shí)效期間進(jìn)行中的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗

15、力而不能追及權(quán)利的；婚姻關(guān)系存續(xù)期間，配偶之間的請(qǐng)求權(quán)；在同性生活伴侶關(guān)系存續(xù)期間相互請(qǐng)求權(quán)；父母子女之間的請(qǐng)求權(quán)在未成年人成年前；監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)期間監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的請(qǐng)求權(quán)；照管關(guān)系存續(xù)期間，照管人與被照管人之間的請(qǐng)求權(quán)；保佐關(guān)系存續(xù)期間，保佐人與被保佐人之間的請(qǐng)求權(quán)；到債權(quán)人滿21歲為止，因侵害性的自我決定產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。我國的民法通則139條規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。從我國的法律規(guī)定可以看出，中止訴訟時(shí)效期間的事由主要事由兩方面組成。第一是不可抗力，在這里的不可抗力是指“不能

16、預(yù)見、不可避免并不能克服的情況”。第二是其他障礙，主要包含“權(quán)利被侵害的無民事行為能力人，限制民事行為能力人沒有法定代理人或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)、或者法定代理人本身喪失行為能力”這些情形。對(duì)于訴訟時(shí)效的中止事由，學(xué)術(shù)界認(rèn)為規(guī)定的范圍太窄，還應(yīng)包括一下一些事由：磋商。當(dāng)事人就債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行磋商的應(yīng)停止計(jì)算訴訟時(shí)效。特殊關(guān)系。特殊關(guān)系包括兩種：一是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人與法定代理人之間的請(qǐng)求權(quán)，在法定代理關(guān)系存續(xù)期間訴訟時(shí)效停止進(jìn)行。二是夫妻之間的請(qǐng)求權(quán)或家庭成員之間的請(qǐng)求權(quán)在夫妻關(guān)系或者家庭關(guān)系存在而停止進(jìn)行。對(duì)特定人的性侵犯。在被害人未滿18周歲前，時(shí)效不開始進(jìn)行。受

17、害人與加害人處于共同生活關(guān)系的，在共同生活關(guān)系解除前，時(shí)效不開始進(jìn)行。訴訟時(shí)效的中斷是指在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行過程中，出現(xiàn)了與權(quán)利人不能行使權(quán)利相反的法定事由，使得已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間歸于消滅，而重新計(jì)算的制度。由于訴訟時(shí)效的中斷直接關(guān)系到訴訟時(shí)效的期間問題，也關(guān)系到債權(quán)人利益的維護(hù)，因此哪些事由能夠引起訴訟時(shí)效的中斷就顯得尤為重要。各國民法對(duì)于訴訟時(shí)效期間的中斷都有專門的規(guī)定，而這些規(guī)定并不盡相同，但是主要分為以下三類：請(qǐng)求；債務(wù)人承認(rèn)；其他的行為。（一）對(duì)于請(qǐng)求作為訴訟時(shí)效的法定中斷事由各國學(xué)者都一致認(rèn)同，然而對(duì)于何為請(qǐng)求或者說什么樣的行為才算作是請(qǐng)求時(shí)，學(xué)者們有不同的看法。德國學(xué)者們在學(xué)理上認(rèn)

18、為只有起訴或者相當(dāng)于起訴的行為才可以算作請(qǐng)求，并且在2002年修改后的德國民法典第204條做出了具體的規(guī)定。他們認(rèn)為對(duì)于用掛號(hào)信向債務(wù)人發(fā)出履行通告不能算作是請(qǐng)求，實(shí)際上這種方式不起任何作用。日本學(xué)者指出，這里的請(qǐng)求具體是指：裁判上的請(qǐng)求、支付督促、為和解而傳喚任意出庭、破產(chǎn)程序的參加。所以這里所說的請(qǐng)求不僅需要債務(wù)人的履行，而且還要有法院的參與。而我國的民法通則認(rèn)為只要權(quán)利人向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利即可發(fā)生時(shí)效中斷的效果，可以使口頭的形式、也可以是書面的形式。（二）債務(wù)人承認(rèn)。所謂承認(rèn)是指債務(wù)人表示其義務(wù)存在的行為，這種承認(rèn)既可以是意思表示也可以是具體行為。（三）其他行為。主要是指保全行為和強(qiáng)制執(zhí)行行

19、為。例如臨時(shí)扣押、臨時(shí)處分行為，因?yàn)檫@些行為實(shí)際上也確定了權(quán)利的存在。3.3 訴訟時(shí)效的不完成訴訟時(shí)效的不完成是指，訴訟時(shí)效不在某個(gè)特定的時(shí)間之前屆滿。我國的民法體系并沒有規(guī)定訴訟時(shí)效的不完成，但是一些大陸法系國家都對(duì)此有規(guī)定。如德國民法典規(guī)定了在非完全行為能力人無法定代理人的情況下，時(shí)效期間在其取得行為能力后6個(gè)月內(nèi)不完成。我國的臺(tái)灣地區(qū)也仿照德國民法典的做法規(guī)定了時(shí)效的不完成。日本民法典和法國民法典也和我國的立法相同，沒有對(duì)時(shí)效的不完成做相應(yīng)的規(guī)定。4 訴訟時(shí)效的效力及法律援用4.1 訴訟時(shí)效的法律效力及分析訴訟時(shí)效的效力指訴訟時(shí)效期間屆滿后所產(chǎn)生的法律后果。對(duì)于訴訟時(shí)效的效力各國立法和學(xué)

20、者說法不一，但主要有以下三種：（一）實(shí)體權(quán)利消滅主義。德國學(xué)者溫特夏德認(rèn)為時(shí)效屆滿實(shí)體權(quán)利及歸于消滅，權(quán)利人將無權(quán)接受義務(wù)人的履行，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。日本民法典采用了此種體例，該法典167條規(guī)定“債權(quán)，因10年不行使而消滅?！边@一學(xué)說注重對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，但是卻與長久以來的社會(huì)善良風(fēng)俗相悖，并且在實(shí)踐中有鼓勵(lì)義務(wù)人故意延遲履行義務(wù)之嫌。（二）訴權(quán)消滅主義。訴權(quán)消滅主義包括起訴權(quán)消滅和勝訴權(quán)消滅。德國學(xué)者薩維尼主張，時(shí)效屆滿后，權(quán)利人的起訴權(quán)即歸于消滅，實(shí)體權(quán)利變成自然債務(wù)，債權(quán)人只能以非訴的方式獲得清償。法國民法典采用這種學(xué)說，該法典第2262條規(guī)定：“訴權(quán)，無論對(duì)人或者對(duì)物的，均以30年為

21、消滅時(shí)效完成時(shí)間?，F(xiàn)代的英美法系國家也持有此種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為訴訟時(shí)效的完成之時(shí)影響權(quán)利救濟(jì)的措施，而并不影響權(quán)利本身。勝訴權(quán)消滅主義指時(shí)效屆滿后權(quán)利人請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利歸于消滅，但實(shí)體權(quán)利和起訴權(quán)并不消滅。我國的民法通則135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！睙o論是起訴權(quán)消滅主義還是勝訴權(quán)消滅主義，從理論上講，權(quán)利的本質(zhì)就是要受到國家公權(quán)力的保護(hù)，如果失去了權(quán)利的保護(hù)措施，則權(quán)利就只變成了一種道德上的請(qǐng)求。正如學(xué)者柳經(jīng)緯所說：“按照訴權(quán)消滅主義，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的民事權(quán)利雖然存在，但不受司法保護(hù)。在這里權(quán)利變成了殘缺

22、的權(quán)利，或者是好無損但不受保護(hù)的權(quán)利，如果承認(rèn)這些所謂的權(quán)利，則權(quán)利說就應(yīng)改寫。”（三）抗辯權(quán)發(fā)生主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在時(shí)效屆滿后，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)并不消滅，僅僅是使債務(wù)人獲得了拒絕履行的抗辯權(quán)。德國民法采用此種主義。德國民法典222條規(guī)定：消滅時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕履行。德國學(xué)者拉輪茨指出：請(qǐng)求權(quán)時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付，但這不是請(qǐng)求權(quán)消滅的原因，并且義務(wù)人的這一抗辯是永久性的。2008年最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第三條規(guī)定：當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行主動(dòng)釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。由此可見我國的對(duì)與訴訟時(shí)效

23、效力的立法模式已由原來的“勝訴權(quán)消滅主義”改為“抗辯權(quán)發(fā)生主義”。同時(shí)我國的司法實(shí)踐也正逐漸的向這一方向轉(zhuǎn)變?？罐q權(quán)產(chǎn)生主義符合民法的意思自治原則，在債務(wù)人不主動(dòng)提出訴訟時(shí)效抗辯的情況下，法院不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效，這樣做也與法院的居中裁判地位相適應(yīng)，有利于保持法官中立。同時(shí)如果債務(wù)人不主張此項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)人則獲得勝訴的可能性，使得債權(quán)人的起訴具有實(shí)際意義。4.2 訴訟時(shí)效的法律援用對(duì)于法院能否主動(dòng)適用訴訟時(shí)效而進(jìn)行審判這一問題，各國學(xué)者有不同的主張和見解。但歸納起來主要有兩種觀點(diǎn)：一為當(dāng)事人主義，認(rèn)為法官不能主動(dòng)援引訴訟時(shí)效而進(jìn)行審判；如法國民法典第2223條規(guī)定：“法官不得援用時(shí)效的方法。”瑞

24、士債務(wù)法第142條規(guī)定：“法官不得以職權(quán)調(diào)查時(shí)效?！币粸槁殭?quán)主義，認(rèn)為法官可以而且也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效。蘇俄民法典第82條規(guī)定：“不論雙方當(dāng)事人申請(qǐng)與否，法院均應(yīng)適用訴訟時(shí)效。我國的民法通則雖然對(duì)法院是否可以主動(dòng)適用訴訟時(shí)效沒有明確規(guī)定，但由于受前蘇聯(lián)民法的影響，根據(jù)對(duì)民法通則135、137條及民訴意見153條的理解，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。同時(shí)我國目前的司法實(shí)踐中多數(shù)法院也是主動(dòng)適用訴訟時(shí)效來進(jìn)行審判。無論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義，對(duì)于法的實(shí)質(zhì)正義的呵護(hù)均顯不足。我們認(rèn)為對(duì)于訴訟時(shí)效的法律援用應(yīng)當(dāng)拋棄完全的當(dāng)事人主義和完全的職權(quán)主義而采取一種協(xié)同主義，通過賦予法官釋明權(quán)，消除純粹當(dāng)事

25、人主義的弊端同時(shí)又不讓職權(quán)主義復(fù)活，從而更好的維護(hù)訴訟參與人的利益，實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的雙贏。然而在何時(shí)賦予法官的釋明權(quán)才能達(dá)到這樣的目的呢。具體可以從以下幾個(gè)方面來著手：如果案件主體為自然人，由于一般民眾對(duì)法律知識(shí)的淡薄，出于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的目的，則法官負(fù)有釋明的義務(wù)，這種做法可以培養(yǎng)人們的法制意識(shí)。如案件的當(dāng)事人雙方為法人，法官則不應(yīng)為釋明。因?yàn)樽鳛榉ㄈ藖碇v，無論從客觀實(shí)力還是從法律意識(shí)上來說都可以實(shí)現(xiàn)自我主張?jiān)V訟時(shí)效的抗辯，若其未主張則視為對(duì)其權(quán)利得放棄。看案件是否聘期律師。如果一方當(dāng)事人出于自身客觀的原因而不能聘請(qǐng)律師時(shí)，則為了緩解訴訟地位上的平衡，則法官應(yīng)予釋明，以減少社會(huì)的對(duì)抗

26、，增加訴訟參與人對(duì)司法的信心。依債務(wù)產(chǎn)生的原因不同而給予區(qū)別對(duì)待。如果債務(wù)是惡債，即債務(wù)產(chǎn)生的原因是基于債權(quán)人的強(qiáng)迫或是非法原因，則為了使債務(wù)人減輕履行不必要的債務(wù)之苦，則法官應(yīng)為之釋明，以期實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。既然釋明權(quán)作為法官的一項(xiàng)義務(wù)，就必須明確在法官?zèng)]有履行此項(xiàng)義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。首先在應(yīng)釋明而沒有釋明時(shí)，當(dāng)事人可以以此為理由主張程序上的瑕疵而上訴審，二審法院應(yīng)發(fā)回重審。其次若法官在庭審中存在違法釋明時(shí)當(dāng)事人可以提出異議，法官應(yīng)當(dāng)作出裁定。另外當(dāng)事人也可以以此為提出上訴審的理由。5 我國訴訟時(shí)效制度的完善5.1 完善訴訟時(shí)效客體的規(guī)定訴訟時(shí)效的客體是指哪些權(quán)利應(yīng)適用訴訟時(shí)效。對(duì)此民法通則未

27、予明確規(guī)定，但對(duì)第135、137、139、140條等條目綜合分析，從其所提及的“民事權(quán)利”、“權(quán)利、“行使請(qǐng)求權(quán)”、“同意履行義務(wù)”等內(nèi)容可以看出，我國訴訟時(shí)效適用的民事法律關(guān)系，僅限于請(qǐng)求權(quán)，而不適用于支配權(quán)和形成權(quán)等其他權(quán)利。訴訟時(shí)效的客體是訴訟時(shí)效制度的重要部分之一，它的范圍直接關(guān)系到對(duì)權(quán)利人的保護(hù)范圍。然而我國目前對(duì)訴訟時(shí)效的客體規(guī)定分散在各個(gè)多個(gè)法典中，并且其規(guī)定范圍也不甚明確。所以我建議在以后的民法典制定過程中，能夠?qū)⒃V訟時(shí)效的客體加以具體的規(guī)定，特別是對(duì)目前部分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)權(quán)利是否適用訴訟時(shí)效的問題加以解決。例如可以將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行具體的分類，根據(jù)其每一類權(quán)利的不同的性質(zhì)決定其是否

28、可以適用訴訟時(shí)效。且應(yīng)對(duì)那些權(quán)利不適用訴訟時(shí)效也加以明確的規(guī)定，使訴訟時(shí)效的適用范圍明確化。歸納起來可以認(rèn)為以下一些權(quán)利不應(yīng)適用訴訟時(shí)效：因侵害某些人身權(quán)如名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)，含著作權(quán)中的署名權(quán)、親屬關(guān)系中的受扶養(yǎng)權(quán)等權(quán)利而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。這些人身權(quán)與特定主體的資格或人身密不可分，屬基本人權(quán)，又事關(guān)社會(huì)道德和善良風(fēng)俗，若因期間經(jīng)過得不到法律保護(hù)，等于認(rèn)可侵害人身權(quán)的行為經(jīng)過一段時(shí)間便轉(zhuǎn)為合法，民事主體的資格就會(huì)喪失或有所欠缺，況且這種侵權(quán)行為始終不會(huì)在外觀上被人們認(rèn)可。因此，即使權(quán)利人怠于行使權(quán)利，也不應(yīng)因時(shí)效而喪失法律上的保護(hù)，所以這種請(qǐng)求權(quán)不能作為訴訟時(shí)效的客體。與一定的事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相伴始終的請(qǐng)求權(quán)。一是所有權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。二是因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，如停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等。基于有關(guān)公共政策而應(yīng)限制的其他請(qǐng)求權(quán)。例如因儲(chǔ)蓄關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和因侵害國家財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。5.2 延長訴訟時(shí)效的期間我國民法通則對(duì)一般訴