深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司不服河池是環(huán)境保護(hù)局環(huán)

1、深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司不服河池是環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政復(fù)議案_（2011）金行初字第2號(hào)行政判決書(shū)廣西壯族自治區(qū)河池市金城江區(qū)人民法院行 政 判 決 書(shū)（2011）金行初字第2號(hào)原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司。特別授權(quán)委托代理人韋志學(xué)。被告河池市環(huán)境保護(hù)局。特別授權(quán)委托代理人姚忠群。委托代理人李 貫。原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司不服被告河池市環(huán)境保護(hù)局2011年1月17日作出的河環(huán)復(fù)字2011第1號(hào)行政復(fù)議決定，于2011年1月25日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)充相關(guān)材料后,本院于同年4月1日受理,于同年4月12日向被告河池市環(huán)境保護(hù)局送達(dá)了起訴狀副本

2、和應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。本院依法組成合議庭于2011年4月28日和同年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人林敏熙及其特別授權(quán)委托代理人韋志學(xué)；被告特別授權(quán)委托代理人姚忠群、委托代理人李 貫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告河池市環(huán)境保護(hù)局于2011年1月17日作出河環(huán)復(fù)字2011第1號(hào)行政復(fù)議決定，該決定認(rèn)定原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司在鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)溢洪溝蓋板發(fā)生塌陷事故后,為搶修庫(kù)底的溢洪溝,將15528.91立方米的廢渣排入盤陽(yáng)河,其行為已觸犯中華人民共和國(guó)水污染防治法,原告行為屬于搶修需要,采取方法不當(dāng)造成污染。原告的行為違反了中華人民共和國(guó)水污染防治法第三十三

3、條第一款的規(guī)定,巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局適用該法第七十六條第一款第四項(xiàng)和第二款給予處罰是完全正確的,其作出的巴環(huán)罰字20101號(hào)行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律正確。但巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)原告所違法的行為情節(jié)考慮不足,即原告在雨季搶修尾礦庫(kù)底溢洪溝,廢渣排入盤陽(yáng)河,不存在主觀惡意,沒(méi)有造成嚴(yán)重后果考慮不足,處罰最高額20萬(wàn)不具有合理性。根據(jù)中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法第二十八條第一款第一、三項(xiàng)的規(guī)定,決定如下：1、維持巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局巴環(huán)罰字20101號(hào)處罰決定, 適用法律依據(jù)不變;2、變更巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局巴環(huán)罰字20101號(hào)的20萬(wàn)罰款決定,變更為罰款

4、6萬(wàn)元。如對(duì)本復(fù)議決定不服,可以在收到本復(fù)議決定書(shū)之日起15日內(nèi),根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定,向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。被告河池市環(huán)境保護(hù)局于2011年4月19日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。被告河池市環(huán)境保護(hù)局提供的證據(jù)、依據(jù)如下(按庭審舉證順序)：一、巴馬鎮(zhèn)盤陽(yáng)村文屯鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)塌陷區(qū)土方測(cè)量技術(shù)報(bào)告書(shū)（河池市地質(zhì)勘察設(shè)計(jì)院，2010年6月22日）。內(nèi)容，測(cè)量單位河池市地質(zhì)勘察設(shè)計(jì)院，測(cè)繪資質(zhì)丙級(jí)，證書(shū)編號(hào)丙測(cè)資字45083001，證書(shū)有效期至2010年10月16日，提交報(bào)告時(shí)間2010年6月22日。根據(jù)測(cè)量計(jì)算結(jié)果認(rèn)為，巴馬鎮(zhèn)盤陽(yáng)村文屯鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)塌陷

5、區(qū)塌陷土方為15528.91立方米。證明目的，證明為了應(yīng)對(duì)污染，請(qǐng)有資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)對(duì)塌陷的土方進(jìn)行了測(cè)量。二、調(diào)查筆錄（林，2010年5月24日）內(nèi)容，2010年5月18日上午巴馬縣巴馬鎮(zhèn)盤陽(yáng)村文屯鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)溢洪溝蓋板塌陷時(shí)，林 不在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天獲知此事后從防城港趕回來(lái)，下午回到礦山。當(dāng)時(shí)看見(jiàn)有部分泥漿已沖入河床。采取的措施是用龍須草攔住排洪溝塌陷處前面，不再給泥漿水沖入涵洞。尾礦庫(kù)底的溢洪道是通過(guò)有資質(zhì)的設(shè)計(jì)部門進(jìn)行設(shè)計(jì)的，并通過(guò)驗(yàn)收已合格，取得了安全生產(chǎn)許可證。2010年5月23日，在未得到相關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下礦山工作人員使用高壓水槍將存留在塌陷處泥質(zhì)全部沖進(jìn)河床。調(diào)查筆錄(黃，2010年

6、5月18日)。內(nèi)容，2010年5月18日早上八點(diǎn)左右，尾礦庫(kù)底部的排洪渠道的蓋板斷了，造成大部分的泥漿水沖入河床。調(diào)查筆錄(黃文，2010年5月24日)。內(nèi)容，2010年5月23日晚，考慮到目前是暴雨季節(jié)，怕有山洪沖進(jìn)尾礦庫(kù)，故在搶修中用高壓水槍沖排洪溝塌陷處進(jìn)行疏通，所以造成涵洞中泥漿被沖入河中。調(diào)查筆錄(羅，2010年5月21日)。內(nèi)容，2010年5月18日上午鈦礦場(chǎng)的尾礦庫(kù)底部的排洪溝有塌陷，當(dāng)時(shí)羅 不在現(xiàn)?芽蟪隕岳疵揮薪嘟苯優(yōu)湃牒擁籃屯蹬畔窒蟆部罌饉鶯螅砩賢股恕?以上第二至項(xiàng)證據(jù)證明目的，證明尾礦庫(kù)底溢洪溝發(fā)生塌陷時(shí)排放數(shù)量并不多，后來(lái)排放量增大，是人為因素造成的。三、巴環(huán)罰告字201

7、01號(hào)行政處罰事先告知書(shū)（巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局，2010年7月6日）。內(nèi)容，告知原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司有權(quán)對(duì)擬處罰進(jìn)行陳述和申辯，有權(quán)要求舉行聽(tīng)證。聽(tīng)證告知書(shū)送達(dá)回證（2010年7月7日）。證明目的，證明作出行政處罰的程序是合法的。四、關(guān)于舉行聽(tīng)證會(huì)的通知（巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局，2010年7月22日）。內(nèi)容，通知原告于2010年7月28日下午三點(diǎn)在巴馬縣環(huán)境保護(hù)局會(huì)議室公開(kāi)舉行聽(tīng)證會(huì)。關(guān)于舉行聽(tīng)證會(huì)的通知送達(dá)回證（2010年7月22日）。內(nèi)容，略。聽(tīng)證意見(jiàn)書(shū)（巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局，2010年8月3日）。內(nèi)容（節(jié)選），聽(tīng)證人員充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，經(jīng)過(guò)綜合評(píng)議提出以

8、下意見(jiàn)：本案主體認(rèn)定準(zhǔn)確，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿且真實(shí)可靠，適用法律正確，程序合法，經(jīng)聽(tīng)證合議一致認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人可以處以20萬(wàn)元罰款的處罰。聽(tīng)證意見(jiàn)書(shū)送達(dá)回證（2010年8月3日）。以上第四項(xiàng)證據(jù)，證明巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局處罰程序合法。五、巴環(huán)罰字20101號(hào)行政處罰決定書(shū)（巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局，2010年8月11日）。內(nèi)容“經(jīng)調(diào)查核實(shí)，2010年5月18日，被處罰人（即本案原告）的文屯鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)底部的溢洪溝蓋板塌陷，造成部分廢渣排入盤陽(yáng)河。出現(xiàn)這種情況后，該公司不僅不阻止廢渣繼續(xù)外排，反而從盤陽(yáng)河抽水灌入尾礦庫(kù)，同時(shí)用高壓水槍射塌陷處，將塌陷處周圍大量的廢渣排入盤陽(yáng)河。經(jīng)測(cè)量，共有

9、15528.91立方米廢渣排入盤陽(yáng)河。被處罰人向盤陽(yáng)河排放廢渣的行為，違反了中華人民共和國(guó)水污染防治法第三十三條第一款規(guī)定。根據(jù)中華人民共和國(guó)水污染防治法第七十六條第一款第（四）項(xiàng)和第二款的規(guī)定，我局（即巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局）決定對(duì)被處罰人罰款20萬(wàn)元”處罰決定書(shū)送達(dá)回證（2010年8月16日）。以上證據(jù)證明目的，證明巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局依法處罰原告，并送達(dá)了處罰決定書(shū)。六、行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)（2010年10月10日）。內(nèi)容，“申請(qǐng)復(fù)議人深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司，被申請(qǐng)復(fù)議人巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局2010年5月18日，由于尾礦庫(kù)底部溢洪溝蓋板斷裂塌陷，造成尾礦庫(kù)的部分泥漿泄

10、入巖灘水庫(kù)。事故發(fā)生后，申請(qǐng)人（即原告）即主動(dòng)與有關(guān)部門聯(lián)系匯報(bào)，并組織力量進(jìn)行搶險(xiǎn)。因雨季在即，為避免更多的泥漿泄入水庫(kù)，必須盡快搶修庫(kù)底的溢洪溝，然而，當(dāng)時(shí)塌陷口仍積有1米多深的泥漿，給搶修工作帶來(lái)極大的難度和極高危險(xiǎn)性。情急之下，在口頭征得有關(guān)部門的同意后，申請(qǐng)復(fù)議人即派人用高壓水槍沖刷塌陷口，清除泥漿開(kāi)辟工作面，很快修好了庫(kù)底溢洪溝，避免了泥漿繼續(xù)泄入水庫(kù)的可能。由此可見(jiàn)，這次泥漿泄入巖灘水庫(kù)事件，是一起一般性的事故，且未造成任何經(jīng)濟(jì)損失。因此，對(duì)申請(qǐng)復(fù)議人（即原告）適用的應(yīng)是中華人民共和國(guó)水污染防治法第八十三條的規(guī)定。被申請(qǐng)復(fù)議人對(duì)申請(qǐng)復(fù)議人罰款20萬(wàn)元，顯然是錯(cuò)誤的，懇請(qǐng)復(fù)議機(jī)關(guān)根

11、據(jù)事實(shí)和法規(guī)，撤銷被申請(qǐng)復(fù)議人巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局巴環(huán)罰字20101號(hào)行政處罰決定?！逼?、答辯狀（巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局，2010年11月18日）。內(nèi)容（節(jié)選），經(jīng)調(diào)查證實(shí)，2010年5月18日，深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司的文屯鈦礦尾礦庫(kù)溢洪溝蓋板塌陷，造成約400立方米廢渣排入盤陽(yáng)河。之后，該公司抽大量河水灌入尾礦庫(kù)，使用高壓水槍直接射塌陷處，將一萬(wàn)余立方米廢渣排入盤陽(yáng)河。經(jīng)有資質(zhì)機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘察測(cè)量，證實(shí)有15528.91立方米廢渣排入盤陽(yáng)河正常方法是應(yīng)當(dāng)抽干積水，再?zèng)_刷塌陷口的泥漿，可是該公司卻大量地抽水灌入尾礦庫(kù)，又用高壓水槍沖走一萬(wàn)多立方米的廢渣，人為地往河里排放廢渣。

12、該公司人說(shuō)征得有關(guān)部門同意后這樣做的，但是，該公司對(duì)此至今未提供這方面的證據(jù)。該公司的行為違反了中華人民共和國(guó)水污染防治法第三十三條第一款的規(guī)定，答辯人巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局適用中華人民共和國(guó)水污染防治法第七十六條第一款第（四）項(xiàng)和第二款規(guī)定給予處罰是完全正確的。以上第六、七項(xiàng)證據(jù)證明目的，證明被告行政復(fù)議程序是合法的。八、河池復(fù)字20102號(hào)決定延期通知書(shū)（河池市環(huán)境保護(hù)局，2010年12月18日）。內(nèi)容，復(fù)議機(jī)關(guān)依法已于2010年10月18日受理了行政復(fù)議申請(qǐng)，因案情復(fù)雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，根據(jù)行政復(fù)議法第三十一條的規(guī)定，行政復(fù)議決定延期至2011年1月18日前作出。決定

13、延期通知書(shū)送達(dá)回證（2010年12月18日）。以上證據(jù)證明目的，證明被告依法延期并已告知當(dāng)事人，程序合法。九、河環(huán)復(fù)字2011第1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)（河池市環(huán)境保護(hù)局，2011年1月17日）。行政復(fù)議決定書(shū)送達(dá)回證（2011年1月18日）。證明目的，證明被告已經(jīng)依法作出行政復(fù)議決定書(shū)并送達(dá)給原告。十、彩色照片七張內(nèi)容，被告陳述此七張照片系原告尾礦庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)情景。證明目的，證明原告實(shí)施了排污行為。被告作出被訴具體行政行為的依據(jù)：1、中華人民共和國(guó)水污染防治法第三十三條第一款；第七十六條第一款第四項(xiàng)和第二款。2、中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法第二十八條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定。原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司

14、巴馬分公司訴稱，2010年5月18日，原告尾礦庫(kù)底部溢洪溝蓋板斷裂塌陷，造成庫(kù)內(nèi)部分泥漿泄入巖灘電站庫(kù)區(qū)內(nèi)。事發(fā)后，原告即主動(dòng)與有關(guān)部門聯(lián)系匯報(bào)，并積極組織力量搶險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)塌陷口積有1米多深的泥漿，搶修工作具有極大地難度和危險(xiǎn)性。因汛期在即，情急之下，在口頭征得有關(guān)部門同意后，原告用高壓水槍沖刷塌陷口，消除泥漿開(kāi)辟了工作面，很快修復(fù)溢洪溝，避免了更大的泥漿泄入河流。這是一起意想不到的一般性水污染事件，沒(méi)有造成任何直接損失和危害，原告亦很快妥善處理。而巴馬環(huán)保局背離客觀事實(shí)，對(duì)原告予以20萬(wàn)元罰款的行政處罰。原告向被告提出復(fù)議申請(qǐng)。被告作出了部分變更的復(fù)議決定。原告認(rèn)為，被告雖然把罰款20萬(wàn)元變更

15、為罰款6萬(wàn)元，但未撤銷巴馬環(huán)境保護(hù)局巴環(huán)罰字20101號(hào)處罰決定。因此，被告復(fù)議決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以撤銷，因?yàn)?，?fù)議決定使用法律依據(jù)不變。原告尾礦庫(kù)底溢洪溝蓋板斷塌，致使泥漿泄出是一起一般性的污染事件，無(wú)主觀故意，即使犯錯(cuò)也只能適用水污染法第八十三條之規(guī)定處理，而不應(yīng)適用該法第三十三條和第七十六條之規(guī)定。處罰決定書(shū)中認(rèn)定原告向盤陽(yáng)河排放廢渣15528.91立方米，是毫無(wú)根據(jù)的。原告訴訟請(qǐng)求，撤銷被告河池市環(huán)境保護(hù)局河環(huán)復(fù)字2011第1號(hào)行政復(fù)議決定，撤銷巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局巴環(huán)罰字（2010）1號(hào)行政處罰決定。原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司未向本院提供證據(jù)。被告河池市環(huán)境保護(hù)局

16、辯稱，原告文屯鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)溢洪溝蓋板塌陷，造成庫(kù)中部分泥漿泄入盤陽(yáng)河。當(dāng)時(shí)事發(fā)時(shí)大約只有400立方米廢渣排入盤陽(yáng)河。原告為了搶修溢洪溝，未征得相關(guān)部門同意即用高壓水槍沖刷塌陷口，導(dǎo)致一萬(wàn)多立方米廢渣人為的排入盤陽(yáng)河。原告采用高壓水槍將更多廢渣排入盤陽(yáng)河的行為并非是由于當(dāng)事人意志以外因素所導(dǎo)致的一般性污染事件，存在主觀故意，因此適用中華人民共和國(guó)水污染防治法第33、76條的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。考慮到原告的違法情節(jié)，從行政合理性角度對(duì)原告作出相關(guān)行政復(fù)議決定是完全正確的。依據(jù)具有測(cè)量資質(zhì)的河池市地質(zhì)勘察設(shè)計(jì)院提供的巴馬鎮(zhèn)盤陽(yáng)村文屯鈦礦尾礦庫(kù)塌陷區(qū)土方測(cè)量技術(shù)報(bào)告書(shū)可證實(shí)認(rèn)定原告向盤陽(yáng)河排放廢渣15528

17、.91立方米。綜上所述，被告對(duì)原告作出的行政復(fù)議決定合法而又合情合理，應(yīng)予維持。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：被告河池市環(huán)境保護(hù)局提供的作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)和案件事實(shí)方面證據(jù)第一至第八、項(xiàng)證據(jù)和第十項(xiàng)證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性予以確認(rèn)，可以作為其作出被訴具體行政行為的依據(jù)及認(rèn)定本案部分事實(shí)的依據(jù)。被告第九項(xiàng)證據(jù)，系本案被訴具體行政行為書(shū)面載體，只證實(shí)被訴具體行政行為客觀存在，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理查明，原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司位于巴馬瑤族自治縣巴馬鎮(zhèn)盤陽(yáng)村文屯的鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)庫(kù)底溢洪溝蓋板，于2010年5月18日發(fā)生塌陷，

18、部分廢渣泄入盤陽(yáng)河。原告為了搶修溢洪溝蓋板，在未得到有關(guān)部門同意的情況下，使用高壓水槍沖射塌陷處，導(dǎo)致廢渣排入盤陽(yáng)河。2010年6月12日、13日，經(jīng)河池市地質(zhì)勘察設(shè)計(jì)院實(shí)地測(cè)量原告鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)塌陷區(qū)塌陷土方為15528.91立方米，巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局于2010年8月11日對(duì)原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司作出了巴環(huán)罰字20101號(hào)行政處罰決定，該決定對(duì)原告處以20萬(wàn)元罰款。原告不服，于2010年10月11日向被告河池市環(huán)境保護(hù)局申請(qǐng)行政復(fù)議。被告河池市環(huán)境保護(hù)局2011年1月17日作出河環(huán)復(fù)字2011第1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，該決定維持了巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局巴環(huán)罰字20101號(hào)行政處罰決定所適用的法律依據(jù)，變更巴環(huán)罰字20101號(hào)行政處罰決定中罰款20萬(wàn)元的決定，變更為罰款6萬(wàn)元。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認(rèn)為，被告河池市環(huán)境保護(hù)局作為巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局的上級(jí)機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對(duì)原告深圳市新晉業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司巴馬分公司提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行受理和審理并依法作出相應(yīng)的復(fù)議決定。原告鈦礦場(chǎng)尾礦庫(kù)底部溢洪溝蓋板塌陷雖是事出意外，原告主觀上亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，但之后所采用的搶修方式及行為導(dǎo)致大量廢渣被排入河流確是人為原因造成的，也違反了中華人民共和國(guó)水污染防治法第三十三條第一款的規(guī)定。巴馬瑤族自治縣環(huán)境保護(hù)局依據(jù)該法第七十六條第一款第（四）項(xiàng)和第二款的規(guī)定予