文化與信任：國家與個人雙層面的實(shí)證研究

1、文化與信任：國家與個人雙層面的實(shí)證研究文化與信任：國家與個人雙層面的實(shí)證研究一、前言缺少信任的社會生活將不可忍受，而且?guī)缀跏峭耆豢赡艿腟iallifeithuttrustuldbeintlerableand，stlikely，quiteipssible。但是，人際信任似乎已然成為一種奢侈品，人們對于陌生人多投以疑心目光而不伸出友善之手。這是因?yàn)橹袊蕴幱谏鐣D(zhuǎn)型、開展之期，經(jīng)濟(jì)不夠興隆？還是因?yàn)榉蓹C(jī)制不夠健全，使得信任可能付出高昂代價？抑或市場經(jīng)濟(jì)的逐利本性使我們喪失了傳統(tǒng)文化中的誠信大義？不管原因何在，社會普遍信任的重要性不言而喻。信任意味著人們愿意因相信別人行事之好心gdill而甘愿冒

2、風(fēng)險，信任度的上下決定了社會中各種交換關(guān)系的成敗。互信那么雙贏，相疑那么俱損，從個人尋找伴侶、在線購物，到企業(yè)選擇渠道伙伴、管理顧客關(guān)系，進(jìn)而到國家之本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理間開展經(jīng)貿(mào)和外交關(guān)系，概莫能外。因此，信任問題受到社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、營銷學(xué)等不同領(lǐng)域?qū)W者們的廣泛關(guān)注。社會學(xué)家普遍將社會信任視為社會資本的核心要素，是全社會的光滑劑，能促進(jìn)社會的互惠、合作和繁榮。在關(guān)系營銷范式下，信任也被視為關(guān)系式交換的一個關(guān)鍵變量，可以帶來高感知價值、消費(fèi)者滿意及忠誠。從概念上，Russeau等1998認(rèn)為信任是對別人好心和寬仁的一種期望expetatin。據(jù)Righetti

3、和Finkenauer2022及ieselquist等1999的研究，相信交換伙伴正直可靠，這一信念和行為意愿是信任的重要構(gòu)成成分，但信任者trustr也會由此而變得易受傷害vulnerable。信任與可信trustrthiness、信任傾向trustprpensity等其他一些相關(guān)概念有明顯區(qū)別，信任的關(guān)鍵特征在于當(dāng)交換產(chǎn)出不確定時，信任者傾向于相信交換的另一方被信任者，trustee有良好意愿和才能使交換變?yōu)殡p贏。從成因來看，lquitt等2022認(rèn)為對方的才能ability、慈善benevlene和正直integrity是組織環(huán)境下信任的決定因素，ran等1993發(fā)現(xiàn)個人、人際、組織和工

4、程等方面因素是企業(yè)信任商業(yè)調(diào)研公司的重要前提。在國內(nèi)，楊中芳和彭泗清1999對于社會心理學(xué)和社會學(xué)角度下泛化人際信任的類型及成因進(jìn)展了全面綜述。我們特別關(guān)心的是，對于處于社會互動中的個人，他們來自不同的文化背景，其文化價值觀是否及如何影響信任程度？換言之，中國社會中的人際不信任，除了社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)低下、法律缺失等原因外，是否還存在更深層次、更屬本質(zhì)的文化原因？已有研究對文化導(dǎo)向與信任之間的關(guān)系得出了互相矛盾的結(jié)論。Yaagishi等1994通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)美國被試比日本被試的信任程度高。Huff和Kelley2022比較了全球8個國家和地區(qū)中國大陸、香港、日本、韓國、馬來西亞、臺灣和美國的夏威夷

5、和伊利諾伊的企業(yè)組織外部信任感針對供應(yīng)商和顧客等，發(fā)現(xiàn)美國顯著高于亞洲。Bhff和Gu2022比較了11個西方國家澳大利亞、加拿大、芬蘭、法國、德國、英國、荷蘭、挪威、西班牙、瑞典和美國和8個東亞國家和地區(qū)中國大陸、印度尼西亞、日本、馬來西亞、韓國、臺灣、泰國和越南的信任程度，發(fā)現(xiàn)東亞人對于陌生人的信任程度低于西方人。與此相反，Buhan及同事采用信任博弈，提醒出中國人比美國人更傾向于信任別人。Inglehart等1998通過世界價值觀調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)來自中國、日本和韓國的被試比美國被試的信任程度高。張建新和彭邁克1999比較了中國大陸、香港和美國被試的信任程度，發(fā)現(xiàn)對親人的信任度一樣，對熟人和陌

6、生人的信任度那么中國大陸被試更高。由于上述研究所涉及國家或?qū)儆诘湫偷募w主義文化如中國、日本，或?qū)儆诘湫偷膫€體主義文化如美國、英國，其矛盾結(jié)果使研究人員無法就文化與信任關(guān)系得出明確結(jié)論。在文化價值觀中，個體主義和集體主義無疑是最重要的文化維度。Hfstede2022認(rèn)為，個體主義價值觀集中于個體，集體主義價值觀集中于社會的關(guān)聯(lián)性，二者的區(qū)別主要表達(dá)為個人是通過我還是我們進(jìn)展自我界定。雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)的結(jié)論不一致，但本文認(rèn)為，在國家文化層面，個體主義文化應(yīng)當(dāng)比集體主義文化呈現(xiàn)更高的信任程度。一方面，根據(jù)Shartz1994，2022的研究，個體主義社會贊成個人自治和平等主義，強(qiáng)調(diào)責(zé)任、平等、助人等價

7、值觀，這些價值觀鼓勵社會成員采取負(fù)責(zé)任的行為，平等地對待別人，盡量幫助別人，因此可以促進(jìn)一般信任；另一方面，Triandis等1988、Sith和Bnd1993的研究說明，在集體主義社會，人們區(qū)別對待組內(nèi)和組外成員，對與自身關(guān)系不甚親密的組外成員持不信任和疑心態(tài)度，因此降低一般信任程度。Fukuyaa1995提出，個體主義文化如美國傾向于強(qiáng)調(diào)非親屬關(guān)系的泛化信任，而集體主義文化如日本和中國那么強(qiáng)調(diào)以血緣關(guān)系為紐帶的對家庭成員和各類親屬的信任。盡管中國人信任局限于自家人這一觀點(diǎn)有偏頗、武斷之嫌，但實(shí)證研究仍說明，中國人最信任家庭成員，對同事、鄰居、熟人等模棱兩可，對網(wǎng)友、銷售商等不穩(wěn)定社會交往對

8、象最不信任，暗示出集體主義文化下人們更加信任組內(nèi)成員，缺乏對組外成員的一般信任。事實(shí)上，以往關(guān)于文化與信任關(guān)系的不明晰甚至互相矛盾性結(jié)論，其根本原因在于研究人員并未真正測量個體主義/集體主義程度，而是簡單地將國家作為代替物prxy。同時，這些研究也未從個人層面操控不同的自我建構(gòu)，因此無法真正進(jìn)展文化與其他因變量之間的因果推斷。更好的作法，是在同一文化內(nèi)通過啟動prie自我建構(gòu)來開展研究。國家之間在個體主義和集體主義上的差異可以引發(fā)個體層面上自我建構(gòu)的差異。arkus和Kitayaa1991將自我建構(gòu)定義為人們對自我與社會環(huán)境連結(jié)或別離程度的感知。詳細(xì)地，獨(dú)立型自我建構(gòu)independentse

9、lf-nstrual將自我視為自治的、與群體相別離的，重視個人獨(dú)特性、自我實(shí)現(xiàn)和個人成就；互依型自我建構(gòu)interdependentself-nstrual將自我視為群體的一部分，重視連結(jié)性、從眾性和群體和諧性。在個人自我層面，我們認(rèn)為，獨(dú)立型自我比互依型自我呈現(xiàn)更高的信任程度，因?yàn)榍罢吒⒅乇磉_(dá)個性和自由，社會關(guān)系的遠(yuǎn)近不太重要，他們更多依靠泛化的規(guī)那么和社會制度sialinstitutins來應(yīng)對社會不確定性，因此表現(xiàn)出更高程度的一般信任；相反，后者傾向于重視近間隔 的社會關(guān)系，它們是構(gòu)成其自我的重要部分，也是應(yīng)對社會不確定性的有力工具，因此互依自我對遠(yuǎn)間隔 社會關(guān)系的別人普遍信任度較低。

10、綜上，我們提出以下假設(shè)：H1：集體主義個體主義與信任之間負(fù)正相關(guān)。H2：互依型獨(dú)立型自我建構(gòu)與信任之間負(fù)正相關(guān)。最后，人際信任往往因?qū)ο笊矸莶煌恡arget-speifi，是殊化而非泛化的。雖然本文重點(diǎn)是一般信任，但也是指向詳細(xì)非特定對象的人際間信任。據(jù)社會心理學(xué)和消費(fèi)者行為學(xué)領(lǐng)域的已有研究，對象身份即處于強(qiáng)或弱的社會紐帶中是人們行為決策的關(guān)鍵影響因素。例如，人們更容易將自己的不明智購置行為告訴朋友而非陌生人，原因在于在傳播對自己可能不利的消息時，消費(fèi)者更加信任朋友，不信任陌生人，因?yàn)楹笳呤侨跎鐣~帶，意味著更大的社會風(fēng)險sialrisks。在文化與信任的關(guān)系中，對象身份也可能是一個重要調(diào)

11、節(jié)因素。普遍認(rèn)為，中國人在人際交往中會形成按遠(yuǎn)近、親疏而漸次向外擴(kuò)散的差序格局或信任格局，自己人可推心置腹，外人那么不可托靠。如前所述，信任附帶著風(fēng)險，信任家人、朋友，人人皆如此，可能并無文化差異；信任其他陌生人，風(fēng)險更大，文化的影響凸顯。因此，個體主義文化和集體主義文化在信任方面的區(qū)別應(yīng)當(dāng)主要涉及非家庭關(guān)系的其他社會互動。在個人層面上，亦可推斷，在家庭或親密朋友面前，獨(dú)立自我和互依自我個人的信任度并無區(qū)別；假設(shè)面對陌生人，那么前者的信任度更高。故假設(shè)：H3：自我建構(gòu)對信任的影響受對象身份的調(diào)節(jié)：當(dāng)對象為陌生人時，獨(dú)立自我建構(gòu)比互依自我建構(gòu)的個體表現(xiàn)出更高的信任度；當(dāng)對象為親密朋友時，獨(dú)立自我

12、建構(gòu)與互依自我建構(gòu)個體的信任度沒有區(qū)別。以下我們通過兩個研究驗(yàn)證上述假設(shè)，研究1立足國家層面，用于檢驗(yàn)H1；研究2立足個人層面，用于檢驗(yàn)H2和H3。我們希望通過多項(xiàng)研究、采取多種方法獲得一致結(jié)論，由此解決以往文獻(xiàn)中的矛盾之處，并明確信任對象社會身份的調(diào)節(jié)作用。這一方面可以深化跨文化背景下的信任理論，對于信任的文化根源提供更明晰、準(zhǔn)確的理解；另一方面，對于如何從文化價值觀角度進(jìn)步全社會的信任程度也能提供假設(shè)干有益啟示。二、國家層面的實(shí)證研究一研究方法我們首先采用二手?jǐn)?shù)據(jù)，在國家層面上進(jìn)展個體主義和信任的相關(guān)分析。信任數(shù)據(jù)來自20222022年間完成、2022年發(fā)布的第五次世界價值觀調(diào)查rldVa

13、luesSurvey5。世界價值觀調(diào)查是一個全球性的研究工程，自1981年起調(diào)查世界各國人們的信念和價值觀如何隨時間而變化，范圍涉及全球100多個國家。我們采用最新的第五次調(diào)查數(shù)據(jù)，這里研究人員首次區(qū)分了組內(nèi)信任in-gruptrust和組外信任ut-gruptrust，后者更接近本文所定義的一般信任，因此作為本研究的因變量。詳細(xì)測量包括對于首次遇到的人、外國人以及宗教信仰不同的人所持有的信任程度，采用4點(diǎn)連續(xù)量表1=完全信任，4=完全不信任。我們將度量反置，較大值意味著較高的信任程度。世界價值觀調(diào)查未提供個體主義和集體主義數(shù)據(jù)，因此我們采用Hfstede2022文化維度中的國家層面?zhèn)€體主義數(shù)

14、據(jù)。個體主義和集體主義為同一連續(xù)軸上的兩極，個體主義程度高的國家集體主義程度低，反之亦然。詳細(xì)地，世界價值觀調(diào)查提供了51個國家的信任分值，但其中14個國家缺乏個體主義分值，1個國家缺乏人均國內(nèi)消費(fèi)總值GDPperapita數(shù)據(jù)，因此采用剩余的36個國家進(jìn)展分析。我們還搜集了與個體主義和一般信任有關(guān)聯(lián)并可能導(dǎo)致二者假性相關(guān)的其他兩類變量作為控制變量：第一類包括權(quán)利間隔 、陽剛和不確定性躲避三個文化維度；第二類為世界銀行發(fā)布的2022年各國人均GDP，這是考慮到經(jīng)濟(jì)開展程度和一般信任之間具有強(qiáng)相關(guān)。采用2022年數(shù)據(jù)目的在于與第五次世界價值觀調(diào)查的年份相符。為了慎重起見，我們還采用最新的經(jīng)濟(jì)開展

15、數(shù)據(jù)2022年人均GDP進(jìn)展了核算，結(jié)果一致。研究1所用數(shù)據(jù)詳見表1。二研究結(jié)果和討論在上述數(shù)據(jù)中，三個信任測項(xiàng)的內(nèi)部可靠性令人滿意，=.96，因此我們計算出均值作為各國的信任分值。相關(guān)分析說明，個體主義與信任為高度正相關(guān)，r=.74，p=.001，H1得到驗(yàn)證。進(jìn)一步地，為了證明這一關(guān)系的穩(wěn)健性，我們將權(quán)利間隔 、陽剛和不確定躲避三個文化維度以及各國人均GDP作為控制變量，對于個體主義和信任進(jìn)展了偏相關(guān)分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，二者之間仍然表達(dá)出較強(qiáng)的相關(guān)性，r=.33，p=.07，說明個體主義與一般信任之間確實(shí)存在正相關(guān)，與假設(shè)相符。該研究利用較為權(quán)威的二手?jǐn)?shù)據(jù)從國家層面考察了信任和個體主義之間的關(guān)

16、系，具有良好的外部效度，而且通過測量個體主義抑制了以往將文化簡化為國家所導(dǎo)致的內(nèi)部效度問題，還提醒出文化與信任的關(guān)系與經(jīng)濟(jì)開展程度無關(guān)。其局限在于對二者關(guān)系的研究僅為相關(guān)分析。下一步，我們將利用自我建構(gòu)、采用實(shí)驗(yàn)設(shè)計從個人層面進(jìn)一步展開因果性分析，而且采用相關(guān)研究中經(jīng)常使用的信任博弈來測量信任程度。信任博弈被認(rèn)為能有效降低直接測量可能導(dǎo)致的要求效應(yīng)deandeffet，能更嚴(yán)格地測量信任的行為意向36，同時也符合本文對信任的界定，即信任是由于期望和相信對方好心而進(jìn)步了自身受傷害的可能性。三、個人層面的實(shí)證研究一研究設(shè)計和研究過程北京一所重點(diǎn)大學(xué)的188名本科生參加了該研究以獲得學(xué)分獎勵。實(shí)驗(yàn)設(shè)

17、計為2自我建構(gòu)：獨(dú)立自我vs.互依自我2社會身份：朋友vs.陌生人的組間設(shè)計。被試被隨機(jī)分配到4個實(shí)驗(yàn)組。他們被告知需要參加幾個無關(guān)任務(wù)。首先，要求他們寫一段話，然后完成代詞圈出任務(wù)prnunirlingtask，以啟動獨(dú)立型或互依型自我建構(gòu)。在一項(xiàng)無關(guān)任務(wù)之后，被試模擬參加一項(xiàng)信任博弈。最后，答復(fù)自我建構(gòu)啟動的操控檢驗(yàn)問題。其中，3個測項(xiàng)用于測量獨(dú)立自我：這個調(diào)查任務(wù)促使我想到我自己、我聚焦于自己和此刻我腦海中想到的是我自己；另外3個測項(xiàng)用于測量互依自我：這個調(diào)查任務(wù)促使我想到我所關(guān)心的其別人、我聚焦于我關(guān)心的其別人和此刻我腦海中想到的是我們。參照Gardner等1999的研究，我們同時采取

18、兩種方法來啟動被試的自我建構(gòu)。方法一，被試被告知記住，自己享受生活是最重要的事或記住，保持與家人和朋友的良好關(guān)系是生活中最重要的事，然后要求花5分鐘時間寫下自己的想法和感受，這用于分別啟動獨(dú)立自我和互依自我。方法二，讓被試閱讀一段用我或我們表達(dá)的一段去城市參觀的短文，并要求圈出涉及我、我的或我們、我們的代詞，目的與方法一一樣。信任度的測量采用Berg等1995提出的信任博弈，這一方法被廣泛用于信任方面的研究。詳細(xì)地，研究人員要求被試假想他們有10美元來參加這個游戲，可以選擇將錢留給自己或進(jìn)展投資，投資的對象未知，但投資的錢將被翻三倍。詳細(xì)為，假設(shè)你有10美元，你假設(shè)投資2美元，自己就可留著8美

19、元。而投資的2美元將變成6美元，對方可決定將這6美元全部或部分地返還，或者絲毫不返還，都留給自己。按照經(jīng)濟(jì)平衡理論，不投資屬平衡行為。但是，實(shí)證研究經(jīng)常顯示，人們愿意進(jìn)展相當(dāng)大比例的投資，因?yàn)樗麄兿嘈艑Ψ綍颠€所得。本研究采用投資額來衡量信任度。此外，在朋友條件下，被試被告知假設(shè)你在與一個好朋友玩這個投資游戲；在陌生人條件下，被試卻被告知假設(shè)你在與另外一所大學(xué)的一個學(xué)生玩這個投資游戲。這一操控方式取自Buhan和rsn2002。二結(jié)果和討論首先進(jìn)展操控檢驗(yàn)。采用獨(dú)立自我和互依自我建構(gòu)的差值，我們計算出一個綜合得分作為因變量，將啟動條件作為因素，單因素方差分析ne-ayANVA結(jié)果說明自我建構(gòu)操

20、控是成功的，獨(dú)立自我=.38，標(biāo)準(zhǔn)差=1.56；互依自我=-.34，標(biāo)準(zhǔn)差=1.83，F(xiàn)1，186=8.15，p.05。我們假設(shè)與互依自我啟動相比，個體在獨(dú)立自我啟動下表現(xiàn)出更高的信任度H2，但這一效應(yīng)僅在陌生人條件下顯著，在朋友條件下并無區(qū)別H3。以自我建構(gòu)啟動獨(dú)立自我或互依自我和博弈對象朋友或陌生人為自變量的雙因素方差分析T-ayANVA支持上述假設(shè)。首先，自我建構(gòu)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1，184：7.87，p.05，獨(dú)立自我=6.59，互依自我=5.64，H2得到驗(yàn)證。其次，博弈對象的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1，184=82.64，p.05，更重要的是，二者交互作用顯著，F(xiàn)1，184=4.22，p.05

21、。隨后進(jìn)展比照分析：在陌生人情境下，獨(dú)立自我條件下個體的信任度=5.39高于互依自我條件下個體信任度=3.74，F(xiàn)=11.04，p.05；在朋友誼境下，獨(dú)立自我個體的信任度=7.79與互依自我個體的信任度=7.53，F(xiàn)=.30，p=.58無顯著區(qū)別，支持H3。分析結(jié)果見圖1。本研究采用一手?jǐn)?shù)據(jù)，通過操控自我建構(gòu)并采用信任博弈，在驗(yàn)證H2的同時，也為H1提供了個人層面的進(jìn)一步支持。另外，更重要的是，我們發(fā)現(xiàn)，在面對陌生人時，獨(dú)立自我建構(gòu)個體的信任度高于互依自我建構(gòu)個體；面對朋友時，兩種自我建構(gòu)個體的信任度無顯著差異，說明個體主義和集體主義在信任方面的區(qū)別僅在面對陌生人時才能表達(dá)，支持H3。四、討

22、論一個體主義/集體主義與普遍信任本文兩項(xiàng)研究的結(jié)果顯示，個體主義與集體主義相比，人際之間的普遍信任度更高。該結(jié)果有助于解釋目前文獻(xiàn)中關(guān)于文化與信任關(guān)系的矛盾結(jié)論?，F(xiàn)有文獻(xiàn)通常將美國作為個體主義文化的典型代表，將東亞地區(qū)通常包括中國、日本、韓國、馬來西亞等作為集體主義文化的典型代表。最近，Bhff和Gu2022擴(kuò)大范圍，比較了多個東亞國家和多個西方國家，發(fā)如今組內(nèi)信任方面二者僅有細(xì)微差異，在組外信任方面那么很大程度上受制于經(jīng)濟(jì)因素，因此對于文化對信任的單獨(dú)作用仍未有明晰結(jié)論。Delhey等2022專門研究了信任半徑trustradius的國家差異，發(fā)現(xiàn)儒教文化盛行的國家如中國、韓國、泰國、越南等

23、的信任半徑較小，但是對于集體主義或個體主義對一般信任程度的影響并未明確答復(fù)。本文對此提供了較為可靠的結(jié)論，說明集體主義國家人們的一般信任程度低于個體主義國家，而且研究1通過控制經(jīng)濟(jì)興隆程度明確排除了經(jīng)濟(jì)因素的影響，研究2進(jìn)一步采用在同一文化內(nèi)部啟動文化價值觀的實(shí)驗(yàn)操控手段，為這一關(guān)系提供了因果推斷，并證明信任差異主要表如今陌生人為信任對象的情境下。二信任對象社會身份的調(diào)節(jié)作用本研究提醒了對象身份對文化與信任關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，說明獨(dú)立自我和互依自我在一般信任上的區(qū)別主要適用于陌生人。在信任普遍缺失的當(dāng)今，本研究從文化角度提供了有價值的啟示。詳細(xì)地，中國作為具有顯著集體主義特征的社會，其對于陌生人的

24、不信任有深化的歷史文化根源，不能簡單歸咎于經(jīng)濟(jì)開展程度低下或法制建立的不完善。不過，既然信任是最重要的社會資本之一，我們不應(yīng)僅停留于理解這一根源，更不應(yīng)當(dāng)聽任不信任繼續(xù)擴(kuò)大。相反，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考量并審視以自家人、自己人、圈內(nèi)人為參考點(diǎn)的傳統(tǒng)集體主義文化有何缺乏，以責(zé)任、平等、助人等價值觀為特征的個體主義有何可取之處？當(dāng)我們每個人都成為負(fù)責(zé)任的人，彼此平等的人，互信、互助便可自然成為一種普遍現(xiàn)象，不再因熟人和陌生人而異。此外，我們能否將家庭式集體主義逐步轉(zhuǎn)向制度性集體主義institutinallletivis？制度性集體主義促使全社會在行動和價值信念上鼓勵和獎賞集體性行為lletiveati。

25、ns，擴(kuò)大集體主義關(guān)系lletivistirelatinships所包含的社會半徑，而不是僅僅強(qiáng)調(diào)對親朋的忠誠。制度性集體主義可以促進(jìn)信任和社會資本的形成，家庭式集體主義卻恰好相反。眾多研究已經(jīng)關(guān)注如何提升人際信任，特別是對于自己人以外的人際信任問題。彭泗清1999專門立足中國，強(qiáng)調(diào)在信任建立和開展過程中關(guān)系的重要性，或通過工具性手段來營建關(guān)系、增強(qiáng)信任如病人與醫(yī)生之間，或更多地通過情感交流、互相尊重等感情方式來促進(jìn)互信，而且這種感情關(guān)系還可輔以法律方式如商務(wù)合作方之間不僅重視感情，也要簽合同。同時，很多學(xué)者建議隨著中國社會的變遷，應(yīng)當(dāng)逐步從強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的關(guān)系信任轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)監(jiān)視、預(yù)防和懲罰機(jī)制的制度信任，但二者并非對立，要建立符合法、理、情并重這一中國國情的信任指數(shù)。我們可以考慮，以關(guān)系視角建立信任，是否核心在于將外人變?yōu)樽约喝?，因此在促進(jìn)社會的普遍信任上存在局限？從更宏觀的社會層面上，需要政治清明、規(guī)那么透明、時機(jī)平等，減少公權(quán)利失信，降低信任者受傷害的概率和本錢；從文化價值觀角度，本文研究結(jié)