保險詐騙罪的立法缺陷及完善建議_張雪源

1、681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki2003年6月JOURNALOFBEIHUAUNIVERSITY(SocialSciences)Jun.2003第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEk

2、ctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki保險詐騙罪的立法缺陷及完善建議張雪源（北華大學(xué)管理學(xué)院，吉林吉林132033）眄？芍丁1：-1t摘要：保險詐騙罪完全有可能由一般人實施，由一般人實施與法定的三種人實施，在主觀方面、客觀方面和客體上并沒有任何實質(zhì)的差別。因此，對本罪主體作特殊限制完全沒有必要。鑒于保險詐騙罪的情況十分復(fù)雜，

3、法定的犯罪情形不能包容許多常見的、嚴(yán)重的保險犯罪行為，筆者建議在保險詐騙罪中增設(shè)一項概括性的規(guī)定：“其他利用保險合同關(guān)系詐騙保險金的行為?！毙谭ǖ?98條第1款第2項表述上存在立法技術(shù)上的欠缺。筆者認(rèn)為解決保險詐騙罪著手問題的最佳方式，就是廢除刑法第198條第二款的規(guī)定。關(guān)鍵詞：保險詐騙罪；立法缺陷；完善中圖分類號:DF792.6文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-5101（2003）02-0068-04第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved

4、,wwtv.enki第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki收稿日期:2003-04-01作者簡介：張雪源（1972），男,吉林蛟河人，北華大學(xué)管理學(xué)院講師，法律碩士人類自有保險以來，就有所謂的保險詐騙行為，世界上沒有哪一個國家的保險市場不被欺詐性的索賠所困擾。各種類型的保險欺詐日益猖獗的現(xiàn)狀，迫使保險業(yè)不得不將“通過欺詐手段獲得保險利益”當(dāng)作不可避免的風(fēng)險因素而接受1。保險詐騙是保險機制的天敵，保險詐騙行為對保險制度的嚴(yán)

5、重破壞，對保險事業(yè)的威脅，已有目共睹。因此，對付保險業(yè)務(wù)中的欺詐行為已成為包括中國各家保險公司在內(nèi)的世界保險人所面臨的共同問題2。近些年來，隨著保險業(yè)在社會經(jīng)濟生活中的日益發(fā)展，各種類型的保險詐騙迅猛增長，“保險欺詐已被確定為當(dāng)前對保險業(yè)盈利構(gòu)成威脅的最大部分”3。對于保險詐騙犯罪的立法，我國起步較晚。保險詐騙罪這一罪名是在1995年6月30日全國人民代表大會常務(wù)委員會在關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪的決定中第16條增設(shè)的，1997年刑法吸收了這一罪名。隨著犯罪率的增多，其在立法上存在的缺陷就凸顯出來，給司法運用帶來了許多不便。下面，筆者對此項立法上存在的缺陷進行分析，并提出相應(yīng)的完善建議。一、關(guān)

6、于犯罪主體的立法缺陷及完善建議筆者認(rèn)為，保險詐騙罪主體的立法存在問題。新刑法把本罪主體規(guī)定為特殊主體即投保人、被保險人或受益人。中華人民共和國保險法對這三種人有著明確的規(guī)定：投保人是指與保險人訂立保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人；被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人；受益人是指人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，構(gòu)成本罪必須以行為人與保險人之間訂有保險合同為前提1。這樣，就只能將保險代理人或保險經(jīng)紀(jì)人進行保險詐騙或者第三人冒充投保人、被保險人或受益人進行保險詐騙的犯罪行為定性為合同詐騙罪或詐騙罪3。第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)

7、版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki1994-201QChiiKiAcjxiwnicJcumalLldiTinicPublishingHwufe.Allrightsreserved,http11VChinaJournalLlcdinnicHwufc.Allrightsreserved,httpwwtv.enki而根據(jù)對金融詐騙罪的界定，這兩種行為仍應(yīng)定為本罪。因為這種行為也是利用金融交易關(guān)系，主要侵犯保險市場秩序并同時侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)的行為。筆者認(rèn)為

8、，本罪以及整個金融詐騙罪的立法在指導(dǎo)思想上存在一定問題。這表現(xiàn)為兩方面：一是新刑法對金融交易主體的保護不夠全面和對等。金融交易是由兩方以上的市場主體進行的，任何一方都應(yīng)遵守金融法的原則和規(guī)定，不得進行欺詐行為。實踐中，金融交易的任何一方主體都有可能對與其地位相對的其他主體進行詐騙，既有客戶（包括冒充客戶的）詐騙金融機構(gòu)的，也有金融機構(gòu)詐騙客戶的，這些詐騙行為都侵犯金融秩序并侵犯交易對方財產(chǎn)所有權(quán)。同時，市場經(jīng)濟法律制度需要確立財產(chǎn)所有權(quán)一體保護原則。但我國刑法規(guī)定的金融詐騙罪，往往僅規(guī)定一方詐騙另一方，而缺乏對應(yīng)的規(guī)定。例如，保險詐騙罪僅規(guī)定懲治詐騙保險公司保險金的行為，而沒有規(guī)定懲治保險公司

9、及其代理人（包括冒充保險公司的）詐騙投保人保險費的行為。保險法第132條第1款規(guī)定，保險公司及其工作人員在保險業(yè)務(wù)中隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況、欺騙投保人、被保險人或受益人，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但由于新刑法沒有規(guī)定這一專門罪名，在缺乏規(guī)定的情況下，這方面的行為只能按詐騙罪論處，但這與行為性質(zhì)不太相稱?，F(xiàn)實中詐騙保險費的金融詐騙犯罪十分嚴(yán)重。例如，從1997年4月15日到5月5日的20天里，深圳平安人壽保險公司僅售出300余張航空保險單，然而據(jù)機場登記處抽樣調(diào)查統(tǒng)計，約有14萬人購買了這一保險。資料顯示，從1997年4月至9月，僅深圳一地就有60多萬名旅客拿著毫無兌現(xiàn)可能的假保險單飛

10、離深圳。同年3月和6月，湖北、北京等地也相繼發(fā)現(xiàn)銷售假中保人壽保險公司航意險（航空人身意外險）保單的現(xiàn)象。經(jīng)犯罪人交待，北京發(fā)現(xiàn)的假保單是從上海某航空服務(wù)公司機票代售處領(lǐng)來，并有某財產(chǎn)保險公司洞頭縣支公司的委托書和洞頭縣支公司的保險業(yè)務(wù)代理許可證。由此，有關(guān)部門查封了印制假航意險保單的廠家4家。在保險市場無序惡意競爭的情況下，一些保險公司財險部門違背保險法，擅自經(jīng)營不屬于自己業(yè)務(wù)范圍的壽險業(yè)務(wù)，并非法印制假保單以牟取暴利。又如，某保險公司通州支公司所屬的一個保險兼業(yè)代理機構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人張某自1997年6月起，通過偽造“某保險公司北京分公司營業(yè)部”印章和私刻“某保險公司國內(nèi)業(yè)務(wù)部專用章”，非法與

11、9家單位簽訂“保險協(xié)議”，并采取收儲金到期還本付息的形式，承?！叭松硪馔鈧﹄U”業(yè)務(wù)。張某利用通州支公司提供的銀行賬戶及印鑒、公司印章、財務(wù)收據(jù)及保單，在收取儲金時，采取了以下作案手段：開“陰陽”式收據(jù)，蒙騙保戶，并利用多個賬戶來回倒賬。如給某投保單位開具的保費收入聯(lián)是1000萬元，而交給通州支公司的保費收入存根聯(lián)是該兼業(yè)代理機構(gòu)隨意編造的50元家財險保費收據(jù)3。顯然，應(yīng)針對這些實際情況對保險詐騙罪作出補充規(guī)定。除了上述保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人的詐騙行為以外，由于現(xiàn)實生活是復(fù)雜多變的，在許多情況下，除投保人、被保險人或受益人以外的其他人也同樣可以利用保險合同詐騙保險金，實踐中這種情況也客觀存在。

12、如在財產(chǎn)保險中，擅自轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的后，新的財產(chǎn)所有人利用原合同關(guān)系詐騙保險金的情況。保險法第33條規(guī)定：“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意后依法變更合同。”否則，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，不予賠償。此種情況在機動車保險中十分常見。如某縣出租車司機張某，1997年7月在他人手中購得一輛已保險的桑塔納車，因車輛交易費過高而未去交警部門辦理過戶手續(xù)而無法到保險公司申請辦理變更手續(xù)。同年12月，張某因經(jīng)濟拮據(jù)而產(chǎn)生詐騙保險金的歹意，將車賣至外省后，欺騙原車主一起向公安機關(guān)、保險公司報案稱車已被盜，騙取保險金6.5萬元。次年12月，該車在交警部門辦理年檢手續(xù)時案發(fā)。本案中，張某顯然不是“受益人”，于

13、是一件典型的保險詐騙案不得不以一般詐騙案處理5。由此，筆者認(rèn)為保險詐騙罪完全有可能由一般人實施，并且由一般人實施與法定的三種人實施在主觀、客觀方面和客體上并沒有任何實質(zhì)的差別。保險詐騙罪的實質(zhì)是利用保險合同詐騙保險金，由誰實施并不重要，因此，對該罪主體作特殊限制完全沒有必要，正因如此，國外其他國家法律對保險詐騙罪的主體都沒有作特殊限制，屬于一般主體。二、關(guān)于犯罪客觀方面的立法缺陷及完善建議刑法第198條將本罪的客觀方面的犯罪情形限定為五種：虛構(gòu)保險標(biāo)的、編造虛假原因、夸大損失程度、編造未曾發(fā)生的保險事故以及故意?69?制造保險事故。然而，現(xiàn)實中的保險詐騙手段遠(yuǎn)非這五種所能包括，較為常見的如隱瞞

14、無證駕車等保險除外責(zé)任詐騙保險金。這種情況實質(zhì)上是保險詐騙行為無疑，但問題是，應(yīng)該適用刑法第198條的哪一項規(guī)定？也就是說隱瞞無證駕車的事實是否屬于該罪的法定犯罪情形。實踐中，這種情況一般適用該條第2項“對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因”。然而，將隱瞞無證駕車?yán)斫鉃椤皩Πl(fā)生的保險事故編造虛假的原因”，過于牽強，不合乎邏輯。除此之外，除外責(zé)任中還不乏其他情況：如財產(chǎn)保險中保險財產(chǎn)改變占用性質(zhì)或用途未及時申請辦理更改手續(xù)等等，因此發(fā)生的保險詐騙案都不屬于刑法第198條規(guī)定的犯罪情形。另外，“先出事后保險”、“重復(fù)投?！钡瘸Ｒ姷谋ｋU詐騙手段也不能被包容。部分學(xué)者特別是實務(wù)部門的同志從實用主義角度出發(fā)，

15、將其牽強附會地理解為“故意虛構(gòu)保險標(biāo)的”。多數(shù)學(xué)者則將其排除在“故意虛構(gòu)保險標(biāo)的”之外，認(rèn)為“故意虛構(gòu)保險標(biāo)的就是指投保人憑空捏造一個根本不存在的保險對象與保險人訂立合同的行為”。鑒于保險詐騙罪的情況十分復(fù)雜，法定的犯罪情形不能包容許多常見的、嚴(yán)重的保險犯罪行為，筆者建議可以參照合同詐騙罪、貸款詐騙罪等立法體例，在保險詐騙罪中增設(shè)一項概括性的規(guī)定：“其他利用保險合同關(guān)系詐騙保險金的行為。三、刑法第198條第1款第2項的表述上存在的立法技術(shù)的欠缺及完善建議什么是保險事故？根據(jù)立法和現(xiàn)實操作來分析，保險事故是指保險合同中規(guī)定的保險標(biāo)的發(fā)生了法定范圍內(nèi)的應(yīng)由保險人依法理賠的事故。事故是指意外的損失和

16、災(zāi)難。從這一概念出發(fā)，刑法第198條第2項的表述：“對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因”就存在著矛盾沖突的缺陷。行為人編造事故的虛假原因，是因為本事故不屬于保險合同中載明和保險法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)理賠的保險事故，進而編造虛假原因，使發(fā)生在該保險標(biāo)的上的事故成為保險事故，要求保險人理賠，以達到詐騙保險金之目的。立法規(guī)定為“保險事故發(fā)生后編造虛假的原因”，實質(zhì)上是對保險事故的概念不明確，將保險標(biāo)的發(fā)生的所有事故，都理解為保險事故，混淆了事故與保險事故的外延6。而按筆者對“保險事故”的界定，那么立法中規(guī)定的“對發(fā)生保險事故編造虛假原因的?70?TOC o 1-5 h z”的表述就有矛盾。既然所發(fā)生的事故為保險

17、事故，行為人就沒有必要對保險事故編造虛假原因。正因為保險標(biāo)的發(fā)生的事故不是保險事故，行為人才編造虛假的原因，企圖使事故變?yōu)楸ｋU事故，詐騙該保險標(biāo)的的保險金。為此，筆者認(rèn)為該項立法表述是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ_的表述應(yīng)是：投保人、被保險人或受益人通過編造虛假的原因?qū)l(fā)生的非保險事故冒稱為保險事故騙取保險金。四、刑法第198條第2款存在的立法缺陷及完善建議刑法第198條第2款是這樣規(guī)定的：“有前款第4項、第5項所列行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！倍谝豢畹?項是投保人，被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的”；第5項是“投保人，受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險

18、金的?！毙淌铝⒎ㄖ兄砸?guī)定第2款，一方面，立法者希望以敘明罪狀的形式將保險詐騙罪的罪狀表述清楚，列舉了五種方法行為；另一方面，也注意到了這種規(guī)定方式在制造保險事故又構(gòu)成犯罪的情況下，會導(dǎo)致罪刑不均。但筆者認(rèn)為刑法第198條第2款關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定不僅沒有必要，而且使刑法第198條第1款規(guī)定的前三項行為和后兩項行為定罪的適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了紊亂。首先，這一規(guī)定在理論上不協(xié)調(diào)。保險詐騙罪第4項、第5項行為在理論上屬于牽連犯，牽連犯的處罰原則是從一從重處斷，一般不應(yīng)數(shù)罪并罰，第2款的規(guī)定顯然與之矛盾。其次，這一規(guī)定導(dǎo)致了罪名內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。因為即使接受這里的數(shù)罪并罰的規(guī)定，但是其他三種行為同樣也有可能牽連

19、其他的犯罪，卻沒有規(guī)定數(shù)罪并罰，而第4、5項行為可能牽連的犯罪也可能存在著比前三種行為牽連的犯罪輕的情形，例如虐待罪等。再次，刪除第2款并不影響定罪處罰，不會放縱所牽連的其他罪。因為如果牽連的罪重于保險詐騙罪，完全可以按牽連犯的從一處斷原則以重罪定罪量刑；如果牽連的罪輕于本罪，則可以以本罪定罪從重量刑。最后，如果將第2款的規(guī)定予以刪除，則消除了通說在認(rèn)定著手問題上的兩難境地，也維持了與之相關(guān)的如牽連犯等理論的協(xié)調(diào)。所以，筆者建議，刪除第2款，將第4、5項行為可能構(gòu)成的放火罪、故意殺人罪等罪包容于保險詐騙罪中，相應(yīng)提高其法定刑幅度，使其與7111VChinaJournalLlcdinnicHwu

20、fc.Allrightsreserved,httpwwtv.enki原來數(shù)罪并罰時的刑罰效果基本相當(dāng)，但性質(zhì)已經(jīng)完全不同，相關(guān)的刑法理論也不再發(fā)生沖突，司法認(rèn)定也更加客觀，適合我國司法工作人員的素質(zhì)水平。綜上所述,筆者認(rèn)為刑法第198條應(yīng)予以修改，其具體設(shè)計如下：第198條，進行保險詐騙活動，具有下列情形之一，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：一是故意虛構(gòu)保險標(biāo)的

21、，騙取保險金的；二是通過編造虛假的原因?qū)l(fā)生的非保險事故冒稱為保險事故或者夸大損失的程度，騙取保險金的；三是編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的；四是其他利用保險合同關(guān)系騙取保險金的。故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處1萬元以上10萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處7年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。故意造成被保險人死亡，騙取保險金的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以

22、下罰金，或者沒收財產(chǎn)；故意造成被保險人傷殘、疾病，騙取保險金的，處5年以上有期徒刑，并處1萬元以上10萬元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金；情節(jié)較輕的，處5年以下有期徒刑，并處1萬元以上10萬元以下罰金。（其他內(nèi)容同原刑法條文）。參考文獻：1關(guān)沅非譯著.保險欺詐M.北京：中國檢察出版社，1992.1.2李文燕主編.經(jīng)濟詐騙犯罪證據(jù)調(diào)查與運用M.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.480.3李玉泉主編.保險欺詐及其法律對策M.北京：人民法院出版社，1999.219.TOC o 1-5 h z4任建新主編.社會主義法制建設(shè)基本知識M.北京：法律出版社，1996.105-106.5劉生榮、但偉主編.破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪的理論與實踐M.北京：中國方正出版社，2001.469.6高銘暄、趙秉志主編.21世紀(jì)刑法學(xué)新問題研討M.北京：人民法院出版社，2001.1.【責(zé)任編輯李洪光責(zé)任校對津源】7111VChinaJournalLlcdinnicHwufc.Allrightsreserved,httpwwtv.enki7111VChinaJournalLlcdinnicHwufc.Allrightsreserved,httpwwtv.enkiTheFlawsintheLegislatureandSomeSuggestionsabout