公共空間的拍攝自由與他人隱私的權(quán)衡

1、公共空間的拍攝自由與他人隱私的權(quán)衡【摘要】自由是法律追求的價(jià)值之一，但在現(xiàn)實(shí)生活中二者卻?，F(xiàn)沖突，本文正是對(duì)法律所保護(hù)的隱私權(quán)同人們?cè)诠部臻g的活動(dòng)自由進(jìn)行討論，以一件經(jīng)過(guò)二審的判例入手，通過(guò)闡釋及分析來(lái)論證公共空間存在有限的不得侵犯他人隱私的拍攝自由。【關(guān)鍵詞】公共空間隱私自由一、引言一直以來(lái)，公共空間都與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)，在此不同文化交流碰撞，不同人群展示自我，人們由此感受自由的氛圍，然而公共空間的自由真的不受約束嗎？當(dāng)然并非如此，就如本文所引案例，在公共空間的自由應(yīng)當(dāng)受限于他人隱私，接下來(lái)展開(kāi)本文的論述。二、提出問(wèn)題案情：上訴人鄭某、王某與被上訴人趙某、黃某以及李某系上下樓住戶，雙方

2、產(chǎn)生糾紛源于趙某于自家戶門(mén)對(duì)面墻上安裝一帶夜視功能攝像頭，鄭某認(rèn)為該攝像頭的安裝能拍攝到其會(huì)客及出入家門(mén)等情況，由此侵犯其隱私權(quán)，故起訴趙某等人，一審法院判決駁回鄭某等人訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。從判決中可知，法官認(rèn)定不侵權(quán)依據(jù)為攝像頭的拍攝范圍均屬于公共區(qū)域并未涉及私人區(qū)域，對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商榷：拍攝范圍均為公共區(qū)域難道就不會(huì)發(fā)生隱私權(quán)侵權(quán)嗎？對(duì)比（2016）粵民再464號(hào)判決書(shū)所涉案件，與本案極為相似，即被告將攝像頭安裝在自家門(mén)上且監(jiān)控區(qū)域均為公共區(qū)域，原告認(rèn)為私生活安寧受到侵?jǐn)_，起訴被告，一二審判定不侵權(quán)，理由同上;但再審中法官基于該攝像監(jiān)控裝置記錄并存儲(chǔ)原告?zhèn)€人信息，使得其居住安寧受到

3、侵?jǐn)_，即使被告處于自我防護(hù)且拍攝均為公共區(qū)域也認(rèn)定侵權(quán)?？梢?jiàn)，拍攝范圍為公共區(qū)域同樣存在侵犯隱私權(quán)的可能。進(jìn)一步而言，肇者提出問(wèn)題為自然人為個(gè)人利益而在公共空間進(jìn)行拍攝的自由與他人隱私存在沖突時(shí)應(yīng)該如何平衡？三、問(wèn)題闡述之隱私與自由本節(jié)主要從以下三方面對(duì)問(wèn)題進(jìn)行闡述：第一，自然人在公共空間進(jìn)行拍攝或?yàn)閭€(gè)人利益，或?yàn)楣怖?，一般?lái)說(shuō)，公共空間進(jìn)行攝像頭的安裝多是考慮到自身生命財(cái)產(chǎn)安全，故下文均只針對(duì)為個(gè)人利益的自由拍攝。第二，本文所指公共空間僅為線下可由特定的或者不特定的多數(shù)人自由進(jìn)出的公共空間，不包括線上公共空間。第三，國(guó)內(nèi)并無(wú)統(tǒng)一的法律規(guī)定個(gè)人在公共空間是否可以安裝以及如何安裝攝像頭，但有

4、些地方規(guī)章加以規(guī)定，例廣東省的珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)公共安全技術(shù)防范條例中表明單位或者個(gè)人應(yīng)該安裝不安裝或者擅自安裝監(jiān)控技防設(shè)備的處罰行為，但這也只是鑒于公共安全，不能輻射全國(guó)，再加上私權(quán)利“法無(wú)禁止即自由”可推知個(gè)人有在公共空間安裝攝像頭進(jìn)行拍攝的自由，當(dāng)然安裝攝像頭拍攝只是公共空間自由拍攝的一種方式。既然，自然人可為個(gè)人利益在公共空間進(jìn)行拍攝，那么當(dāng)觸及到其他自然人的隱私時(shí)，應(yīng)如何權(quán)衡？由此引發(fā)訴訟，如本案，平等的民事主體中自由和隱私應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)哪個(gè)？四、公共空間自由以保護(hù)他人隱私為前提首先，應(yīng)先區(qū)分隱私與隱私權(quán)，侵犯隱私并不等于侵犯隱私權(quán)。隱私的范圍很廣，可包含名譽(yù)、個(gè)人信息、私生活安寧等，因此被

5、侵權(quán)人可通過(guò)提名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)或者隱私權(quán)之訴對(duì)侵害隱私的行為加以制止。由于隱私是一種自治的權(quán)利，自然人可以選擇公開(kāi)或者放棄，當(dāng)自然人自主決定公開(kāi)或者放棄這種權(quán)利時(shí)，他的隱私也便不是隱私，他人公開(kāi)也非侵權(quán);但若他人的隱私被強(qiáng)制公開(kāi)或者放棄時(shí)，該行為就可能侵犯他人隱私。其次，應(yīng)當(dāng)確定公共空間存在隱私。從司法實(shí)踐角度，將中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)涉及隱私權(quán)、攝像頭、公共空間的民事案件進(jìn)行比對(duì)，可知認(rèn)定侵權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)中都會(huì)表明該拍攝行為可能會(huì)記錄他人信息從而存在侵犯他人安寧生活的潛在危險(xiǎn)或直接侵害他人的生活安寧，從該角度看公共空間是存在隱私的。最后，不同人群的隱私保護(hù)程度不同。簡(jiǎn)單分以下兩種情況討論：第一，

6、對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，其隱私受保護(hù)程度高。從法理上講沒(méi)有完全自由，否則每個(gè)人都可能為了追求自由不假思索地?fù)p害別人的利益，社會(huì)將會(huì)處于無(wú)序狀態(tài)，因此必然對(duì)自由加以限制，換句話說(shuō)不侵犯別人的隱私去追求自由就是對(duì)自由的限制，此時(shí)隱私應(yīng)當(dāng)高于自由受到保護(hù)，而普通人對(duì)于隱私要求的程度高是由于他們并沒(méi)有自愿地讓渡這部分權(quán)利，他們不希望自己的生活安寧被打擾或者信息性的隱私被泄露，因而在公共空間進(jìn)行自由拍攝前提就應(yīng)該不使這些未讓渡隱私的普通人受到侵?jǐn)_。第二，對(duì)于公眾人物來(lái)說(shuō)，其隱私在公共空間受到保護(hù)的程度低。公眾人物可憑借自己知名度獲取社會(huì)資源，作為等價(jià)交換，他也須讓渡出一部分權(quán)利，其中包括隱私，也即他主動(dòng)走入公眾視

7、野并通過(guò)名人效應(yīng)獲利，相應(yīng)地須承擔(dān)因此帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)公眾人物應(yīng)有一定容忍度，但也并非意味其隱私完全公之于眾，一些信息性的隱私或者個(gè)人信息被泄露導(dǎo)致生活安寧被侵?jǐn)_、人身安全存在威脅的情況，仍可訴諸法律得以解決。相對(duì)來(lái)說(shuō)，公眾人物的隱私保護(hù)程度較普通公眾的低，公共空間的自由拍攝行為產(chǎn)生侵權(quán)的可能性也就降低了，但是這個(gè)度很難把握，要具體情況具體分析。總之，公共空間存在隱私，只不過(guò)普通人和公眾人物的隱私保護(hù)程度不同;同樣公民也有在公共空間進(jìn)行拍攝的自由，但是這種自由應(yīng)當(dāng)是一種避免他人隱私被侵?jǐn)_的有限自由，拍攝應(yīng)當(dāng)采取合理的方式，盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，最重要的是受不同人群隱私保護(hù)程度的限制。參考文獻(xiàn)：顧長(zhǎng)河，張婧.隱私權(quán)范圍研究J.石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2011.2.王利明.隱私