從法律角度談“南京虐童案”辯護(hù)詞的十個(gè)錯(cuò)誤(共21頁(yè))

1、從法律(fl)角度談“南京(nn jn)虐童案”辯護(hù)詞的十個(gè)錯(cuò)誤(cuw)廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師 陳琦“南京虐童案”自案發(fā)起便一直是輿論熱點(diǎn)問(wèn)題，故意傷害罪的定性，不批準(zhǔn)逮捕決定的作出，庭審時(shí)當(dāng)庭逮捕并判處六個(gè)月實(shí)刑等情況都引起了社會(huì)熱議。該案辯護(hù)律師王永杰是業(yè)界知名的刑辯律師，其總結(jié)了“刑事辯護(hù)49條金律”并今年出版了刊載其經(jīng)辦“名案”思維結(jié)晶的刑事辯護(hù)的藝術(shù)無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)談一書，但其為“南京虐童案”作無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)詞卻在近日公開后遭到了法律界潮水般的非議。刑辯界對(duì)“南京虐童案”一審辯護(hù)詞的批評(píng)聲音多著眼于該案的辯護(hù)思路、辯護(hù)策略以及辯護(hù)效果，認(rèn)為該辯護(hù)詞思路不清，邏輯混亂，缺少以證據(jù)、法

2、律為基礎(chǔ)的分析論證，脫離案件事實(shí)以“法治”為口號(hào)上綱上線。也許這些對(duì)“南京虐童案”一審辯護(hù)詞的批評(píng)有其道理，但這些角度多帶有主觀價(jià)值判斷色彩，而 我認(rèn)為“案外人”由于沒(méi)有實(shí)際經(jīng)辦該起案件，不了解案件的證據(jù)情況，不宜從辯護(hù)風(fēng)格、辯護(hù)策略等角度對(duì)辯護(hù)詞作過(guò)多的個(gè)人價(jià)值評(píng)判，只適宜從法律角度來(lái)分析“南京虐童案”的一審辯護(hù)詞是否合格?？上У氖?，作為一名專辦刑事案件的辯護(hù)律師，我從這份辯護(hù)詞中發(fā)現(xiàn)了諸多在法律上并不過(guò)關(guān)的表述。第一，詢問(wèn)未成年被害人時(shí)不一定需要“法定代理人”到場(chǎng)?！澳暇?nn jn)虐童案”一審辯護(hù)詞提到(t do)“公安在詢問(wèn)孩子(hi zi)時(shí)，不依法讓法定代理人到場(chǎng)”，其法律依據(jù)是

3、刑事訴訟法第二百七十條的規(guī)定“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)詢問(wèn)未成年被害人、證人，適用第一款、第二款、第三款的規(guī)定”，但是辯護(hù)律師卻忽略了同一個(gè)法律條文中同樣規(guī)定了“無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案”，因此從法律本身的規(guī)定上來(lái)看，公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)未成年被害人時(shí)未必一定要其法定代理人到場(chǎng)，而結(jié)合本案的具體案情，必然會(huì)出現(xiàn)法定代理人不能到場(chǎng)的情況。民法通則第十四條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限

4、制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”，本案被害人是未成年人，是被告人李某辦理收養(yǎng)手續(xù)后收養(yǎng)的養(yǎng)子，從法律角度看被告人李某是被害人的監(jiān)護(hù)人，亦是其法定代理人。雖然有意見(jiàn)認(rèn)為控方提交證據(jù)指出李某辦理收養(yǎng)手續(xù)因程序有問(wèn)題，而導(dǎo)致收養(yǎng)手續(xù)不具有合法性，但是收養(yǎng)手續(xù)是否合法，收養(yǎng)關(guān)系是否應(yīng)予以撤銷并非刑事案件的審理范圍，因此在本案中不能因?yàn)槔钅成嫦訉?duì)未成年養(yǎng)子犯罪而得出其不再是被害人監(jiān)護(hù)人和法定代理人的結(jié)論。正因?yàn)樵诒景钢欣钅臣婢弑缓θ说姆ǘù砣撕头缸锵右扇耍ū桓嫒耍┑碾p重身份，符合(fh)刑事訴訟法第二百七十條和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定三百一十二條規(guī)定的“無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)(do

5、 chng)或者法定代理人是共犯的”情形，因此在本案中不存在詢問(wèn)被害人時(shí)通知(tngzh)法定代理人到場(chǎng)的可能性。第二，對(duì)未成年被害人進(jìn)行傷情鑒定時(shí)沒(méi)有強(qiáng)制性法律規(guī)定未成年人的法定代理人在場(chǎng)?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“鑒定人給孩子檢查傷情時(shí)不依法讓法定代理人到場(chǎng)”，但是現(xiàn)行法律并沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行傷情鑒定時(shí)需要未成年人的法定代理人在場(chǎng)，因此辯護(hù)詞中所提的這個(gè)觀點(diǎn)缺少法律依據(jù)。事實(shí)上，現(xiàn)行法律只規(guī)定了“詢問(wèn)、訊問(wèn)”未成年被告人、被害人、證人時(shí)需要通知其法定代理人到場(chǎng)，而且從法律規(guī)定的內(nèi)容上可以看出這項(xiàng)規(guī)定的目的在于防止“辦案人員在訊問(wèn)中侵犯未成年人合法權(quán)益”，維護(hù)和“代為行

6、使未成年犯罪嫌疑人、被害人、證人的訴訟權(quán)利”，其原因在于詢問(wèn)、訊問(wèn)所得的是主觀性較強(qiáng)的言辭證據(jù)，司法機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)違法取證的行為而未成年人由于心智未完全成熟而無(wú)法按自己意愿和客觀事實(shí)陳述案情。而在司法鑒定等其他偵查活動(dòng)中，由于偵查活動(dòng)的客觀性和中立性較高，往往也不需要介入未成年人的主觀判斷，因此不需要作出“法定代理人到場(chǎng)”的特別規(guī)定。在實(shí)踐中，可能基于安撫孩子或者照顧孩子的需要，鑒定時(shí)未成年人的父母一般(ybn)都會(huì)在場(chǎng)，而司法人員對(duì)此也不持異議，辯護(hù)律師也許基于這種情況，進(jìn)而形成了法律上規(guī)定了鑒定時(shí)法定代理人必須在場(chǎng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第三，人民檢察院在審查起訴階段不一定需要詢問(wèn)證人才能

7、(cinng)查清案件事實(shí)?！澳暇?nn jn)虐童案”一審辯護(hù)詞提到“公訴人當(dāng)庭承認(rèn)其在審查起訴時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)證人，事實(shí)如何查明？”但事實(shí)上法律并沒(méi)有規(guī)定人民檢察院在審查起訴階段一定要詢問(wèn)證人。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)第十一章“審查起訴”對(duì)人民檢察院在審查起訴階段的工作內(nèi)容進(jìn)行了全方面、詳細(xì)的規(guī)定，其中第三百七十一條規(guī)定的是“人民檢察院對(duì)證人證言筆錄存在疑問(wèn)或者認(rèn)為對(duì)證人的詢問(wèn)不具體或者有遺漏的，可以對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)并制作筆錄附卷”，與之對(duì)應(yīng)的是第三百六十四條規(guī)定的“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并制作筆錄附卷”。也就是說(shuō)，承辦案件的公訴人在

8、審查起訴階段并不是“應(yīng)當(dāng)”詢問(wèn)證人，是在其認(rèn)為證人的證言存在疑問(wèn)或者有不具體、遺漏的情況“可以”詢問(wèn)證人，只有訊問(wèn)犯罪嫌疑人才是“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行的。該案辯護(hù)律師混淆了人民檢察院在審查起訴階段的工作內(nèi)容，將詢問(wèn)證人理解為像訊問(wèn)犯罪嫌疑人一樣屬于“應(yīng)當(dāng)”的范圍了。至于(zhy)辯護(hù)詞所表達(dá)的“沒(méi)有(mi yu)見(jiàn)過(guò)證人就無(wú)法查明案件事實(shí)”的意思，事實(shí)上不僅不符合法理，也不符合司法實(shí)踐。在法理上，證據(jù)之間是否相互印證并形成證據(jù)鏈條是案件事實(shí)是否可以查實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是在審查起訴階段是否曾經(jīng)詢問(wèn)過(guò)證人；在司法實(shí)踐中，不僅審查起訴階段，就連審判階段也大量存在證人不出庭作證而僅由公訴人宣讀證言的情況。因此，

9、是否詢問(wèn)過(guò)證人與是否能夠查明(ch mn)案件事實(shí)之間并不存在必然的聯(lián)系。第四，法院可以視案件情況決定是否通知證人出庭，證人不能旁聽(tīng)庭審。“南京虐童案”一審辯護(hù)詞提到“法院未依法通知證人出庭，未依法通知被害人的父母到庭，他們?cè)诜ㄍラT口被禁止進(jìn)入”，但事實(shí)上法院可以視案件情況決定是否通知證人出庭，而證人不能旁聽(tīng)庭審。刑事訴訟法第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。據(jù)此，人民法院通知證人出庭作證有三個(gè)條件，分別是：1. 公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異

10、議；2. 該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；3. 人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。換言之，最終決定是否通知證人出庭作證的權(quán)力在于法院，而法院作出這個(gè)決定的依據(jù)是該證言對(duì)定罪量刑(lingxng)是否有重大影響。在辯護(hù)詞中，辯護(hù)律師未能充分論述其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出庭的證人對(duì)案件的定罪量刑有何影響，因而僅以法院未通知證人出庭便認(rèn)為法院違法，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。另一方面，根據(jù)最高人民法院關(guān)于(guny)適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋第二百一十六條第二款的規(guī)定“證人(zhng ren)、鑒定人、有專門知識(shí)的人不得旁聽(tīng)對(duì)本案的審理”，如果被害人父母曾經(jīng)向司法機(jī)關(guān)提供過(guò)證言，那么禁止其入內(nèi)旁聽(tīng)庭審是于法有據(jù)

11、且符合審判公正的內(nèi)在要求的。第五，由上級(jí)檢察院指派檢察員支持下級(jí)檢察院提起公訴不符合程序正義，但并沒(méi)有直接侵犯被告人的上訴權(quán)?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“本案公訴人顏伶俐是南京市檢察院的檢察官，應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避，侵犯了李征琴的上訴權(quán)”，雖然我們?cè)谶^(guò)往經(jīng)辦的案件中也出現(xiàn)過(guò)上級(jí)檢察院指派優(yōu)秀公訴人支持下級(jí)院提起公訴的情況，也曾在法庭中對(duì)這種違反程序正義的行為予以抗議，但是并不能認(rèn)為這種行為侵犯了被告人的“上訴權(quán)”。無(wú)論出庭支持公訴的檢察員來(lái)自南京市人民檢察院還是南京浦口區(qū)人民檢察院，李征琴在一審判決后如有不服仍然可以上訴，而且事實(shí)上被告人本人及其辯護(hù)律師也已經(jīng)表示準(zhǔn)備上訴了，可見(jiàn)其上訴權(quán)并不因公

12、訴人是上級(jí)檢察院指派而受影響，辯護(hù)詞中所謂侵犯“上訴權(quán)”的說(shuō)法并不妥當(dāng)。第六，控方出示新證據(jù)并沒(méi)有(mi yu)侵犯被告人的質(zhì)證權(quán)?！澳暇?nn jn)虐童案”一審辯護(hù)詞提到(t do)“公訴人當(dāng)庭拿出的一份會(huì)議記錄，李征琴當(dāng)庭才看到，公訴人搞證據(jù)突襲，違反各方在庭前會(huì)議上的約定，侵犯李征琴的質(zhì)證權(quán)”，但是控方依法有權(quán)出示新證據(jù)，而被告人當(dāng)庭才看到證據(jù)并不會(huì)損害其質(zhì)證權(quán)。我們作為案外人，無(wú)法得知辯護(hù)詞中所說(shuō)庭前會(huì)議的約定究竟是什么，但是從法律規(guī)定上看，控方在庭審時(shí)出示新證據(jù)并不違法，而且很多時(shí)候是查清案件事實(shí)的客觀需要，如果說(shuō)這份“會(huì)議記錄”違反了控辯審三方的約定，很可能是這個(gè)約定本身的合法性

13、就存在問(wèn)題。辯護(hù)詞認(rèn)為李征琴當(dāng)庭才看到會(huì)議記錄這一證據(jù)侵害了被告人的質(zhì)證權(quán)，但法律上并無(wú)規(guī)定允許當(dāng)事人在庭審前可以查閱證據(jù)，事實(shí)上被告人也往往在庭審時(shí)才能看到各種證據(jù)，被告人在庭上可以對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，其質(zhì)證權(quán)并未受到侵犯。至于證據(jù)突襲的應(yīng)對(duì)問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋第二百二十一條規(guī)定“公訴人申請(qǐng)出示開庭前未移送人民法院的證據(jù)，辯護(hù)方提出異議的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)要求公訴人說(shuō)明理由；理由成立并確有出示必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。辯護(hù)方提出需要對(duì)新的證據(jù)作辯護(hù)準(zhǔn)備的，法庭可以宣布休庭，并確定準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間?！比绻拇_如辯護(hù)詞所言，如果所謂“會(huì)議記錄”的確是開庭前未移送的證據(jù)，那么法

14、院未同意辯護(hù)方的要求確實(shí)欠妥，但考慮到有評(píng)論文章提供了視頻證據(jù)指出控方在開庭前已經(jīng)移送證據(jù)并且辯護(hù)律師也已經(jīng)查閱復(fù)制了該證據(jù)，因此本文在未能確定相關(guān)事實(shí)時(shí)不對(duì)法院未予休庭的決定是否合法作過(guò)多的評(píng)論。第七，是否(sh fu)愛(ài)孩子、愛(ài)孩子并不是作出逮捕決定的影響因素?！澳暇?nn jn)虐童案”一審辯護(hù)詞提到(t do)“一直以來(lái)，李征琴愛(ài)孩子、愛(ài)家庭，她沒(méi)有試圖自殺的動(dòng)機(jī)。法院處理此事的最佳選擇是讓其回家，得到親人的安撫，而不是逮捕，故南京市浦口區(qū)法院對(duì)其逮捕是缺乏依據(jù)的，對(duì)其羈押也是不必要的”，但是否愛(ài)孩子、愛(ài)家庭并不代表法院要因此而不逮捕被告人，是否逮捕被告人在法律上有明確的規(guī)定。刑事訴訟

15、法第七十九條第一款第五項(xiàng)規(guī)定“企圖自殺”的情況下應(yīng)當(dāng)逮捕被告人，結(jié)合庭審的真實(shí)情況，法院在李征琴當(dāng)庭撞墻的情況下對(duì)其予以逮捕是符合法律規(guī)定的。第八，是否嚴(yán)重影響司法公正才是鑒定意見(jiàn)需否排除的標(biāo)準(zhǔn)?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“一方面該院在對(duì)南京市公安局物證鑒定所的鑒定意見(jiàn)的違法辦案之處發(fā)出了糾違通知書，同時(shí)又來(lái)采用這份明顯無(wú)效的鑒定意見(jiàn)”，但根據(jù)法律規(guī)定，并不是證據(jù)存在違法之處就必然要予以排除。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋第八(d b)十五條規(guī)定：“鑒定意見(jiàn)具有下列(xili)情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：“（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)(shxing)超出

16、該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；“（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；“（三）送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；“（四）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；“（五）鑒定程序違反規(guī)定的；“（六）鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；“（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；“（八）鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的；“（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形?！币陨暇欧N情形鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)的情況，這九種情況下得出的鑒定意見(jiàn)之所以不能作定案的依據(jù)，是因?yàn)槠洹皟?nèi)容”有效性方面存在嚴(yán)重的問(wèn)題，辯護(hù)詞所說(shuō)“倒簽日期”的情況并不屬此列。反觀(fn un)刑事訴

17、訟法第五十四條的規(guī)定：“收集物證(wzhng)、書證不符合法定程序，可能(knng)嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，只有“嚴(yán)重影響司法公正”且不能予以補(bǔ)正的書證、物證才應(yīng)予排除，辯護(hù)詞以鑒定意見(jiàn)倒簽日期為由認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)無(wú)效缺少依據(jù)，事實(shí)上混淆了“嚴(yán)重影響司法公正的非法證據(jù)”和“非法證據(jù)”之間的差別。第九，在家庭暴力類的故意傷害案中提起公訴并不違反法律及司法解釋的規(guī)定?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“被害人（孩子）和生父母在偵查階段、審查起訴階段均強(qiáng)烈要求不追究李征琴的刑事責(zé)任，公安局不予撤案，強(qiáng)行推進(jìn)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)明顯

18、越權(quán)”，但司法機(jī)關(guān)在家庭暴力類的故意傷害案中提起公訴并不違反法律及司法解釋的規(guī)定。首先，根據(jù)刑法的規(guī)定，法律明文規(guī)定的自訴案件僅限于侵占罪，侮辱、誹謗罪，虐待罪以及暴力干涉婚姻自由罪（而且其中部分罪名在特定情況下仍然可以提起公訴），而故意傷害罪并不在此列，因此在“南京虐童案” 中司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人提起公訴并不違法。其次，辯護(hù)詞提到的關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)第八條的確規(guī)定“在偵查過(guò)程中，被害人不再要求公安機(jī)關(guān)處理或者要求轉(zhuǎn)為自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)提交書面申請(qǐng)。經(jīng)審查確系被害人自愿提出的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法撤銷案件”，但是要注意兩個(gè)條件：一是要提交書面申請(qǐng)，二是被害人自愿提出。

19、在本案中是否存在書面申請(qǐng)并不明確，但是由于被害人是未成年人(wi chn nin rn)，從法律上是無(wú)法認(rèn)定其是“自愿(zyun)提出”不再要求公安機(jī)關(guān)處理的請(qǐng)求的，而根據(jù)同一(tngy)司法解釋的第九條已經(jīng)明確規(guī)定“對(duì)于家庭暴力犯罪自訴案件，被害人無(wú)法告訴或者不能親自告訴的，其法定代理人、近親屬可以告訴或者代為告訴；被害人是無(wú)行為能力人、限制行為能力人，其法定代理人、近親屬?zèng)]有告訴或者代為告訴的，人民檢察院可以告訴”，因此在本案中，由于被害人是限制行為能力人而其法定代理人、近親屬?zèng)]有告訴，人民檢察院的確有權(quán)告訴，而且司法解釋作出這樣規(guī)定的理由也已經(jīng)也明確規(guī)定為“通過(guò)代為告訴充分保障被害人自訴

20、權(quán)”，這正是對(duì)未成年人的司法保護(hù)體現(xiàn)之一。第十，“疑點(diǎn)利益歸于被告原則”和“親親相隱理念”的理解錯(cuò)誤?！澳暇┡巴浮币粚忁q護(hù)詞提到“雙方的法醫(yī)對(duì)孩子的傷情鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)存在重大分歧，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告人的刑事訴訟價(jià)值取向，也應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪”，但辯護(hù)律師對(duì)“疑點(diǎn)利益歸于被告原則”的理解并不正確。所謂(suwi)“疑點(diǎn)利益(ly)歸于被告原則”，指在刑事訴訟中遇到事實(shí)無(wú)法查清或查清事實(shí)所需成本過(guò)高的情況,依有利于被告的原則判決，但該原則僅適用于事實(shí)認(rèn)定方面(fngmin)而不是法律適用方面，由于輕傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)在法律上有明確的規(guī)定，不屬于“疑點(diǎn)”問(wèn)題，因此在這個(gè)問(wèn)題上并不適用該原則，如果辯護(hù)律

21、師所說(shuō)的是“傷情到底是輕傷還是輕微傷存疑”則應(yīng)作出有利于被告的決定，那才是符合法理的表述。另外，“南京虐童案”一審辯護(hù)詞引用了“親親相隱理念”請(qǐng)求法院考慮寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但這明顯屬于對(duì)該理念的理解不當(dāng)。親親相隱所針對(duì)的是有親屬關(guān)系的證人是否應(yīng)出庭作證的問(wèn)題，而這與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策或者被告人的犯罪行為是否情節(jié)輕微并無(wú)關(guān)系。綜上所述，由于從辯護(hù)思路、辯護(hù)策略、辯護(hù)效果等角度去評(píng)析一份辯護(hù)詞難以客觀且容易導(dǎo)致“英雄所見(jiàn)不同”的局面，但本文僅就“法律本體”這一辯護(hù)詞“硬指標(biāo)”對(duì)“南京虐童案”的一審辯護(hù)詞進(jìn)行評(píng)析，卻也能發(fā)現(xiàn)十個(gè)明顯的錯(cuò)誤，這說(shuō)明“南京虐童案”雖是名律辦名案，但在法律本體方面還是沒(méi)

22、能做到“名符其實(shí)”。附：“南京(nn jn)虐童案”一審辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、人民陪審員：受被告人李征琴委托，經(jīng)北京澤永律師事務(wù)所指派，由王永杰、王常清律師擔(dān)任本案被告人李征琴的辯護(hù)人。經(jīng)過(guò)(jnggu)審閱本案卷宗，向被告人了解情況，又經(jīng)過(guò)了本案的庭審，辯護(hù)人已對(duì)本案案情有了充分的掌握。在此基礎(chǔ)上，發(fā)表如下無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。庭審(tn shn)情況表明，本案在偵查中，公安在詢問(wèn)孩子時(shí)，不依法讓法定代理人到場(chǎng)；鑒定人給孩子檢查傷情時(shí)不依法讓法定代理人到場(chǎng)。公訴人當(dāng)庭承認(rèn)其在審查起訴時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)證人，事實(shí)如何查明？法院未依法通知證人出庭，未依法通知被害人的父母到庭，他們?cè)诜ㄍラT口被禁止進(jìn)入。請(qǐng)法庭一定要關(guān)注公

23、訴機(jī)關(guān)浦口區(qū)檢察院在本案中的違法行為：第一，本案公訴人顏伶俐是南京市檢察院的檢察官，應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避，侵犯了李征琴的上訴權(quán)。第二，公訴機(jī)關(guān)搞證據(jù)突襲，過(guò)錯(cuò)在先，法院沒(méi)有(mi yu)依法安排休庭，顯屬不當(dāng)。公訴人當(dāng)庭拿出的一份“會(huì)議記錄”，李征琴當(dāng)庭(dn tn)才看到，公訴人搞證據(jù)突襲，違反各方在“庭前會(huì)議(huy)”上的約定，侵犯李征琴的質(zhì)證權(quán)。李征琴和辯護(hù)律師要求休庭予以準(zhǔn)備是合理合法的。并且，合議庭不安排休庭是導(dǎo)致李征琴質(zhì)證權(quán)受阻，李征琴的要求屬于正常表達(dá)，不屬于鬧庭。在審判長(zhǎng)代理審判員徐文露多次打斷李征琴的合理訴求，李征琴悲憤交加中暈倒法庭，后被法警抬到候?qū)徥?。一直以?lái)，李征琴愛(ài)孩子

24、、愛(ài)家庭，她沒(méi)有試圖自殺的動(dòng)機(jī)。法院處理此事的最佳選擇是讓其回家，得到親人的安撫，而不是逮捕，故南京市浦口區(qū)法院對(duì)其逮捕是缺乏依據(jù)的，對(duì)其羈押也是不必要的。第三，公訴人以感情代替法律，用道德審判代替法律審判。一方面，說(shuō)李征琴在收養(yǎng)孩子時(shí)的兩份證明有問(wèn)題，試圖抹黑收養(yǎng)證的合法性，抹黑養(yǎng)母的形象。另一方面，公訴人感情用事，公開在法庭上用語(yǔ)“南京虐童案”是不理性的。公訴人顏伶俐多次不當(dāng)發(fā)言，被審判長(zhǎng)警告達(dá)50余次。第四，公訴機(jī)關(guān)浦口區(qū)檢察院使用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)公訴案件。一方面該院在對(duì)南京市公安局物證鑒定所的“鑒定意見(jiàn)”的違法辦案之處發(fā)出了“糾違通知書”，同時(shí)又來(lái)采用這份明顯無(wú)效的“鑒定意見(jiàn)”。鑒定人承認(rèn)，

25、在4月5日南京市公安局高新分局對(duì)李征琴刑事拘留時(shí)，沒(méi)有這份鑒定意見(jiàn)，鑒定人倒簽日期到4月5日，實(shí)際上鑒定意見(jiàn)是4月8日才作出，4月23日才送達(dá)李征琴，侵犯了李征琴重新鑒定的權(quán)利。公訴機(jī)關(guān)對(duì)于這么重大的違法僅僅是責(zé)令糾錯(cuò)，對(duì)于李征琴的輕微家庭暴力，卻認(rèn)為是犯罪。本案我們要特別警惕公訴機(jī)關(guān)假惺惺的以孩子利益最大化的名義來(lái)傷害孩子，傷害孩子深愛(ài)的母親，離間家庭的親親相隱，傷害中國(guó)正在艱難(jinnn)重建的道德情感。案發(fā)前，孩子住在李征琴家180平方米，生活富裕，明窗幾凈，屋內(nèi)灑滿陽(yáng)光。李征琴除了工作就是輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)，李征琴家中和孩子的合影全是孩子幸福的時(shí)光。案發(fā)后，孩子租住在十平方米的房間，家徒四

26、壁，滿是甲醛味道如今，案情真相大白，多位法學(xué)專家發(fā)出了理性的聲音(shngyn)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給養(yǎng)母李征琴定罪?！芭巴浮崩锴榕c法的沖突，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)和公眾的思考，不能僅僅為了滿足法律文本上的正義(zhngy)和公眾快意恩仇的“義憤”，忽略了當(dāng)事人真正需要救濟(jì)的權(quán)利和利益。其實(shí)，孩子沒(méi)有因“虐童”而產(chǎn)生心理陰影，然而，網(wǎng)絡(luò)曝光、李征琴被拘留、被公訴給孩子帶來(lái)的傷害超過(guò)“虐童”本身。辯護(hù)人將從三個(gè)方面進(jìn)行闡述：一、事實(shí)(shsh)之辯本案孩子的傷情是輕微傷。首先(shuxin)，檢方使用的南京市公安局物證鑒定所的“鑒定(jindng)意見(jiàn)”漏洞百出。此“鑒定意見(jiàn)”的兩名鑒定人出庭時(shí)稱，其依據(jù)的

27、是人民衛(wèi)生出版社的一本教科書，同時(shí)也承認(rèn)這本教科書沒(méi)有法律效力。其次，檢方的提交的來(lái)自江蘇省檢察院的法醫(yī)顧某、江蘇省公安廳的法醫(yī)徐某、南京市檢察院的法醫(yī)高某等的聯(lián)合“會(huì)診意見(jiàn)”，其不屬于法定證據(jù)種類，也沒(méi)有出庭作證，關(guān)鍵是這種做法早已經(jīng)被明令禁止。因?yàn)檫@種公檢法聯(lián)合辦案的模式是一種法治極大倒退，把司法機(jī)關(guān)相互制約的法律規(guī)定拋在腦后。檢方以為這樣就把李征琴案做成了鐵案。這種由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)的錯(cuò)誤鑒定繼續(xù)背書，一個(gè)謊言需要一百個(gè)謊言來(lái)彌補(bǔ)，欲蓋彌彰。辯方專家證人胡志強(qiáng)法醫(yī)和莊洪勝法醫(yī)對(duì)“鑒定意見(jiàn)”審查后出具“審查意見(jiàn)”，胡志強(qiáng)認(rèn)為孩子皮內(nèi)出血為主，且傷后當(dāng)日能安臥，次日能正常上學(xué)，3至4日即基本吸

28、收，說(shuō)明其損傷輕微，不應(yīng)屬于輕傷范疇。胡志強(qiáng)法醫(yī)還出庭作證已經(jīng)充分論證，其依據(jù)權(quán)威的公安部刑事偵查局“人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義和司法部司法鑒定管理局的“人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南被害人是輕微傷。二、法律(fl)之辯從適用法律上來(lái)講，被告人也是無(wú)罪(w zu)的：第一，退一步講，即使被害人構(gòu)成輕傷，公安和檢察院也不該受理此案，法院應(yīng)當(dāng)判決無(wú)罪，依據(jù)很充分：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件(njin)的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱四部委意見(jiàn)）第8條明確規(guī)定，尊重被害人的程序選擇權(quán)。明確規(guī)定，在偵查過(guò)程中，被害人不再要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法撤銷案件。被害人（孩

29、子）和生父母在偵查階段、審查起訴階段均強(qiáng)烈要求不追究李征琴的刑事責(zé)任，公安局不予撤案，強(qiáng)行推進(jìn)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)明顯越權(quán)。本案是家事。百姓的家庭，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”道出了一個(gè)基本常識(shí)，那就是公權(quán)力和私權(quán)力有明確的界限，警察的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有邊界。公權(quán)力進(jìn)入私領(lǐng)域有一個(gè)原則，那就是“非請(qǐng)莫入”。第二，退一步講，即使法院不考慮這份“鑒定意見(jiàn)”的程序違法，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定該鑒定意見(jiàn)也不應(yīng)該被采納。雙方的法醫(yī)對(duì)孩子的傷情鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)存在重大分歧，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告人的刑事訴訟價(jià)值取向，也應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪。第三(d sn)，再退一步講，在法院行使自由裁量權(quán)時(shí)，四部委意見(jiàn)第18條還規(guī)定，

30、“切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)(xin j)刑事政策。對(duì)于實(shí)施家庭暴力構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則，兼顧維護(hù)家庭穩(wěn)定、尊重被害人意愿等因素綜合考慮，寬嚴(yán)并用，區(qū)別對(duì)待。對(duì)于實(shí)施家庭暴力情節(jié)顯著輕微危害不大不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件、不起訴，或者宣告無(wú)罪。”這也是符合(fh)刑法“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定。法律關(guān)于“親親相隱”的特殊規(guī)定。刑事訴訟法第188條明確規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！比绻ㄔ喊鸭议L(zhǎng)判刑，而這違背孩子的初衷，孩子的負(fù)罪感會(huì)伴隨一生。自己親自把媽媽送進(jìn)監(jiān)獄，而這，有悖人

31、倫。孩子和生父母的愿望是盡快回到李征琴身邊，目前孩子十分思念李征琴，十分牽掛李征琴。三、道德之辯我們希望法院的判決不要拆散這個(gè)(zh ge)原本幸福的家庭。法院的判決會(huì)對(duì)社會(huì)和人們的行為產(chǎn)生指導(dǎo)和規(guī)范作用?！澳暇?nn jn)彭宇案”就是負(fù)面判決的典型。一審判決書一經(jīng)作出，立即引起輿論(yln)一片嘩然，此后各地不斷出現(xiàn)了“看到老人摔倒也沒(méi)人敢扶”的怪現(xiàn)象，引發(fā)了一場(chǎng)“公共道德危機(jī)”，該判決導(dǎo)致社會(huì)道德水平倒退了幾十年。如果說(shuō)“南京彭宇案”是該不該扶別的老人，引發(fā)的一場(chǎng)道德討論，那么，“南京李征琴案”歸根到底是孩子對(duì)于輕微的家庭暴力，該不該被逼著揭發(fā)自己母親的討論，如果判決有罪，按照判決思維模式，將會(huì)使中