論董事責(zé)任研究報(bào)告報(bào)告分析

1、-PAGE . z.論董事責(zé)任容提要：公司是現(xiàn)代企業(yè)的主要形態(tài)，而董事是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。董事違背其義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這些責(zé)任包括停止侵害、賠償公司損失、沒(méi)收所得以及宣告所簽合同無(wú)效、取消擔(dān)保等。但是，根據(jù)商事判斷規(guī)則、公司章程、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議以及監(jiān)事會(huì)許可，董事責(zé)任也可以得到豁免。對(duì)董事責(zé)任的追究，有民事的、行政的等等。民事追究途徑主要是民事訴訟，包括公司直接起訴和股東發(fā)起派生訴訟等。關(guān)鍵詞：公司 董事 責(zé)任 訴訟1.董事責(zé)任涵義 一般說(shuō)來(lái)，董事在對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，他不僅要與公司發(fā)生法律關(guān)系，同時(shí)也與股東和公司之外的第三人發(fā)生法律關(guān)系。其中任何一種法律關(guān)系

2、，均由權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成。董事若在任何一種法律關(guān)系中違反了他所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，就應(yīng)向該種法律關(guān)系的相對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，董事責(zé)任不僅包括他對(duì)公司的責(zé)任，還包括他對(duì)第三人的責(zé)任。董事對(duì)公司的責(zé)任，是基于董事和公司之間的委任關(guān)系?；谶@一關(guān)系，股東將財(cái)產(chǎn)交給董事經(jīng)營(yíng)，董事在享有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的同時(shí)，須對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。這一義務(wù)的精神顯然也彌漫于董事和股東之間，例如董事對(duì)股東負(fù)有依法分配股息和紅利的義務(wù)等。董事對(duì)公司之外的第三人的義務(wù)，主要是對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，主要是基于公司的有限責(zé)任而產(chǎn)生，其目的是保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益不至因董事的不當(dāng)行為而

3、遭損害。但董事對(duì)第三人的義務(wù)，是就該等義務(wù)的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)。在制定法上，這些義務(wù)仍然表現(xiàn)為董事對(duì)公司的義務(wù)。因此，本文所要探討的董事責(zé)任，主要指董事對(duì)公司所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。此一責(zé)任具有以下特征：第一，該責(zé)任由公司董事來(lái)承擔(dān)，而不是由公司其他高級(jí)管理人員承擔(dān)；第二，該責(zé)任是董事向公司承擔(dān)的責(zé)任，而不是向公司之外的第三人或公司之的其他人來(lái)承擔(dān)；第三，該責(zé)任既包括董事對(duì)公司的契約上的責(zé)任，也包括董事對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任；第四，該責(zé)任既包括公司法上的責(zé)任，也包括一般民法上的責(zé)任；第五，董事在承擔(dān)上述責(zé)任的同時(shí)，不排除他承擔(dān)行政法和刑法上的責(zé)任；第六，對(duì)董事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行，除民事訴訟外，還可能有政府的執(zhí)行。2.董事責(zé)

4、任產(chǎn)生：義務(wù)之違反 董事之責(zé)任，乃是其違反義務(wù)的法律后果。換言之，董事要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以其違反對(duì)公司的義務(wù)為前提。因此，在對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行分析之前，須就董事對(duì)公司所應(yīng)負(fù)的義務(wù)略為闡述。 2.1 董事的忠實(shí)義務(wù) 董事的忠實(shí)義務(wù)(Duty of Loyalty)，在大陸法系中也被稱(chēng)作以善意行事的義務(wù)（Duty to act in goodfaith），在英美法系有時(shí)也被稱(chēng)作受托義務(wù)(Fiduciary Duty)。意指董事應(yīng)受人之托，忠人之事，應(yīng)忠于公司利益，并在個(gè)人利益與公司利益相互沖突時(shí)，以公司利益為重，服從公司利益。具體來(lái)說(shuō)，董事的忠實(shí)義務(wù)包括以下容： 一、非經(jīng)法定程序不得同公司進(jìn)行交易的義務(wù)。

5、這里的交易乃指利益沖突的交易，即董事直接或間接的與公司所進(jìn)行的交易，包括與董事有利害關(guān)系的第三者與公司所做的交易。美國(guó)模公司法第8。60條和日本商法典對(duì)此均有明文。在有利益沖突之情形，董事難免從自身利益出發(fā)，而損害公司利益。為防止發(fā)生這種后果，各國(guó)在公司法的長(zhǎng)期實(shí)踐中，發(fā)展出了一系列復(fù)雜的規(guī)則，大致包括： 1交易圍的限制。就英美法系國(guó)家和日本的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，不僅限制董事本人與公司間的交易，也限制董事為第三人與公司進(jìn)行交易，甚至限制與董事有關(guān)的第三人與公司的交易。與董事有關(guān)的第三人包括：A 董事的近親屬，B董事配偶的近親屬，C 董事?lián)胃呒?jí)職務(wù)的公司或與其有重大利益關(guān)系的人，如董事及其近親屬對(duì)其

6、有重大投資者、董事對(duì)其享有重大債權(quán)者等。之所以將利益沖突之交易圍規(guī)定的如此寬泛，理由是任何可能導(dǎo)致董事的行為與公司利益相沖突的交易都應(yīng)被限制，董事如果與公司的相對(duì)人有這樣或那樣的利害關(guān)系，則很可能做出與公司利益相沖突的行為，因此，上列各種交易均應(yīng)受到限制。 2 利益沖突的披露。在發(fā)生利益沖突的場(chǎng)合，董事須將利益沖突的相關(guān)情形向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東會(huì)等機(jī)構(gòu)披露。至于披露的圍和程度，以及未進(jìn)行披露的后果，各國(guó)立法例及實(shí)踐則或有不同。如英美規(guī)定董事須披露其在交易中利益的性質(zhì)和程度，日本則要求披露交易的重要事實(shí)。若無(wú)披露，交易雖經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)亦可撤消。披露須在合理期間進(jìn)行，一般從董事知道或應(yīng)當(dāng)知道利益

7、沖突交易時(shí)起的下一次股東會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)上進(jìn)行，至遲不得晚于對(duì)此交易提起訴訟后的一個(gè)合理期間。 3董事的回避。在公司有權(quán)批準(zhǔn)該交易的機(jī)關(guān)對(duì)交易進(jìn)行審核時(shí)，有利害關(guān)系的董事須回避，既不的參加投票，也不得代理他人參加投票。 4 撤消交易。此為董事與公司有利害關(guān)系交易的后果之一，也是對(duì)公司的救濟(jì)手段之一，由于后文在董事責(zé)任的形態(tài)一章還將詳細(xì)分析，此處不再贅言。 二 不得要求公司貸與金錢(qián)或提供擔(dān)保的義務(wù)。 各國(guó)公司法多禁止公司向董事貸與價(jià)錢(qián)或?yàn)槎绿峁?dān)保。其根本原因在于防止董事為謀私利加損害于公司。但在英美公司法上，為激勵(lì)董事或其他員工為公司盡心盡力，同時(shí)促進(jìn)公司的發(fā)展，多規(guī)定公司于下列情形可為董

8、事或其他員工提供擔(dān)保：1 根據(jù)股東大會(huì)的批準(zhǔn)向員工提供的貸款或擔(dān)保；2 在向股東大會(huì)披露開(kāi)支目的、貸款額度和擔(dān)保情況并獲股東大會(huì)批準(zhǔn)后，為讓董事克盡職守或填補(bǔ)其職務(wù)活動(dòng)中的開(kāi)支或?yàn)閹椭鷮?zhuān)職員工獲取基本居住條件時(shí)。 三 不得利用公司機(jī)會(huì)的義務(wù)。 董事基于其所居職位，可以接觸到大量的商業(yè)信息，對(duì)該等信息，董事應(yīng)將其提供給公司，以促進(jìn)公司利益的發(fā)展，不得置公司利益于不顧，而謀取私利。這一關(guān)于公司機(jī)會(huì)的理論，首先發(fā)展于美國(guó)，而在英國(guó)和大陸法系的德國(guó)也并有之。&關(guān)于公司機(jī)會(huì)的含義，1984年美國(guó)法學(xué)會(huì)出版的公司控管規(guī)則曾有如下描述：一個(gè)公司機(jī)會(huì)是指在商業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的機(jī)會(huì)（包括合同權(quán)利和其他 有形或無(wú)形財(cái)

9、產(chǎn)的利用）：1 對(duì)于一個(gè)董事來(lái)講就是傳達(dá)給他的，對(duì)他來(lái)說(shuō)可獲得的（A）與履行職責(zé)相關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)的情況使其合理地相信提供機(jī)會(huì)可被董事合理地期待對(duì)公司具有利益；（B）利用公司信息、財(cái)產(chǎn)獲得的，此機(jī)會(huì)可被公司合理地期待對(duì)公司具有利益。2 對(duì)于專(zhuān)職董事來(lái)講，只要他知道或應(yīng)知此機(jī)會(huì)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，是公司正在從事或?qū)⒁獜氖碌??！标P(guān)于公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定，就美國(guó)判例來(lái)看，存在三種觀(guān)點(diǎn)：一是利益和期待標(biāo)準(zhǔn)。在1900年Lagard v. Aniston Line &Stone Co.一案中，法官認(rèn)為董事、官員從第三人處購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)并未利用公司機(jī)會(huì)，除非公司已經(jīng)在財(cái)產(chǎn)上存在了一個(gè)利益，或從已有權(quán)利中成長(zhǎng)出來(lái)的一個(gè)期待，或

10、官員的干預(yù)在一定程度上阻礙了公司的目的?！倍墙?jīng)營(yíng)圍標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司從事一種特定營(yíng)業(yè)時(shí)，一個(gè)給他的機(jī)會(huì)是他有基本知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和能力去追求的一個(gè)活動(dòng)。這個(gè)活動(dòng)，從邏輯上講，在考慮了其財(cái)政能力后與其營(yíng)業(yè)相適應(yīng)，并且與公司擴(kuò)展的合理需要與愿望相一致。這時(shí)，可以適應(yīng)地說(shuō)，機(jī)會(huì)就是公司的經(jīng)營(yíng)圍。三是公平檢驗(yàn)法。即機(jī)會(huì)的真正基礎(chǔ)不應(yīng)當(dāng)在期待和利益原則方面去尋找，應(yīng)當(dāng)在公司的利益需要保護(hù)時(shí)，董事利用機(jī)會(huì)所出現(xiàn)的不公平中去尋找。上述標(biāo)準(zhǔn)，法院有時(shí)也綜合考慮。1 以上是關(guān)于董事對(duì)公司機(jī)會(huì)的非法利用。若董事合法利用公司機(jī)會(huì)，則根據(jù)具體情況，有時(shí)也并不構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。關(guān)于這一點(diǎn)，本文在董事責(zé)任的豁

11、免一章中還將繼續(xù)闡述。 四 競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。 董事若從事與公司所營(yíng)業(yè)務(wù)具有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)，則不僅僅在利益上與公司存在沖突，而且董事還可能濫用應(yīng)當(dāng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。因此，各國(guó)公司法都有關(guān)于董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。例如意大利民法典第2390條規(guī)定，董事不得在其他與公司競(jìng)爭(zhēng)的公司中出任無(wú)限責(zé)任股東，也不得為自己或他人的利益從事與公司競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，經(jīng)股東大會(huì)準(zhǔn)許的情況不在此限?！痹偃缏?lián)邦德國(guó)股份公司法第88條第1項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)事會(huì)許可，董事會(huì)成員既不允許經(jīng)商，也不允許在公司業(yè)務(wù)部門(mén)中為本人或他人的利益從事商業(yè)活動(dòng)。未經(jīng)許可，他們不得擔(dān)任其他商業(yè)公司的董事會(huì)成員，或者業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人，或者無(wú)限責(zé)任股東。監(jiān)事會(huì)的許

12、可只能授予*些商業(yè)部門(mén)或商業(yè)公司或*種商業(yè)活動(dòng)?！? 以上是董事對(duì)公司所負(fù)忠實(shí)義務(wù)的主要容。董事若違反該等義務(wù)，則應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 2.2 董事的注意義務(wù) 董事除應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)外，尚應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)注意義務(wù)（Duty of Care）。所謂注意義務(wù)，乃是指董事在管理公司事務(wù)時(shí)，應(yīng)以理性人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)行事。他的每一個(gè)決定，從社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)和公司的利益來(lái)看，應(yīng)是合理的，可行的。有人認(rèn)為，董事的注意義務(wù)，較之忠實(shí)義務(wù)，是一種較輕的義務(wù)。但這種義務(wù)有時(shí)被看作是董事對(duì)公司所承擔(dān)的受信托義務(wù)。因此，在關(guān)于董事對(duì)公司所承擔(dān)的注意程度和履行標(biāo)準(zhǔn)方面，尤其是在涉及到董事有報(bào)酬的場(chǎng)合，英美判例法有時(shí)也規(guī)定了極

13、高的義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。3則，關(guān)于董事的注意義務(wù)，到底依據(jù)一種什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定呢？ 一、英美判例法關(guān)于董事的注意義務(wù)，存在著所謂的一般性原則。這些原則由Romer.J所創(chuàng)設(shè)。他在Recity Equitable Fire Insurance Co.一案中是這樣描述的：為了確保一個(gè)公司成立后其置于董事會(huì)成員地位的人去履行義務(wù)，我們不僅有必要公司的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，而且還要考慮公司在董事與其他高級(jí)成員間有關(guān)工作分配的方式，假如這種分配依據(jù)具體情況來(lái)看是合理的，并且與公司章程的規(guī)定保持一致的話(huà)。這樣確定的與其地位適應(yīng)的義務(wù)之承擔(dān)，董事當(dāng)然必須誠(chéng)實(shí)地履行，但是他也必須運(yùn)用一定程度的技能與勤勉。對(duì)于什么是一定程度的

14、技能與勤勉的運(yùn)用，有關(guān)的權(quán)威案例并無(wú)明確的答案但是，從有關(guān)的案例來(lái)看，存在著一兩個(gè)基本的原則”這些基本原則包括：1 在履行義務(wù)時(shí)，董事無(wú)須測(cè)承擔(dān)比人們從一個(gè)與其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)相類(lèi)似的人身上所能合理地預(yù)料到的技能運(yùn)用程度更高的程度。在這一原則下，判斷董事于行為時(shí)是否履行了注意的義務(wù)，又有主觀(guān)與客觀(guān)兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求董事必須作為一個(gè)合理的人而行為；主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求此種有理性的人被認(rèn)為擁有所涉及到的個(gè)人所具有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。法官在進(jìn)行判斷時(shí)，須將這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合考慮?？偟恼f(shuō)來(lái)，如果董事在其授權(quán)圍行為，如果他們?cè)谛袨闀r(shí)達(dá)到了人民有理由期待的注意程度，并考慮到他們的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并且如果他們能為他們代理的公

15、司的利益而誠(chéng)實(shí)地為之，則，他們就既履行了其承擔(dān)的衡平法上的義務(wù)，也履行了他們對(duì)公司的法定義務(wù)。1 2 董事對(duì)公司并無(wú)持續(xù)不斷的注意義務(wù)。他僅僅是在出席董事會(huì)期間須履行該義務(wù)。而且，董事并無(wú)參加所有會(huì)議的義務(wù)。在The Marguis of ButeCase 一案中，Stirling J指出，董事沒(méi)有出席董事會(huì)會(huì)議的過(guò)失不同于那些違反在董事會(huì)會(huì)議上應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的過(guò)失。只要公司*種損害不是由不出席董事會(huì)會(huì)議的董事造成，董事對(duì)此損害就不承擔(dān)法律責(zé)任。2 但是，若公司*種損害的發(fā)生是因?yàn)槎虏怀鱿聲?huì)所造成，則不出席會(huì)議的董事應(yīng)對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。3 此外，董事僅對(duì)其管理公司事務(wù)的行為承擔(dān)注意和

16、勤勉義務(wù)，對(duì)管理公司事務(wù)以外的行為并不承擔(dān)注意與勤勉義務(wù)。 3 考慮到公司事務(wù)的急迫性以及公司章程的規(guī)定，如果所有的義務(wù)被適當(dāng)?shù)胤峙浣o公司其他高級(jí)職員去履行，則，在沒(méi)有值得懷疑的證據(jù)時(shí)，董事有權(quán)相信其他高級(jí)職員已經(jīng)誠(chéng)實(shí)地履行了此種義務(wù)。4 美國(guó)的許多州認(rèn)為，董事僅僅依據(jù)公司其他高級(jí)職員或公司之外的專(zhuān)家如投資銀行或相關(guān)的報(bào)告來(lái)行事就足夠了。但也有例外，就是當(dāng)這些報(bào)告存在可疑之處時(shí)。5 二 判例法關(guān)于董事注意義務(wù)的一些原則往往令人難以把握，但各國(guó)在公司法中一般也對(duì)董事注意義務(wù)加以規(guī)定，雖然這些規(guī)定可能也不是十分完善的。例如，美國(guó)1991年修訂示商事公司法第8。30節(jié)即規(guī)定董事履行注意義務(wù)時(shí)，（1）

17、以善意為之；（2）在處理公司事務(wù)時(shí)，負(fù)有在類(lèi)似的情形下處于類(lèi)似地位的具有一般謹(jǐn)慎的人處理事務(wù)時(shí)的注意；（3） 以一種他有理由相信是為了公司的最好利益的方式為之。根據(jù)美國(guó)法學(xué)會(huì)公司管理規(guī)則第4。01（a）節(jié)的有關(guān)說(shuō)明，如果（1）他或她與該種交易無(wú)利害關(guān)系的話(huà)；（2）如果他意識(shí)到了他所做的商事判斷所涉及到的主旨，而該主旨使他或她完全有理由相信他依具體情況所做的商事判 斷是完全適應(yīng)的；（3）他完全有理由相信，他的商事判斷是對(duì)公司最為有利的，”1 則董事基于善意做出判斷，是為履行了注意義務(wù)。 以上所述董事對(duì)公司的義務(wù)，雖以美國(guó)為典型，但大陸法系國(guó)家公司法也不乏類(lèi)似的規(guī)定。例如日本法第二十九條第一項(xiàng)規(guī)定

18、：董事在為自己或第三者經(jīng)營(yíng)屬于公司營(yíng)業(yè)部類(lèi)的業(yè)務(wù)時(shí)，須在股東大會(huì)上公開(kāi)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的重要事實(shí)以取得其認(rèn)可；第二項(xiàng)規(guī)定：董事在違反第一項(xiàng)之規(guī)定時(shí)，其為自己所做的交易，股東大會(huì)可將該交易視為為公司所做。這是關(guān)于董事競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。該法第三十條第一項(xiàng)規(guī)定：前條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)（股東大會(huì)的認(rèn)可）之規(guī)定，準(zhǔn)用于董事受讓公司的產(chǎn)品和其他財(cái)產(chǎn)、從公司接受金錢(qián)借貸以及其他為自己或第三者與公司進(jìn)行交易的場(chǎng)合。在公司為董事的債務(wù)提供保證，及其他董事之外者之間進(jìn)行的董事與公司之間利益相反的交易的場(chǎng)合亦同。這是關(guān)于董事與公司間利益相反的交易和公司為董事提供擔(dān)保及向董事貸與金錢(qián)的禁止。該法第三十條之二并且規(guī)定了董事違反以上義

19、務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任。 董事對(duì)于公司，除以上屬于契約上之責(zé)任外，在他濫用或侵占公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，還應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。 2.3 董事的其他義務(wù) 這里所說(shuō)的董事的其他義務(wù)，與上述董事的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的不同在于它們是英美法系制定法上的義務(wù)，而忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)是英美判例法上的義務(wù)。但是在大陸法系國(guó)家，公司法一般都表現(xiàn)為制定法，不存在判例法和制定法的區(qū)別。而他們?cè)诠痉ㄖ兴?guī)定的董事的義務(wù)，實(shí)際上也包含了英美法系董事的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的容。 董事不得分派股息或紅利的義務(wù) 資本維持是公司保持對(duì)外承擔(dān)債務(wù)能力的前提條件。因此，公司分派股息或紅利只能在公司所獲利潤(rùn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。若董事以公司的資本

20、金來(lái)分派股息或紅利，則有可能導(dǎo)致公司償債能力減弱，從而威脅到債權(quán)人的利益。此種情況下，董事須就因分派股息或紅利的總額對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，他可請(qǐng)求對(duì)其分派股息或紅利也負(fù)有責(zé)任的其他董事對(duì)他承擔(dān)賠償責(zé)任，他也可請(qǐng)求因其分派股息或紅利的而獲得利益的股東對(duì)他承擔(dān)責(zé)任。此一義務(wù)雖說(shuō)是對(duì)公司承擔(dān)，實(shí)際上是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。 董事不得違反法律規(guī)定使公司收購(gòu)自己股份的義務(wù) 這一義務(wù)仍然是基于公司資本維持的原則，其目的也是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益。公司股份的總額構(gòu)成了公司注冊(cè)資本，而公司是以其注冊(cè)資本為其承擔(dān)債務(wù)的最低限度。若公司隨意回購(gòu)自己股份，實(shí)際上構(gòu)成了減資行為，從而威脅債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再者，

21、董事也可能通過(guò)公司低價(jià)回購(gòu)股份來(lái)稀釋股東所持股份的價(jià)值或高價(jià)回購(gòu)股份來(lái)抬高自己所持公司股份的價(jià)值，董事以此兩種方法來(lái)抬高或鞏固自己在公司的地位，或排擠其他人以加強(qiáng)自己對(duì)公司的控制，均屬不當(dāng)。因此，非因法定原因并依法定程序，董事不得使公司回購(gòu)自己的股份。若董事為此不當(dāng)行為，須向公司承擔(dān)或與公司連帶向因此而受到損害的股東或第三人承擔(dān)責(zé)任。 董事不得在公司最低法定注冊(cè)資本繳付前以公司名義從事商事活動(dòng)的義務(wù) 董事的這一義務(wù)乃是公司資本充足的原則所要求。公司要取得獨(dú)立的法人資格，享有法人的權(quán)利能力和行為能力，并承擔(dān)法人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，須以資本充足為前提。即使在授權(quán)資本制下，公司也須擁有法定的與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模和

22、經(jīng)營(yíng)圍相適應(yīng)的資本金。若董事在公司最低法定注冊(cè)資本繳付前以公司名義從事商事活動(dòng)，將使債權(quán)人的利益處于十分危險(xiǎn)的境地，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。因此，董事負(fù)有不得在公司法定注冊(cè)資本繳付前以公司名義從事商事活動(dòng)的義務(wù)。董事違反此項(xiàng)義務(wù)，將可能導(dǎo)致公司法人格的否定，從而董事可能向公司債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。 董事在公司招股說(shuō)明書(shū)中不得有虛假或誤導(dǎo)性述的義務(wù) 在公司招股說(shuō)明書(shū)中不得有虛假或誤導(dǎo)性述應(yīng)是公司對(duì)所有招股邀約相對(duì)人的義務(wù)，而非董事獨(dú)有 之義務(wù)。就發(fā)起設(shè)立來(lái)說(shuō)，應(yīng)主要是公司發(fā)起人的義務(wù)。但董事若不能證明他曾公開(kāi)反對(duì)過(guò)該招股說(shuō)明書(shū)中的虛假或誤導(dǎo)性述，或他有合理的理由相信招股說(shuō)明書(shū)的述是真實(shí)的，則他應(yīng)與其

23、他責(zé)任主體對(duì)公司和因相信該招股說(shuō)明書(shū)容而受到損害的人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這一責(zé)任可能同時(shí)還伴有刑事的或行政的責(zé)任。 董事在公司清算時(shí)有做出法定聲明、使公司及時(shí)進(jìn)行清算的義務(wù) 此種義務(wù)在英國(guó)1948年公司法第283、285、295章中有其規(guī)定，目的也是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。此種責(zé)任主要表現(xiàn)為刑事或行政責(zé)任，而其民事責(zé)任的性質(zhì)卻似乎還在其次。 董事不得從事欺詐性交易的義務(wù) 這一義務(wù)同樣也是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。若董事因從事詐欺性交易而給公司債權(quán)人的利益帶來(lái)?yè)p害，則公司應(yīng)對(duì)受害之債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而董事則應(yīng)對(duì)公司因此所受的損害承擔(dān)責(zé)任。 董事對(duì)以上義務(wù)的違反，除存在法定的或公司章程規(guī)定的豁免情形

24、，或股東大會(huì)或董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)決定豁免其責(zé)任外，均會(huì)帶來(lái)董事對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的后果。 3、董事責(zé)任形態(tài) 董事違反義務(wù)，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這些責(zé)任因其所違反義務(wù)的容和程度的不同以及違反義務(wù)的不同的行為表現(xiàn)而呈現(xiàn)不同的形態(tài)。但是這些責(zé)任形態(tài)并不是相互孤立的，他們也可能同時(shí)地發(fā)生和存在?？偟恼f(shuō)來(lái)，董事責(zé)任的形態(tài)包括停止侵害、沒(méi)收所得、返還公司財(cái)產(chǎn)、宣告合同無(wú)效、取消擔(dān)保以及賠償損失等。 3.1 董事責(zé)任形態(tài)之一： 停止侵害 原則上說(shuō)，董事任何違反義務(wù)的行為都可能侵害公司利益，因而，當(dāng)董事侵害公司利益的行為正在進(jìn)行時(shí)，均應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任。例如在董事濫用公司財(cái)產(chǎn)或侵占公司財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，當(dāng)董事侵占

25、或?yàn)E用公司財(cái) 產(chǎn)的行為正在進(jìn)行之時(shí)，公司或股東可請(qǐng)求他立即停止侵害行為。這一責(zé)任形態(tài)尤其適用于那些具有持續(xù)性特征的侵害行為。從本質(zhì)上說(shuō)，董事責(zé)任的另外兩種形態(tài)，即宣告合同無(wú)效，取消擔(dān)保，也具有停止侵害的特征。停止侵害的前提是侵害行為正在進(jìn)行，若侵害行為已經(jīng)過(guò)去，則只能請(qǐng)求董事承擔(dān)其他的責(zé)任，如沒(méi)收所得，返還公司財(cái)產(chǎn)，賠償公司損失等。停止侵害并不影響對(duì)董事其他責(zé)任的執(zhí)行。若董事在停止侵害時(shí)已經(jīng)獲得收入，則他應(yīng)被沒(méi)收收入；若他因侵害行為已經(jīng)占有公司的財(cái)產(chǎn)，則他應(yīng)返還公司財(cái)產(chǎn)；若公司已經(jīng)因侵害行為而遭受損失，則他應(yīng)賠償公司損失。 3.2 董事責(zé)任形態(tài)之二： 沒(méi)收所得 沒(méi)收所得主要適用于董事違反對(duì)公司

26、的忠實(shí)義務(wù)，從事與公司所營(yíng)業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，與公司進(jìn)行抵觸利益交易，及不當(dāng)利用公司機(jī)會(huì)的場(chǎng)合。在董事違反競(jìng)業(yè)禁止的要求，從事與公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，或擔(dān)任從事與公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)的其他公司的董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員，此時(shí)他所獲得的利潤(rùn)或其他形式的收入應(yīng)歸于公司。例如聯(lián)邦德國(guó)股份公司法第88條在其第（1）款規(guī)定了董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)后，又在第（2）款規(guī)定：如果一名董事會(huì)成員違反了這一禁令，監(jiān)事會(huì)可以要求賠償損失。公司也可以要求該成員將他為個(gè)人利益而從事的商業(yè)活動(dòng)作為是為公司的利益而從事的商業(yè)活動(dòng)，以及要求交出他在為他人的利益而從事的商業(yè)活動(dòng)中所獲得的報(bào)酬或者放棄對(duì)報(bào)酬的要求。1 在董事不當(dāng)利用公司機(jī)會(huì)的

27、情形，他或者要賠償公司因此所遭受的損失，或者要將其因利用公司機(jī)會(huì)所獲的利益歸于公司。但是須注意的是，如果一個(gè)機(jī)會(huì)到達(dá)公司后，公司放棄或者無(wú)法利用該機(jī)會(huì)，則董事可以利用機(jī)會(huì)或?qū)⒅峁┙o第三人。2 此外，如果董事及時(shí)地將機(jī)會(huì)報(bào)告給公司后，該機(jī)會(huì)被公司不當(dāng)拒絕，并且公司拒絕機(jī)會(huì)非因該董事的行為所致，則該董事可以利用已被公司拒絕的機(jī)會(huì)。而公司因此所受的損失由進(jìn)行拒絕的董事或股東承擔(dān)。 3.3 董事責(zé)任形態(tài)之三：返還公司財(cái)產(chǎn) 返還公司財(cái)產(chǎn)適用于以下情形：第一，董事侵占公司財(cái)產(chǎn)；第二，董事與公司進(jìn)行抵觸利益交易從而不當(dāng)獲得公司財(cái)產(chǎn)；第三，董事利用公司機(jī)會(huì)獲得本應(yīng)由公司獲得的財(cái)產(chǎn)，董事因要求公司提供擔(dān)?；蛸J

28、與金錢(qián)而獲得的財(cái)產(chǎn)。返還公司財(cái)產(chǎn)以財(cái)產(chǎn)仍然存在為前提，若財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不再存在，自無(wú)返還可能。若財(cái)產(chǎn)雖然存在，公司并未要求返還財(cái)產(chǎn)，僅要求董事賠償損失，則董事也不必返還。若財(cái)產(chǎn)雖然存在，但返還財(cái)產(chǎn)仍不足以彌補(bǔ)公司所受損失，則公司仍可請(qǐng)求董事就未獲補(bǔ)償?shù)牟糠仲r償損失。返還財(cái)產(chǎn)，除董事直接侵占公司財(cái)產(chǎn)的情形，一般是在董事的另兩種責(zé)任，即宣告合同無(wú)效或取消之擔(dān)保已獲執(zhí)行之后或與其同時(shí)執(zhí)行。在董事要求公司貸與金錢(qián)的情形，若公司取消之擔(dān)保，則董事須返還從公司所獲的金錢(qián)。此種返還，在性質(zhì)上當(dāng)然也屬對(duì)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的返還。 3.4 董事責(zé)任形態(tài)之四：宣告合同無(wú)效 宣告合同無(wú)效，一般是在董事與公司進(jìn)行抵觸利益交易和董事

29、不當(dāng)利用公司機(jī)會(huì)的情形。在董事與公司進(jìn)行抵觸利益交易的情形，若他與公司所訂的合同已被公司董事會(huì)批準(zhǔn)，則該合同已屬合法有效的合同，當(dāng)然不得再宣告其無(wú)效。若他與公司所訂的合同未獲批準(zhǔn)，則該合同應(yīng)被宣告無(wú)效。在董事利用公司機(jī)會(huì)的場(chǎng)合，若該機(jī)會(huì)是為公司所拒絕或放棄的機(jī)會(huì)，則董事利用該機(jī)會(huì)所簽的合同是有效的合同，亦不得被宣告無(wú)效。只有當(dāng)機(jī)會(huì)是對(duì)公司有利的而董事卻隱瞞不報(bào)，私自利用該機(jī)會(huì)為其個(gè)人或公司之外的第三者的利益簽訂的合同；或在公司雖已知悉機(jī)會(huì)但尚未就該機(jī)會(huì)做出決策之前，董事?lián)屜壤脵C(jī)會(huì)非為公司的利益所簽訂的合同，方可以被宣告無(wú)效。當(dāng)合同被宣告無(wú)效后，若合同尚未得到履行，則不再履行；若合同正在履行，

30、則中止履行。若合同已經(jīng)履行完畢，則一般不再宣告無(wú)效，僅由董事對(duì)公司所受的損失進(jìn)行賠償。在合同被宣告無(wú)效后，若公司未受損失，則董事不再承擔(dān)其他責(zé)任；若公司受有損失，則董事仍須承擔(dān)賠償公司損失或?qū)⑵鋸脑摵贤兴@利益歸于公司。 3.5 董事責(zé)任形態(tài)之五：取消擔(dān)保 取消擔(dān)保，僅適用于公司對(duì)董事提供擔(dān)保的場(chǎng)合。若公司雖對(duì)董事提供了擔(dān)保，但在該擔(dān)保被取消前，公司尚未被執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任，則此時(shí)公司尚未受到損失，董事自不必再向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。若公司的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被執(zhí)行，或雖未被執(zhí)行，但為了保護(hù)善意第三人的利益，要取消擔(dān)保已不可能，則公司只能要求董事承擔(dān)向公司賠償損失的責(zé)任。雖無(wú)以上情形，但公司因向董事提供擔(dān)保

31、而受有損失的，董事亦須向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 3.6 董事責(zé)任形態(tài)之六：賠償損失 賠償損失是一種適用圍極廣的責(zé)任形式。在董事對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其他任何一種或數(shù)種責(zé)任的執(zhí)行，若不能完全彌補(bǔ)公司的損失，則董事即須就公司未得到彌補(bǔ)的損失向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，董事的其他責(zé)任形態(tài)在執(zhí)行時(shí)，往往還伴有對(duì)公司損失的賠償。但賠償損失同時(shí)也是一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，當(dāng)所有其他的責(zé)任都無(wú)法得到執(zhí)行時(shí)，賠償損失就成了唯一的選擇。因此，賠償損失，應(yīng)該說(shuō)是董事責(zé)任中最重要的一種責(zé)任形態(tài)。賠償損失須以公司受有損失為前提，若公司未受損失，則董事不必承擔(dān)此一責(zé)任。 37 董事之特殊責(zé)任形態(tài)：出資擔(dān)保等 以上所述之董事責(zé)任，為董

32、事責(zé)任的常態(tài)，也是董事對(duì)公司在發(fā)生法定事由時(shí)所承擔(dān)的最普通的責(zé)任，其性質(zhì)屬一般的民事責(zé)任。除此之外，董事尚應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)一些專(zhuān)屬于公司法上的責(zé)任，例如出資擔(dān)保責(zé)任等。以日本法為例，該法在第五十四條第（2）項(xiàng)即規(guī)定，向公司提出增資議案的董事，若該議案中所列股東實(shí)物出資之實(shí)物的價(jià)格與其實(shí)價(jià)不符，則董事須就其差額對(duì)公司承擔(dān)連帶支付其不足額的義務(wù)。又該法在第五十五條第（1）項(xiàng)規(guī)定，資本增加后仍不承擔(dān)出資的，視為董事共同承擔(dān)出資；第（2）項(xiàng)規(guī)定，資本增加后，仍有未完成出資全額的繳納或?qū)嵨锍鲑Y標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的給付時(shí)，董事連帶承擔(dān)該項(xiàng)繳納或未付完財(cái)產(chǎn)之價(jià)額的支付義務(wù)。因此，董事除應(yīng)向公司承擔(dān)一般民法上的責(zé)任外，還應(yīng)

33、向公司承擔(dān)公司法上的責(zé)任；在英美法系，董事除應(yīng)向公司承擔(dān)判例法上的責(zé)任，還應(yīng)向公司承擔(dān)制定法上的責(zé)任。限于篇幅，本文難以將董事的責(zé)任形態(tài)一一 窮盡，此處不再贅述。4 董事責(zé)任豁免 41 董事責(zé)任豁免之一：商事判斷規(guī)則 商事判斷規(guī)則為美國(guó)判例法所確立，并被制定法采納。迄今已成為英美董事責(zé)任豁免最重要的理論依據(jù)。所謂商事判斷規(guī)則，是指無(wú)利害關(guān)系并已履行了通知義務(wù)的董事在做出決定時(shí)，除非具有重大過(guò)失或具有惡意，則即使該決定看起來(lái)對(duì)公司是十分有害的，董事也不對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。1其目的是保護(hù)善意董事不被追究責(zé)任。因?yàn)槿魏我环N商業(yè)活動(dòng)，都可能存在風(fēng)險(xiǎn)。要求董事做出的所有決定都是正確的、沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)的，實(shí)際上是

34、不可能的。如果對(duì)善意董事基于合理的資料做出的在當(dāng)時(shí)是合乎情理的決定也要追究責(zé)任的話(huà)，則董事將時(shí)刻處于可能被起訴的境地。這將使其不敢做出任何決定，公司的經(jīng)營(yíng)管理也將無(wú)法進(jìn)行。商事判斷規(guī)則規(guī)定在美國(guó)修訂示公司法第8.30節(jié)。美國(guó)法學(xué)會(huì)關(guān)于公司的管理規(guī)則之第4.01(a)節(jié)規(guī)定：董事或高級(jí)官員如果基于善意而做出商事判斷，其義務(wù)即得到履行，并且如果：1 他與所從事的交易無(wú)利害關(guān)系；2 他意識(shí)到了他所做的商事判斷所涉及到的主旨，而該主旨使他完全有利由相信他依據(jù)具體情況所做的商事判斷是完全適用的；3 他完全有理由相信，他的商事判斷將是對(duì)公司最為有利的。商事判斷規(guī)則曾被美國(guó)的法官用到極致。例如在Re Den

35、ham & Co.一案中，董事僅從公司接受資產(chǎn)負(fù)債表和一些會(huì)計(jì)報(bào)表，他從不對(duì)這些文件進(jìn)行審查，也不出席董事會(huì)會(huì)議。但在一次股東會(huì)議上，他提出分配股利的建議。后來(lái)的結(jié)果表明，股利是從公司資本而非公司利潤(rùn)中支付的。雖然一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的商人原本通過(guò)閱讀公司資產(chǎn)負(fù)債表和公司會(huì)計(jì)帳目就會(huì)發(fā)現(xiàn)此種情形是不適當(dāng)?shù)模欠ㄍト匀徽J(rèn)為該董事沒(méi)有違反注意義務(wù)，因?yàn)橛捎谒救说闹R(shí)、經(jīng)驗(yàn)，人們不能期望他能夠認(rèn)識(shí)到此類(lèi)文件的重要性。此外，在另外一些案件中，法庭也都免除了董事的責(zé)任。例如，當(dāng)公司董事在沒(méi)有取得股東同意的情況下購(gòu)買(mǎi)了其他的商事組織，盡管董事們有很好的名譽(yù)和良好的經(jīng)驗(yàn)，后來(lái)還是發(fā)現(xiàn)他們所購(gòu)買(mǎi)的商事組織所承擔(dān)的法

36、律責(zé)任超出了該組織財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，法庭也未責(zé)令董事承擔(dān)責(zé)任。在例如，公司董事并不被要求對(duì)公司的會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行審查，并且可以信賴(lài)公司的管理董事，會(huì)計(jì)師或雇員適當(dāng)?shù)乇９芎昧诉@些文件，因此，如果他們根據(jù)管理董事提供的帳目而進(jìn)行股利分配并因此導(dǎo)致了公司損失，甚至信賴(lài)管理董事所做出的有足夠的利潤(rùn)可供股利分配的口頭述而進(jìn)行股利分配并使公司遭受損失的，如果此種分配事實(shí)上不是從公司利潤(rùn)而是從公司資本中分配的，他們也不對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。在美國(guó)，法庭將董事課以損害賠償責(zé)任的情形一般涉及到董事自我交易、過(guò)失以及判斷失誤。近年來(lái)，董事被課以法律責(zé)任的情形一般是董事故意從事不當(dāng)行為。但仍有許多案例通過(guò)商事判斷規(guī)則的適用使大量的

37、董事被免除了責(zé)任。 1 除了法庭大量運(yùn)用商事判斷規(guī)則免除董事責(zé)任外，公司章程、股東大會(huì)決議或董事會(huì)決議對(duì)董事責(zé)任的免除，在很大程度上也是受商事判斷規(guī)則的影響。 42 董事責(zé)任豁免之二：公司章程約定 除了在具體的案件中法官可以根據(jù)商事判斷規(guī)則免除董事的責(zé)任外，美國(guó)的許多州也允許公司在其章程中限制或者免除董事違反注意義務(wù)的責(zé)任，或者規(guī)定或通過(guò)其他文件規(guī)定或約定，當(dāng)董事因其所做的決定而受到起訴時(shí)，公司補(bǔ)償他因此所受的損失。2 這一做法再一次體現(xiàn)了董事與公司之間關(guān)系的契約性質(zhì)，因?yàn)檎鲁瘫旧砭哂衅跫s的性質(zhì)。在章程中限制或者免除董事責(zé)任，應(yīng)屬公司的單方民事行為。一經(jīng)生效，即發(fā)生免除董事可能的違反對(duì)公司義務(wù)

38、的法律責(zé)任。公司在章程中免除董事責(zé)任的條款在有的國(guó)家可能被法律規(guī)定為無(wú)效。例如英國(guó)1985年公司法第310節(jié)規(guī)定，公司在公司章程或與公司訂立的契約中所規(guī)定的免除公司高級(jí)官員的法律責(zé)任的條款，是無(wú)效條款；或公司對(duì)其高級(jí)官員所承擔(dān)的法律責(zé)任予以補(bǔ)償?shù)臈l款是無(wú)效條款，如果此種法律責(zé)任是由于他對(duì)公司未盡到注意義務(wù)而有過(guò)失、違反義務(wù)、違反信托義務(wù)或有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的話(huà)。不過(guò)，如果公司因?yàn)槎略诿袷略V訟或刑事訴訟中抗辯成功，則公司可以對(duì)懂事或其他高級(jí)官員予以補(bǔ)償。1 43 董事責(zé)任豁免之三：股東大會(huì)決議 通過(guò)公司股東會(huì)決議免除董事責(zé)任，一般是通過(guò)股東會(huì)對(duì)董事越權(quán)行為的追認(rèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在英美公司法中，要求董事須請(qǐng)

39、求股東會(huì)召開(kāi)會(huì)議，對(duì)是否追認(rèn)其行為進(jìn)行表決。董事在通知股東開(kāi)會(huì)時(shí)，應(yīng)在其通知中表明開(kāi)會(huì)的目的是決定是否批準(zhǔn)其行為。在這樣的會(huì)議上，在不構(gòu)成欺詐或不公平的情況下，允許該董事參加表決?？梢酝ㄟ^(guò)股東會(huì)表決追認(rèn)的行為包括未披露公司作為一方當(dāng)事人的契約中該董事所涉之利害關(guān)系；未涉及侵吞、濫用公司財(cái)產(chǎn)之情形下的該董事所取得的秘密利益；董事為其本人的利益行使要求支付首期股款的權(quán)力；董事基于不當(dāng)目的而行使分配股權(quán)的權(quán)力等。但董事的*些行為，股東會(huì)議一般不能追認(rèn)。這些行為包括董事惡意所為之行為；董事令公司違反章程中特別要求的行為；欺詐少數(shù)股東的行為等。2 對(duì)于股東會(huì)不能以普通會(huì)議追認(rèn)的董事違反義務(wù)的行為，除對(duì)債

40、權(quán)人的詐欺行為外，可由公司全體成員追認(rèn)。3 大陸法系的日本，在其法第二十九條關(guān)于董事從事與公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)、第三十條關(guān)于董事與公司有利益沖突之交易、董事要求公司提供擔(dān)保或貸與金錢(qián)的規(guī)定中，也要求董事向股東會(huì)公開(kāi)事實(shí)。若股東會(huì)追認(rèn)，則董事責(zé)任自然也被免除。因此，與公司章程預(yù)先免除董事責(zé)任一般受到法律的嚴(yán)格限制不同，股東會(huì)在免除董事責(zé)任方面則擁有較大的權(quán)力。 44 董事責(zé)任豁免之四：董事會(huì)決議 由董事會(huì)決議來(lái)免除董事責(zé)任，在美國(guó)較為常見(jiàn)。例如1991年修訂的示公司法在第8.62 節(jié)關(guān)于董事活動(dòng)的規(guī)定中即詳細(xì)規(guī)定了董事會(huì)批準(zhǔn)董事抵觸利益交易的程序。該條規(guī)定： （a）董事關(guān)于一件交易的活動(dòng)就第8.61

41、節(jié)的規(guī)定（董事抵觸利益交易）來(lái)說(shuō)是有效的，如果該交易得到董事會(huì)有資格的董事的多數(shù)肯定票（但不得少于兩票）或得到董事會(huì)的被正當(dāng)?shù)刭x予權(quán)力的委員會(huì)的有資格的董事的多數(shù)肯定票（但不得少于兩票），他們對(duì)該交易的投票是在*有關(guān)董事向他們作了必要的呈報(bào)之后（就其呈報(bào)信息是他們不知道的信息而言）或者該投票是符合（b）小結(jié)規(guī)定的；但是上述委員會(huì)的活動(dòng)只有在下列情況下才是有效的： P（1）它的全部成員是有資格的董事；以及 （2）它的成員或者都是董事會(huì)中有資格的董事或者是由董事會(huì)中的有資格的董事的多數(shù)肯定票任命的(c) 就符合本節(jié)規(guī)定的活動(dòng)來(lái)說(shuō)，董事會(huì)或委員會(huì)中的全部有資格的董事多數(shù)人（但不得少于兩人）就組成法定人數(shù)。董事會(huì)的活動(dòng)在其他各方面都符合本節(jié)規(guī)定時(shí)不受沒(méi)有資格的董事的出席或投票的影響。1 4.5 董事責(zé)任豁免之五：監(jiān)事會(huì)許可 在德國(guó)，1993年修訂的聯(lián)邦德國(guó)股份公司法第88條和第89條是關(guān)于董事競(jìng)業(yè)禁止和公司向董事提供信貸的規(guī)定。這兩個(gè)條文反映出，在德國(guó)股份公司中，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力是十分強(qiáng)大的。它擁有追究和豁免董事責(zé)任的權(quán)力。該法第88條第（1）款規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)事會(huì)許可，董事會(huì)成員既不允許經(jīng)商，也不允許在公司業(yè)務(wù)部門(mén)中為本人或他人的利益從事商業(yè)活動(dòng)。未經(jīng)許可，他們也不得擔(dān)任其他商業(yè)公司的