從文獻(xiàn)整理簡(jiǎn)析鄭樵對(duì)文化傳播的貢獻(xiàn)

1、從文獻(xiàn)整理簡(jiǎn)析鄭樵對(duì)文化傳播的奉獻(xiàn)論文關(guān)鍵詞：鄭樵；文獻(xiàn)；文化傳播論文摘要：鄭樵的文獻(xiàn)整理獲得了宏大成就，對(duì)文化傳播作出了宏大的奉獻(xiàn)。他畢生從事文獻(xiàn)的搜集整理，著作繁富，對(duì)圖書(shū)文獻(xiàn)的搜求、編排著錄、著錄人選等問(wèn)題都提出了自己的理論性見(jiàn)解；關(guān)于金石圖譜文獻(xiàn)也有自己的真知灼見(jiàn)。文化的傳播離不開(kāi)一定的傳播媒介，文化傳播關(guān)心社會(huì)成員怎樣分享并互相傳遞知識(shí)、態(tài)度、習(xí)慣、行為形式及效果。文獻(xiàn)資料(主要是書(shū)籍)是中華民族文化傳播的主要載體，它經(jīng)歷了從甲骨金石、簡(jiǎn)帛到紙本的物質(zhì)載體的演變;從刻契、抄寫到書(shū)寫形式的演變。文獻(xiàn)資料在流傳的過(guò)程當(dāng)中，由于各種各樣的原因，文獻(xiàn)的散失、錯(cuò)訛等情況都不利于文化的傳播。因此

2、，文獻(xiàn)的編撰整理工作是文化傳播不可或缺的一個(gè)局部。鄭樵字漁仲，號(hào)夾潦，別號(hào)西溪遺民，宋代福建路興化軍興化縣(今屬福建蒲田縣)人。他是宋代著名的文獻(xiàn)學(xué)家，他通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的整理和研究，對(duì)文化傳播作出了宏大的奉獻(xiàn)。一、文獻(xiàn)整理的宏大成就鄭樵把畢生精力用于治學(xué)，他學(xué)識(shí)淵博。著作甚多，顧領(lǐng)剛先生曾對(duì)他的著作進(jìn)展了考述，將其分為十四大類，約67種。此后，一些專家學(xué)者對(duì)鄭樵的著作也進(jìn)展了考訂。婁曾泉先生認(rèn)為成書(shū)連同其它已具初稿，尚未成書(shū)者合計(jì)有九大類五十種左右。陽(yáng)卿張須先生認(rèn)為鄭樵的著作當(dāng)為九類五十七種。廈門大學(xué)歷史系鄭樵研究小組認(rèn)為根據(jù)文獻(xiàn)的記載，鄭樵生平的著作達(dá)八十四種。鄭樵著作確實(shí)切數(shù)目尚待進(jìn)一步考證，

3、但他著作繁富這個(gè)事實(shí)是毋庸置疑的。假如這些著作能大局部流傳下來(lái)。這將為我國(guó)圖書(shū)文獻(xiàn)寶庫(kù)，留下一筆豐厚的遺產(chǎn)，更有利于我國(guó)的文化傳播。不幸的是，這些著作大多已經(jīng)亡佚了，流傳下來(lái)的僅?通志?、?夾漂遺稿?、?爾雅注?等寥寥幾種。在鄭樵遺留下來(lái)的著作當(dāng)中，惟?通志?保存得最完好，流傳最廣，也最能表達(dá)鄭樵畢生治學(xué)功力之所在。盡管鄭樵的許多著作已經(jīng)失傳，但這些著作的某些內(nèi)容及精華實(shí)際上被保存在?通志?里。仿效司馬遷，用紀(jì)傳體編撰一部貫穿古今的通史，是鄭樵多年的宏愿。?通志?共兩百卷，是紀(jì)、傳、表、志俱全的通史，其中本紀(jì)18卷，世家3卷，列傳108卷，載記8卷，年譜4卷，二十略52卷。鄭樵自稱其書(shū)“雖日繼

4、馬遷之作，凡例殊途，經(jīng)緯異制，自有成法，不蹈前修樵之修書(shū)，斷不用諸史舊例，明驗(yàn)在前，小人豈敢厚誣君子。但假如從組成?通志?幾個(gè)大的局部來(lái)看，?通志?的體例并未超出前人。?通志?大致分紀(jì)、譜、略、世家、列傳，載記六個(gè)局部，其中前五個(gè)局部與?史記?的體例完全一樣，只不過(guò)是將“表改成“譜，將“書(shū)改成“略罷了。至于“載記雖不出自?史記?，然亦非鄭樵自創(chuàng)。晉書(shū)當(dāng)中便有載記三十卷，以載記的形式對(duì)頭緒繁多、史料破碎的五胡十六國(guó)歷史進(jìn)展記載。因此，就?通志?的大體體例來(lái)說(shuō)，鄭樵并無(wú)什么創(chuàng)新，只是吸收了?史記?及其它史書(shū)的長(zhǎng)處。當(dāng)然，在體例的一些詳細(xì)細(xì)節(jié)問(wèn)題上，鄭樵也做了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。如在?史記?中，象孔子、陳涉

5、、蕭何、曹參、張良、陳平，周勃等重要?dú)v史人物被列人世家，而?通志?卻將他們調(diào)整到列傳中，使體例顯得更加統(tǒng)一。為將宦官中一些有影響、有成就的人物寫進(jìn)自己的史書(shū)，鄭樵又特設(shè)了?宦者傳?，而此傳是司馬遷、班固所不曾設(shè)置過(guò)的。再如，鄭樵為總天下之大學(xué)術(shù)于一書(shū)，于?通志)中設(shè)?二十略?，其中十五略為漢唐諸儒所不得而聞，為鄭樵自創(chuàng)。?藝文略?更是一改歷代史志四局部類的傳統(tǒng)方法，將全目分成十二類，百家，四百二十二種，這些無(wú)疑說(shuō)明?通志?的體例雖繼承前代正史體例，但并不是完全因襲，其中也包含著創(chuàng)見(jiàn)的成分。?通志?紀(jì)傳局部?jī)?nèi)容主要的還是對(duì)前人的繼承，對(duì)原來(lái)的史書(shū)也并無(wú)超越，所以在后世影響不大，人們寧愿看原來(lái)的史

6、書(shū)，而很少看?通志?的紀(jì)傳。?通志?真正的精華所在，還是其中的?二十略?。對(duì)于?二十略?，鄭樵自己也頗為自得，他曾自負(fù)地說(shuō):“總天下之學(xué)術(shù)而條其綱目，名之日略，凡二十略。百代之憲章，學(xué)者之能事，盡于此矣。其五略，漢唐諸儒所得而聞;其十五略，漢唐諸儒不得而聞也。在?通志，總序?里，鄭樵逐略說(shuō)明寫作?二十略?的原因和目的。其中?氏族略?、?六書(shū)略?、?七音略?藝文略?、?校做略?、?圖譜略?、?金石略?等十五略，都是出于鄭樵胸臆，不涉漢唐諸儒議論。至于其它五略，鄭樵以為“?禮略?所以取五禮，?職官略?所以秩百官，?選舉略?言掄材之方，?刑法略?言用刑之術(shù)，?食貨略?言財(cái)貨之源法，雖本前人之典，亦非

7、諸典之文。后世有人曾指責(zé)?二十略?亦并無(wú)創(chuàng)新，如?四庫(kù)全書(shū)總目?的作者就對(duì)?二十略?逐略加以批評(píng)，甚至于說(shuō)?二十略?中的?災(zāi)祥略?是“悉鈔諸史?五行志?。這些指責(zé)和批評(píng)是不確切的。禮、刑、職官等略節(jié)錄過(guò)?通典?的文字，但其它十五略實(shí)為鄭樵本人自創(chuàng)，?災(zāi)祥略?被認(rèn)為是全部抄自舊史?五行志?，這更不符合實(shí)際情況，據(jù)倉(cāng)修良先生的查對(duì)，?災(zāi)祥略?中所記災(zāi)害的次數(shù)與舊史?五行志?并不完全一致，有些階段所記災(zāi)害次數(shù)還多于舊史?五行志?的記載，所記災(zāi)害的內(nèi)容有些不同于甚至詳于舊史?五行志?的記載。因此，這些批評(píng)和指責(zé)過(guò)于武斷，不符合歷史事實(shí)?？v觀?通志?的?二十略?，不難發(fā)現(xiàn):天地萬(wàn)象，社科自然，皆為囊括，

8、實(shí)在是稱得上一局部類式的百科全書(shū)。它擴(kuò)大了史志目錄記載的范圍，將史志目錄記載的對(duì)象擴(kuò)大到前所未有的地步，極大豐富了史志文獻(xiàn)的內(nèi)容。?二十略?的價(jià)值，歷來(lái)為人們重視稱贊，后世單獨(dú)刊傭通志二十略?，也正是對(duì)其價(jià)值的一種認(rèn)同。二、鄭樵關(guān)于圖書(shū)文獻(xiàn)整理的絕識(shí)曠論鄭樵畢生從事學(xué)術(shù)研究，曾花十年時(shí)間訪求天下列圖書(shū)，對(duì)搜求到的圖書(shū)文獻(xiàn)進(jìn)展整理和研究，對(duì)文獻(xiàn)整理有著自己獨(dú)到的見(jiàn)解，形成了自己的理論性見(jiàn)解。(一)文獻(xiàn)搜求理論1.求書(shū)八法要對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)展整理，首先離不開(kāi)文獻(xiàn)的搜求工作。兩宋朝庭都比擬注意搜求書(shū)籍，但仍有許多秘府所無(wú)的書(shū)籍遺落民間，鄭樵認(rèn)為這是因?yàn)樗纬デ髸?shū)不得法，他說(shuō):“然觀國(guó)家向日文物全盛之時(shí)，猶有

9、遺書(shū)民間所有，秘府所無(wú)者甚多，是求之道未至耳!既然朝庭“求書(shū)之道未至，那么采用什么樣的方法去搜求遺書(shū)好呢?鄭樵自己曾不遺余力地四處訪求私人藏書(shū)，當(dāng)時(shí)福建省內(nèi)一些著名的藏書(shū)家如莆田方氏、李氏、陳氏、漳州吳氏等，他都登門索閱。經(jīng)過(guò)多年的理論討論，他總結(jié)出了著名的搜書(shū)八法。他在?求書(shū)之道有八論?中總結(jié)說(shuō):“求書(shū)之道有八:一曰即類以求，二曰旁類以求，三曰因地以求，四曰因家以求，五曰求之公，六曰求之私，七曰因人以求，八曰因代以求。當(dāng)不一于所求也。所謂“即類以求，就是按照所要查找書(shū)籍的所屬類別，到相應(yīng)的專業(yè)人員或業(yè)余愛(ài)好者那里去查找。所謂“旁類以求，就是某些類別的書(shū)籍，可以到相關(guān)類別的人員那里去查找。所謂

10、“因地以求，那么是某些人物的活動(dòng)或事件的發(fā)生與特定的地域有關(guān)，查找相關(guān)的文獻(xiàn)，到這些特定的地區(qū)就可以找到。所謂“因家以求，是指搜求某些書(shū)籍，可以到這些書(shū)的作者或作者后代的家中去尋找。所謂“求之公，是指到官府的有關(guān)部門去尋找官府特有的書(shū)籍。所謂“求之私，是指到民間藏書(shū)家那里去尋找官府所沒(méi)有的書(shū)籍。所謂“因人以求是指某人曾在某地呆過(guò)一段時(shí)間，可能收藏有該地的書(shū)籍，可以趁便訪求。所謂“因代以求，是指某些書(shū)籍因年代長(zhǎng)遠(yuǎn)難以尋求，但也可能在近代人手中求到。在分析求書(shū)八法時(shí)，鄭樵都結(jié)合詳細(xì)的實(shí)例進(jìn)展了說(shuō)明，具有較強(qiáng)理論指導(dǎo)性和可操作性。2,.“亡書(shū)五論除“求書(shū)之道有八論外，鄭樵在?通志二十略?中還提出了“

11、胭書(shū)備于后世論等五論，這五論當(dāng)中也有關(guān)于求書(shū)的經(jīng)歷總結(jié)，可視為“求書(shū)之道有八論的補(bǔ)充:(1)“亡書(shū)備于后世論。在鄭樵看來(lái)，前代散失不全的書(shū)籍，只要后代人注意去搜求，這些書(shū)籍在后代還可能變得更為完備些。(2)“亡書(shū)出于后世論。有些所謂的“亡書(shū)，只是由于前代的編纂者對(duì)其不加重視或未見(jiàn)到而沒(méi)有收錄，以致到后世才出現(xiàn)。(3)“亡書(shū)出于民間論。前代亡佚的古書(shū)，往往可以在后世的民間私人藏書(shū)家中發(fā)現(xiàn)，這條經(jīng)歷可看作是“求之私理論的一種補(bǔ)充。(4)“求書(shū)遣使說(shuō)。鄭樵認(rèn)為國(guó)家光開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，優(yōu)獻(xiàn)書(shū)之賞還是很不夠的，國(guó)家應(yīng)該設(shè)置求書(shū)專官去民間求書(shū)，這樣才能真正做到“山林蔽澤可以無(wú)遺。(5)“書(shū)有名亡實(shí)不亡論，鄭樵通

12、過(guò)大量事例，闡述得尤為詳備。鄭樵認(rèn)為有些書(shū)外表上亡佚了，但是實(shí)際上并未亡佚，這大致可分為三種情況:一是某些書(shū)的單行本已經(jīng)亡逸，但這些卻被收人叢書(shū)、總集，或是其它書(shū)中，這些書(shū)可以說(shuō)是名亡實(shí)不亡;二是乙書(shū)根據(jù)甲書(shū)所編，乙書(shū)已亡，但甲書(shū)尚在，那么乙書(shū)亦不亡;三是有些書(shū)雖然亡佚了，但它的內(nèi)容與其它書(shū)一樣或包含在其它書(shū)中，這些書(shū)也沒(méi)有真正亡佚。這些書(shū)都可稱作“名亡而實(shí)不亡。從“書(shū)有名亡而實(shí)不亡論中可以看出，鄭樵對(duì)古書(shū)存佚問(wèn)題確有細(xì)致的研究。盡管他的某些看法不完全正確，但也提醒了書(shū)籍散佚的某種內(nèi)在規(guī)律。鄭樵論亡書(shū)的有關(guān)言論本質(zhì)上已開(kāi)場(chǎng)觸及到輯佚問(wèn)題。輯佚源于補(bǔ)亡，宋人正式的輯佚工作始于宋末的王應(yīng)麟。但鄭樵

13、提出古代經(jīng)圖據(jù)注疏而作，今注疏尚存，其圖可復(fù)，此即補(bǔ)亡。他又指出了另外許多種“書(shū)有名亡實(shí)不亡的情況，實(shí)際上也就是指出了許多種輯佚的詳細(xì)途徑。鄭樵的輯佚理論對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響，章學(xué)誠(chéng)評(píng)價(jià)道:“鄭樵論書(shū)有名亡實(shí)不亡，其見(jiàn)甚卓。由上述可見(jiàn)，鄭樵搜求佚書(shū)的理論價(jià)值是很高的，它受到了后人的肯定，對(duì)后人的求書(shū)和輯佚工作無(wú)疑具有一定的指導(dǎo)和啟發(fā)作用。(二)文獻(xiàn)編排著錄理論文獻(xiàn)搜集到了以后，還得對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)展著錄與編排，鄭樵在?校做略?中提出了一些重要的理論性見(jiàn)解。1.文獻(xiàn)分類的功用鄭樵對(duì)文獻(xiàn)的分類非常重視。他認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆诸惙椒ň哂写鏁?shū)和明學(xué)兩大功用。學(xué)者為什么會(huì)將書(shū)籍亡佚呢?鄭樵分析說(shuō):“學(xué)之不專者，為書(shū)之

14、不明也;書(shū)之不明者，為類例之不分也書(shū)籍之亡也;由類例之法不分也;類例分那么百家九流各有條理，雖亡而不能亡也。鄭樵于此明確指出文獻(xiàn)分類法不當(dāng)是書(shū)籍散亡的原因，從反面來(lái)說(shuō)，好的分類方法具有存書(shū)的功用。在?編次必謹(jǐn)類例論?中，鄭樵還闡述了圖書(shū)分類“明學(xué)的功用，他說(shuō):“類例既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末具在，觀圖譜者可以知圖譜之所始，觀名教者可以知名數(shù)之相承睹其書(shū)可以知其學(xué)之源流，或舊無(wú)其書(shū)而有其學(xué)者，是為新出之書(shū)，非古道也。在他看來(lái)，通過(guò)科學(xué)的分類，可以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，學(xué)術(shù)的流變能一目了然。2.文獻(xiàn)著錄原那么的見(jiàn)解鄭樵要通錄天下書(shū)為一書(shū)，自然要參閱前人有關(guān)文獻(xiàn)著錄的書(shū)籍，在參閱過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)前人著

15、錄圖書(shū)時(shí)存在較多的失誤，他大多予以揭露，在揭露的過(guò)程中，他提出了自己關(guān)于文獻(xiàn)著錄原那么的見(jiàn)解。主要有如下幾種:(1)“編次必記亡書(shū)的收錄原那么“編次必記亡書(shū)從外表上看來(lái)僅僅是擴(kuò)大了圖書(shū)著錄的范圍，但鄭樵認(rèn)為這與“存書(shū)“明學(xué)也有很大的聯(lián)絡(luò)。他說(shuō):“古人編書(shū)，皆記其亡胭自唐以前書(shū)籍之富者，為亡闊之書(shū)有所系，故可以本所系而求，所以或亡于前而備于后，不出于彼而出于此。陽(yáng)繃鄭樵認(rèn)為亡網(wǎng)書(shū)籍的目錄應(yīng)被記錄下來(lái)，這樣就能給后人找書(shū)提供線索，亡閥之書(shū)失而復(fù)得才有可能，后人收書(shū)才會(huì)豐富，其“存書(shū)之成效不言自明。(2)“一類之書(shū)當(dāng)集在一處的歸類原那么這個(gè)原那么本質(zhì)上是講著錄圖書(shū)時(shí)圖書(shū)文獻(xiàn)的歸類問(wèn)題，同類書(shū)籍應(yīng)歸于

16、一處，這是再明白不過(guò)的道理，為什么前人書(shū)目中會(huì)出現(xiàn)一書(shū)兩出或分類不對(duì)的現(xiàn)象呢?鄭樵認(rèn)為一個(gè)重要原因是不?？钡淖镞^(guò)。著錄者在著錄時(shí)不認(rèn)真校勘，甚至于茍且到見(jiàn)名不見(jiàn)書(shū)的地步。他說(shuō):“編書(shū)之家，多是茍且，有見(jiàn)名不見(jiàn)書(shū)者，有看前不看后者“見(jiàn)名不見(jiàn)書(shū)，看前不看后的率意做法，無(wú)疑會(huì)在圖書(shū)歸類時(shí)造成很多失誤。給某書(shū)歸類時(shí)，要做到正確無(wú)誤，就要對(duì)該書(shū)進(jìn)展精心閱讀和研究，掌握該書(shū)的內(nèi)容和主題思想，才能防止歸類的錯(cuò)誤。(3)“不類書(shū)而類人的標(biāo)目原那么“標(biāo)目是現(xiàn)代情報(bào)檢索學(xué)科的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指的是書(shū)目款目開(kāi)頭的一項(xiàng)，它決定書(shū)目款目的性質(zhì)及其排檢位置。唐代以前，古人標(biāo)目的方法是以書(shū)名領(lǐng)起，獨(dú)占一行，將撰寫人的姓名標(biāo)注其下

17、，有時(shí)還在作者姓名之上標(biāo)注朝代，這種方法很清楚，不會(huì)給讀者產(chǎn)生什么誤解，這就是鄭樵所說(shuō)的“以人類書(shū)。但是，“?隋志?于書(shū)，那么以所作之人或所解之人，注其姓名于書(shū)之下，文集那么大書(shū)其名于上曰?某人文集?，不著注焉，?唐志?因?隋志?，系人于文集之上，遂以他書(shū)一既如是。哪翎也就是說(shuō)，宋人采用?隋書(shū)。經(jīng)籍志?文集標(biāo)目方法，將?新唐書(shū)藝文志?的各種書(shū)籍變成了“以書(shū)類人的標(biāo)目法，即將人名標(biāo)于書(shū)目之上。鄭樵通過(guò)大量的例子，分析總結(jié)了“以書(shū)類人的三個(gè)不利因素:一是以書(shū)類人，不利于圖書(shū)的分類，將圖書(shū)“類人，就必然會(huì)違犯“一類之書(shū)，當(dāng)集在一處的歸類原那么;二是以書(shū)類人，不利于直接表達(dá)圖書(shū)的類別性質(zhì);三是以書(shū)類人

18、，容易給讀者造成誤解。古人以豎行版式著錄圖書(shū)，且無(wú)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)可資利用，如著錄字體又一樣大小，有時(shí)就會(huì)發(fā)生混淆，如“管辰作?管格傳?，?唐志?省文例去作字;那么當(dāng)曰?管辰管格傳?，是二人共傳也.(4)對(duì)書(shū)目注釋的看法圖書(shū)文獻(xiàn)的注釋也是文獻(xiàn)著錄工作的一個(gè)重要方面，宋以前的圖書(shū)目錄，各種著錄方式都有，既有象史志目錄那樣的簡(jiǎn)單著錄方式，也有附帶各類型注釋的著錄方式，鄭樵總結(jié)前人注釋古書(shū)的理論經(jīng)歷，寫了?注釋無(wú)義論?、?書(shū)有不應(yīng)釋論?、?書(shū)有應(yīng)釋論?，對(duì)書(shū)目該不該注釋、怎么注釋的問(wèn)題進(jìn)展了詳盡的闡述。(三)文獻(xiàn)?？崩碚搱D書(shū)文獻(xiàn)的著錄，終究要一定的人來(lái)完成。鄭樵所說(shuō)的“?；罩?。相當(dāng)于今天編撰目錄的人員，對(duì)

19、“校雌之官的要求，鄭樵認(rèn)為有兩個(gè)方面，一是“校書(shū)之任，不可不專，二是“校雌之官，豈可不久其任鄭樵所說(shuō)的“專是指某人對(duì)某一學(xué)問(wèn)有專門的研究，學(xué)問(wèn)造詣深沉，對(duì)自己從事的學(xué)問(wèn)有一定的見(jiàn)解。圖書(shū)文獻(xiàn)當(dāng)中專業(yè)性較強(qiáng)的書(shū)籍，應(yīng)該由專門的人才來(lái)著錄編目。鄭樵又認(rèn)為，要想天下列圖書(shū)之齊備，文物之大興，保證著錄圖書(shū)的高質(zhì)量，校佛之官就必須久其任。他舉出“司馬遷世為史官，劉向父子校體天祿，虞世南，顏師古相繼為秘書(shū)監(jiān)令狐德粟三朝當(dāng)修史之任，孔穎達(dá)一生不離學(xué)校之官，睞論證“久其任的觀點(diǎn)，說(shuō)明校佛之官久其任之必要。三、關(guān)于金石圖譜文獻(xiàn)的闡述(1)關(guān)于金石文獻(xiàn)的闡述鄭樵對(duì)圖書(shū)文獻(xiàn)進(jìn)展精心研究，于金石圖譜文獻(xiàn)亦非常重視，在

20、?二十略?中，他特設(shè)?金石略?和?圖譜略?，對(duì)金石圖譜文獻(xiàn)加以收錄，并于二略中闡釋自己的體會(huì)與心得。王國(guó)維在?宋代之金石學(xué)?一文中說(shuō):“故宋人于金石書(shū)畫之學(xué)，乃陵跨百代。近世金石之學(xué)復(fù)興，然于著錄考訂，皆本宋人成法，而于宋人多方面之興味有所不逮，故雖謂金石學(xué)為有宋一代之學(xué)，無(wú)不可也。宋人研究金石學(xué)的風(fēng)氣無(wú)疑會(huì)影響鄭樵，宋人研究金石學(xué)所獲得的成就自然會(huì)給鄭樵研究金石學(xué)帶來(lái)方便，鄭樵著有?金石略?、?石鼓文考?等專書(shū)多種，其研究金石學(xué)的主要成就表達(dá)在?金石略?。?金石略?著錄了三代至唐的金石文獻(xiàn)。內(nèi)容包括青銅器、錢幣、石鼓、碑刻，其中以碑刻為多，鄭樵對(duì)碑刻的著錄，除著錄其碑題目外，還多有小注，或注

21、年代、地點(diǎn)，或注撰人、書(shū)人，不少碑刻下還注“未詳，這些小注，在一定程度上反響出宋代對(duì)這些碑刻的研究情況。鄭樵對(duì)金石文獻(xiàn)的搜集著錄之功固然不可埋沒(méi)，但更重要的是，鄭樵對(duì)金石文獻(xiàn)提出了包含理論成分的見(jiàn)解，他說(shuō):“方冊(cè)者，古人之言語(yǔ);款識(shí)者，古人之相貌。今之方冊(cè)所傳者，已經(jīng)數(shù)千萬(wàn)傳之后，其去親承之道遠(yuǎn)矣，惟有金石所以垂不朽，今列為?略?，庶幾式瞻之道猶存焉，且觀晉人字畫，可見(jiàn)晉人之風(fēng)酞，觀唐人書(shū)蹤，可見(jiàn)唐人之典那么，此道后學(xué)安得而舍諸。鄭樵于此分析了金石文獻(xiàn)的特點(diǎn)與作用，同方冊(cè)相比，金石文獻(xiàn)不易損壞，因此能較好地保持文獻(xiàn)的原貌，人們通過(guò)對(duì)古代遺物的研究，可以理解當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣和古今社會(huì)歷史的異同及變化，其見(jiàn)解還不免有點(diǎn)淺薄，但多少有點(diǎn)理論的成分。(2)關(guān)于圖譜文獻(xiàn)的闡述鄭樵非常重視圖譜，他對(duì)漢代以來(lái)重書(shū)廢圖的做法很是不滿，特意作?圖譜略?來(lái)闡述圖譜的重要性和作用。在?圖譜略索象?中，鄭樵闡述了圖譜對(duì)