地盤問題與地盤新政課件

1、土地問題與土地新政秦暉什么是“土地新政”十七屆三中全會決定有一些新的提法，如土地承包“長久不變”、要縮小國家征地的范圍，允許農(nóng)村集體土地入市交易等等。但是決定主要是原則性的文字，具體的進展還要看土地管理法及其實施細則的修訂結果。“明晰產(chǎn)權”對于決定的主要精神，有人歸納為“明晰產(chǎn)權，促進流轉(zhuǎn)”；有人則歸納為“產(chǎn)權明晰、用途管制、節(jié)約集約、嚴格管理”。而“明晰產(chǎn)權”似乎是個共同的說法。會后解釋卻有不少含混乃至矛盾如對于所謂“長久不變”，有人說就是具體的承包權長久不變，除了“自愿有償?shù)牧鬓D(zhuǎn)”外不再搞所謂的“調(diào)整”，并稱有的地方搞“調(diào)整”是不合法的。有人卻說“長久不變”的只是土地承包制這個制度，農(nóng)民要

2、求三五年一“調(diào)整”也是可以的。對于不改變用途的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，有人基本上解釋為自由交易，有人強調(diào)不許“絕賣”，承包人必須永遠保持回贖權利，還有人說政府必須把農(nóng)地流轉(zhuǎn)引導到“高效”的“規(guī)模經(jīng)營”方向，甚至說政府應該支持“大地主”集中土地。對于“縮小政府征地范圍”，一般理解為政府征地應該限于重大公共利益項目，但對于“公共利益”如何認定、根據(jù)什么程序認定，卻仍然很不“明晰”。如今流行“商業(yè)性”項目與“公益”項目的區(qū)分。但是姑且不論什么是“商業(yè)項目”并不容易界定，更大的問題是：由于土地開發(fā)的“外部性”效應，許多商業(yè)性項目其實大有關于公益，而許多“非商業(yè)性”項目，如官府的樓堂館所、豪華衙門和一些“形象工程”，

3、甚至那些專供政府部門人員的“福利房”，老百姓是否認同其為“公益”實堪懷疑。而對于不在“征地范圍”之內(nèi)的那些“改變用途”的流轉(zhuǎn)，政府又將如何進行“用途管制”?現(xiàn)在比較明確的是：如果農(nóng)民愿賣地，未必就可以賣因為有保護耕地之類的管制措施。但是如果農(nóng)民不愿賣，是否就可以不賣？最近出臺的那些“土地換某某（保障、住房等等）”是自由交易，還是不能討價還價的“動員式交易”？所謂“集體土地”可以進入這些領域，是否意味著“村官賣村地”已獲允許而農(nóng)戶處置自己的土地仍然不行？最后，對“小產(chǎn)權房”宣布的“保護既得利益，但下不為例”政策究竟如何理解，也是眾說紛紜，從宣布后小產(chǎn)權房交易在許多地方明顯升溫的情況看，“下不為例

4、”怕是談何容易。所以，“明晰產(chǎn)權”雖為各種解釋者共同強調(diào)，但是目前看來，這一點恐怕并未做到。而無論從決定的文字本身看，還是從決定公布至今的社會反映看，比較明確的只有一點，即今后要進一步推動“土地流轉(zhuǎn)”。果然，最近各地“土地換保障”、“宅基地換住房”等動作紛紛出臺了。加上近來因國家改行反危機戰(zhàn)略，四萬億元刺激經(jīng)濟的大政策和一系列措施出臺，各地一片“大干快上”的氣氛，對土地的需求在未來一個時期應會急劇上升，“促進流轉(zhuǎn)”的大潮更加波瀾壯闊是可以想見的。然而與此同時，經(jīng)濟危機卻使上千萬農(nóng)民工失業(yè)回鄉(xiāng)。土地權益對他們的重要性增加了。這種情況下“模糊產(chǎn)權促進流轉(zhuǎn)”會引起什么？搞市場經(jīng)濟，土地流轉(zhuǎn)無疑是個大

5、趨勢。但在目前農(nóng)民涉地諸種權利尚不明確的情況下，由政府權力來“促進流轉(zhuǎn)”會帶來怎樣的變化，目前還很難說。實際上，由于“明晰產(chǎn)權”似乎并未實現(xiàn)，未來很可能出現(xiàn)的只是“模糊產(chǎn)權，促進流轉(zhuǎn)”可以析分的權利并非“不明晰的權利”“集體談判能力”是個政治概念，不是經(jīng)濟概念或“所有制”概念。Collective與individual是“多”與“一”的區(qū)別。Private與state是“民”與“官”的區(qū)別。可以析分的權利并非“不明晰的權利”由于土地這種“財產(chǎn)”的一些特性，即便在一般認為是土地私有制的國家，“土地私有權”也會受到比別的財產(chǎn)權更多的限制。但不能混淆兩個概念：可以析分的權利和“不明晰的權利”。法治國

6、家的土地所有者對于他的“私有土地”的確并不擁有“百分之百的排他性絕對權利”，利益相關方和公共權力部門對這類土地擁有不同程度的干預權。其實何止地權，在民主法治國家任何財產(chǎn)權幾乎都有可以細分的特點，有些法學家表述為：財產(chǎn)權并非單一的權利，而是“一束權利”。而當代一些經(jīng)濟學家更提出，應當以各種具體定義的“權利”概念來取代籠統(tǒng)模糊的“所有權”概念。但對于涉及財產(chǎn)的這些權利進行明晰的界定都是為了更好地防止權力的濫用，而不是為了在權利問題上攪混水、給有權有勢者增加“自由裁量權”使其可以翻云覆雨上下其手。例如現(xiàn)代民主國家往往有強大的自治工會，資本家不能隨意解雇工人。這也可以理解為其產(chǎn)權受到某種干預和析分。但

7、是析分出去的那部分權利未必是歸“國家”的。它首先掌握在雇員手里。所謂不能隨意解雇工人，是說工人擁有自組工會與資方進行集體談判的權利，從產(chǎn)權角度講也可以說是作為“利益相關方”的工人對企業(yè)主產(chǎn)權的運用（勞務契約的簽定）有一定程度的干預權。這當然不是說老板解雇工人必須得到政府許可，或者反過來說只要政府許可老板就可以為所欲為，也不是說政府可以不由分說地“減員增效”后再把裁員后的國有企業(yè)以“就業(yè)優(yōu)先”為名優(yōu)惠地“置換”給“自己人”，當然，更不是說政府可以在沒有工會、商會間談判的情況下充當勞資雙方的“共主”，自行安排“勞資關系”。土地問題也是如此。美國住宅社區(qū)對環(huán)境、綠化乃至文化氛圍確實常有嚴格要求，業(yè)主

8、不能對“自己的”住宅為所欲為地改建。但是所有的“干預權利”都有明確的主體。你如果把宅門改成店面，誰有權來干預；如果把“自己”院里的大樹砍了，誰有權來制止，都是清清楚楚的。有權干涉這些事的并不是政府，而是居民自治的社區(qū)。政府不僅必須尊重法定屬于個人的權利，而且必須尊重社區(qū)自治權比如說，社區(qū)管理實行居民民主自治，政府是不能往社區(qū)派“干部”的。在我們很多人看來，這社區(qū)就是“集體”，但是與我們這里由“被集體化”形成的強制性“集體”不同，作為個人你加入不加入這個社區(qū)是你的權利。如果對社區(qū)干涉你改建住宅不滿，你可以賣掉住宅搬家到別處，無論國家還是“集體”都不能取消你的這個權利。國家當然也可以為“重大公共利

9、益”而征地。但是正如我已經(jīng)說過的那樣，何謂“重大公共利益”，通過何種程序確認這種利益，確認后又如何按程序行使征地權或“最終定價權”，都有清楚的界定，絕不是當官的就可以為所欲為。我國過去也有類似的“傳統(tǒng)”。例如所謂“一田二主”現(xiàn)象：在租佃契約雙方規(guī)定的期限內(nèi)，佃權（使用權）歸佃戶，而田主只保留收租的權利。在這個期限內(nèi)只要佃戶履行契約規(guī)定的義務（交租），“田主”是不能把土地收回的。后來租佃期限逐漸延長到無限，就形成了永佃權，也就類似我們現(xiàn)在講的“使用權長久不變”。但是有一條：在“永佃”之前租佃雙方按契約進行的權利分割已經(jīng)是很“明晰”的：如果是30年期的租佃契約，那就意味著30年內(nèi)佃權是受保障的。田

10、主要收回土地，除非通過討價還價在佃戶的同意下贖回佃權，否則只能30年期滿后再說。如果再延長到“永佃”，那就成了“一田二主”，“田主”權利只限于獲得“大租”（“田底”租，區(qū)別于“佃主”出租“田面”獲得的“小租”而言，“大租”數(shù)額未必比“小租”大），而“佃主”即佃權擁有者就可以按自己意愿把“使用權”拿去“流轉(zhuǎn)”了。顯然，在這里“田主”與“佃主”對于土地確實都沒有“百分之百的權利”，但他們擁有的那部分權利卻是“明晰”的。否則，如果佃戶只有“模糊的”權利，田主要把他趕走就可以趕走，要讓他種地就不許他不種，那就不但不是永佃制，甚至都不是什么租佃制，而成了不折不扣的農(nóng)奴制了！遺憾的是，過去所謂“30年不變

11、”就沒有“明晰”如果我們不把所有權還給農(nóng)民，至少應該把農(nóng)民的“佃權”明確化。想要“流轉(zhuǎn)”農(nóng)民的土地，就必須按自由交易原則向農(nóng)民（農(nóng)戶或自主性集體）購買（不是“征用”）“佃權”。至于這佃權是30年還是更長，倒是次要問題。如果過去的“30年”就是稀里糊涂的，如今改成“長久不變”又有多大意義呢？過去的“30年不變”往往被解釋成“承包制30年不變，但具體地塊可以調(diào)整”，今天的“長久不變”也可以解釋為“制度長久不變，地塊想調(diào)就調(diào)”嗎？過去的“30年不變”往往被解釋為身份性待遇，只要把農(nóng)民強制性“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、“村改居”就可以把他們的土地“收歸國有”，今天的“長久不變”仍然是身份性待遇嗎？是不是一紙“村改居”

12、的文件就照樣可以沒收他們的土地呢？過去在“30年”之內(nèi)可以搞“土地換保障”不是農(nóng)民自愿賣地后自由選購保險產(chǎn)品，更不是國家作為公共服務責任來提供的普惠式保障或福利性轉(zhuǎn)移支付，而是“我沒收你的土地，再給你我認為合適的保障”，如今“長久不變”后是否仍然可以這樣做呢？什么是農(nóng)民的“集體談判能力”？農(nóng)民的“集體談判能力”本質(zhì)上是個政治概念，它取決于農(nóng)民有沒有自主的結社自由，而完全與什么“所有制”毫無關系。誰都知道當今發(fā)達民主國家的農(nóng)民有多牛：他們是“私有者”，但是他們可以組織農(nóng)會和親農(nóng)社團，支持親農(nóng)黨派，進行強有力的集體行動，議會中有他們的代表，媒體上有他們的聲音，如果需要，他們更可以成千上萬地開著拖拉

13、機涌進城里，在都市的大街上發(fā)出吶喊，政府與社會都非常重視他們的訴求。與馬克思關于“小農(nóng)是散漫的一口袋土豆”的論斷相反，這些年來，發(fā)達國家“工會衰落，農(nóng)會興盛”是個明顯趨勢。正是由于美歐各國爭相護著各自的農(nóng)民，遂使“農(nóng)業(yè)保護”問題成了國際“商戰(zhàn)”中最執(zhí)拗的爭論，從“烏拉圭回合”到“多哈回合”多次導致談判失敗。顯然，只占人口百分之幾的“小農(nóng)”在這些國家對公共政策的影響之大，超過他們國家一些人數(shù)更多的其他階層，更超過占人口絕大多數(shù)的我國農(nóng)民！相反地，斯大林時代的“集體農(nóng)莊”成員，在統(tǒng)治者面前有一絲一毫的“談判能力”嗎？別說這是“右派”污蔑，請讀1956年以后的毛澤東是怎么評價“特權階層”控制下的蘇聯(lián)

14、農(nóng)業(yè)的吧！靠談判對手“組織”你去與他談判？更重要的是，所謂“集體談判”，與誰談？主要就是與各地官府和涉農(nóng)商家。在今天中國的體制下，政府是“招商引資”的主體，涉農(nóng)商家與農(nóng)民打交道也都要取得政府支持，所以歸根結底還是與官府。而與官府談判必須通過官辦的“集體”，這不是滑天下之大稽嗎？靠談判對手“組織”你去與他談判，否則免談，這不干脆就是不許你談判嗎？所以，如果要退回改革開放以前，重建命令經(jīng)濟下“一切行動聽指揮”的人民公社，你就直接說這種體制如何優(yōu)越得了（現(xiàn)在也的確有人這么說），至于說到“市場經(jīng)濟中的集體談判”，那就要清楚：作為談判對手的“集體”與“一切行動聽指揮”的“集體”截然就是相反的東西，兩者的

15、區(qū)別比兩者各自與什么“集體”都沒有的“小農(nóng)”的區(qū)別還要大得多！這個道理與其說是“私有化論”者闡述的，毋寧反私有化的朋友心里更清楚有朋友曾指出我國改革前搞的人民公社很有必要，因為它“節(jié)省了國家與一個個小農(nóng)戶打交道的交易費用”。但他在另一處關于印度的文章中卻說：印度的工會農(nóng)會很厲害，以至于“政府、企業(yè)與工農(nóng)打交道的交易成本太大”，弄得征不成地，修不了高速公路，也吸引不來外資。在此對“交易費用”這個術語的誤用（經(jīng)濟學上的“節(jié)省交易費用”決不能理解為不許討價還價）姑且不論，但顯然，他非常清楚這兩種“集體”間的區(qū)別要比兩者與“單干戶”的區(qū)別大得多：人民公社完全、徹底地剝奪了小農(nóng)的談判能力，而自主農(nóng)會作為

16、談判對手卻比一戶戶的小農(nóng)難對付得多。人民公社使得農(nóng)民不僅無法討價還價，在大饑荒年代甚至連逃荒的可能都被剝奪，在所有糧食都被搶完后只能困在村里活活的就地餓死。而有了結社權的印度農(nóng)民卻成了漫天要價的強硬對手、令“政府、企業(yè)”都干瞪眼的“最牛釘子戶”。這兩者何止天壤之別！當然，并不是說農(nóng)民成了“最牛釘子戶”就一定是好事。這位朋友就此批評印度也并非完全沒有道理。我也說過，反對地權歸農(nóng)唯一合乎邏輯的理由（注意：“合乎邏輯的理由”未必就是現(xiàn)實中當務之急，也未必就是合乎道德的理由），就是如果農(nóng)民的地權過于絕對化，是否會過分強化農(nóng)民的談判能力。但是這位朋友應該想好了：他到底是想削弱農(nóng)民的“談判能力”呢，還是想

17、強化這種能力？建立pravite collectiveCollective與individual是“多”與“一”的區(qū)別。Private與state是“民”與“官”的區(qū)別。“私有”（private）一詞本來就并非“集體”（collective）的反義所謂保護private權利，就意味著當官的不能任意侵犯老百姓的各類產(chǎn)權：既不能隨意把老百姓的私人財產(chǎn)沒收“充公”，也不能把老百姓的共有財產(chǎn)攫入私囊?！肮a(chǎn)流失”和“私產(chǎn)被侵”是同一事物的兩面。農(nóng)民中國：過去，現(xiàn)在與未來今天的所謂“三農(nóng)問題”是歷史上農(nóng)民問題的延續(xù)，今天的農(nóng)民向何處去？需知他們從何處來。土地問題：土地農(nóng)有會導致“自由買賣土地兼并農(nóng)民戰(zhàn)爭

18、”嗎？農(nóng)民組織、村治與公益品問題：為什么“人心散了”？關于宗族、鄉(xiāng)紳的神話“農(nóng)民負擔”問題：什么是“黃宗羲定律”？農(nóng)民戶籍、遷徙權與城市化問題：“流民”與“貧民窟”的歷史真相?！爸袊饨ㄉ鐣崩碚?1、它的理論流變史。2、地權集中，使用分散，地主與佃農(nóng)兩極對立的“租佃關系決定論”。3、土地私有，自由買賣，小農(nóng)“兩極分化”而導致的“租佃經(jīng)濟成因論”，或曰“自由封建主義”理論。4、以“土地兼并-主佃沖突-農(nóng)民戰(zhàn)爭”為基礎的治亂歷史周期論。5、以中國租佃制、西方農(nóng)奴制為基礎的中西比較論，尤其是關于“中國為何沒有發(fā)生資本主義”的解釋。6、以“土地革命”為基礎的現(xiàn)代中國革命史解釋模式。所有的近期研究都認

19、為以前那種地主占有70%土地，農(nóng)民只占30%土地之說不能成立 1980年國家統(tǒng)計局曾以當年各地土改檔案綜合推算，認為全國土改前地主占地比例為38.26%。1中央黨校郭德宏根據(jù)幾百份統(tǒng)計匯總平均，算得20世紀2040年代地主占有土地全國平均約為41，解放前夕更降為32.16%。2杜潤生回憶錄：土改意義主要不在分地，而在“重建基層”。當時農(nóng)村可分地并不很多。地主富農(nóng)合計占地不到50，可能還不到40。我分析過的關中地區(qū)大概是當時全國土地分散的典型地區(qū)之一。土改時調(diào)查，關中東部渭南地區(qū)和西部寶雞地區(qū)土改前地主占有土地比例分別僅有5.93%和7.58%。當時有“關中無地主”之說。土改前各地土地分配的基尼

20、系數(shù)地區(qū) 年代 吉尼系數(shù) 無地者% 地區(qū) 年代 吉尼系數(shù) 無地者%嘉定 1941 0.591 24 泰安 1939 0.466 5南通 1941 0.520 18 惠民 1931 0.482 0 松江 1941 0.408 3 臨清 1942 0.418 3常熟 1941 0.400 32 薊縣 1936 0.670 34 1934 0.423 0 棗強 1936 0.691 0無錫 1941 0.329 21 河北20村 1936 0.692 31 1932 0.544 3 廣宗 1936 0.309 0蘇州 1932 0.790 26 河北四縣 1937 0.692 24鄂咸寧 1937

21、0.587 11 蜀江北 1938 0.369 晉陽高 1934 0.618 0 平順 1934 0.578 16云南省 1933 0.494 30 浙江五縣33村 1933 0.703 0廣西省 1933 0.408 28 江蘇四縣28村 1933 0.677 0安徽14縣 1935 0.565 37 陜西三縣13村 1933 0.344 047個案例中吉尼系數(shù)大于0.7與小于0.4的只有各五個，而近五分之三的案例都在0.4-0.6之間，全部47個吉尼系數(shù)的平均值約0.531。由于無法加權，這個平均值并不精確。但當時中國地權分配一般水平大致如此。90年代筆者對關中地區(qū)清代至民國的31組土地分

22、配也做了吉尼系數(shù)分析，其平均值為0.3514。2這應當代表中國相當一部分土地比較分散的地區(qū)。橫向比較國家 年代 吉尼系數(shù) 年代 租地戶%巴西 1950 0.84 1950 9伊拉克 1958 0.88埃及 1952 0.81 1939 12墨西哥 1930 0.96阿根廷 1952 0.86 1952 32意大利 1946 0.80 1930 24新西蘭 1949 0.77 1950 22英國 1950 0.71 1950 40美國 1950 0.71 1959 20古巴 1945 0.79 1945 54伊朗 1960 0.65印度 1954 0.63 1931 53 巴基斯坦 1960 0

23、.61 聯(lián)邦德國 1949 0.67 1949 6更晚近的數(shù)據(jù)國別 調(diào)查時間 農(nóng)民中無地者 有地農(nóng)民中土地分配Gini系數(shù)秘魯 1981 20 0.95巴基斯坦 1985 11 0.61埃及 1977 26 0.53A 土地改革前后墨西哥 0.96(1930) 0.69(1960)埃及 0.81(1952) 0.67(1964)印度 0.63（1954） 0.59（1961）菲律賓 0.59(1948) 0.533(1960)臺灣 0.65(1930) 0.46(1960)B 土地改革前中國大陸無錫 0.544（1932） 0.329（1941）常熟 0.423(1934) 0.400(194

24、1)上面所說的土地改革是截至1960年代的情況。而到19801990年代,許多被認為是進行了“成功的”、“激進的”乃至“極端革命的”土地改革的國家，土地分配吉尼系數(shù)更是大為下降，而沒有進行土改或土改形式比較“漸進”、“保守”的國家這個數(shù)值仍然很高。至于中國，在改革時代的市場經(jīng)濟中農(nóng)地分配也呈現(xiàn)了一定程度的不均：激進土改國家(地區(qū)) 土地分配Gini系數(shù) 無激進土改國家 土地分配Gini系數(shù)日本 0.38 阿根廷 0.86 臺灣 0.47 巴西 0.85 韓國 0.35 印度 0.59 中國大陸 0.41 肯尼亞 0.77 埃及 0.46 埃塞俄比亞 0.47傳統(tǒng)時代中國多數(shù)地區(qū)的統(tǒng)計值，乃至全

25、部樣本的平均值所顯示的土地分配的不均程度，不僅明顯小于所有未進行激進土改的其他國家，而且與進行過激進土改乃至“土地革命”的國家的狀況也相去不遠。尤其是：中國在改革年代恢復農(nóng)戶經(jīng)濟后經(jīng)過若干年發(fā)展，到1990年代，在沒有土地私有制的情況下農(nóng)民實際土地占有的吉尼系數(shù)至少也有0.41，高于我國土改前47個樣本中的8個，比全部樣本的平均值也低不了多少。換言之，如果今天中國農(nóng)民土地占有的不均度是可以容忍的話，那么民國時期中國至少有六分之一以上的農(nóng)村似乎是不需要任何土改（包括臺灣式的和平土改）的？！而根據(jù)另一份統(tǒng)計，1988年中國農(nóng)地調(diào)整前的吉尼系數(shù)為0.50，調(diào)整后仍達0.47，1前數(shù)已高于土改前約五分

26、之二的樣本，幾與平均值持平了。筆者無意以上述分析否認傳統(tǒng)中國土地制度的缺陷和某種形式的土地改革的正面意義。但是顯然，這一分析至少足以表明：把地權問題說成是中國傳統(tǒng)社會的首要問題、把地權不均說成是傳統(tǒng)中國社會弊病、社會沖突和社會危機的主因，從而把平均地權說成是解決這些問題的主要手段，甚至是根本改變中國社會性質(zhì)、結束“封建社會”、完成“民主革命”的標志，是沒有根據(jù)的。地權分配與收入分配的邏輯關系根據(jù)經(jīng)驗，在地租率大致為50、地權分配吉尼系數(shù)為0.3-0.7區(qū)間時，因租佃關系引起的收入分配吉尼系數(shù)與地權分配吉尼系數(shù)的比值約在0.5-0.6左右。 推論1如果按“租佃決定論”的邏輯，與傳統(tǒng)時代0.53左

27、右的土地分配吉尼系數(shù)相應的收入分配吉尼系數(shù)將只有0.26-0.3上下。如上所述，這在今日社會統(tǒng)計學眼光中屬于“平等社會”，其平等程度遠比今日中國（收入分配吉尼系數(shù)早在1990年代初已超過0.4）為高！這樣一個桃花源式的“傳統(tǒng)社會”怎么會有社會不公，怎么會發(fā)生社會危機乃至屢次發(fā)生人類歷史上最殘酷的內(nèi)戰(zhàn)，將令人難以理解。 推論2反過來講，如果這個社會的確存在嚴重的社會不公，發(fā)生過社會危機與社會爆炸，那么這種不公與危機就應當另有原因。這種原因使收入分配的不均可能甚于地權分配的不均，甚至在“均田制”條件下仍會因社會不公引發(fā)爆炸性的社會危機。以等級關系或“統(tǒng)治服從關系”為基礎的不平等分配二者擇一：總之，

28、傳統(tǒng)中國土地并不那么集中，租佃制并不那么發(fā)達。這種程度的土地不均在邏輯上只能導出兩個結論：或者社會矛盾來源于土地不均，那么這種矛盾將無關痛癢，傳統(tǒng)社會是個一團和氣的桃花源?；蛘呱鐣軙芗怃J，但矛盾的根源必然另有所在。辛棄疾最高樓 “吾擬乞歸，犬子以田產(chǎn)未置止我，賦此罵之。吾衰矣，須富貴何時？富貴是危機。暫忘設醴抽身去，未曾得米棄官歸。穆先生，陶縣令，是吾師。千年田換八百主，一人口插幾張匙？便休休，更說甚，是和非！” 實際生活中的土地買賣流通率陜西朝邑縣下魯坡村魚鱗正冊所載，在該冊400塊共283.94畝土地中，自1890年至1932年后某年至少42年間，買賣易主的土地累計最多只有32.74

29、畝次，按此頻率全部土地平均周轉(zhuǎn)一次的周期至少為400年左右，若按地塊計更達千年以上。 （秦暉、蘇文：田園詩與狂想曲：關中模式與前近代社會的再認識，中央編譯出版社1996年，8283頁。）“農(nóng)業(yè)一階級模型”如果初始條件是普遍自耕農(nóng)化（即“一階級”化），那么充分自由的要素交易將不會改變這種狀態(tài)，亦即“一階級”在這樣的設定條件下將處于動態(tài)鎖定狀態(tài)。假定一個沒有外部資本與強權介入的農(nóng)業(yè)社會，土地與勞動的結合只能在自由契約（雇傭契約或租佃契約，在這個意義上都是一樣的）狀態(tài)下實現(xiàn)。則自由交易的結果只能導致對“原初狀態(tài)”的“鎖定”。假定原初狀態(tài)是自耕農(nóng)為主，在自由勞動力稀缺的市場上將會出現(xiàn)“招佃競爭”或“招

30、工競爭”，導致減少地租或增加工資，佃農(nóng)或雇農(nóng)有較多積累機會來贖買土地變成自耕農(nóng)。相應地，田主在不利的契約下較難擴大積累，而且在地租或雇工經(jīng)營收入低于某個臨界值時會傾向于賣掉土地。加上富戶分家析產(chǎn)的作用，整個社會遂被“鎖定”在自耕農(nóng)狀態(tài)。 “一階級模型”中的新變量：外部資本的進入 如果土地改變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)用途仍然受限，只是“農(nóng)地交易自由”?；蛘哂捎诮?jīng)濟條件，工商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)還不成氣候，商業(yè)資本即便購買土地也只是成為農(nóng)業(yè)地主，即所謂“以末致富，用本守之”。那么：外部資本固然是“土地兼并”的刺激力量，但大量資本進入土地市場必然推高地價，使農(nóng)村中原有富人更難兼并土地。地價推高必然導致地租率下降，這反過又來成為抑制外部資本“過量”進入土地市場的重要調(diào)節(jié)機制。即馬克思所說：“平均利潤率是地租率的天然界限”。因此，“以末致富，用本守之”的激勵必然不足，所謂“土地買賣無限吸納工商業(yè)資本，導致工業(yè)化原始積累受阻”的說法也是不能成立的。外來資本參與“農(nóng)地自由交易”不會改變“鎖定”邏輯。因為在“農(nóng)地農(nóng)用”條件下，土地與勞動雙方的談判地位受雙方的供