題問(wèn)據(jù)證瞞隱、造偽的中查審法司決裁裁仲

1、仲裁裁決司法審查中的偽造、隱瞞證據(jù)問(wèn)題劉軍華依照仲裁法規(guī)定，“仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”及“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”屬于可撤銷的理由。上述規(guī)定從文義上似乎不難理解，但在審判實(shí)踐中，將上述規(guī)定放在當(dāng)前的證據(jù)規(guī)則和民事訴訟架構(gòu)中考察，就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人是否負(fù)有“真實(shí)義務(wù)”、民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則及民事訴訟的辯論主義法理在這兩條的適用中應(yīng)如何把握的迷惘。從實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，也會(huì)遇到“偽造證據(jù)、隱瞞證據(jù)”應(yīng)如何認(rèn)定，其概念和標(biāo)準(zhǔn)如何把握的困難。一、“偽造證據(jù)”是否包括當(dāng)事人的虛假或者不實(shí)陳述在民訴法規(guī)定的證據(jù)形式中，當(dāng)事人陳述也是證據(jù)形式之一。從實(shí)踐中的情況來(lái)看，當(dāng)事人做虛假

2、或者不實(shí)陳述的現(xiàn)象大量存在。從道德上來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人不應(yīng)做虛假陳述，但是從法律上來(lái)講，所謂當(dāng)事人的“真實(shí)義務(wù)”的問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)的學(xué)理上地位未定，立法上更是付之闕如。對(duì)于當(dāng)事人陳述，民訴法上只規(guī)定了如何審查判斷，并未將虛假陳述規(guī)定為偽證行為的一種予以規(guī)制。比如民訴法第一百零二條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的”可見，當(dāng)事人虛假陳述的法律性質(zhì)和法律后果，目前尚難下一個(gè)定論。因此筆者主張，在撤銷裁決程序

3、中，考察是否存在“偽造證據(jù)”的行為，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)當(dāng)事人陳述的審查。同樣，對(duì)于虛假“自認(rèn)”的問(wèn)題，也不作為裁決是否存在偽造證據(jù)的情形進(jìn)行審查。當(dāng)然，不作為“偽造證據(jù)”的審查范圍，并不排除作為“違反公共利益”的審查范圍。二、“偽造證據(jù)”是否必須影響了裁決結(jié)果才構(gòu)成撤裁理由在審判實(shí)踐中，對(duì)于是否需要“偽造證據(jù)”造成影響裁決公正時(shí)，才能構(gòu)成重新仲裁的理由，仍有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假證據(jù)雖然被仲裁庭采信，但如果該證據(jù)的存在與否并不影響裁決結(jié)果的，為維護(hù)仲裁機(jī)制解決糾紛的高效性，不宜因此指定仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁，或者撤銷相關(guān)裁決。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。首先從法條上看，立法明確將“偽造證據(jù)”與“隱瞞證據(jù)

4、”作了區(qū)分，并不要求“偽造證據(jù)”也必須造成影響裁決公正的結(jié)果，才構(gòu)成撤銷的理由。其次，偽造證據(jù)是一種嚴(yán)重妨礙程序公正的行為，除了影響到證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采納之外，還可能需要給予必要的民、刑事制裁。只要存在這樣的行為，應(yīng)直接否定裁決結(jié)果的正當(dāng)性，而無(wú)需考慮偽造證據(jù)在裁決形成過(guò)程中的地位和作用。當(dāng)然，如果仲裁庭在仲裁過(guò)程中對(duì)偽證已經(jīng)識(shí)別出來(lái)，并沒有采納，那么就不構(gòu)成撤銷裁決的理由。三、“錯(cuò)證”在司法審查中如何處理在司法審查過(guò)程中，也有當(dāng)事人將錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論、證人因記憶錯(cuò)誤所做的證言、內(nèi)容書寫錯(cuò)誤的書證等，統(tǒng)統(tǒng)稱為“偽造的證據(jù)”，要求人民法院撤銷有關(guān)裁決。對(duì)于什么是“偽造的證據(jù)”或者說(shuō)“偽證”，立法上并未

5、作出明確規(guī)定。民訴法和刑訴法均僅列舉了偽證的一些具體表現(xiàn)形式，規(guī)定了偽造證據(jù)的法律責(zé)任。在學(xué)理上，偽證的概念也是眾說(shuō)紛紜，本文對(duì)此不作深入探討。但是按照“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”文義來(lái)理解，認(rèn)定“證據(jù)是偽造”必須要有“作偽行為”的存在，除了證據(jù)首先要是不真實(shí)的以外，還要有主觀的意圖和一定的行為表現(xiàn)。此外，如前所述，偽造證據(jù)是較為嚴(yán)重的違法行為，作出這樣的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)主、客觀一致，沒有偽造的故意，不能認(rèn)為偽證。那么，如果人民法院經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)確實(shí)存在不真實(shí)的情況，但并非當(dāng)事人、證人、鑒定人有意為之，也就是說(shuō)不能歸入“偽造證據(jù)”的情形，是否也應(yīng)作為撤銷裁決的理由呢?有法官認(rèn)為，法律既然規(guī)定

6、了人民法院可以對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行審查，這說(shuō)明立法的立場(chǎng)是可以對(duì)仲裁的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行司法干預(yù)。如果發(fā)現(xiàn)裁決所根據(jù)的證據(jù)是錯(cuò)誤的，其結(jié)果也必然缺乏正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)將此情形視作“偽造證據(jù)”，直接撤銷有關(guān)的裁決，或者通知仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁。也有法官認(rèn)為，“錯(cuò)證”和“偽證”有著本質(zhì)的區(qū)別，不能等同視之，但如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)確有錯(cuò)誤，司法不進(jìn)行干預(yù)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，如果錯(cuò)誤的證據(jù)影響到了裁決結(jié)果的公正性，則應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者通知重新仲裁。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均有一定的道理，但也忽視了以下幾個(gè)問(wèn)題：其一，在法解釋學(xué)上，“錯(cuò)證”不在“偽造證據(jù)”的文義“射程”之內(nèi);其二，立法上，對(duì)仲裁奉行的是司法“有限干預(yù)”原則，撤銷裁決的理由

7、既是權(quán)利救濟(jì)規(guī)范，更是司法干預(yù)的權(quán)力限制規(guī)范，而“錯(cuò)證”與“偽證”有本質(zhì)的不同，不能通過(guò)漏洞補(bǔ)充的方法，將法條含義擴(kuò)大;其三，即便附加上“影響裁決公正”的要件，仍然具有很大的不確定性，在實(shí)際操作上很難做到司法統(tǒng)一。基于以上理由，在司法實(shí)踐中不應(yīng)將“錯(cuò)證”作為撤銷裁決的理由。特殊情況下，如果“錯(cuò)證”的存在顯然嚴(yán)重造成了裁決不公正，法官可以行使釋明權(quán)，讓當(dāng)事人援引不予執(zhí)行的制度以救濟(jì)。四、偽造證據(jù)如何認(rèn)定如何判斷證據(jù)是偽造的，在實(shí)踐中也往往成為一個(gè)疑難的問(wèn)題。這是因?yàn)椋蜂N仲裁裁決程序在性質(zhì)上還是屬于民事訴訟的范疇，對(duì)偽造證據(jù)的判斷，也只能依照民事訴訟的規(guī)律來(lái)進(jìn)行。有時(shí)候，要判斷一個(gè)證據(jù)的真假，可

8、以使用生活邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)的綜合審查判斷等等方法，但很多情況下，涉及到證書真?zhèn)?、印鑒真?zhèn)?，需要委托鑒定才能解決。此外，要認(rèn)定有偽造行為存在，還必須確定主觀方面的因素，也就是說(shuō)，還必須有偽造行為。在具體案件的審理當(dāng)中，當(dāng)事人經(jīng)常提出要求法院進(jìn)行鑒定或者依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而人民法院往往陷于兩難境地：不調(diào)查，無(wú)法確定真?zhèn)?調(diào)查的話，程序拖延，還有介入過(guò)度的憂慮。筆者認(rèn)為，解決此問(wèn)題的關(guān)鍵，還是要落實(shí)到當(dāng)事人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上來(lái)。以“偽造證據(jù)”為由申請(qǐng)撤銷裁決的當(dāng)事人，對(duì)于“偽造證據(jù)”的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有證據(jù)表明“偽造證據(jù)”的可能性較大為前提，具體案件具體分析。比

9、如是否要對(duì)證書真?zhèn)巍⒂¤b真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的問(wèn)題，不能僅以當(dāng)事人的聲明或者主張為依據(jù)，直接啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查程序，而必須是已經(jīng)出現(xiàn)了相互矛盾的證據(jù)，不進(jìn)行鑒定無(wú)法確定真?zhèn)?，才能使用調(diào)查程序。五、“隱瞞證據(jù)”的認(rèn)定問(wèn)題司法實(shí)踐中，對(duì)于“隱瞞證據(jù)”的問(wèn)題，審查的難點(diǎn)在于是否只要存在一方當(dāng)事人沒有向仲裁庭提交其所持有的證據(jù)，就可以通知重新仲裁。對(duì)此問(wèn)題，法律沒有詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在辯論主義原則、當(dāng)事人不負(fù)證明于己不利事實(shí)義務(wù)的前提下進(jìn)行討論。依照辯論主義原則，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，不應(yīng)作為審理的對(duì)象。因此，如果在仲裁程序中，當(dāng)事人沒有主張過(guò)的事實(shí)，在撤銷裁決程序中，仍然不能主張，而一方當(dāng)事人沒有提交與此事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，自然不能視作為“隱瞞證據(jù)”。同樣，對(duì)于于己不利的事實(shí)，當(dāng)事人不負(fù)有證明義務(wù)，如果其持有相關(guān)證據(jù)沒有提交的話，亦不能視作為“隱瞞證據(jù)”。因此，除了有毀滅證據(jù)、阻撓證人出庭作證等積極行為可以直接認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”之外，僅僅是不提交或者未提交自己所持有的證據(jù)，一般不能認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”。特殊情況下，當(dāng)事人在仲裁程序中已經(jīng)主張對(duì)方當(dāng)事人持有其所不能取得的證據(jù)，在撤裁程序中又提交了能夠證明對(duì)方當(dāng)事人確實(shí)持有該份證據(jù)的證據(jù)時(shí)，可以認(rèn)定存在“隱瞞證據(jù)”的行為。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人