毛本《三國》研究述評

1、毛本?三國?研究述評?三國演義?版本甚多,僅現(xiàn)存刊本而言,明代就有約30種,清代70余種。但300年來,坊間刻印的,閭里流傳的,大都是經(jīng)清初毛綸、毛宗崗父子評改正的版本毛本。因此,毛本研究成為了?三國演義?研究的重要組成部分。其內(nèi)容主要涉及五個方面:一、毛本的作者及生平;二、金序的真?zhèn)?三、毛本的版根源流;四、毛本的“評;五、毛本的“改?，F(xiàn)圍繞上述五個方面內(nèi)容,全面地回憶一下毛本研究的開展歷程。毛本研究的開展歷程大致可以分為四個階段:第一階段(康熙己未年20世紀(jì)20年代前)。這一時期關(guān)于毛本的評價零散而隨意,多側(cè)重于毛本的“評。康熙己未年(1679)?四大奇書第一種?的李漁序,是現(xiàn)存最早關(guān)于毛

2、本的評價。序中稱毛氏“筆墨之快,心思之靈,堪與圣嘆?水滸?相頡頏,極鉥心抉髓之談,而更無靡漫拖沓之病,那么又似過之,把毛氏的“評與金評?水滸?相提并論,而毛氏文筆之爽利似又勝金。雍正十二年(1734)黃叔瑛的?第一才子書三國志序?那么肯定了毛氏的刪改,他贊嘆道:“信乎筆削之能,功倍乎作者!并且指出了毛氏的修訂是建立在舊本?三國?之缺乏上的,寫道:“(?三國演義?)大都附會時事,征實(shí)為多,視彼翻空而易奇者,轉(zhuǎn)苦運(yùn)掉不靈;又其行文,不無支蔓,字句間亦或瑕瑜不掩;卓吾李氏蓋嘗病之。惜無其人為之打疊剪裁,并與洗刷眉目,所以官骸粗具,生面未開。最后乃見聲山評本。觀其領(lǐng)挈綱提,針藏線伏,波瀾意度,萬竅玲瓏

3、,真是通身手眼,而此書所自有之奇,與前代所未剖之秘,一旦批剝盡致,軒豁盡露。不惟作者功臣,以之追配圣嘆外書,居然鼎足,不相上下。黃文關(guān)于“改的認(rèn)識,可以說是發(fā)前人之所未發(fā)。邱煒萱在?金圣嘆批小說說?(1897)一文中,曾對?三國演義?“第一才子書的題名及金圣嘆的序深覺可怪,可惜沒有表示疑心。直到1919年,解弢在?小說話?一書中,明確地指出金序?qū)崒賯卧?“?三國演義?金氏一序,非應(yīng)酬毛氏之作,即后人所偽造,就序中第一才子書之目又果在?三國?也一語,可以啟人之疑矣。頗有見地的解弢對毛氏那么充滿不屑,說“毛聲山乃金人瑞之應(yīng)聲蟲也。有意思的是,在同年出版的?古今小說評林?一書中,蔣著超卻對毛評大加贊

4、賞:“至于評?三國?,那么火氣全泯,一以純粹之論調(diào),銳利之目光出之,其章首讀法,尤能獨(dú)見其大,與逐回細(xì)評,不相犯復(fù),非精于古文而剖解全局不能也。且其行文,大氣盤旋,不作力竭聲嘶態(tài),或用偶語,亦工穩(wěn)無疵,而一行一言,毋論其細(xì)微,如有足為懲儆者,必為之發(fā)揮以盡,此實(shí)評小說之圣手也。評價之高,甚過金評。值得一提的是,俞明震在?觚庵漫筆?(19071908)中,從傳播的角度,肯定了毛評之功,他認(rèn)為“?三國演義?一書,其能普及于社會者,不僅文字之力,并且“得力于毛氏之批評。這一時期,雖然只是觸及了毛本的某些方面,但其中的一些見解頗具啟發(fā)性。第二階段(20世紀(jì)2040年代)。這一時期,隨著?三國演義?進(jìn)入

5、了真正的學(xué)術(shù)研究層面,研究者們對毛本的認(rèn)識也漸次深化,尤其表達(dá)于毛本的“改。1922年,胡適在?三國演義序?一文中,對?三國演義?的成書過程作了一個粗略的描繪,其間貫穿了一個觀點(diǎn):“?三國演義?不是一個人做的,乃是自宋至清初五百年的演義家的共同作品,意即清初毛宗崗也參與了?三國演義?的創(chuàng)作。但是,在他看來,“?三國演義?的作者,修改者,最后寫定者,都是平凡的陋儒,不是有天才的文學(xué)家,也不是高超的思想家。此后,元至治年間(13211323)的?至治新刊全相平話三國志?,以及嘉靖壬午本(1522)?三國志通俗演義?相繼發(fā)現(xiàn),?三國演義?的成書過程得以更為明晰地呈現(xiàn)。1930年,魯迅在其修訂的?中國

6、小說史略?一書中,重新勾勒出一條?三國演義?演變的線索:宋之“說三分金元雜劇?三國志平話?嘉靖本?三國志通俗演義?毛本。此線索說明了毛本在?三國?版本演變中的重要性。他還就毛氏“改?三國?的詳細(xì)工作做了準(zhǔn)確的概括。同一時期,鄭振鐸在其?三國志演義的演化?(?小說月報?二十卷,1929)一文中指出了“三國故事演化進(jìn)程中一種“后來居上的現(xiàn)象。他說:“羅氏的?三國志通俗演義?出,于是?三國志平話?便廢而不行了,正像毛宗崗改本的第一才子書出而羅本便廢而不行的情形一樣。事實(shí)上,他肯定了毛本的進(jìn)步,但對于毛氏他又不無遺憾地說:“假設(shè)他有所作,當(dāng)不會是很幼稚的,可惜他的成就僅止于潤飾與批評。鄭振鐸的這種矛盾

7、態(tài)度,也一定程度地表如今孫楷第對毛氏的評價中:“宗崗于三國史事,所知亦無以愈于貫中,特潤色文字,實(shí)較舊本為雅潔。其評語雖陋,然世俗所好而引以為便者,即在此等。故其本甚通行,迄今閭巷傳誦?三國演義?,無不據(jù)此本。即便如此,孫楷第也不得不成認(rèn)毛氏“亦可為羅氏之功臣也(?戲曲小說書錄解題?之?三國志演義六十卷一百二十回?,19341938)。無論他們怎樣對待毛氏,均無法忽略毛本在?三國?版本中的地位。正是這種重要性,讓研究者更加關(guān)注毛本自身的問題,比方:毛本的作者、成書的時間、金序的真?zhèn)?。毛本終究出于何人之手?從晚清的邱煒萱,到胡適、魯迅,以及鄭振鐸、孫楷第都持毛宗崗說。但這無法解釋清代刊本卷首前為

8、什么會出現(xiàn)“聲山別集、“圣嘆外書及“吳門杭永年資能氏等題署。鄭振鐸在?三國志演義的演化?中,認(rèn)為聲山乃毛宗崗的號。實(shí)際上,他把毛氏父子混為了一人。對此,俞平伯特地撰文?三國志演義和毛氏父子?(1930),指出了鄭氏的錯誤。他根據(jù)第七才子書?琵琶記?的序和總論的分析,認(rèn)定毛氏父子之評?三國?,其情形與?琵琶?同,聲山口授,其子宗崗筆錄之。因此,?三國?成于毛宗崗之手。文中,俞平伯還推想“毛本?三國?刻于康熙時,而寫稿殆在于順治年。另外,關(guān)于金序的問題,鄭氏在?三國志演義的演化?中那么直接表示了疑心。他說:“此序文筆頗平庸拖沓,不是張氏之所作(按:金圣嘆本姓張),或是毛氏的自作而托名于他的也難說。

9、這一時期,還掀起了小說史編寫的熱潮。編寫者在敘及?三國演義?時,大都談到了毛氏的刪改,如范煙橋的?中國小說史?(1927)、譚正璧的?中國小說興隆史?(1935)、郭箴一的?中國小說史?(1939)等。不過,他們只作一般性的描繪,并未提出獨(dú)到的見解。以上就是20世紀(jì)二三十年代毛本研究的狀況,其特點(diǎn)為研究者的關(guān)注點(diǎn)從“評轉(zhuǎn)入“改。相關(guān)文章大都從?三國演義?的成書過程及其版本演變中來觀照和評價毛氏的刪改,也附帶討論了毛本自身的一些問題,但是對毛本的“評卻論之甚少。足見全面而細(xì)致地研究毛本,只能有待于后來者的潛心努力和深化考慮。1940年代,關(guān)于毛本的討論,國內(nèi)幾乎是空白。然而,日本的荒井瑞雄在?漢

10、學(xué)會雜志?發(fā)表了一篇?關(guān)于毛聲山?的文章,此文進(jìn)一步論證了金序的不可信。第三個階段(20世紀(jì)5070年代末)。這一時期討論毛本的文章不多,卻出現(xiàn)了一個引人注意的研究趨向,那就是從總體性的評價開始轉(zhuǎn)入詳細(xì)的分析和討論。1953年,作家出版社整理出版了?三國演義?。同年11月23日,又召開了?三國演義?座談會,一度引發(fā)了?三國演義?研究的熱潮。然而進(jìn)入1960年代,三國研究趨于寂靜,這種狀況一直持續(xù)到1970年代末。在此期間,關(guān)于毛本及毛宗崗的專文僅有兩篇石珍的?三國演義和毛宗崗?和秦亢宗的?讀毛批本三國演義札記?。秦亢宗認(rèn)為毛宗崗的小說評點(diǎn)不乏精辟的見解,他對毛本的小說批評思想進(jìn)展了初步的挖掘和

11、整理,這為以后更加系統(tǒng)地總結(jié)毛氏小說理論開了先河。由于作家出版社出版的?三國演義?根本上是根據(jù)毛宗崗評定本印的,這自然引起了學(xué)者對毛本文本內(nèi)容的注意。顧學(xué)頡的?“三國演義的校補(bǔ)工作?在仔細(xì)研讀的根底上,指出了毛本雖有很多的改進(jìn),但還有些錯誤和缺漏,尚待改正。他根據(jù)?三國志?、?資治通鑒?、?文遜等書,作了一些校訂和補(bǔ)正(按:19801990年代,沈伯俊先生對毛本?三國演義?作了更加充分細(xì)致的校理)。此外,?三國演義?論著,以及文學(xué)史和小說史中也往往會涉及毛本。不過對毛本的評述大同小異:一方面成認(rèn)毛氏的加工對?三國演義?全書的藝術(shù)質(zhì)量有所進(jìn)步;另一方面又認(rèn)為使本來的封建正統(tǒng)思想更為濃重?？偠灾?/p>

12、,建國后的前30年,毛本研究尚未廣泛展開。第四個階段(20世紀(jì)70年代末21世紀(jì)初)。進(jìn)入新時期,迎來了學(xué)術(shù)的繁榮,就?三國演義?研究來說,其廣度和深度都大大超過了以往任何歷史時期。其中的毛本研究也獲得了長足的進(jìn)展和新的打破。為了行文的方便,現(xiàn)按照毛本內(nèi)容的幾個主要方面,分別加以評述。1.毛本的作者及其生平關(guān)于毛本的作者問題,俞平伯在?三國志演義和毛氏父子?一文中,本已提醒了事情的真相,但由于沒有明確地強(qiáng)調(diào)毛聲山的作用,所以這個問題似乎一直是個懸案。1979年,一篇署名“淵的文章?毛評三國實(shí)為毛氏父子合作?明確提出毛本是毛綸與其子毛宗崗合作的結(jié)果。1983年,黃霖在?有關(guān)毛本三國演義的假設(shè)干問

13、題?一文中,同樣根據(jù)俞平伯所用的材料加以分析,也得出了“毛本?三國演義?當(dāng)是出于毛綸、毛宗崗父子之手的結(jié)論。同時,黃霖還斷定“杭永年即是那個背師之徒,而“所謂圣嘆外書,顯然是塊招徠生意的招牌。至此,卷首的題署所提及的四個名字間的關(guān)系根本得以澄清。然而,限于資料,如何區(qū)別毛氏父子之間的功績,這始終是個疑難。陳洪在其寫于1984年的?三國毛批考辨二那么?一文中,認(rèn)為“?三國演義?的修改與評點(diǎn)主要出自毛綸之手。鄔國平在?毛綸為主、毛綸毛宗崗合評三國演義?一文中也持相似觀點(diǎn)。確實(shí),現(xiàn)有資料都在證明毛聲山的主要作用,可是這不能說明毛宗崗除了“筆錄和“參論之外就沒有做什么了,畢竟毛宗崗是毛本的最后完成者。

14、誠如沈伯俊先生所說:“在毛綸評改?三國演義?之時,他全力協(xié)助,不僅認(rèn)真為之筆錄,而且積極參附末論,共贊其成;以后,他又傾注大量心血,繼續(xù)為之校訂,加工并最后定稿。所以,筆者認(rèn)為“毛氏父子共同完成的說法還是比較公允的。既然毛本的作者得到確認(rèn),那么作者的生平情況又如何呢?關(guān)于毛氏的生年,黃霖仍然從第七才子書?琵琶記?的序及總論中尋找線索,推斷出毛綸的生年約在明萬歷四十三年(1615)。假設(shè)毛綸25歲得子,毛宗崗那么當(dāng)生于明崇禎十二年(1639)。黃霖的論證過程很具說服力,可是由于無法確定一個確鑿的時間,所以他關(guān)于毛氏父子生年的推斷仍然帶有揣測的性質(zhì)。1987年,陸聯(lián)星的?清代小說批評家毛聲山、毛宗

15、崗的生平及文學(xué)活動?是一篇比較全面介紹毛氏父子生平及其文學(xué)活動的文章,但在詳細(xì)問題上并沒有打破?？磥硪雽γ细缸拥纳接懈敿?xì)的理解,只能有待于新資料的發(fā)現(xiàn)了。1980年代后期,陳翔華發(fā)現(xiàn)了毛宗崗的一篇佚文?雉園公戊辰硃卷并遺囑手跡合裝冊題跋?。他將此結(jié)合原有資料,寫成了?毛宗崗的生平與三國志演義毛評本的金圣嘆序問題?。陳翔華據(jù)“毛氏在跋中說,歲辛卯其父毛綸受聘到蔣燦家坐館,于是予從先君子后,常得謁先生,而時予方弱冠耳,考證出毛宗崗生于明崇禎五年(1632),卒于康熙四十八年春后或次年(1710)。并且,陳翔華就現(xiàn)有的資料,作了一個?毛宗崗年表簡編(初稿)?。此年表反映了毛宗崗生平與交游的大

16、致情況。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.2.金序的真?zhèn)谓鹗@?第一才子書序?的真?zhèn)我彩且粋€很重要的問題,正如黃霖所說:“不但牽涉到毛氏父子,而且關(guān)系到金人瑞的評價。所以上述文章,大都作了考辨,一致認(rèn)為這篇序文不是金圣嘆所作。綜合其理由,有以下幾個方面:第一,從未有文獻(xiàn)資料提及金氏許?三國?為第一才子書事;第二,此序題于“順治歲次甲申嘉平朔日,而此時金圣嘆所在的蘇州還未屬清朝;第三,據(jù)廖燕?金圣嘆先生傳?,金圣嘆系“鼎革后更名人瑞,所以“金人瑞圣嘆氏題的署名也露出了作偽的馬腳;第四,毛氏父子評點(diǎn)?三國?是在康熙初期,金圣嘆在20年前怎么會看到呢?第五,就思想觀點(diǎn)而言,這篇序言也與金氏的一貫見解不合;第六,

17、金氏所定才子書的選目與次序,自有精嚴(yán)的整體設(shè)想,假設(shè)以?三國?取代?莊子?,顯然與他的設(shè)想不符。由此可見,這篇序言乃偽托之作。至于偽托者是誰?卻意見不一。陳洪認(rèn)為“似乎非毛宗崗莫屬了。黃霖糾正了自己以前的看法,“偽托者恐怕也不是如我在?中國歷代小說論著遜中所說的當(dāng)為毛宗崗,而當(dāng)為后來的一般書商或杭永年之流。陳翔華那么直指“毛作說純系揣想而無實(shí)據(jù),并從現(xiàn)存最早的毛評本醉畊堂本去探究此序的作者問題。醉畊堂本的書名不作“第一才子書而作“四大奇書第一種,題名無“圣嘆外書字樣而作“聲山別集,尤其值得注意的是卷首有一篇署名為“李漁笠翁氏的序。陳翔華把偽金序與之細(xì)細(xì)比照和分析,發(fā)現(xiàn)偽金序是在李漁序根底上修改

18、而來的。至于“第一才子書書名的出現(xiàn),是因?yàn)槊趰徳?讀法?中已提出:“吾謂才子書之目,宜以?三國演義?為第一。后來,刻書家們乃將李漁評本上的“第一才子書之書名移植于毛評本。3.毛本的版根源流毛本?凡例?中聲稱該本是依“古本而修訂“俗本的版本。關(guān)于“古本,因?yàn)闆]有任何證據(jù)證明它的存在,并且在當(dāng)時“自云得古本而改是批評家慣用的手段,所以“古本子虛烏有,不可信賴。至于“俗本是有的,據(jù)?凡例?第六條:“俗本謬托李卓吾先生披閱,而終究不知出自何人之手,可知所謂“俗本乃是“李卓吾評本,也就是毛本的底本。自胡適以來,學(xué)者大都持這種看法。但是,“李卓吾評本有多種,終究哪個版本是祖本呢?鄭振鐸在?三國志演義的演

19、化?一文中認(rèn)為是明建陽吳觀明刻本。日本學(xué)者中川諭經(jīng)過嚴(yán)密的考證也認(rèn)為現(xiàn)存版本中吳觀明本的可能性最大,他說:“雖然一時尚不能斷定吳觀明本就是凡例中所說的俗本,但是它的可能性是相當(dāng)大的,即使并非吳觀明本,恐怕也是和吳觀明本具有同樣體裁、內(nèi)容的版本。黃霖雖肯定毛本以吳刻贄本為底本,但他同時強(qiáng)調(diào)毛本汲取了志傳系統(tǒng)所謂“古本的假設(shè)干內(nèi)容。張穎、陳速?有關(guān)三國志演義成書年代和版本演變問題的幾點(diǎn)異議?卻認(rèn)為毛宗崗偽托“古本是訛傳多年的“冤案,?三國志傳?本就是毛本所依之真正“古本。這一說法,很少有人贊同。既然吳觀明本是毛本的底本,那么吳觀明本又由哪個版本開展而來的呢?以吳觀明為代表的李卓吾評本比嘉靖壬午本多

20、出了一些內(nèi)容:第一,增補(bǔ)了情節(jié);第二,出現(xiàn)了關(guān)索的故事;第三,插入了周靜軒詩。這些內(nèi)容在先于李卓吾評本的某些明代刊本已有出現(xiàn),如萬歷十五年的周曰校本和夏振宇本。假設(shè)仔細(xì)比較,吳觀明本與周曰校本、夏振宇本很相近。因此,有人斷定是周曰校本,如王長友、黃霖等。中川諭那么認(rèn)為夏振宇本出于周曰校本之后,吳觀明本是經(jīng)周曰校本、夏振宇本而成立的。上田望也認(rèn)為可能是夏振宇本,他說:“據(jù)我看,李卓吾批評本和VI群的毛宗崗本恐怕都由夏振宇本或與夏振宇本一樣的我們尚未知的另外的版本開展而來的。那么,周曰校本或夏振宇本再往前推,即為嘉靖壬午本嗎?中川諭并不這樣認(rèn)為,“即是要追溯毛宗崗的祖本,必然追不到嘉靖本上去。嘉靖

21、本中不僅沒有關(guān)索的故事,而且還少另外十個故事。更重要的是,嘉靖本某些脫落的被認(rèn)為更古的文章,卻在周曰校本上出現(xiàn)了。這就說明周曰校本之前應(yīng)該還有一個本子。所以,至今尚不能確定毛本的祖本,或者說哪個版本更接近羅貫中的原作。4.毛本的“評毛氏的評點(diǎn)是毛本中最富有價值的部分,也是毛本研究的重點(diǎn)。小說評點(diǎn)中的理論思想如散金碎玉,缺乏系統(tǒng)性,這就需要研究者披沙揀金,作一番挖掘整理的工作,研究毛氏的評點(diǎn)亦是如此。葉朗的?中國小說美學(xué)?是最早系統(tǒng)地研究古代小說評點(diǎn)的專著。該書的第四章,對毛宗崗關(guān)于歷史小說、典型人物的看法,塑造典型人物與敘事方法的總結(jié)以及敘事方法根據(jù)的提出,作了梳理和理論性的闡發(fā)。雖然葉文有深

22、化缺乏、論斷簡單之嫌,但其篳路藍(lán)縷之功不可抹煞。更顯意義的是,葉朗關(guān)于毛評的評價引發(fā)了一批與之商榷的文章,這有利于深化對毛氏評改思想的認(rèn)識。葉朗對毛宗崗的指責(zé)非常嚴(yán)厲。他說,“毛宗崗把歷史小說對歷史事件的依賴性強(qiáng)調(diào)到了題材決定論的地步,是不符合歷史小說的創(chuàng)作規(guī)律的,“毛宗崗把歷史小說和歷史著作混為一談,這在理論上是一種倒退,“毛宗崗就是主張從抽象的道德概念出發(fā)來寫人的。最后他作出了這樣的結(jié)論性評價:“毛宗崗對歷史小說的分析,在很大程度上還是歷史學(xué)家的目光,而不是藝術(shù)家的目光,因此他對小說藝術(shù)往往缺乏真正的審美的感受和理解。葉朗之所以對毛氏持這種偏見,原因是他無視了兩點(diǎn):一、不同于金評?水滸?,

23、毛氏的評點(diǎn)對象是長篇?dú)v史小說?三國演義?,歷史小說自有其區(qū)別于一般小說的特性;二、毛氏的小說理論思想不僅表達(dá)于?三國志讀法?,也包涵在他詳細(xì)的評改之中。它是復(fù)雜的,甚至是有矛盾的,應(yīng)該全面地加以認(rèn)識?；谶@兩方面,許多研究者反駁了葉朗的觀點(diǎn),肯定毛宗崗對歷史小說理論的提出和建立作出的獨(dú)特奉獻(xiàn)。代表性的文章有蔣松源的?淺議毛宗崗的小說創(chuàng)作觀?、黃中模的?為貶毛宗崗的文藝思想鳴不平三國演義毛批“保守與“倒退辨?、杜貴晨的?毛宗崗對中國古代小說理論的奉獻(xiàn)兼論中國古代小說理論的真正形成?等。除了上述文章,其它關(guān)于毛評的文章那么力圖從各自的角度提醒毛評的諸多特點(diǎn)。如滕云的?論毛宗崗對三國演義的批評?認(rèn)為

24、毛評“從總體看,不是純文學(xué)批評,而是一種歷史文學(xué)批評或社會文學(xué)批評;周書文的?毛宗崗論三國演義人物性格塑造的辨證精神?充分肯定了毛氏“評論小說人物性格塑造的辯證精神的闡發(fā);霍雨佳的?毛宗崗小說美學(xué)的辨證觀點(diǎn)?,又從人物塑造和情節(jié)構(gòu)造兩方面說明了毛宗崗小說美學(xué)中鮮明的辯證觀;周書文的?毛宗崗論審美情趣的藝術(shù)處理?,那么指出了毛評非常重視讀者的欣賞心理和審美情趣的特點(diǎn)。在毛氏豐富的小說理論思想中,最具榮耀的無疑是它的情節(jié)構(gòu)造理論,誠如陳周昌所說:“假設(shè)說金批?水滸傳?在藝術(shù)上的奉獻(xiàn)是對人物形象的精辟分析,毛批?三國演義?那么是對長篇構(gòu)造的獨(dú)到見解。因此,許多研究者把其情節(jié)構(gòu)造的理論思想作為討論的重

25、點(diǎn)。其中不乏專門的闡述,比方張虹的?從三國演義的評點(diǎn)看毛宗崗小說構(gòu)造美學(xué)思想?、周偉民的?毛宗崗論三國演義的構(gòu)造和情節(jié)?、宋鳳娣的?三國演義毛評的情節(jié)構(gòu)造論?等。作為小說理論史上舉足輕重的人物,毛氏必然也成為小說理論史著作評述的對象。從20世紀(jì)80年代后期開始,陸續(xù)出現(xiàn)的古代小說理論史著作無一不管及毛氏的小說理論。假設(shè)專題論文往往著眼于某一方面的深化討論,關(guān)于古代小說理論史的著作那么是力求全面地勾勒和描繪小說理論家的理論思想,評定其在小說理論史上的地位。其中,陳洪的?中國小說理論史?對毛氏小說理論的表達(dá)明晰明了,凸現(xiàn)了毛氏在古代小說理論開展中的特點(diǎn)。他以毛氏對金圣嘆的“繼承與創(chuàng)新來總結(jié)其小說理

26、論,他說:“毛批之于金批,繼承處主要在形式及詳細(xì)技巧、文法的見解上,背離處主要在根本的文學(xué)觀念。就詳細(xì)的小說技巧而言,毛氏所論有因有革。黃霖在?中國小說研究史?一書中,關(guān)于毛氏父子評改的表達(dá)客觀公允。他從演義論、虛實(shí)論、人物論、構(gòu)造論四個方面概括了毛氏的小說理論思想,不僅指出了毛氏理論思想具有片面性,藝術(shù)分析缺乏獨(dú)創(chuàng)性,而且肯定了“他們的評改,為豐富歷史小說理論作出了重大奉獻(xiàn)。評點(diǎn)的形式自由靈敏、不拘一格,包容了評點(diǎn)者多方面的思想內(nèi)容。因此研究者并不局限于毛氏的小說理論,對毛氏其它的觀念思想也有所挖掘,比方毛評中的軍事美學(xué)思想、歷史觀、天命觀、婦女婚姻觀、文人文化觀等。這種研究傾向表達(dá)了對毛評

27、研究的一種拓展。5.毛本的“改自?三國演義?成書以來,修改一直在繼續(xù)。其中,毛本改動最大,并成為了?三國演義?的定本。如何對待毛氏父子修改?三國?的工作,是毛本研究的一個熱點(diǎn)。關(guān)于?三國演義?的版本,鄭振鐸持一種觀點(diǎn):嘉靖本以后的諸本,與嘉靖本相比,僅在相貌上有所變化而已,內(nèi)容實(shí)在一無差異;至清代以毛宗崗為始,才開始大加修改。受這一見解的影響,研究者常通過考較嘉靖本與毛本之不同,認(rèn)識毛氏的修訂。比之于嘉靖本,毛本的改動主要表如今兩方面:一是“尊劉貶曹思想傾向的強(qiáng)化;一是藝術(shù)上的精雕細(xì)刻。關(guān)于前者的評價,貶多于褒;至于后者,那么是褒多于貶。劉敬圻在?三國演義嘉靖本和毛本校讀札記?一文中認(rèn)為:“毛

28、氏把?三國演義?雕飾成了精致的藝術(shù)品,從這個意義上說,其功大于過;然而,經(jīng)毛氏修訂后,這部書固有的封建正統(tǒng)思想愈加濃重而顯豁了,從這個意義上說,那么又過大于功。她的觀點(diǎn)代表了主流的看法。比方陳周昌就說,毛宗崗評改之所得在整頓這部長篇小說的構(gòu)造,分析其構(gòu)造特點(diǎn),而將小說中表達(dá)得并不明顯的“正統(tǒng)觀以取代作者的創(chuàng)作思想“忠義說,那么是其評改之所失(同上文)。陳遼也認(rèn)為,毛本在思想的進(jìn)步性上不及羅本,而它之所以能取代羅本,關(guān)鍵在藝術(shù)上高于羅本?？梢?雖然大多數(shù)學(xué)者都不太認(rèn)同毛氏的思想傾向,但均肯定毛氏的修改提升了?三國演義?的藝術(shù)質(zhì)量。正如黃霖所言:“假設(shè)從藝術(shù)角度來衡量毛本的功過得失,毫無疑問是得多于失,功大于過。(?有關(guān)毛本三國演義的假設(shè)干問題?)即使嚴(yán)厲批評了毛宗崗修改?三國演義?的傅隆基,也成認(rèn)“毛宗崗的刪改修訂,在許多方面,又起到了強(qiáng)化人物性格,使人物性格更加完好、單純、統(tǒng)一的作用。另外,還有兩種意見,一是總體上肯定毛氏的修改,一是認(rèn)為毛氏改得不好。李慶西的?關(guān)于曹操形象的研究方法兼談如何對待毛氏修訂三國演義?,針對劉敬圻的文章特別指出:“毛氏的藝術(shù)加工首先是服從藝術(shù)規(guī)律,并沒有為了往作品里面塞進(jìn)某些觀念的東西而破壞人物形象的整