民事主體制度新論

1、-. z民事主體制度新論兼論農(nóng)民集體的法律地位胡呂銀 大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 民事主體/價(jià)值判斷/廣義法人/農(nóng)民集體容提要: 民事主體作為民法上的人,取決于法律的價(jià)值判斷。法律判斷的依據(jù)是特定社會(huì)對(duì)民事主體所形成的共識(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)法律確認(rèn)民事主體的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)是:凡具有單一意志并經(jīng)登記的社會(huì)存在都可作為民事主體。據(jù)此,傳統(tǒng)民法將法人限定在能獨(dú)立承當(dāng)責(zé)任的組織上,是一個(gè)誤解。而法人制度的重構(gòu)不僅使民事主體制度獲得了新生,而且為中國(guó)農(nóng)民集體法律地位確實(shí)定提供了理論依據(jù)。中國(guó)的農(nóng)民集體是一種組織承當(dāng)有限責(zé)任的法人。從法學(xué)的角度講,有權(quán)利必有主體,但這一理論在實(shí)踐中卻常常陷入困惑。以集體土地所有權(quán)為例

2、,它是憲法固定了的土地所有權(quán)類(lèi)型,法律規(guī)定集體土地為農(nóng)民集體所有,即集體土地所有權(quán)的主體為農(nóng)民集體。但農(nóng)民集體為何種性質(zhì)的民事主體,不僅法律未能明確規(guī)定,即便學(xué)理也不甚清楚。而這一問(wèn)題的解決則涉及民法的另一根本問(wèn)題民事主體制度的研究。民事主體制度是學(xué)界近年來(lái)研究的熱點(diǎn),但至今尚未理出頭緒,對(duì)其進(jìn)展深入的研究是完全必要的。一、民事主體制度的實(shí)質(zhì)要對(duì)民事主體制度作深入的研究,首先就必須理清同民事主體相關(guān)的概念和原理。主體是相對(duì)于客體的概念,能動(dòng)性是主體的標(biāo)志。而能動(dòng)性又是意志的本質(zhì)屬性,唯意志所獨(dú)有,故主體的本質(zhì)就是意志;意志又是通過(guò)行為來(lái)表現(xiàn)的,故主體就是行為者。但作為行為者的主體在哲學(xué)和法學(xué)上

3、卻有著重要區(qū)別。哲學(xué)上的主體是指為實(shí)踐活動(dòng)的人,這里的人是指有意識(shí)的自然人。因?yàn)?在哲學(xué)上,社會(huì)是自然人的全部聯(lián)系,是全部自然人的共存;每一個(gè)哲學(xué)主體都享有進(jìn)入社會(huì)的資格,都是社會(huì)的成員。亦即每一個(gè)意志都享有存在的資格。法學(xué)上的主體則指權(quán)利義務(wù)的載體,是法律關(guān)系中的能動(dòng)者,即法律關(guān)系中行為資格的享有者。因?yàn)?在法學(xué)上,社會(huì)是法律關(guān)系的總和,是全部法律主體的共存;*一意志要享有法律上的存在資格,其載體就必須成為法律上的主體。亦即*一意志載體能否享有法律主體資格取決于法律確實(shí)認(rèn)。因此,哲學(xué)上的主體是一個(gè)客觀實(shí)在,法學(xué)上的主體不僅是一個(gè)客觀實(shí)在,更是一個(gè)主觀選擇。民事主體在民法上是與人聯(lián)系在一起的,

4、但民法上的人和現(xiàn)實(shí)中有生命的人并不是同一概念。民法上的人是指具有法律人格,享有民事權(quán)利能力的一切社會(huì)存在。在民法中,有生命的人被稱(chēng)為自然人,自然人在現(xiàn)代社會(huì)成為民法上的人已是再自然不過(guò)的事。但在民法的歷史上,卻存在著大量的自然人被排斥在法律之外,被剝奪了法律人格的漫長(zhǎng)時(shí)期,直至法國(guó)民法典規(guī)定:所有法國(guó)人均享有私權(quán),才確立起所有自然人都是民法上的人的制度。不僅如此,自然人仍然不是民法上人的全部,法律基于自然人的需要,還將那些在生理上根本不可能成為人的社會(huì)存在,也賦予了法律人格,從而使其成為民法上的人。民法的開(kāi)展史說(shuō)明,民事主體制度經(jīng)歷了一個(gè)從人可非人到非人可人的開(kāi)展歷程 1。在這一過(guò)程中,無(wú)論是

5、人可非人還是非人可人,都是法律選擇的結(jié)果。也就是說(shuō),盡管現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體存在有其客觀實(shí)在性,但只有在被法律確認(rèn)后才能成為民法上的人。因此,民法上的人都是法律確認(rèn)的,都可以稱(chēng)之為法律上的人。一個(gè)社會(huì)中,法律將哪些社會(huì)存在確認(rèn)為民事主體,與立法者的主觀意志相關(guān)。德國(guó)民法典在規(guī)定無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)時(shí)是極其吝嗇的, 民法典對(duì)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)作出如此不妥當(dāng)、不利的規(guī)定,并非出于立法者的疏忽。毋寧說(shuō),這是一種蓄意的做法,其目的在于促使社團(tuán)取得權(quán)利能力。這一政策,與立法者在19 世紀(jì)末葉對(duì)追求政治、或社會(huì)宗旨的社團(tuán)所持的不信任態(tài)度有關(guān)。在立法者看來(lái),這些社團(tuán)是有害于公共利益的組織 2 。但立法者的意志也不是任意的,*

6、一社會(huì)存在能否被確認(rèn)為民事主體,需要形成一定的社會(huì)共識(shí)。這種判斷或共識(shí),既來(lái)自于特定社會(huì)階級(jí)力量的比照,也來(lái)自于人類(lèi)生活的實(shí)際需要, 人可非人表達(dá)了前者, 非人可人是后者使然。所有這些最終都由社會(huì)的物質(zhì)生活條件所決定。也就是說(shuō),立法者的選擇具有現(xiàn)實(shí)的根底。羅馬人盡管創(chuàng)造了顯赫的羅馬法,但他們畢竟處于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代,奴隸制的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了奴隸主不但占有生產(chǎn)資料,占有奴隸的勞動(dòng),而且直接占有奴隸本身。奴隸主和奴隸不是法律上主體與主體的關(guān)系,而是人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系,是一種完全的人身依附關(guān)系。因此,他們的法律所確認(rèn)的民事主體僅限于自由人不包括奴隸, 人可非人就成為羅馬法民事主體制度的根本選擇。脫胎于奴隸

7、社會(huì)的封建制盡管擺脫了完全的人身依附關(guān)系,但仍是一種不完全的人身依附關(guān)系,從而使得封建社會(huì)對(duì)奴隸社會(huì)的民事主體制度不可能發(fā)生根本性的改變。隨著海上貿(mào)易的開(kāi)展,自治城市的出現(xiàn),近代商品經(jīng)濟(jì)逐漸開(kāi)展起來(lái)了。商品經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展要求交易的雙方各自成認(rèn)對(duì)方的交易資格,因而改變?nèi)丝煞侨说拿袷轮黧w制度就成為當(dāng)時(shí)的迫切要求。法國(guó)大革命摧毀了封建制度,確立了所有自然人人格平等的主體制度,實(shí)現(xiàn)了自然人人格完滿(mǎn)。不僅如此,在資本主義商品經(jīng)濟(jì)開(kāi)展過(guò)程中,為了便于交易, 必須使人合組織獨(dú)立于它的成員,成認(rèn)這些組織為法人 3。德國(guó)民法典最早系統(tǒng)地完成了團(tuán)體的人化,實(shí)現(xiàn)了民事主體制度以自然人為中心的一元構(gòu)造向自然人與法人二元并

8、列構(gòu)造的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代社會(huì)廣泛存在的現(xiàn)代科技、現(xiàn)代管理方式、現(xiàn)代組織形式,徹底改變了人們的生存和生產(chǎn)方式。財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)利用的別離已成為現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的普遍現(xiàn)象,商品經(jīng)營(yíng)者在利用他人財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中形成了多種多樣的組織形式,德國(guó)民法典意義上的法人制度已顯得捉襟見(jiàn)肘。新的俄羅斯聯(lián)邦民法典為了適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的要求,在民事主體制度方面進(jìn)展了大膽的創(chuàng)新區(qū)別法人的標(biāo)志不再是有限責(zé)任,成員承當(dāng)連帶責(zé)任的組織也是法人 4。這正是立法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活狀況和要求的典型表現(xiàn),盡管其在確認(rèn)民事主體的標(biāo)準(zhǔn)上還較為模糊甚而還很混亂。由此可見(jiàn),民事主體制度實(shí)質(zhì)上是一個(gè)法律選擇的問(wèn)題,是立法者基于特定社會(huì)對(duì)民事主體所形成的共識(shí)

9、而進(jìn)展的價(jià)值判斷。正如學(xué)者史尚寬所言:為權(quán)利主體須經(jīng)法律的成認(rèn)。 5二、民事主體的構(gòu)成要件民事主體制度是一個(gè)價(jià)值判斷制度,但什么樣的社會(huì)存在才能被立法者確認(rèn)為民事主體 亦即民事主體需要哪些實(shí)質(zhì)要件 對(duì)此,學(xué)界莫衷一是,形成了多種學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)主要可概括為以下幾種:1. 傳統(tǒng)四要件說(shuō),認(rèn)為判斷民事主體的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)包括名義獨(dú)立、意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立四要件 6;2. 抽象人格說(shuō),認(rèn)為衡量能否成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)看其是否具有獨(dú)立的法律人格 7;3. 民事權(quán)利能力說(shuō),認(rèn)為但凡民事主體,都應(yīng)具備民事權(quán)利能力 8;4. 獨(dú)立意志說(shuō),認(rèn)為衡量一個(gè)社會(huì)存在能否成為民事主體應(yīng)看其是否具有獨(dú)立的意志 9;

10、5. 民事主體功能說(shuō),認(rèn)為特定功能的實(shí)現(xiàn)是法律賦予*類(lèi)社會(huì)存在民事主體地位的重要依據(jù) 10。上述諸說(shuō)都是對(duì)確認(rèn)民事主體要件的有益探討,但都還不具有實(shí)質(zhì)性意義。傳統(tǒng)四要件說(shuō)將傳統(tǒng)法人的特征作為判斷民事主體的標(biāo)準(zhǔn),不僅將兩者相混淆,而且不符合現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)際。抽象人格說(shuō)顯然是陷入邏輯上的循環(huán)論證,因?yàn)榉缮系娜烁袷侨说馁Y格,亦即主體資格 11。因此,無(wú)論是人格還是主體資格都來(lái)自于法律確實(shí)認(rèn),享有人格就有主體資格,享有主體資格也必具有人格。民事權(quán)利能力說(shuō)是倒果為因,民事權(quán)利能力是在法律確認(rèn)了主體資格后,解決該主體具有何種具體特性,處于一種怎樣的存在狀態(tài)的問(wèn)題。獨(dú)立意志說(shuō)具有較大的合理性,但該說(shuō)過(guò)于偏重

11、要件的主觀方面,未能提出客觀的實(shí)質(zhì)要件。民事主體功能說(shuō)盡管角度獨(dú)特,但只是說(shuō)明法律為何要確認(rèn)民事主體,未能提醒構(gòu)成民事主體的實(shí)質(zhì)要件。由此可見(jiàn),構(gòu)成民事主體的實(shí)質(zhì)要件還需繼續(xù)探尋。如前所述,主體與客體的本質(zhì)區(qū)別在于是否擁有意志,而任何意志都要通過(guò)行為來(lái)表現(xiàn),因此,行為的實(shí)踐者就是主體?，F(xiàn)代社會(huì),有生命的社會(huì)存在即自然人之所以能成為當(dāng)然的民事主體,除由于和人權(quán)的開(kāi)展外,就其自身而言,是由于其具有自己的意志并以人身來(lái)承載。既然如此,則自然人之外的社會(huì)存在即組織能否成為民事主體也應(yīng)看其是否具有自己的意志并以適宜的載體來(lái)承載。自然人之外的社會(huì)存在本無(wú)意志可言,但當(dāng)自然人為了一定的利益或其他原因需要通過(guò)

12、特定的組織來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意志時(shí),就需要將自然人的意志擬制為組織的意志。這種擬制意志與自然人的意志不同,既可以是集合意志也可以是單一意志,但要使*一特定組織成為區(qū)別于自然人的民事主體,其意志必須是單一的。如果*一組織的意志是集合意志則必須通過(guò)特定的機(jī)制將其整合成單一意志。否則,與其發(fā)生關(guān)系的其他主體便無(wú)法判定該意志的主體終究是誰(shuí)。并且這個(gè)單一意志,既非組織成員意志的簡(jiǎn)單相加,亦未取代組織成員的本來(lái)意志,而是一個(gè)獨(dú)立于組織成員之外的意志。可見(jiàn),具有單一意志是社會(huì)存在成為民事主體的首要條件。不僅如此,社會(huì)存在要成為民事主體還必須具有自己的名稱(chēng)。意志是決定到達(dá)*種目的的心理狀態(tài),要使這種心理狀態(tài)得以表達(dá)

13、,就必須有自己的載體。自然人的意志由人腦直接派生,自然人的人身就直接成為其意志的載體。擬制意志不是真實(shí)的意志,本來(lái)無(wú)需載體,但擬制意志不能直接和其他主體發(fā)生關(guān)系,也不能將自己的意志與其他意志相區(qū)別,因而必須借助一定的載體來(lái)表達(dá)自己的意志。自然人的人身是其意志的載體,其人身要素具有自然和非自然雙重屬性。組織意志的載體也應(yīng)是其人身,只是其人身要素具有非自然屬性,即只能以名稱(chēng)、身份等存在。無(wú)論是自然人還是組織,在眾多的人身要素中,名稱(chēng)(自然人是,這里統(tǒng)稱(chēng)名稱(chēng)) 是其核心。無(wú)名稱(chēng),意志將無(wú)以指代、無(wú)從區(qū)別。 12因此,名稱(chēng)是社會(huì)存在成為民事主體的又一條件。只要社會(huì)存在以自己的名稱(chēng)來(lái)承載意志即以自己的名

14、義存在或進(jìn)展民事活動(dòng),是否就意味著所有社會(huì)存在都能當(dāng)然成為民事主體 答案應(yīng)是否認(rèn)的。任何社會(huì)存在都可能會(huì)有自己的名稱(chēng),是否擁有名稱(chēng)取決于社會(huì)存在的主觀意志。如果將擁有自己名稱(chēng)的社會(huì)存在都確定為民事主體,那整個(gè)社會(huì)的民事秩序?qū)⒎浅；靵y任何社會(huì)存在都可以擁有自己的名稱(chēng)并以其名義進(jìn)展民事活動(dòng)。既要方便社會(huì)存在的民事活動(dòng),又要防止民事秩序的混亂,如何來(lái)解決這一難題 其實(shí),解決這一難題的方法并不復(fù)雜和神秘,只要面向生活,一切問(wèn)題都將迎刃而解?，F(xiàn)實(shí)生活中的各種社會(huì)存在是以?xún)煞N方式向社會(huì)公示其存在的:一是僅以社會(huì)存在的客觀事實(shí)向社會(huì)作自然公示;二是社會(huì)存在履行特定程序向社會(huì)作特別公示。公示方式的不同,其產(chǎn)生

15、的法律效力也不一樣。就自然人而言,其公示方式,除自然公示外,還有特別公示即身份登記。由于各種原因社會(huì)中還有少數(shù)自然人是以自然公示方式存在的,而現(xiàn)代社會(huì),法律又將自然人都確認(rèn)為民事主體,似乎自然人的特別公示在民事主體制度中沒(méi)有什么意義。其實(shí),這是一個(gè)誤解。法律將所有自然人都確認(rèn)為民事主體,側(cè)重的是人權(quán)意義和價(jià)值。即便如此,自然公示存在的自然人,其民事主體資格的意義也是非常有限的,即只是在從事簡(jiǎn)單的民事活動(dòng)時(shí)才被認(rèn)可,假設(shè)要從事復(fù)雜的民事活動(dòng)則需有特別公示的自然人資格。亦即自然人的民事活動(dòng)要能真正產(chǎn)生法律效力并得到法律的保護(hù)需依賴(lài)自然人的特別公示。羅馬法時(shí)期就實(shí)行戶(hù)口登記制度,確定或解決*些法律關(guān)

16、系要以戶(hù)口和住所為標(biāo)準(zhǔn), 因此, 戶(hù)口和住所具有一定的法律效力 13?？梢?jiàn),自然人的民事主體地位要真正得以確立是需經(jīng)特別公示的。就非自然人社會(huì)存在而言,依公示方式的不同,可將其分為自然組織與特別組織。自然組織由于社會(huì)公信力的有限性,其為社會(huì)的認(rèn)可度極低,故以其名義所從事的民事活動(dòng),其法律效力也有限。相反,代理其活動(dòng)的自然人卻具有決定意義。自然組織與特別組織的區(qū)分實(shí)際上已將組織這種社會(huì)存在能否作為民事主體進(jìn)展了界分,即只有特別組織才能作為民事主體。也就是說(shuō),組織要成為民事主體,不僅要以自己的名義存在,而且要以特別的方式向社會(huì)公示其存在。特別公示或真正意義上的社會(huì)公示應(yīng)是登記。登記是國(guó)家意志行為,

17、具有最公開(kāi)、最有效力的公示作用。傳統(tǒng)民法上的法人作為民事主體都是經(jīng)過(guò)登記的,其他組織體享有一定的權(quán)利能力也都需要經(jīng)過(guò)登記。中國(guó)民事立法對(duì)團(tuán)體的成立一律采取登記要件主義,無(wú)論是法人或是合伙,甚至是法人的分支機(jī)構(gòu),以及其他團(tuán)體,要有效成立都必須向有關(guān)登記主管部門(mén)申請(qǐng)登記,發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照或社會(huì)團(tuán)體登記證;有些組織的成立盡管沒(méi)有采登記要件主義,但采取了更嚴(yán)格的審批核準(zhǔn)程序,亦可視同登記。通過(guò)登記向社會(huì)公開(kāi)顯示組織的存在,使公眾能夠知曉組織的性質(zhì)、能力,及其存在的合法性。因此,登記是組織成為民事主體的必經(jīng)程序。從登記機(jī)關(guān)的角度,登記是一種管理行為,是對(duì)組織的主體資格確實(shí)認(rèn);從組織的角度,登記是其取得民事主

18、體資格的組成局部。從*種意義上說(shuō),后者的意義更重要、更實(shí)在。由此可見(jiàn),凡具有單一意志并經(jīng)登記公示的社會(huì)存在都應(yīng)成為民事主體。囿于傳統(tǒng)的觀念,人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,在承受各種組織登記時(shí),實(shí)際上已經(jīng)樹(shù)立起了一個(gè)新確實(shí)認(rèn)組織為民事主體的要件,這就是登記。即凡經(jīng)登記的組織就能以自己的名義享有從事民事活動(dòng)的資格,就是民事主體,其他未經(jīng)登記的組織就不能以自己的名義享有從事民事活動(dòng)的資格,就不是民事主體。更進(jìn)一步地說(shuō),以是否經(jīng)過(guò)登記作為區(qū)分社會(huì)存在是否具有民事主體資格的標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)成為社會(huì)生活的一個(gè)事實(shí),我們所要做的僅僅是提醒和說(shuō)明這一客觀存在。三、廣義法人的分類(lèi)近代以來(lái),有生命的自然人作為民事主體已為各國(guó)法律所認(rèn)

19、可,自然人作為民事主體的一種類(lèi)別毫無(wú)疑問(wèn)。另外一類(lèi)應(yīng)是經(jīng)登記的組織,可稱(chēng)之為廣義法人。現(xiàn)在的問(wèn)題是廣義法人包括哪些 如何對(duì)其作符合現(xiàn)實(shí)生活的分類(lèi)長(zhǎng)期以來(lái),大陸法存在一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),即把能否獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任作為組織取得民事主體資格的決定性條件。傳統(tǒng)民法認(rèn)為,法人(可稱(chēng)之為狹義法人) 之所以能具有民事主體資格,一個(gè)重要原因就是其能夠獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任,組織成員或投資人對(duì)組織的債務(wù)承當(dāng)有限責(zé)任;其他組織之所以不能取得民事主體資格,一個(gè)重要原因就是其不能夠獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任,組織成員或投資人對(duì)組織的債務(wù)承當(dāng)無(wú)限責(zé)任。這是一個(gè)極大的誤解。實(shí)際上,傳統(tǒng)民法上的法人之所以具有民事主體資格,并不是因?yàn)槠淠軌颡?dú)立

20、承當(dāng)民事責(zé)任,而是因?yàn)榱⒎ㄕ呋诋?dāng)時(shí)的社會(huì)共識(shí)將這種能夠促進(jìn)和保護(hù)交易的組織先行確認(rèn)為民事主體,這仍然是立法者的選擇。組織的獨(dú)立責(zé)任與組織成員的有限責(zé)任,其最大價(jià)值在于事先鎖定投資風(fēng)險(xiǎn),讓投資者排除了因投資可能招致傾家蕩產(chǎn)的后顧之憂(yōu),從而極激發(fā)投資人的積極性,使分散的資本走向集中。 14因此,組織與組織成員的責(zé)任形式并無(wú)確認(rèn)民事主體的功能。否則,我們便無(wú)法理解許多國(guó)家何以能將投資人承當(dāng)無(wú)限責(zé)任的合伙視為法人,更無(wú)法理解適用公司法人人格否認(rèn)的股東的無(wú)限責(zé)任。然而,組織與組織成員的責(zé)任形式在民事主體制度里并非毫無(wú)意義,其在民事主體的分類(lèi)上卻有著重要的實(shí)益。凡經(jīng)登記的組織都可作為民事主體,但這些組織

21、在組織與組織成員的責(zé)任形式上是有差異的。這些差異就成了非自然人主體的根本分類(lèi)。學(xué)理和立法通常認(rèn)為,組織只有一種責(zé)任形式,即組織以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承當(dāng)責(zé)任,亦即組織承當(dāng)?shù)氖菬o(wú)限責(zé)任;組織成員的責(zé)任形式分為無(wú)限連帶責(zé)任和有限責(zé)任兩種。其實(shí),現(xiàn)實(shí)生活中還有一種組織與組織成員的責(zé)任形式被無(wú)視了,那就是組織的責(zé)任只限于其可處分的財(cái)產(chǎn)即組織承當(dāng)?shù)囊彩怯邢挢?zé)任,成員個(gè)體對(duì)組織的債務(wù)不承當(dāng)責(zé)任,且組織也不因其債務(wù)而破產(chǎn)的責(zé)任形式,如中國(guó)的農(nóng)民集體。據(jù)此,我們可將廣義法人分為:成員承當(dāng)無(wú)限責(zé)任的法人;成員承當(dāng)有限責(zé)任的法人;組織承當(dāng)有限責(zé)任、成員對(duì)組織的債務(wù)不承當(dāng)責(zé)任且除法律特別規(guī)定外不得解體的法人簡(jiǎn)稱(chēng)為組織

22、承當(dāng)有限責(zé)任的法人。四、農(nóng)民集體的法律地位中國(guó)的農(nóng)民集體是一定圍的農(nóng)民個(gè)體的集合,但集合成的農(nóng)民集體不同于農(nóng)民個(gè)體人格,也不是農(nóng)民個(gè)體人格的簡(jiǎn)單相加。因?yàn)?盡管農(nóng)民個(gè)體存在于集體之中,與集體有著不可別離的利益關(guān)系,但集體和農(nóng)民個(gè)體在意志和利益等方面仍然有著明確的界限,亦即存在著不同的人格。既然如此,那就應(yīng)當(dāng)賦予農(nóng)民集體明確的法律地位。從應(yīng)然角度講,賦予農(nóng)民集體的法律地位是理所當(dāng)然的事。因?yàn)?中國(guó)農(nóng)村的鄉(xiāng)村集體本質(zhì)上是一個(gè)共同體,是農(nóng)民基于生存需要自然形成的團(tuán)體,其意志是通過(guò)一定的機(jī)制整合而成的,并以法定公示的名稱(chēng)來(lái)承載。因此,作為社會(huì)存在的農(nóng)民集體完全符合民事主體確實(shí)認(rèn)要件。現(xiàn)在的問(wèn)題是學(xué)理和

23、立法未能給予準(zhǔn)確的界定。理論上,對(duì)集體是什么一直不給予明確的定性,致使學(xué)界普遍認(rèn)為集體所有權(quán)主體不明、主體虛位 15。現(xiàn)行法對(duì)農(nóng)民集體的規(guī)定非?；靵y,既有使用集體組織、集體經(jīng)濟(jì)組織,也有使用農(nóng)民集體、成員集體。甚至一個(gè)條文的前后句使用的表述都不一樣。物權(quán)法草案盡管將集體所有權(quán)主體明確表述為成員集體,但在所有權(quán)主體與管理權(quán)主體、集體組織的劃分、代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)的組織等規(guī)定上仍然存在問(wèn)題 16。學(xué)理和立法之所以對(duì)農(nóng)民集體的定性模糊,是由于傳統(tǒng)民法對(duì)民事主體的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí),特別是將能獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任作為法人的一個(gè)實(shí)質(zhì)要件。由于農(nóng)民集體只承當(dāng)有限責(zé)任且成員不承當(dāng)責(zé)任,與作為傳統(tǒng)法人的組

24、織無(wú)限責(zé)任和成員有限責(zé)任不同,故農(nóng)民集體被排斥在法人之外。農(nóng)民集體不能作為法人,傳統(tǒng)民法便陷入兩難境地:一方面,農(nóng)民集體既非法人又非自然人,民事主體制度中就沒(méi)有其位置;另一方面,農(nóng)民集體事實(shí)上又作為民事主體在活動(dòng),甚而法律還賦予其代理人村民委員會(huì)具有法人(傳統(tǒng)民法上的法人) 資格。其實(shí),從法技術(shù)上講,將農(nóng)民集體確認(rèn)為法人不存在任何障礙。因?yàn)檗r(nóng)民集體完全符合法人的實(shí)質(zhì)要件?，F(xiàn)在所要做的只不過(guò)是換個(gè)角度來(lái)確認(rèn)法人,即從能獨(dú)立承當(dāng)責(zé)任轉(zhuǎn)向需經(jīng)登記,而法學(xué)因民事主體所生的許多困惑和難題都將迎刃而解。而且其他國(guó)家已有將村社共同體確認(rèn)為法人的立法例,如墨西哥農(nóng)地法第9 條就明確規(guī)定:村社具有法人資格,擁有

25、自己的財(cái)產(chǎn),是國(guó)家賦予的土地及其他途徑獲得土地的所有者。 17農(nóng)民集體作為法人,是一種特殊的法人。其既不同于成員承當(dāng)無(wú)限責(zé)任的法人,也不同于成員承當(dāng)有限責(zé)任的法人,而是一種只以其可處分的財(cái)產(chǎn)承當(dāng)責(zé)任、成員不承當(dāng)責(zé)任且一般不得解體的法人。因?yàn)?農(nóng)民集體的存在不是基于財(cái)產(chǎn)結(jié)合的事實(shí),而是自然人基于歷史和自然原因以一定身份的結(jié)合,是為了實(shí)現(xiàn)一定的共同生產(chǎn)和生活目的;其權(quán)利的享有和行使雖以農(nóng)民集體的名義進(jìn)展,但實(shí)際上是一定區(qū)域全體農(nóng)民的共同行為,農(nóng)民與農(nóng)民集體有著不可別離的利益上的聯(lián)系。其他法人大多是基于財(cái)產(chǎn)的結(jié)合,是為了實(shí)現(xiàn)特定的事業(yè)目的,其與自然人有聯(lián)系,但不涉及自然人的根本生存,其財(cái)產(chǎn)可交由與法

26、人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何牽連的人來(lái)經(jīng)營(yíng)和管理。農(nóng)民集體對(duì)外承當(dāng)責(zé)任以其可處分的財(cái)產(chǎn)為限,農(nóng)民個(gè)體不僅對(duì)集體債務(wù)不承當(dāng)責(zé)任,而且連一些最初投入到農(nóng)民集體的財(cái)產(chǎn)(如土地) 也不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,亦即農(nóng)民集體對(duì)土地沒(méi)有處分權(quán)。農(nóng)民集體作為一個(gè)共同體所承載的社會(huì)職能決定了其不因財(cái)產(chǎn)債務(wù)而破產(chǎn)或因集體成員的決議而解散,農(nóng)民集體原則上是不可消滅的,只因行政區(qū)域的調(diào)整合并而消滅。因此,中國(guó)的農(nóng)民集體是一種組織承當(dāng)有限責(zé)任的法人。只是這里不能再用傳統(tǒng)民法對(duì)法人的理解來(lái)確認(rèn)和界定。Abstract :Civil subject ,as thepersonin civil law ,depends on the val

27、ue judgment of law ,while the basis of which is the social consensusfor the civil subject in the certain society. The standard of the civil subject of modern society is that any social e*istence whichhas solo will and has been registered should be the civil subject . So it is a misunderstanding that

28、 the artificial person is limited tothe organizations by definition which should undertake liability independently. The reconstruction of artificial person not onlymake the civil subject revive but also provide a theory basis for the law status of Chinese farmersmunity. Chinese farmersmunity is one kind of artifici