臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案發(fā)展與儲(chǔ)蓄成效

1、臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案發(fā)展與儲(chǔ)蓄成效鄭麗珍臺(tái)灣大學(xué)社會(huì)工作學(xué)系一、前言在2000年7月17日，臺(tái)北市政府社會(huì)局正式推出一個(gè)三年期的臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的脫貧實(shí)驗(yàn)方案，提供一百名低收入家庭相對配合存款基金的帳戶。在規(guī)劃之始，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶就是建構(gòu)在MichaelSherraden博士(1991)所提出的以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的福利理論(assets-basedwelfaretheory)之思考架構(gòu)，運(yùn)用相對存款配合的儲(chǔ)蓄誘因機(jī)制之設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)臺(tái)北市地區(qū)的低收入戶有計(jì)畫的累積金融性資產(chǎn)，并提供相關(guān)理財(cái)教育課程以協(xié)助其進(jìn)行有目的的社會(huì)性投資，增進(jìn)其抗貧的能力。不同于傳統(tǒng)的社會(huì)救助強(qiáng)調(diào)所得維持(incomema

2、intenance)的策略，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶是臺(tái)灣第一個(gè)社會(huì)救助方案強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)累積(assetsaccumulation)的機(jī)制設(shè)計(jì)，期待協(xié)助低收入家庭累積資產(chǎn)來脫離貧窮，逐步地走向經(jīng)濟(jì)自立。在臺(tái)北市政府推出臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案后，參與的貧戶積極響應(yīng)該方案的鼓勵(lì)誘因努力地進(jìn)行金融性資產(chǎn)的儲(chǔ)蓄，有計(jì)畫地進(jìn)行使用目的的投資，不僅打破一般民眾有關(guān)貧戶的福利依賴污名，并引起脫貧福利政策的熱烈對話。為了還原臺(tái)北市家庭發(fā)展方案的發(fā)展背景，本論文一方面介紹該方案發(fā)展的背景，另一方面羅列參與該方案的貧戶之儲(chǔ)蓄行為，最后本論文將分享目前有關(guān)該方案實(shí)施成果所帶來的政策啟示。二、臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的發(fā)展背景從

3、40年代以來，臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以平均每年7.9%的成長率穩(wěn)定的往前邁進(jìn)，國民生產(chǎn)毛額(grossnationalproduct)也在2004年達(dá)到13,995美元，每年皆有增加(行政院主計(jì)處，2004)。如此傲人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的確提高了大部分人的所得收入，整個(gè)社會(huì)的財(cái)富累積總額也非常亮麗，奠下了臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的資本根基。然而，如此富裕的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果在社會(huì)缺乏積極的再分配機(jī)制下，財(cái)富的累積逐漸偏向集中在少數(shù)人口的手中，反而造成臺(tái)灣社會(huì)日益惡化的貧富不均問題，形成經(jīng)濟(jì)兩極化的人口組成(劉玉蘭、林至美，1995)，使得社會(huì)中有一部份的人生活在社會(huì)的底層，過著經(jīng)濟(jì)貧困的生活。貧窮不只是經(jīng)濟(jì)層面的匱乏困

4、窘，對于那些生活在貧困中的大人和小孩們，貧窮不僅帶給他們身心發(fā)展上的不良影響，他們未來的教育及就業(yè)機(jī)會(huì)也將受到剝奪而發(fā)展有限，最后形成代代貧窮傳承之現(xiàn)象；而在一些貧窮人口聚居的社區(qū)內(nèi)，因?yàn)榧行Ч挠绊?，逐漸形成貧窮文化，成為犯罪與失業(yè)的溫床(蔡勇美，1985)。所以，貧窮不只是人道主義或社會(huì)正義的問題，貧窮是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的漏洞，是人力資源的浪費(fèi)，是我們未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展所經(jīng)不起的損失。目前，臺(tái)灣有關(guān)救助貧窮的行動(dòng)規(guī)劃，主要是以濟(jì)貧為目的的社會(huì)救助法的規(guī)范為主軸，由公部門依法制定與實(shí)施相關(guān)的生活補(bǔ)助（in-cash）與福利方案（in-kind）以補(bǔ)充（supplement）業(yè)經(jīng)查核列冊低收入戶的不足

5、所得，發(fā)揮社會(huì)救助法的濟(jì)貧照顧功能。然而，相較于普及式的社會(huì)福利概念，臺(tái)灣的社會(huì)救助政策在本質(zhì)上是一種選擇性（selective）、殘補(bǔ)式（residual）的福利措施，由政府透過行政制度的設(shè)計(jì)與服務(wù)對象的審查，據(jù)以區(qū)辨貧窮與非貧窮的申請對象，來管控列冊低收入戶的數(shù)量及行為（孫健忠，1999）。根據(jù)行政院主計(jì)處（2004）的資料顯示，2004年9月底臺(tái)灣地區(qū)列冊低收入戶列冊低收入戶的資格的范定是根據(jù)社會(huì)救助法第四條之規(guī)定，該條文為：本法所稱低收入戶，系指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低收活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以下者。前項(xiàng)所稱最低收活標(biāo)準(zhǔn)，由?。ㄊ校┱畢⒄罩醒胫饔?jì)機(jī)關(guān)所公布當(dāng)?shù)貐^(qū)最近一年平均每人消

6、費(fèi)支出百分之六十訂定，并報(bào)中央機(jī)關(guān)備查。除了家戶收入的計(jì)算外，低收入戶的財(cái)力調(diào)查同時(shí)包括申請家戶人口數(shù)與資產(chǎn)價(jià)值的推估。在家戶收支的統(tǒng)計(jì)上，官方定義家庭支出為平均每戶全年的經(jīng)常性支出（元戶）。而經(jīng)常性支出包括非消費(fèi)性支出及消費(fèi)性支出。消費(fèi)性支出包括食品費(fèi)、飲料費(fèi)、煙草費(fèi)、衣著類、房租及水費(fèi)、燃料及燈光費(fèi)、家具及家庭設(shè)備支出、家事管理費(fèi)、保健及醫(yī)療費(fèi)、運(yùn)輸交通及通訊費(fèi)、娛樂消遣及教育文化支出、雜項(xiàng)消費(fèi)。共有81,461戶，計(jì)有200,771人，占總戶口數(shù)的1.14%，占總?cè)丝跀?shù)的0.89%。其中，臺(tái)北市政府的列冊低收入戶戶數(shù)在2004年11月有9,723戶，計(jì)有22,656人，占臺(tái)閩地區(qū)的12%

7、強(qiáng)，高居第一位，市政福利財(cái)政負(fù)擔(dān)沉重。同時(shí)，過去的社會(huì)救助系統(tǒng)所補(bǔ)助的濟(jì)貧對象大多為老邁年幼、疾病纏身、身心障礙等無工作能力者，但近年來新貧的人口組成已逐漸由中壯年者、高中職教育程度以上者、有工作戶長、單親家庭等所取代，挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)以所得維持為策略的社會(huì)救助的濟(jì)貧效果（陳建甫，1996）。在一個(gè)靠拼經(jīng)濟(jì)以擠身于富有國家之列的臺(tái)灣，長久以來有關(guān)社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)安全制度的建構(gòu)一向采取相當(dāng)有限的介入，大幅壓低政府社會(huì)福利支出到國內(nèi)生產(chǎn)毛額（grossdomesticproduct）的5%比例左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)的低于歐美已發(fā)展國家的福利支出，任由家庭與鄰里網(wǎng)絡(luò)支持系統(tǒng)承擔(dān)大部分的福利照顧功能（Haggard，20

8、01；HortKuhnle，2000）。因此。臺(tái)北市政府所推行的社會(huì)救助工作一直位于市政整個(gè)社會(huì)福利體系的邊陲地位，消極的提供列冊低收入戶最低生活所需，對于協(xié)助低收入戶脫離經(jīng)濟(jì)匱乏并不積極。在1996年時(shí)，聯(lián)合國提出國際拒絕貧窮年，臺(tái)北市政府社會(huì)局主責(zé)社會(huì)救助業(yè)務(wù)的第二科也推動(dòng)首都掃貧計(jì)畫以呼應(yīng)聯(lián)合國此項(xiàng)行動(dòng)，宣示臺(tái)北市政府在掃除貧窮的目標(biāo)上將扮演更積極的角色。當(dāng)時(shí)，首都掃貧計(jì)畫的構(gòu)想是以臺(tái)北市現(xiàn)有的社會(huì)救助福利體系為基礎(chǔ)，依據(jù)扶助低收入戶不同的需求層次與家戶資源建構(gòu)出安貧、抗貧、脫貧三層次的政策目標(biāo)，由保障臺(tái)北市經(jīng)濟(jì)弱勢者的基本生活水準(zhǔn)安貧，進(jìn)而提升其人力資本增進(jìn)其抗貧能耐，最后提供其所需的

9、生活機(jī)會(huì)得以脫貧，但在本質(zhì)上這項(xiàng)計(jì)畫仍是以提升低收入戶的人力資本為掃貧的主軸，并無突破。在1998年時(shí)，民選的馬英九市長入主臺(tái)北市政府，就依據(jù)其當(dāng)時(shí)競選時(shí)所提出的福利白皮書之主張責(zé)成臺(tái)北市政府社會(huì)局社會(huì)救助業(yè)務(wù)科，就儲(chǔ)蓄互助社或個(gè)人發(fā)展帳戶的社會(huì)救助策略進(jìn)行評(píng)估，提出改革臺(tái)北市政府社會(huì)救助制度的方案。基于儲(chǔ)蓄互助社的法令限制與濟(jì)貧成效考量，臺(tái)北市政府社會(huì)局決定采行Sherraden博士所倡議的個(gè)人發(fā)展帳戶概念，作為改革臺(tái)北市政府的社會(huì)救助制度之參考，強(qiáng)調(diào)協(xié)助有脫貧潛力的低收入戶作有目的、有計(jì)畫的累積財(cái)產(chǎn)及投資運(yùn)用，促其縮短接受社會(huì)救助的時(shí)間，并得以真正脫離貧窮或打破貧窮的惡性循環(huán)（謝宜容，20

10、02）。三、臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的理論基礎(chǔ)與方案結(jié)構(gòu)臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶這個(gè)實(shí)驗(yàn)方案主要是依據(jù)Sherraden（1991）在其專書theAssetsandthePoor中有關(guān)個(gè)人發(fā)展帳戶的論述，主張協(xié)助低收入戶資產(chǎn)累積將提升個(gè)人的生活福祉與抗貧能力，進(jìn)一步并可以緩沖貧戶家庭下一代子女的貧窮風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)Sherraden（1991）的說法，傳統(tǒng)的社會(huì)救助政策設(shè)計(jì)原則上是以所得（income）為基礎(chǔ)的補(bǔ)貼方式來協(xié)助老弱殘疾的貧戶，主要的目的在透過政府、家庭及就業(yè)三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)來源所衍生的現(xiàn)金所得來維持貧戶家庭的最低生活所需，其所形成的福利效果僅能在短期內(nèi)提升貧戶家庭的消費(fèi)水準(zhǔn)達(dá)基本生活所需，但在長期的福

11、利效果上卻無法繼續(xù)提升其消費(fèi)水準(zhǔn)以協(xié)助他們脫離貧窮，逐漸走向長期性的經(jīng)濟(jì)自立，參閱圖一（Sherraden，1991）。圖一以所得為基礎(chǔ)的福利模式就業(yè)!財(cái)務(wù)支入模式.t短期效費(fèi)長期消費(fèi)果家庭政府（資料來源：Sherraden,1991：179）Sherraden（1991）則指出一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)所得來源相當(dāng)多元，所得收入只是其中的一種，指的是現(xiàn)金資源的流動(dòng)，家庭尚有其它資產(chǎn)累積，例如房地產(chǎn)、有價(jià)證券、存款、投資等資產(chǎn)，一旦累積足夠多后可以進(jìn)一步衍生更多的所得收入。他認(rèn)為個(gè)人之所以會(huì)貧窮而接受社會(huì)救助，是因?yàn)槊绹鐣?huì)中潛存某種公共制度的機(jī)制（institutionalmechanism），有意無意

12、的阻礙低收入家庭累積財(cái)產(chǎn)，剝奪這些家庭的生活機(jī)會(huì)（lifechances），反而使貧困家庭的經(jīng)濟(jì)狀況雪上加霜，減少其跳脫貧窮的機(jī)會(huì)。他主張一個(gè)家庭所累積的財(cái)產(chǎn)，有些來自世代親人的傳遞、有些來自家人的投資、有些來自家人的工作所得，這些長期所累積的資產(chǎn)，在家庭遭遇危機(jī)或困境時(shí)，常能發(fā)揮緩沖及救急的效應(yīng)，對家庭長期的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性相當(dāng)重要。他因此倡議以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)救助機(jī)制則強(qiáng)調(diào)透過政府、家庭及就業(yè)三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)來源來鼓勵(lì)貧戶家庭累積金融性的資產(chǎn)，并提升其理財(cái)知能，其所形成的福利效果在短期內(nèi)不但可以提升貧戶家庭的基本消費(fèi)水準(zhǔn)，在長期的福利效果上還可以藉由累積的資產(chǎn)衍生更多的所得收入繼續(xù)提升其消費(fèi)水準(zhǔn)或累積更

13、多的資產(chǎn)，參考圖二。圖二以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的福利模式就業(yè)!財(cái)務(wù)支入摸式短期效費(fèi)長期效消費(fèi)家庭政府財(cái)產(chǎn)少量財(cái)產(chǎn)略多財(cái)產(chǎn)（資料來源：Sherraden,1991：180）在1998年時(shí)，當(dāng)臺(tái)北市政府社會(huì)局社會(huì)救助業(yè)務(wù)科決定采行個(gè)人發(fā)展帳戶的脫貧策略后，臺(tái)北市政府社會(huì)局在1998年1月成立一個(gè)規(guī)劃小組進(jìn)行設(shè)計(jì)，這個(gè)小組包括了經(jīng)濟(jì)扶助科的科長黃春長先生、該科的幾位科員，并引進(jìn)三位社會(huì)福利學(xué)者參與這個(gè)方案結(jié)構(gòu)的規(guī)劃，分別是東吳大學(xué)的盧正春教授（社會(huì)學(xué)家）、文化大學(xué)的蔡宏招教授（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）與作者本人（社會(huì)工作學(xué)家）。首先，規(guī)劃小組在構(gòu)思這個(gè)脫貧方案時(shí)就舍棄Sherraden博士所使用的個(gè)人發(fā)展帳戶名稱，改選臺(tái)北

14、市家庭發(fā)展帳戶來稱呼這項(xiàng)方案，其主要的目的是在彰顯華人社會(huì)重視家庭資源共同分享的文化價(jià)值，有利于社會(huì)大眾接納這項(xiàng)方案的推動(dòng)。接著，規(guī)劃小組一方面搜集及閱讀Sherraden博士所著的專書theAssetsandthePoor及相關(guān)著作報(bào)告，并組成訪問團(tuán)前往美國參觀三個(gè)地區(qū)的美國之夢實(shí)驗(yàn)計(jì)畫（AmericanDreamDemonstration），分另U為SanFrancisco,Kansas,andChicago等三城市，以了解方案實(shí)際操作的狀況及方案結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。在規(guī)劃臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的相對配合存款結(jié)構(gòu)時(shí)，規(guī)劃小組原來是希望能籌募1：1：1的配比，一份來自政府、一份來自民間、一份來自參與人，

15、但卻無法取得臺(tái)北市議會(huì)的認(rèn)同，因而改采1：1的相對配合款架構(gòu)。最后，終于促成這個(gè)方案得以正式的實(shí)踐，則是歸功于寶來集團(tuán)與白陳惜慈善基金會(huì)在2000年2月同意聯(lián)合贊助該方案的相對配合存款共計(jì)100個(gè)儲(chǔ)蓄帳戶，每個(gè)月每個(gè)帳戶最高配合的存款金額為NT$4,000（US$1=NT$33）,為期三年（36個(gè)月），總金額NT$14,400,000元，這也是臺(tái)灣社會(huì)救助史上政府第一次與企業(yè)基金會(huì)合作一起協(xié)助貧民的工作模式。終于，在2000年7月17日，臺(tái)北市政府社會(huì)局正式宣布進(jìn)行三年期的臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶實(shí)驗(yàn)方案，提供低收入戶一百個(gè)相對配合存款帳戶，鼓勵(lì)臺(tái)北市政府列冊的低收入戶進(jìn)行定期儲(chǔ)蓄，參與理財(cái)課程教育

16、，有計(jì)畫的使用存款于創(chuàng)業(yè)、教育及購屋等指定目的，協(xié)助他們累積財(cái)產(chǎn)，增進(jìn)其長期的抗貧能力，期待他們最終得以脫離貧窮。表一羅列的就是有關(guān)臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的方案結(jié)構(gòu)，該方案的實(shí)施期間為2000年7月到2003年7月，參與方案的資格必須市政府列冊的低收入戶，參與人在最近的三個(gè)月內(nèi)有就業(yè)經(jīng)驗(yàn)（需提出工作證明），在參與方案期間失業(yè)不得超過三個(gè)月等三個(gè)條件。在臺(tái)灣，經(jīng)濟(jì)匱乏的家戶必須向地方政府提出其全家的所得收入及資產(chǎn)資料，要成為官方列冊的低收入戶，則其家戶平均所得收入不得超過當(dāng)?shù)丶覒羝骄M(fèi)性支出的60，隨逐年消費(fèi)水準(zhǔn)而修正，同時(shí)其資產(chǎn)（房地產(chǎn)、存款、紅利等）價(jià)值不得超過當(dāng)?shù)卣O(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)方案參與

17、人不幸在方案進(jìn)行過程中失業(yè)，他們必須接受個(gè)案輔導(dǎo)員的就業(yè)咨詢與資源轉(zhuǎn)介，只要失業(yè)不超過三個(gè)月，仍能取得相對配合存款。在本方案進(jìn)行的三年中，總計(jì)有八位參與人曾經(jīng)有失業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，但他們都在三個(gè)月內(nèi)找到工作，沒有退出方案。另外，本方案中也有兩位參與人曾經(jīng)換工作，薪水略有增加；有十位參與人表示增加另一個(gè)兼職工作，增加家庭收入。在方案的執(zhí)行面，主辦單位是臺(tái)北市政府社會(huì)局的經(jīng)濟(jì)扶助科，負(fù)責(zé)方案管理與個(gè)案咨詢工作的原來有配置兩位社工人員來輔導(dǎo)100戶的參與家庭，半年后這兩個(gè)社工員離職，經(jīng)濟(jì)扶助科改指定一位社工人員同時(shí)負(fù)責(zé)方案管理與個(gè)案輔導(dǎo)的工作。臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的相對配合款則是由寶來集團(tuán)與白陳惜慈善基金

18、會(huì)所贊助，總計(jì)金額為NT$14,400,000元，提供參與的低收入戶100個(gè)相對配合存款帳戶。有關(guān)本方案的帳戶存提業(yè)務(wù)則由臺(tái)北銀行來辦理，為了讓存戶只能儲(chǔ)存不可提撥的功能，該銀行是以定期存款的方式設(shè)定本方案的儲(chǔ)蓄帳戶。在相對存款的配合方面，本方案一開始就設(shè)定參與人的相對配合存款金額為NT$2,000、NT$3,000和NT$4,000三個(gè)額度，即每位參與人在進(jìn)入方案時(shí)就決定相對配合存款的額度，并在往后的三年內(nèi)持續(xù)每個(gè)月或每半年存入相當(dāng)?shù)膬?chǔ)蓄金額，如果半年內(nèi)的存款金額不足，就必需解約。另外，方案參與人在三年內(nèi)必須定期參與教育理財(cái)課程135小時(shí)，缺席不得超過十分之一的時(shí)數(shù)。根據(jù)參與人所填寫的報(bào)名單

19、調(diào)查，參與人期望存款最后的使用目的為首度購屋、高等教育、小本創(chuàng)業(yè)等三個(gè)目的，本方案因此也訂定這三個(gè)目的為本方案的指定用途。表一：臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的方案結(jié)構(gòu)特色狀況描述計(jì)畫起迄期間2003年7月至2003年7月方案參與資格列冊低收入戶，至少就業(yè)三個(gè)月，參與是自愿的執(zhí)行單位臺(tái)北市政府社會(huì)局經(jīng)濟(jì)救助科方案贊助人寶來集團(tuán)與白陳惜慈善基金會(huì)存款銀行臺(tái)北銀行存款配合比1:1存款額度NT$2,000,NT$3,000,和NT$4,000三個(gè)額度教育理財(cái)課程方案參與人必須定期參與教育理財(cái)課程135小時(shí)，缺席不得超過十分之一.使用目的首度購屋、高等教育、小本創(chuàng)業(yè)四、臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶參與人的儲(chǔ)蓄行為本節(jié)將描述

20、評(píng)估資料的搜集方法、方案結(jié)構(gòu)安排的特色及有關(guān)參與人儲(chǔ)蓄行為的初步發(fā)現(xiàn)，但本論文的資料分析將不包括未參與者。（一）資料搜集方法從臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶在2000年7月開始時(shí)，本方案的規(guī)劃小組就同步進(jìn)行一項(xiàng)三年的追蹤評(píng)估計(jì)畫，聚焦于方案的儲(chǔ)蓄機(jī)制對參與人的儲(chǔ)蓄行為之影響。首先，每位參與人每年都需填寫一份結(jié)構(gòu)式的訪問問卷，搜集的資料內(nèi)容包括參加人與其家人的基本資料、參與方案的經(jīng)驗(yàn)、家庭生活事件陳述、就業(yè)狀況、投資計(jì)畫、使用目的達(dá)成情形等。在存款資料方面，臺(tái)北市銀行每半年都會(huì)提供方案參與人的存款金額，以便追蹤參與人的儲(chǔ)蓄進(jìn)度。在2001年10月間，規(guī)劃小組并深度訪談方案參與人以深入了解他們的方案經(jīng)驗(yàn)，其中

21、包括每個(gè)使用目的組的參與人各兩位及中途退出方案者兩位，總計(jì)八位。至于有關(guān)理財(cái)教育方面的資料，則根據(jù)臺(tái)北市政府方案管理人的上課出席記錄、團(tuán)體討論的資料，來理解方案參與人的上課經(jīng)驗(yàn)。（二）臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶參與人的基本資料表二是根據(jù)參與人的自填問卷資料，呈現(xiàn)的是臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶三年來的參與人之基本資料。在2000年7月，有184位列冊低收入戶報(bào)名參與臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶，為了公平起見，臺(tái)北市政府以樂透的方式隨機(jī)抽得其中的一百名參與者，并協(xié)助他們到臺(tái)北銀行辦理開戶手續(xù)。方案在開始后的第一個(gè)半年，本方案接受任何退出的參加人皆由候補(bǔ)人選遞補(bǔ)其儲(chǔ)蓄帳戶，直到2000年12月為止，而最初登記的184人中，有

22、68位參加人隨后放棄參加，最后僅剩89位參加人。到了2001年的6月，總計(jì)有75位參與人持續(xù)儲(chǔ)蓄一年，到了2002年的6月又有3位因家庭發(fā)生危機(jī)在2001年6月時(shí)而退出，只剩72位參與人持續(xù)儲(chǔ)蓄兩年。在2003年6月時(shí)，又有4位參與人因故退出，最后總計(jì)有69位完成三年的儲(chǔ)蓄計(jì)畫與理財(cái)教育。從逐年放棄者的狀況來看，第一年的方案執(zhí)行變動(dòng)最大，從一百人的帳戶名額留到剩75位參與人持續(xù)參加，根據(jù)深度訪談這些放棄者的資料顯示，他們雖然認(rèn)為這個(gè)方案所提供的相對配合款（1:1）相當(dāng)?shù)奈耍圆辉敢饫^續(xù)參加，理由大致如下：臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的參與資格條件過于嚴(yán)格、存款只進(jìn)不出、規(guī)定使用目的、上課時(shí)間不

23、方便等，大多是和方案的結(jié)構(gòu)有關(guān)，可見放棄者并不深入理解資產(chǎn)累積的概念。在方案執(zhí)行后兩年退出的參與人，根據(jù)后續(xù)的深度訪談顯示，這七位參與人之所以會(huì)退出，大多都和家庭臨時(shí)發(fā)生危機(jī)有關(guān)，例如家人死亡、孩子未婚生子、家人生病等不得已的理由。根據(jù)表二的資料，在2003年6月止，歷年來參與臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的參與人以女性居多（88.4%），年齡集中在41-50歲之間（65），教育程度以國高中的人居多（64）。而參與人的婚姻狀況以單親家庭居多，其中離婚（35）與鰥寡（33）居多。表二：臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案參與人基本資料變項(xiàng)變項(xiàng)值性別男18(18%)8(11%)8(11%)8(11.6%)女82(82%)6

24、7(89%)64(89%)61(88.4%)年齡30以下7(7%)2(3%)2(3%)2(4%)31-4029(29%)18(24%)15(21%)14(19%)41-5049(49%)46(61%)46(64%)45(65%)50以上15(15%)9(12%)9(12%)8(12%)教育程度小學(xué)以下19(19%)12(16%)12(17%)12(17%)國中畢25(25%)18(24%)18(25%)16(23%)高中職46(46%)31(41%)29(40%)28(41%)專校以上10(10%)14(19%)13(18%)13(19%)婚姻狀況單身8(8%)6(8%)4(6%)3(4%)已

25、婚30(30%)18(24%)17(24%)16(23%)離婚39(39%)23(31%)24(33%)24(35%)寡居分居19(19%)24(32%)24(33%)23(33%)4(4%)4(5%)3(4%)3(4%)參加總數(shù)100757269三）臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶參與人的存款型態(tài)根據(jù)臺(tái)北銀行所提供的存款資料，表三呈現(xiàn)的是三年來方案參與人的存款額度變動(dòng)狀況。根據(jù)方案的原始設(shè)計(jì)，參與人在參加方案時(shí)就要決定一個(gè)存款額度作為儲(chǔ)蓄的開始，且不能改變。但在參加六個(gè)月后，許多參與人表示存款額度應(yīng)該要有彈性，請求讓參與人每半年可以自行調(diào)整一次額度，經(jīng)過個(gè)案輔導(dǎo)員帶領(lǐng)兩位參與人前往參與臺(tái)北市政府社會(huì)局的局

26、務(wù)會(huì)議，倡導(dǎo)這項(xiàng)方案結(jié)構(gòu)規(guī)定的松綁?；诖婵铑~度的松綁可以增進(jìn)參與人的儲(chǔ)蓄誘因與儲(chǔ)蓄額度，臺(tái)北市政府社會(huì)局陳皎梅局長立即通過更改此項(xiàng)規(guī)定，允許方案參與人可以半年調(diào)整一次存款而度。根據(jù)這個(gè)規(guī)則的變更，許多的參與人在后來的兩年半中（總計(jì)五期存款）得以在NT$2,000、NT$3,000和NT$4,000三個(gè)存款額度中浮動(dòng)。由表三的資料可以看出，第一個(gè)半年的75位參與人中有21位選擇NT2,000元作為每個(gè)月的存款額度，47位則選擇NT4,000元開始該半年的儲(chǔ)蓄，但到了2001年6月時(shí)，有60位參與人選擇NT4,000元作為半年儲(chǔ)蓄的額度，明顯提高存款額度，到了第三年更增加至62位選擇NT4,00

27、0的存款額度，顯示參與人的儲(chǔ)蓄誘因隨著存款額度的松綁有增加存款額度的現(xiàn)象。表三：臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的參與人歷年來儲(chǔ)蓄金額的變動(dòng)半年儲(chǔ)蓄金額2000.12.31NT$2,00021864NT$3,0007723NT$4,00047606462參加人數(shù)75757269四）臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶參與人的存款累積表四呈現(xiàn)了69位臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶參與人的整體存款金額。過去三年來，他們總共累積了超過九百九十多萬元左右的金融資本，并引進(jìn)寶來集團(tuán)的相對配合款九千八百多萬元，兩者的總數(shù)更高達(dá)一千九百七十多萬元，對于一向被視為福利依賴的低收入戶而言，這個(gè)儲(chǔ)蓄總額誠屬難能可貴，甚至是令人刮目相看。根據(jù)臺(tái)北銀行所提

28、供的帳戶資料顯示，69位存款人每位的平均凈存款額從最低的NT72,000到最高的NT244,610之間，每位平均獲得的凈相對配合存款從最低的NT72,000到最高的NT144,000之間，每個(gè)帳戶的平均存款為NT$286,019。由于但因過去三年臺(tái)灣正好經(jīng)歷銀行的低利率時(shí)代，他們只得到外加利息總數(shù)NT300,163元，而寶來集團(tuán)透過基金投資的概念將相對配合存款的紅利足足外加了NT$603,026元，對于參與人的存款總額不無小埔。表五：臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的總體儲(chǔ)蓄狀況凈存款額利息總額總存款額配合款額配合紅利總配合款最后總額最低72,1002,00874,10872,0004,70576,7051

29、50,813最高244,6107,488251,629144,0009,410153,410405,039平均數(shù)139,2044,350143,540133,739&740142,479286,019總金額9,605,104300,1639,904,2859,222,800603,0269,831,02619,735,311比例48.71.550.246.73.149.8100五）臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶參與人的投資計(jì)畫在整個(gè)方案的進(jìn)行中，他們在參與時(shí)必須在三個(gè)指定的使用目的中決定一個(gè)存款目的作為加入的要件，在方案進(jìn)行至一年半時(shí)，他們必須提出一個(gè)確定的存款目的，并提出使用存款的書面計(jì)畫，表六呈現(xiàn)的就

30、是三年來參與人的存款目的變遷狀況。就參與人所決定的使用目的來看，最初參與方案時(shí)選擇購買房屋目的者的高達(dá)52，但隨著理財(cái)課程的進(jìn)修，這些參與人對其使用目的逐漸變得比較務(wù)實(shí)，購買房屋的比例后來下降到18。相對之下，在選擇高等教育這組中的參與人，從最出參與時(shí)的33就一直維持40以上的比例，占的比例是最高的。而選擇小本創(chuàng)業(yè)的存款使用目的，最初的的參與人人數(shù)并不高，僅占15，后來維持在36以上。從69位持續(xù)參加人的使用目的變動(dòng)來看，29位曾經(jīng)變更使用目的，其中20位是由首度購屋的目的轉(zhuǎn)為其它的使用目的者，可見臺(tái)北地區(qū)地價(jià)高漲的情況下，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的成員體認(rèn)這個(gè)事實(shí)，盡可能選擇高等教育與小本創(chuàng)業(yè)兩個(gè)

31、比較容易達(dá)成的目的，作為自己一生中最有規(guī)劃的資產(chǎn)累積計(jì)畫，相信對其后來目標(biāo)的完成是有助益的。表四：存款使用目的之改變類別高等教育小本創(chuàng)業(yè)購買房屋33(33%)15(15%)52(52%)32(43%)28(37%)15(20%)31(43%)26(37%)15(20%)31(45%)25(36%)13(18%)參與人數(shù)100757269六）臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶參與人的主觀評(píng)估由于完成方案的人數(shù)僅69位，不宜以量化資料呈現(xiàn)理財(cái)教育課程的效果，僅以深度訪談的資料呈現(xiàn)，詳見表六。在2001年10月時(shí)，規(guī)劃小組曾經(jīng)訪問八位方案參與人和兩位放棄參加人，詢問其吸引他們持續(xù)參加的理由、儲(chǔ)蓄策略與理財(cái)教育的感受

32、，以及放棄參加的理由。有關(guān)方案參與人持續(xù)留在方案中，幾乎所有的受訪者都提及一比一的相對配合存款是最吸引他們留在方案內(nèi)的主要誘因，能夠儲(chǔ)蓄一筆錢對他們而言都是一件很好的事情。在詢問他們的儲(chǔ)蓄策略時(shí)，每位受訪者都各有策略，例如重新管控家中的消費(fèi)項(xiàng)目、減少不必要的花費(fèi)、另外找個(gè)兼任工作、青少年子女提供部分打工收入等，幾乎全家總動(dòng)員。根據(jù)深度訪談資料，表六呈現(xiàn)的是方案參與人參與教育課程的主觀經(jīng)驗(yàn)。受訪者表示本方案的教育課程包括了共同科目外，尚有為特定使用目的所設(shè)計(jì)的課程、情緒管理與潛能開發(fā)課程，總計(jì)有135小時(shí)。他們覺得已經(jīng)很久沒有上課了，能夠重新在上課學(xué)習(xí)的感覺很好。他們從特定的課程中學(xué)到和自己使用

33、目的相關(guān)的學(xué)習(xí)，覺得很有幫助，例如購買房屋組的受訪者就提到購屋課程的內(nèi)容非常實(shí)際，教導(dǎo)他們上網(wǎng)找資料、各種貸款信息、實(shí)地勘查房屋的注意事項(xiàng)、不同屋齡或種類房屋的議價(jià)、購買契約注意事項(xiàng)等。在三年的上課期間，這些同學(xué)在相互分享彼此的生命故事、相互學(xué)習(xí)的過程中發(fā)展相互支持的網(wǎng)絡(luò)，例如分享失業(yè)的參與人工作機(jī)會(huì)、相約一起上學(xué)、信息分享等，感覺不再孤獨(dú)。由于本方案的課程中安排了一個(gè)投資計(jì)畫書寫的活動(dòng)，為了完成這項(xiàng)任務(wù)，家人必須相互討論有關(guān)計(jì)畫執(zhí)行的步驟與期程，受訪者提及家人一起合作完成作業(yè)有住感情的凝聚，例如小本創(chuàng)業(yè)組的參與人表示全家匯聚在一起討論籌資、地點(diǎn)、值班等事項(xiàng)。最后，受訪者也提到自己在參與的課程

34、中更能談?wù)撟约旱纳?jīng)驗(yàn)，特別是參與人中有不少單親家長，受訪者表示經(jīng)由相互分享而發(fā)現(xiàn)自己并不孤獨(dú)。表六：參與教育課程經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)化深度訪問結(jié)果1.自己已經(jīng)很久沒有上課，能夠重新上課學(xué)習(xí)的感覺很正向。2依據(jù)使用目的的課程學(xué)習(xí)，可以逐漸調(diào)整目標(biāo)達(dá)成的務(wù)實(shí)程度。與上課的同學(xué)發(fā)展支持性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，例如找工作、情感支持、信息分享。家庭關(guān)系的課程內(nèi)容與投資計(jì)畫的作業(yè)設(shè)計(jì)，有助于家庭關(guān)系的增進(jìn)。覺得自己比以前更有自信，比較能夠?qū)ν庹f出自己的生命故事。五、臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的啟示根據(jù)這次的臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的實(shí)驗(yàn)成果顯示，方案參與人的基本資料非常相似于近年來申請低收入戶的經(jīng)濟(jì)弱勢族群，即中高齡者、單親家庭

35、者、國高中教育程度者。而一比一的相對配合存款這個(gè)誘因，的確吸引了臺(tái)北市這69位列冊的低收入戶運(yùn)用各種存款策略努力儲(chǔ)蓄，甚至不敢失業(yè)超過三個(gè)月，不敢缺課太多時(shí)數(shù)。為了完成存款的使用目的，這69位方案參與人能夠善用理財(cái)課程中的知識(shí)務(wù)實(shí)的調(diào)整自己所預(yù)定的使用目的，并在方案的架構(gòu)下有目的、有計(jì)畫的進(jìn)行投資規(guī)劃。特別值得一提的是，方案參與人在持續(xù)三年的上課中與其它參與人發(fā)展支持性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，不但擴(kuò)展其原來較為稀疏的人際網(wǎng)絡(luò)，更實(shí)質(zhì)的建立信任的朋友關(guān)系，相互勉勵(lì)，感受到被增權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。整體來說，方案參與人主觀上感受到這個(gè)方案對其生活影響是正面的，而相對配合存款與理財(cái)教育的提供相得益彰的提升個(gè)人的儲(chǔ)蓄行為和心

36、理能力。最重要的是，他們自己總共累積了超過九百九十多萬元左右的金融資本，并引進(jìn)寶來集團(tuán)的相對配合款九千八百多萬元，兩者的資產(chǎn)累積總數(shù)高達(dá)一千九百七十多萬元，突破一般人認(rèn)為低收入戶的福利依賴形象，低收入戶不可能儲(chǔ)蓄的印象?？偠灾?，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶的推動(dòng)在有關(guān)濟(jì)貧的社會(huì)政策上具有相當(dāng)多的意涵。首先，在理論建構(gòu)的層次上，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的建構(gòu)起緣于以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)福利理論觀點(diǎn)，方案結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)蓄機(jī)制與理財(cái)教育機(jī)制來協(xié)助低收入戶累積金融性資產(chǎn)以提升其消費(fèi)力、抗貧力，就理論的建構(gòu)而言提供了一個(gè)相當(dāng)好的實(shí)際案例可以檢測資產(chǎn)累積與其福利效果間的因果關(guān)系。在政策目標(biāo)的追求上，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶在社會(huì)救助的目標(biāo)上突破過去消極的保障貧民的基本所得水準(zhǔn)，進(jìn)而協(xié)助他們積極追求資產(chǎn)累積的目標(biāo)，以積極福利代替消極救助的取向，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案的設(shè)立正可以驗(yàn)證資產(chǎn)累積的抗貧策略之效果與運(yùn)作，對于未來制訂與規(guī)劃相關(guān)政策時(shí)提供了具體而有指導(dǎo)性的參考價(jià)值。在社會(huì)工作實(shí)務(wù)運(yùn)作面上，臺(tái)灣的社會(huì)工作發(fā)展在政府低度重視社會(huì)福利的情況下，社會(huì)工作的干預(yù)活動(dòng)大多集中在邊緣性、補(bǔ)救性、消極性的助人活動(dòng)上，較難從事發(fā)展性、投資性的積極性行動(dòng)建構(gòu)，臺(tái)北市家庭發(fā)展帳戶方案強(qiáng)調(diào)參與人的自愿性、計(jì)畫性、教育性的特色，正好提供一個(gè)機(jī)會(huì)來檢視社會(huì)工作人員扮演發(fā)展性角色的