解構(gòu)主義課件

1、13 解構(gòu)主義131 理論背景和發(fā)展概況 德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義是西方整個(gè)后結(jié)構(gòu)主義思潮最重要的組成部分。后結(jié)構(gòu)主義總體上說是對(duì)結(jié)構(gòu)主義的不滿、失望乃至否定、反叛。它興起于60年代末，盛行于70年代。80年代后半期，解構(gòu)主義開始逐漸退潮。 第1頁，共30頁。 從社會(huì)背景看，解構(gòu)思潮與1968年法國與歐洲的學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)直接有關(guān)。 從哲學(xué)思潮看，自從尼采提出“上帝死了”、“重新估價(jià)一切價(jià)值”以來，西方一直涌動(dòng)著一股否定理性、懷疑真理、顛覆秩序的強(qiáng)大思潮。60年代法國一些文論家、作家、哲學(xué)家組成的“太凱系”集團(tuán)，明確打出“后結(jié)構(gòu)主義”旗號(hào)，對(duì)法國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了強(qiáng)大影響。 第2頁，共30頁。 就對(duì)語言的

2、批判而言，對(duì)德里達(dá)影響最大的就是尼采。德里達(dá)吸取的主要是尼采文字超越一切觀念形態(tài)的思想。 海德格爾被公認(rèn)為是解構(gòu)主義的另一個(gè)直接淵源。其中語言第一的觀點(diǎn)，以及以文學(xué)和藝術(shù)來解構(gòu)并拯救哲學(xué)的觀點(diǎn)，則對(duì)德里達(dá)發(fā)生了直接的影響。 第3頁，共30頁。 除德里達(dá)外，70年代法國還有一批文論家從結(jié)構(gòu)主義陣營(yíng)退出，轉(zhuǎn)向解構(gòu)主義。其中最突出的代表是羅蘭巴爾特。巴爾特的轉(zhuǎn)向解構(gòu)主義與德里達(dá)不全相同，他提出了自己獨(dú)特的文本理論與文本閱讀理論。 首先，巴爾特從消解索緒爾的符號(hào)理論入手，認(rèn)為文本語言能指與所指并不能構(gòu)成索緒爾所謂的完整、固定的符號(hào)。 其次，巴爾特提出了與其文本理論相對(duì)應(yīng)的閱讀理論。 第4頁，共30頁。

3、132 德里達(dá)的解構(gòu)理論1321 文字學(xué)和“邏各斯中心主義” 德里達(dá)1967年出版的論文字學(xué)，被公認(rèn)為解構(gòu)主義的經(jīng)典之作。其中德里達(dá)明確宣布，“文字學(xué)”是解構(gòu)主義作為一門科學(xué)的名稱，它的目標(biāo)是顛覆以“邏各斯中心主義”為別名的西方理性主義的讀解傳統(tǒng)。 第5頁，共30頁。 德里達(dá)的“文字學(xué)”，顧名思義，是一門關(guān)于“字符”的“科學(xué)”，即指不考慮具體語言或文字系統(tǒng)，只針對(duì)文字和書寫符號(hào)的形狀所進(jìn)行的研究。說白了，它就是一種“白紙黑字學(xué)”。 第6頁，共30頁。1322 對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)文學(xué)二元對(duì)立的解構(gòu) 德里達(dá)把文字和言語這個(gè)二元對(duì)立項(xiàng)的傳統(tǒng)次序顛倒了過來。德里達(dá)發(fā)現(xiàn)，二元對(duì)立其實(shí)是傳統(tǒng)哲學(xué)把握世界的一個(gè)最基

4、本模式，而且，兩個(gè)對(duì)立項(xiàng)并非是平等的 ，要顛覆傳統(tǒng)哲學(xué)，就必須“解構(gòu)這個(gè)二元對(duì)立”，其策略“便是在一個(gè)特定的時(shí)機(jī)，將這一等級(jí)秩序顛倒過來”。這其實(shí)是德里達(dá)最基本的解構(gòu)策略。 德里達(dá)對(duì)哲學(xué)與文學(xué)這個(gè)二元對(duì)立的解構(gòu)，靶子對(duì)準(zhǔn)的是西方的理性主義思想傳統(tǒng)。 第7頁，共30頁。1323 向慕漢字 德里達(dá)認(rèn)為東方文化中物我通明的詩性認(rèn)知特征，是給被符號(hào)的任意性折磨得無可奈何的西方人指出了一條希望之路。 德里達(dá)對(duì)東方語言的景慕主要表現(xiàn)在他對(duì)漢字文化的向往上。 德里達(dá)發(fā)現(xiàn)漢字不僅僅是一種表意文字，它同樣也能表音。所不同的是，在這一系統(tǒng)中，言語文字這個(gè)二元對(duì)立被顛倒了過來。 第8頁，共30頁。1324 “德里達(dá)

5、式”術(shù)語舉譬 德里達(dá)把西方哲學(xué)傳統(tǒng)稱作“在場(chǎng)的形而上學(xué)”，宣布他的解構(gòu)理論，就是要顛覆這一把目光緊盯住一個(gè)本原、一個(gè)中心、一種絕對(duì)真理的“在場(chǎng)的形而上學(xué)”。 德里達(dá)發(fā)明的新詞中最有名的是“異延”(differance)。德里達(dá)解釋說，“差異”只指空間上的差別，無法表現(xiàn)意義在時(shí)間過程中一環(huán)環(huán)的向后延宕，所以他要改寫“差異”為“異延”。但異延的意義中包含一些不可言說的東西。 第9頁，共30頁。 異延的概念用于閱讀，意味著意義總是處在空間上的“異”和時(shí)間上的“延”之中，而沒有得到確證的可能。除此以外，異延還有從它的拉丁文詞源中生發(fā)而來的“播撒”一義：意義仿佛播種人抓起一把種子，四處漫散撒開去，落向四

6、面八方而沒有任何中心。這里播撒一語是德里達(dá)舊詞新用法的杰作。 因此，“異延”替代了“邏各斯”，也替代了“在場(chǎng)的形而上學(xué)”。 第10頁，共30頁。 德里達(dá)舊詞新用的另一個(gè)范例是“補(bǔ)充”。 “蹤跡”還是舊詞新用的德里達(dá)式術(shù)語。德里達(dá)解釋說，通過給特定的語詞加上刪除號(hào)，雖然是消抹了這個(gè)詞，但是同時(shí)也留下了形跡，而正是這形跡，賦予語詞以即興式的轉(zhuǎn)瞬即逝的意義。這就是“蹤跡”的含義。 第11頁，共30頁。 耶魯學(xué)派是法國解構(gòu)主義、尤其是德里達(dá)的解構(gòu)主義在美國發(fā)展傳播的產(chǎn)物，也是解構(gòu)主義在文學(xué)批評(píng)、研究中的成功應(yīng)用。1966年德里達(dá)在耶魯?shù)却髮W(xué)傳播其解構(gòu)主義思想，不少年富力強(qiáng)的學(xué)者深受其吸引和影響。其中尤

7、以耶魯大學(xué)的保爾德曼、希利斯米勒、哈羅德布魯姆和杰弗里哈特曼等四人在接受、傳播德里達(dá)的解構(gòu)理論，并嘗試將它應(yīng)用于批評(píng)實(shí)踐方面，作出了巨大的成績(jī)，享有很高的聲譽(yù)，被稱為“耶魯學(xué)派”或戲稱為“耶魯四人幫”。 133 耶魯學(xué)派的解構(gòu)批評(píng)理論第12頁，共30頁。1331 德曼的修辭學(xué)閱讀理論 德曼在自己的批評(píng)實(shí)踐中建立起自己獨(dú)具特色的解構(gòu)理論修辭學(xué)閱讀理論。 首先，德曼提出了一種解構(gòu)主義文本觀。 其次，德曼強(qiáng)調(diào)了文本語言符號(hào)與意義的不一致性。 再次，德曼集中探討了語言的修辭性問題，在此基礎(chǔ)上，建立起他的解構(gòu)主義理論。 第13頁，共30頁。1332 布魯姆的“影響即誤讀”理論 首先，他吸收了德里達(dá)的“異

8、延”概念和德曼的解構(gòu)思路，提出“閱讀總是誤讀”的觀點(diǎn)。 其次，他把上述觀點(diǎn)應(yīng)用于文學(xué)史(主要是浪漫主義詩歌史)上的影響研究，提出了著名的“影響即誤讀”理論。 再次，布魯姆還從解構(gòu)主義的“互文性”觀點(diǎn)來論證“影響即誤讀”。 第14頁，共30頁。1333 米勒的解構(gòu)批評(píng) 米勒首先追隨德里達(dá)、尼采，強(qiáng)調(diào)文本語言意義的不確定性，進(jìn)而由此顛覆“邏各斯中心主義”傳統(tǒng)。 米勒十分重視解構(gòu)批評(píng)的操作實(shí)踐，通過對(duì)大量文學(xué)作品的分解式閱讀和評(píng)論，揚(yáng)棄了傳統(tǒng)以模仿論為基礎(chǔ)的批評(píng)方式，總結(jié)出許多解構(gòu)的具體方法 。 米勒把解構(gòu)批評(píng)看成是將統(tǒng)一的東西重新拆成分散的碎片或部分，這是解構(gòu)主義讀解文學(xué)或其他文本的基本策略和方法

9、。 第15頁，共30頁。1334 哈特曼的解構(gòu)主義理論 首先，哈特曼確認(rèn)并深入闡述了語言意義的復(fù)雜多變與不確定性。 其次，從文學(xué)語言具有不確定性、隱喻性、虛構(gòu)性這一基本觀點(diǎn)出發(fā)，哈特曼進(jìn)一步把視線轉(zhuǎn)向?qū)τ谖膶W(xué)文本意義的探索，從而揭示出文學(xué)文本意義的不確定性。 再次，哈特曼繼德里達(dá)消解文學(xué)與哲學(xué)界限之后，又提出把文學(xué)批評(píng)與文學(xué)文本同樣看待的觀點(diǎn)，實(shí)際上消解了批評(píng)與文學(xué)的界限。 第16頁，共30頁。134 文學(xué)解構(gòu)主義1341 解構(gòu)批評(píng)簡(jiǎn)釋 喬納森卡勒在論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評(píng)一書中認(rèn)為，德里達(dá)解構(gòu)主義對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的影響，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，它影響了一系列有關(guān)文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的概念，包括

10、文學(xué)本身的概念；第17頁，共30頁。 其次，它為文學(xué)批評(píng)提供了新的話題 ； 再次，德里達(dá)本人的解構(gòu)閱讀實(shí)踐，為一個(gè)新的讀解模式樹立了樣板； 最后，它還影響了人們對(duì)文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)和目標(biāo)的看法 。第18頁，共30頁。1342詩無定解：批評(píng)舉例 解構(gòu)主義鼓吹用文學(xué)象征的多元性來替代傳統(tǒng)哲學(xué)象征的一元性，形成后工業(yè)社會(huì)中對(duì)詩和文學(xué)的有力辯護(hù)。解構(gòu)批評(píng)在此意義上就不但不是一種取消主義，相反成為當(dāng)代文論中通過走極端形式的重新界說來維護(hù)文學(xué)獨(dú)特地位的一種相當(dāng)積極的批評(píng)模式。 第19頁，共30頁。 艾伯拉姆斯強(qiáng)調(diào)他的立場(chǎng)是立足于米勒予以攻擊的三個(gè)前提： 第一，歷史的基礎(chǔ)物質(zhì)是書寫的文本，作者雖然偶而有例外，但

11、大體是利用他們所使用的語言所具有的各種規(guī)范和可能性，來言說明確的內(nèi)容；并且假定有能力的讀者，就他們使用同一種語言而言，能夠理解作者所說的話。 135 艾伯拉姆斯對(duì)解構(gòu)主義的質(zhì)疑第20頁，共30頁。 第二，史學(xué)家們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下，不但能夠解釋他們引用的文字意指什么，同樣也能解釋這些文字的作者寫下它們的時(shí)候，意指什么。 第三，史學(xué)家把他的闡釋公布于眾，是期望讀者對(duì)同一段話語的闡釋，與他的闡釋大致相仿，從而印證他的闡釋的“客觀性”。 艾伯拉姆斯因而認(rèn)為他與米勒分歧的焦點(diǎn)，不在于承認(rèn)不承認(rèn)對(duì)一個(gè)文本可以有多種不同的闡釋，而在于米勒完全否認(rèn)有正確”的闡釋。 第21頁，共30頁。 ?？频睦碚撛粴w入結(jié)構(gòu)主

12、義，但是他從來不承認(rèn)自己是個(gè)結(jié)構(gòu)主義者。?？评碚摰姆粗行摹⒎礄?quán)威、反成規(guī)習(xí)見的特征，與解構(gòu)主義明顯有異曲同工的消解傳統(tǒng)的旨趣 。136 ?？频暮蠼Y(jié)構(gòu)主義文論第22頁，共30頁。1361 關(guān)于話語理論 福科理論的一個(gè)顯著特點(diǎn)是視歷史為話語的構(gòu)造，故而可籠統(tǒng)稱之為“話語理論”。這一話語組構(gòu)中的規(guī)則組合，就形成話語的組構(gòu)系統(tǒng)，分別屬于不同的歷史階段。他要突出的是，在話語即歷史所標(biāo)示的客觀性背后，具有某種鮮明的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。換言之，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，一門學(xué)科是憑借話語圈定了一個(gè)第23頁，共30頁。對(duì)象領(lǐng)域，樹立起一個(gè)合法的視角，由此建立起不斷變更的歷史法規(guī)，作為價(jià)值取舍的準(zhǔn)則。 ?？评碚撝械囊粋€(gè)核心概念就

13、是“認(rèn)識(shí)價(jià)”。值得注意的是，每個(gè)時(shí)期的認(rèn)識(shí)價(jià)，即它的認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，在?？瓶磥矶贾荒茉谔囟ǖ膶W(xué)科及其話語實(shí)踐中才能得到表征。 第24頁，共30頁。1362 權(quán)力理論 與話語理論密切相關(guān)的是?？频臋?quán)力理論。這一理論十分強(qiáng)調(diào)文本和歷史的關(guān)系，被學(xué)術(shù)界認(rèn)為可與弗洛伊德的性理論比肩。?？票救艘虼嗽环Q為“權(quán)力思想家”。 在福科看來，權(quán)力是檔案的負(fù)面的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)，是一種無所不在、無以擺脫的社會(huì)罪惡。 ?？埔灾R(shí)和權(quán)力為一對(duì)共生體，這個(gè)共生體的表象是知識(shí)，實(shí)質(zhì)是權(quán)力。 第25頁，共30頁。1363 作者作為話語的功能 對(duì)于作者作為話語的功能的問題，?？浦饕獜乃膫€(gè)方面作了闡釋。 第一，作者的功能是法律和慣例體

14、系的產(chǎn)物，此一體系限制、決定并且明確表達(dá)了話語的范圍。 第二，作者的功能在整個(gè)話語中并不具有普遍和永恒的意義。 第26頁，共30頁。 第三，作者的功能并不意味著單純?cè)谠捳Z中探究作為個(gè)人的作者來源，實(shí)際上它是一種復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)，建構(gòu)出我們稱之為“作者”的一種特定的理性存在 。 第四，作者功能因而并不是把話語視為被動(dòng)的靜止的材料，以從中建構(gòu)一個(gè)真實(shí)個(gè)體的形象。 第27頁，共30頁。小結(jié) 解構(gòu)主義文論的根本缺陷，一是過分強(qiáng)調(diào)語言文本的隱喻性和修辭性，從而實(shí)際上徹底否認(rèn)了語言的表意和交際功能，由此對(duì)語言文本的一切閱讀實(shí)際上也面臨無所適從的困境；二是從懷疑、破壞、反抗一切權(quán)威、中心、傳統(tǒng)的懷疑主義出發(fā)，徹底否定、顛倒、消解一切現(xiàn)有的秩序、界限、傳統(tǒng)和框框，最終走向相對(duì)主義和虛無主義，走向充滿自相矛盾的謬誤，最后，懷疑、顛覆、消解一切的解構(gòu)主義文論本身也難逃被懷疑、顛覆、消解的命運(yùn)。第28頁，共30頁。 解構(gòu)主義文論在理論上作出的重要貢獻(xiàn)： 第一，它推翻了邏各斯中心主義，根本上動(dòng)搖了西方全部哲學(xué)傳統(tǒng)賴以安身立命的始源范疇的語言學(xué)基礎(chǔ)。 第二，它發(fā)現(xiàn)和揭示了文本的無始源性