醫(yī)療事故鑒定案例有哪些？

1、醫(yī)療事故鑒定案例有哪些？案例1主動(dòng)脈夾層誤診誤治，案例 2急性心肌梗死、心 力衰竭漏診誤治，案例3高血壓并發(fā)腦卒中，案例4慢阻 肺患者胸頸部穴位針灸治療應(yīng)小心，案例5產(chǎn)婦流行性出血熱死亡，案例6腦橋及腦橋外髓鞘溶解癥， 案例7主動(dòng) 脈瘤破裂死亡，案例8腦出血誤診，案例9伽馬刀致放射 性腦壞死。在日常生活中，醫(yī)療糾紛一般是醫(yī)療事故導(dǎo)致的。 醫(yī)療事故 具有突發(fā)性，在手術(shù)過程中的亂作為或不作為給病人或病人的親 屬帶來的損失都是重大的。這也導(dǎo)致醫(yī)療糾紛的類型多種多樣。那么，典型的醫(yī)療事故鑒定案例有哪些？醫(yī)療糾紛案例中有哪些 是值得借鑒的？下面，小編為您詳細(xì)介紹一則醫(yī)療事故鑒定案例。案情介紹：原告訴稱因

2、影像學(xué)檢查示右下肺陰影，于 2010年2月5日 至被告處專家門診就診，醫(yī)生初診認(rèn)為系惡性腫瘤， 弁安排原告 入住醫(yī)院。2月9日行下肺部穿刺檢查，2月11日病理示：少 量細(xì)胞核異型，疑惡性，與臨床不符請復(fù)查。被告以此病理為依據(jù)，診斷：支氣管肺癌，右下肺，原發(fā)性，周圍型，未分裂，mB 期。在被告醫(yī)生向原告表示病理診斷和診療計(jì)劃沒有差錯(cuò)、愿意承擔(dān)錯(cuò)誤使用化療藥物法律責(zé)任的情況下，原告從2010年2月20日至5月20日期間，在被告處接受 4周期GP方案化療，每 次均出現(xiàn)嚴(yán)重胃腸道反應(yīng)和 m度骨髓抑制，身體健康受到傷害， 且右肺陰影弁未縮小。2010年6月初，原告按照被告要求服用 特羅凱6個(gè)周期，服用后

3、長期出現(xiàn)腹瀉、皮疹、肝功能異常等毒 副反應(yīng)。被告認(rèn)為原告系肝癌晚期，在 2010年8月3日為原告 行肺癌根治術(shù)，術(shù)中多處活檢提示肉芬腫性病變，出院診斷為： 右肺肉芬腫性病變。2010年10月至11月，原告借出治療前的 肺部穿刺涂片至他院會(huì)診，經(jīng)診斷為陰性，未見可疑惡性細(xì)胞， 原告此時(shí)才發(fā)現(xiàn)被告對原告誤診誤治。原告認(rèn)為，被告違反診療 規(guī)范，導(dǎo)致誤診原告疾病，錯(cuò)誤讓原告使用抗癌藥物、行肺癌根 治術(shù)，造成原告身體嚴(yán)重受損，故起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)219,240元、誤工費(fèi)25,372元、家屬誤工費(fèi)（兒子誤工費(fèi)49,607 瑞士法郎，折合人民幣 347,249元，女兒誤工費(fèi)人民幣 27,010 元）37

4、4,259元、護(hù)理費(fèi)7,320元、交通費(fèi)84,507元、住宿費(fèi)9,720 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,680元、營養(yǎng)費(fèi)7,320元、殘疾賠償金 175,404元、后續(xù)治療費(fèi)30,000元、精神損害撫慰金 40,000元、 律師代理費(fèi)15,000元、鑒定費(fèi) 7,800元、復(fù)印打印郵寄費(fèi) 500 元、餐費(fèi)781元。被告醫(yī)院辯稱，本案醫(yī)療糾紛經(jīng)過兩級醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，責(zé)任已 經(jīng)明確，被告愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對于賠償比例，被告認(rèn) 為應(yīng)為70%。對于原告的具體訴請：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票 原件確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)。對于原告主張的誤工費(fèi)，被告認(rèn)可原告主張的 績效工資較少部分，但原告主張的其他收入減少部分沒有證據(jù)證 明，故

5、被告不予認(rèn)可。對于交通費(fèi)，被告認(rèn)為，原告居住在本市，火車費(fèi)發(fā)票均發(fā)生在 2014年，故無法認(rèn)定與本案有關(guān)；暢購 公司的發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性被告不予認(rèn)可；認(rèn)可交通卡充值發(fā) 票、出租車發(fā)票，弁據(jù)此認(rèn)可交通費(fèi) 920元。原告提供的住宿費(fèi) 發(fā)票均是之后開的，被告不予認(rèn)可。原告主張餐費(fèi)沒有依據(jù)。原 告主張的家屬誤工費(fèi)（原告之子女）沒有法律依據(jù)，且原告主張其 兒子的誤工損失，提供的國外文件應(yīng)經(jīng)過翻譯弁經(jīng)中國政府認(rèn) 證，且國外的標(biāo)準(zhǔn)與我國的弁不統(tǒng)一， 另原告主張其女兒的誤工 損失，僅提供了公司出具的證明，弁無公司營業(yè)執(zhí)照、工資單， 不能證明其誤工事由，故被告不認(rèn)可家屬誤工費(fèi)。 被告對原告主 張的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)

6、、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印打印郵寄費(fèi)無異議。原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，故被告不認(rèn)可殘疾賠償金、精神損害 撫慰金。原告沒有提供律師代理費(fèi)的證據(jù)， 且弁無律師參與庭審， 故被告不認(rèn)可律師代理費(fèi)。 原告的治療已經(jīng)終結(jié)，沒有證據(jù)證明 原告存在醫(yī)療依賴，故被告不認(rèn)可原告主張的后續(xù)治療費(fèi)。經(jīng)審理查明，2010年2月5日原告因 胸悶、咳嗽2月余” 入住被告處。PET-CT僉查（外院2010-2-3）示：1、右下肺外側(cè)基底段不規(guī)則軟 組織密度影，F(xiàn)DG攝取增高，考慮為右下肺結(jié)核弁 雙肺門、縱膈及雙側(cè)鎖骨上窩淋巴結(jié)結(jié)核可能大，右下肺外側(cè)基底段周圍型肺癌弁多發(fā)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移不除外 ；2、右中肺慢性炎癥。 初步診斷：右肺陰影，性

7、質(zhì)待查。2月11日膜式薄層細(xì)胞檢測（肺 穿）診斷：少量細(xì)胞核異型，疑惡性。2月12日原告出院。2月20日原告再次入住被告處。胸部 CT增強(qiáng)診斷：右肺下 葉胸膜下陰影，伴右肺下葉小結(jié)節(jié)，不排除惡性病變可能；右肺下葉慢性炎癥；右肺門及縱膈淋巴結(jié)腫大，右側(cè)胸膜增厚。2月22日行GP化療方案。3月12日至3月26日原告入住被告處行 第二次GP化療。4月2日華山醫(yī)院PET-C修斷：右下肺軟組織 影、雙側(cè)肺門、縱膈多發(fā)淋巴結(jié) FDG代謝異常增高，延遲顯像 SUV最大值升高；雙側(cè)鎖骨區(qū)小淋巴結(jié)FDG代謝輕度增高，結(jié)合 病史，考慮惡性病變及其轉(zhuǎn)移所致，與外院PET-CT吉果比較，病灶SUV最大值減低。4月13

8、日至4月27日原告入住被告處行 第三次GP化療。5月5日至5月20日原告入住被告處行第四次 GP化療。出院診斷：支氣管肺癌（原發(fā)性、周圍型、右下肺、未 分型，C-T2N3M0, IIIB期，PS1分）。7月29日原告因 發(fā)現(xiàn)右肺 陰影半年，已行4次化療，擬手術(shù)治療”入住被告處。8月3日 行右下肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除術(shù) +胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)。術(shù)中冰凍病理 報(bào) 告：肉芬腫性病變。8月11日出院。出院診斷：右肺肉芬腫 性病變。8月18日病理診斷：（楔切肺）肺局部纖維組織增生，見 大量多核巨細(xì)胞及不典型類上皮結(jié)節(jié)，伴慢性炎細(xì)胞浸潤。后原告的病理切片在多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)病理科會(huì)診均未發(fā)現(xiàn)肯定惡性細(xì)胞。原告認(rèn)為被告的診

9、療行為存在過錯(cuò)， 導(dǎo)致原告目前存在多器 官功能障礙，造成原告人身損害，故提起本案訴訟。本院委托上海市某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對涉案醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定，該會(huì)分析認(rèn)為：1、患者影像學(xué)所見雖然不除外肺癌可能，但醫(yī)方未 得到確切的病理診斷前提下即對患者行GP方案化療及特羅凱靶向治療不符合腫瘤治療常規(guī)。2、醫(yī)方行右肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除術(shù)+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)，明確了病變性質(zhì)有其合理性。 3、所供病理 涂片及術(shù)后切片均未見到腫瘤細(xì)胞， 而為肉芬腫性病變，也不支持醫(yī)方答辯中所謂 符合腫瘤化療后病理改變4、化療及靶向治療造成病員一定人身損害。鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、某醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者陶玉

10、泉的人身損害結(jié)果存在相應(yīng)的因果關(guān)系。3、參照醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行），患者的人身醫(yī)療損害等級為四級。 4、本 例醫(yī)療損害的責(zé)任程度為主要責(zé)任。原告支付鑒定費(fèi)3,500元。原告對上述鑒定意見提出異議， 申請重新鑒定，本院委托市醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定。該會(huì)分析認(rèn)為：1、患者因右肺發(fā)現(xiàn)陰影至上海市胸科醫(yī)院就診，醫(yī)方僅憑肺細(xì)針穿刺細(xì)胞學(xué)檢查提示 疑惡 性”給予其化療，化療指證弁不明確，術(shù)后病理證實(shí)為 肉芬腫性病變”。醫(yī)方過錯(cuò)與患者接受4次化療之間存在因果關(guān)系。2、肺穿刺細(xì)胞學(xué)檢查疑惡性”，多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)影像學(xué)檢查均提示考慮 惡性病變可能，故本病傷J的診斷確屬疑難。3、醫(yī)方為進(jìn)一步明確右肺結(jié)節(jié)性質(zhì)，行右肺下葉結(jié)節(jié)

11、楔形切除+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)有 手術(shù)指證。4、目前無客觀檢查依據(jù)證實(shí)患者所述的多器官功能 障礙與化療有關(guān)。鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療 損害。2、上海市胸科醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在化療指證掌握不嚴(yán) 的醫(yī)療過錯(cuò)，與患者的人身損害結(jié)果存在因果關(guān)系。3、參照醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行），患者接受多次化療的人身醫(yī)療損害等 級為四級。4、本例醫(yī)療過錯(cuò)對患者人身醫(yī)療損害結(jié)果的責(zé)任程 度為主要責(zé)任。原告支付鑒定費(fèi) 3,500元。本院委托某司法鑒定中心對原告誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：患者因化療、開胸手術(shù)等系列治療，可予以 休息十二個(gè)月，護(hù)理六個(gè)月，營養(yǎng)六個(gè)月。原告支付鑒定費(fèi)800元。對上述鑒定

12、意見，原告認(rèn)為，兩級醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見確認(rèn)了 被告的診斷錯(cuò)誤，但對于四次化療、開胸手術(shù)沒有完全否認(rèn)，原 告對此有異議，原告另認(rèn)為，原告現(xiàn)有損害應(yīng)當(dāng)構(gòu)成三級醫(yī)療損 害。三期鑒定意見未能考慮原告身體內(nèi)部所受的損害。對上述鑒定意見，被告均無異議。另查明，原告提供的銀行卡明細(xì)顯示：2010年2月9日工 資轉(zhuǎn)存10,572元，2011年1月28日工資轉(zhuǎn)存3,000元，原告以其差價(jià)主張績效工 資損失。中國某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司研究院人 力資源部出具證明，證明原告女兒為處理醫(yī)療誤診事宜，2010年合計(jì)誤工21個(gè)工作日，2011年合計(jì)誤工 5個(gè)工作日，2012 年合計(jì)誤工5個(gè)工作日，2013年合計(jì)誤工5個(gè)工作日，造

13、成個(gè) 人工資收入扣減合計(jì)27,010元。上述事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的病歷資 料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、復(fù)印 打印郵寄費(fèi)發(fā)票、銀行卡明細(xì)（原 告）、誤工證明（陶某某），被告 提供的住院病史，另有某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)及市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見書、某司法鑒定中心鑒定書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告接受患者治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對患者進(jìn)行積極妥善地治療。判定被告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的前提是被告醫(yī)療違法行為與患者人身損害后果之間具有因果關(guān)系。醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見是具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的人員根據(jù)法定程序所作出的鑒定結(jié)論，對于被告的醫(yī)療行為是

14、否 存在過錯(cuò)以及其過錯(cuò)與患者的人身損害后果之間是 否有因果關(guān)系，具有比較強(qiáng)的證明力。本案醫(yī)療爭議經(jīng)過兩級醫(yī) 學(xué)會(huì)鑒定，原告對鑒定所確定的損害后果及被告的責(zé)任程度，三期鑒定所確定的相關(guān)期限均有異議，但未能提出充分依據(jù)反駁鑒定意見，故對原告主張本院不予認(rèn)同， 對鑒定意見本院予以采信。本院根據(jù)被告的責(zé)任 程度，酌情判令被告承擔(dān) 70%勺賠償 份額。本案的具體賠償項(xiàng)目如下： 對于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了部分醫(yī) 療費(fèi)發(fā)票原件，弁稱其余票據(jù)已遺失故僅能提供復(fù)印件，被告表示僅認(rèn)可有票據(jù)原件的醫(yī)療費(fèi)用， 本院認(rèn)為，原告主張被告承擔(dān) 相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)提供票據(jù)予以證實(shí)， 原告不能提供原件應(yīng)承擔(dān)舉證 不能的法律后果，被告的辯

15、稱意見有依據(jù)，另被告的醫(yī)療過錯(cuò)也 僅系針對 原告接受了多次化療，原告的其余的損失弁非被告醫(yī) 療過錯(cuò)所致，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)， 本院根據(jù)其提供的票據(jù) 原件（4次化療住院期間發(fā)生）確認(rèn)為130,225元（已扣除彳食費(fèi)）； 被告對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、 住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、打印復(fù)印郵寄費(fèi)的 計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，故對原告上述訴請本院予以確認(rèn)；原告主張 誤工費(fèi)提供了銀行卡明細(xì)，被告表示對原告提供此證據(jù)所要證明的 績效工資損失表示認(rèn)可，故對原告該損失本院予以確認(rèn)，止匕外， 原告主張的其余誤工損失，因未能 提供證據(jù)予以證明，本院難 以支持，故對于誤工費(fèi)，本院確認(rèn)為7,572元;對于原告主張的家 屬誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，

16、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法所確定的賠償原則為填平原則，對必要、實(shí)際發(fā)生的損失予以賠償，然 原告提供的原告之子的收入證據(jù)系打印材料，真實(shí)性無法確定， 且即使該材料系真實(shí)的，根據(jù) 其記載，原告之子的收入弁未減 少，另原告之女的誤工證明，無其他證據(jù)予以印證，僅根據(jù)一份 證明不足以證明其誤工損失，但本院考慮到原告化療需要家屬照顧、陪護(hù)，確會(huì)產(chǎn)生一定的誤工損失，故本院將家屬誤工費(fèi)、 護(hù)理費(fèi)，合弁為護(hù)理費(fèi)予以處理，弁按照上一年度本市職工平均 工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定所確認(rèn)的護(hù)理期限，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為30,218元；原告提供的交通費(fèi)發(fā)票中，上海暢購企業(yè)服務(wù)有限公司開具的交 通費(fèi)發(fā)票、2014年4月14日開具的機(jī)票款發(fā)票（原

17、告的女兒、女 婿往 返上海、北京，行程分別為2013年10月1日、10月7日）、 原告至昆山、南京、鎮(zhèn)江、北京的火車票、上海往返射陽的汽車 客票，均無法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)性， 故對其主張的交通費(fèi)金額本 院不予支持，本院根據(jù)原告提供的與本案有關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)弁酌 情考慮原告就診、陪護(hù)及處理糾紛需要，確認(rèn)交通費(fèi) 20,000元; 原告主張住宿費(fèi)未能說明其合理、必要性，且原告提供的住宿費(fèi) 發(fā)票（射陽、鎮(zhèn)江），不能認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對原告住宿 費(fèi)主張本院不予支持；原告主張餐費(fèi)弁無法律依據(jù)，本院不予支 持;原告?zhèn)檑臀礃?gòu)成傷殘等級，故原告主張殘疾賠償金弁無依 據(jù)，本院不予支持；根據(jù)鑒定意見，原告弁無醫(yī)

18、療依賴，故對原 告主張的后續(xù)治療費(fèi)本院不予支持；原告主張律師代理費(fèi)，未能 提供票據(jù)，故對原告該項(xiàng)訴請本院不予支持。本院考慮到被告對 原告接受多次化療存在醫(yī)療過錯(cuò)，多次化療對原告身體、精神確 實(shí)會(huì)造成較大傷害，故本院酌情判令被告賠償原告精神損害撫慰 金 20,000 元。依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)130,225元、誤工費(fèi)7,572元、護(hù)理費(fèi)30,218元、交通費(fèi)20,000 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,680元、營養(yǎng)費(fèi)7,320元、復(fù)印打印郵寄費(fèi) 500 元，共計(jì) 197,515 元的 70%計(jì) 138,260.50 元；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金 20,000 元;三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13,712元