國際船舶油污責(zé)任賠償體系下的損害賠償范圍

1、國際船舶油污責(zé)任賠償體系下的損害賠償X圍關(guān)鍵詞：國際油污責(zé)任賠償體系/損害賠償x圍/污染損害內(nèi)容提要：伴隨著全球海上油類運輸?shù)娜找骖l繁，船舶發(fā)生溢油 事故的風(fēng)險和嚴(yán)重性也隨之遞增。一起重大油污事故往往會導(dǎo)致成千 上萬起的索賠，船舶油污損害的賠償x圍便成為建立責(zé)任主體和受 害人之間的聯(lián)系的必要條件。當(dāng)前，以?國際油污損害民事責(zé)任公約? 和與之配套的？成立國際油污損害賠償基金公約？為根底設(shè)立的國際 船舶油污責(zé)任賠償體系在廣泛有效的適用過程中確定了有關(guān)損害賠 償x圍問題的規(guī)那么明細，確保對油污損害受害人提供最大程度保 護的同時也能夠保證海上油類運輸?shù)靡皂樌M展。隨著現(xiàn)代技術(shù)和航運事業(yè)的日趨興隆，海上

2、船舶油污損害成為海 洋環(huán)境、沿海區(qū)域乃至整個海洋生態(tài)系統(tǒng)的致命威脅。大局部油污是 由于油輪在海上發(fā)生碰撞、擱淺等事故而造成，當(dāng)然也有由卸油過程 中的滲漏所導(dǎo)致等其他原因。眾多海上事故的結(jié)果顯示油污不僅僅導(dǎo) 致一些海洋物種瀕臨滅絕，同時對污染海域附近的居民生活也構(gòu)成了 威脅。注釋 1： Major Oil Spills，: /. endgame. org/oilspills. htm,2010年4月9日。由此，船舶油類引起的污染，無論在國際層面還 是國內(nèi)層面都足以廣泛引起了人們的高度重視。鑒于任何沿海國家都 無法對公海行使管轄權(quán)，建立一個有效的海洋環(huán)境保護國際體系向油 污受害者提供及時、充足的賠

3、償便顯得尤為重要。法律從公眾對于大 規(guī)模海上油類運輸引發(fā)的環(huán)境威脅的知曉出發(fā)衍變?yōu)橐粋€涉及規(guī)那 么義務(wù)和刑事與民事責(zé)任的獨特領(lǐng)域。注釋2： Tsimplis M.N, Marine Pollution from Shipping Activities200814 Journal of International Maritime Law, pp. 101 152.在現(xiàn)有的國際體系框架下，明確損害 賠償?shù)腦圍是正確有效處理油污損害索賠案件的前提，有利于海洋 環(huán)境保護。一、國際船舶油污責(zé)任賠償體系二戰(zhàn)后全球?qū)κ偷男枨罅縿≡鲋苯哟俪闪撕Ｉ嫌皖愗浳镞\輸 量和國際油輪隊伍的迅猛擴X, 1967年Tor

4、rey Canyon號油輪裝載了 12萬噸原油在英吉利海峽擱淺，災(zāi)難造成前所未有的嚴(yán)重油污并帶 來各種未曾預(yù)料到的問題，主要涉及：油污損害的責(zé)任主體、責(zé)任根 底和損害賠償?shù)某潭?。油污損害不同于船舶碰撞等已構(gòu)建好的程序， 除涉及船方、貨方和船上可能遭受損害的其他主體外，還牽涉到第三 方利益。進一步講，油污損害賠償這個問題不僅僅表達了環(huán)境維護方 和油污損害賠償責(zé)任人兩方之間的政治沖突，同時也是涵蓋了如何在 航運業(yè)，石油公司以及保險業(yè)三方之間分?jǐn)倱p害賠償數(shù)額的商業(yè)利益 緊 X 關(guān)系。注釋 3： De La Rue, C and Anderson, C. Shipping and the Enviro

5、nment, 1st ed London: LLP, 1998，pp. 7 8.國際海事組 織IMO肩負了建立一個確認(rèn)油污責(zé)任和確保受害人得到賠償體系的任務(wù)，分別于1969年和1971年擬定了?1969國際油污損害民事責(zé) 任公約？?1969民事責(zé)任公約?和?1971成立國際油污損害賠償基金 國際公約？?1971基金公約?。這兩個公約構(gòu)建了最初的國際船舶油 污責(zé)任體系，保證了受害人較以前更加便捷地獲得賠償。在1992年 和2000年，IMO對兩個公約進展了修改以提高油污受害者可獲賠償 限額。注釋 4 ： Liability and pensation，IMO，:/. imo. org/Legal

6、/mainframe. asp? topic_id=358, 2010 年4 月 9 日。 2001年3月，國際海事組織通過了參照1969年公約模式制定的?2001 年燃油污染損害民事責(zé)任公約？?燃油公約?，主要調(diào)整船舶的燃油 艙燃油泄漏導(dǎo)致的污染損害的民事賠償責(zé)任，而現(xiàn)行國際油污賠償體 系不調(diào)整非油輪的燃油泄漏污染損害，該公約已于2008年11月21 日生效。注釋 5： Bunker Convention, IMO,: / . imo. org/,2010年4月9日。此外，IMO也相繼擬定了不少有關(guān)責(zé)任賠償問題 的其他法律公約，例如由1996年國際海事組織外交會議確立的?1996 國際海上運

7、輸危險與有毒物質(zhì)有關(guān)的責(zé)任損害賠償公約？?HNS公 約？，注釋6:“公約遵循1969和1971年公約構(gòu)造，規(guī)定船東負責(zé) 按船舶噸位計算的限額，任何索賠超過這個限額將由征收進口有毒有 害物質(zhì)基金中支付，這項綜合方案將由船東或船舶經(jīng)營人和貨主共同 籌措資金。旨在建立行業(yè)基金綜合性的?HNS公約?體系復(fù)雜，并且需 有12個擁有巨大船隊和進口有毒有害物質(zhì)國家的批準(zhǔn)才能生效，英 國政府已經(jīng)通過使該公約生效的重要法律，這將促使該公約在適當(dāng)?shù)?時間通過公布法定文件而生效。 Patrick Griggs國際海事委員會主 席：“國際海事委員會與當(dāng)前的國際海事立法，載?中國遠洋航務(wù) 公告?1999年第1期，第8頁

8、。理事會已經(jīng)認(rèn)可法律委員會關(guān)于2010 年召開外交會議以采納?1996HNS公約?議定書的建議。注釋7： HNSConvention， IMO，: /. imo. org/, 2010 年 4 月 9 日。在?1969民事責(zé)任公約?之前，英美法下油污的受害方可以侵權(quán)的 疏忽、滋擾或侵入向船東索賠，但必須由受害人承當(dāng)舉證責(zé)任證明。注釋 8: Esso Petroleum Co. v SouthportThe Inverpool19552 Lloyds Rep. 655 HL.公約考慮了受害方在舉證油污損失的程度、 X圍、因果關(guān)系等事實中的較大難度，首次提出了對造成油污損害的 油輪船東施行嚴(yán)格責(zé)任

9、。同時，公約中規(guī)定了的強制保險，即載重超 過2千噸散裝“持久性油為貨物的船舶必須投保足夠的油污責(zé)任 險。在強制保險下，受害方可以直接對油污責(zé)任保險人或其他對船東 油污損害賠償責(zé)任提供經(jīng)濟擔(dān)保的人提起賠償之訴，最終將賠償責(zé)任 轉(zhuǎn)移給船東互保協(xié)會P&I Clubs。注釋 9： Protection and Indemnity Club是一個船東互保協(xié)會，現(xiàn)代互保協(xié)會規(guī)定承保X圍，由船東出 資為可能承當(dāng)?shù)呢?zé)任X圍提供金融保障。油污損害民事責(zé)任便是互 保協(xié)會承保風(fēng)險之一。協(xié)會成員分?jǐn)偢髯缘呢?zé)任，作為保險人的同時 也是被保險人。目前國際上有多家的船東互保協(xié)會在運作，其中13 家協(xié)會已參加國際保賠俱樂部I

10、nternational Group of P&I Clubs，共 提供了全球海上90%噸位的責(zé)任保險。：/. igpandi. org/, 2010年4月10日。公約還成立了一個獨立的，比?1957年船舶所有人責(zé) 任限制公約？注釋10：該公約于1957年制定于布魯塞爾，又稱?1957布魯塞爾限制公約？。廣泛適用于全世界大多數(shù)航運立法并為當(dāng)時許 多海事訴訟設(shè)定賠償限額標(biāo)準(zhǔn)，其適用需滿足船東沒有實際過錯或私 謀，該公約針對財物損失每噸僅1千金法郎的責(zé)任限制金額，其中包 括了油污損害的賠償。數(shù)目更大的油污損害賠償責(zé)任限制金額，注 釋11： “船東依據(jù)公約在每一次事故中享受每噸2千金法郎的責(zé)任限 制

11、。但是總額不超過2億1000萬金法郎 Art V1，1969 CLC.對 應(yīng)了公約“保證對船舶油污受害方給予足夠賠償，并成立統(tǒng)一國際規(guī) 那么與程序來確定責(zé)任與如何充分賠償?shù)挠喠⒛康摹?978年Amoco Cadiz注釋 12:The Amoco Cadiz19842 Lloyds Rep. 304.事故， 油輪在法國海岸擱淺漏出22萬噸原油，造成了嚴(yán)重油污，成為歷史 上最大量近岸的一次漏油。它到來了一連串訴訟，受害方法國認(rèn) 為?1969民事責(zé)任公約?賠償額度太低，便在美國向Amoco油公司索 賠，并成功否認(rèn)了船東的責(zé)任限制申請，最終獲得了 2億5千萬美元 的賠償。該事故警覺公約賠償金額的缺乏，

12、結(jié)果帶來了 1984年與1992 年議定書以提高賠償金額，分別是?1984民事責(zé)任公約?與?1984基金 公約？，以及?1992民事責(zé)任公約?與?1992基金公約?1P.250。IMO 又在2000年進展修訂將責(zé)任限額再一次提高，并于2003年11月生 效。次年5月在IMO 外交會議通過了 ?2003建立補充基金議定 書？，？1992基金公約?成員國可以自愿選擇參加補充基金提高額外的、 第三等級賠償。注釋 13： Liability and pensation， IMO，:/. imo. org/Legal/mainframe. asp? topic_id=358， 2010 年 4 月 12

13、 日。在油污基金與船東互保協(xié)會的合作下，國際責(zé)任賠償體系對油污受害方提供明確、公平賠償待遇的宗旨受到了保障，如果事故總損 失較低，僅由互保協(xié)會承當(dāng)主要賠償責(zé)任，而損失較大時，那么由基 金去彌補互保協(xié)會承受X圍之外的缺乏局部。注釋14： Oosterveen， W，Some Recent Developments Regarding Liability for Damage Resulting from Oil Pollution一from the Perspective of an EUMember State, 2004 Environment Law Review, p229.也有學(xué)者從經(jīng)

14、濟分析角度對公約提 出質(zhì)疑，創(chuàng)設(shè)基金以減少費用的同時分?jǐn)傎r償機制的責(zé)任應(yīng)該根據(jù)風(fēng) 險的比例施加于那些帶來風(fēng)險的人，然而，這樣的原那么理念似乎沒 有運用在基金公約的制定中。起草人明顯更注重在船東和貨主之間平 衡責(zé)任而沒有意在為風(fēng)險制造者設(shè)計一個最正確預(yù)防油污的鼓勵機 制。注釋 15： Michael Faure, Wang Hui, Economic Analysis of pensation for Oil Pollution Damages,2006Journal of Maritime Law & merce, Vol. 37, No. 2, p214.基金大會顯然已經(jīng)意識到了這個問題，在

15、 2005年油污基金大會有11位出資方堅持對于不合規(guī)格的油類運輸問 題加以重視以預(yù)防油污事故，注釋16: 92Fund/A . 10/7/5 of16. 09. 2005.船東互保協(xié)會也同樣建議針對此問題成立專門工作 組。注釋 17: 92Fund/A. 10/7/3 of 23. 08. 2005.也有相反意見 認(rèn)為這個問題應(yīng)該提交IMO內(nèi)部解決，注釋18: 92Fund/A. 10/7/6 of 28. 09. 2005.不管最終問題由哪個國際組織負責(zé)，都說明國際 油污賠償體系是為了實現(xiàn)初衷而一直在努力。二、污染損害研究國際船舶油污責(zé)任賠償體系的賠償X圍，應(yīng)從構(gòu)建體系的公 約入手。“污染損

16、害在?1969民事責(zé)任公約?和?1992民事責(zé)任公約？ 中界定大致相符，都指從船舶漏出或卸出的油類在船舶外部造成的污 染損害或損失，并包括預(yù)防措施的費用以及由預(yù)防措施造成的后續(xù)損 害或損失，只是后者將概念明確擴大至“環(huán)境損害，但限于實際采 取或準(zhǔn)備采取的恢復(fù)措施所需要的合理費用，以及將“污染損害地 理適用X圍延伸至了專屬經(jīng)濟區(qū)或一締約國根據(jù)國際法所確立的相 等區(qū)域。注釋 19: Art I6&Art II, the 1969 and 1992 CLC.相應(yīng) 地，？1971基金公約?和?1992基金公約?直接吸收了？民事責(zé)任公約？中 關(guān)于“污染損害的定義。注釋20: Art 12，1971 an

17、d 1992 Fund Conventions. ?燃油公約?也適用了與?1992民事責(zé)任公約?一樣的“污 染損害概念，注釋 21: Art 19，the Bunker Convention .從而 保證了國際船舶油污責(zé)任賠償體系在這一核心概念上的統(tǒng)一性。根據(jù)1992油污賠償基金公約在處理了大量不同案件根底上出版 的 2008 年？索賠手冊？，注釋 22 : Claims Manual ,:/. iopcfund. org/npdf/2008%20claims%20manual_e. pdf， 2010 年 4 月14日?！拔廴緭p害包涵清潔和預(yù)防措施、財產(chǎn)損失、結(jié)果性損 失、純經(jīng)濟損失和環(huán)境損

18、失幾種主要類型?；鹬鞴軝C構(gòu)，即大會和 執(zhí)行委員會認(rèn)識到賠償體系的成效有賴于所有締約國對公約的統(tǒng)一 解釋，因而專門設(shè)立了 “一般性標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)適格索賠。注釋23: “該標(biāo)準(zhǔn)適用于所有索賠：費用或損失必須是實際產(chǎn)生了的；費用必 須是與認(rèn)定為合情合理的措施有關(guān)的；索賠人的損失或損害必須是由 污染所致；損失或損害索賠必須與泄漏造成的油污染之間存有因果關(guān) 系；索賠人只有在遭受可以計算的經(jīng)濟損失情況下才有權(quán)獲得賠償； 索賠人應(yīng)當(dāng)出示適當(dāng)?shù)奈募蛴嘘P(guān)證據(jù)證明其損失、損害或費用。 Claims Manual, International Oil Pollution pensationFund 1992, De

19、cemberEdition, pp13 14.只有在損失或損害能夠被確實證明的情況 下，索賠才能夠被受理。2007年11月發(fā)生在俄羅斯的Volgone任139 事故中，其中由俄羅斯自然資源部環(huán)境監(jiān)察局提起的環(huán)境損失索賠是 基于理論模式計算出的抽象量化損失，違背了 ?1992民事責(zé)任公約？ 關(guān)于“污染損害的規(guī)定，而未能獲得受理。注釋24： The OctoberSessions of the Governing Bodies In brief ,:/. iopcfund. org/npdf/Oct09e39. pdf, 2010 年 4 月 14 日。證據(jù)的 所有因素都需要涉及，也必須有足夠證據(jù)

20、讓船東、保險人和1992油 圬賠償基金公約依據(jù)實際費用金額、遭受的損失或損害做出自己的判 斷。當(dāng)然，每類索賠都有自己特性需要單獨考量，考慮到索賠人、有 關(guān)行業(yè)或國家的特殊情況，上述標(biāo)準(zhǔn)允許索賠人在提交證據(jù)時享有一 定靈活性。除了純經(jīng)濟損失和環(huán)境損失以外的其他幾種主要損失都可以歸 為實質(zhì)損失，基金公約在傳統(tǒng)侵權(quán)理論中也是主要被成認(rèn)的類別。根 據(jù)油污基金2008年年度報告附件24、25分別關(guān)于1971基金公約和 1992基金公約受理案件損失類別顯示，迄今為止包括漂浮、擱淺、碰 撞或是船體破裂等諸多原因造成的各種油污事故，清潔費用都是損失 賠償中最顯著的一筆支出。在最近一次可統(tǒng)計損害的Hebei S

21、pirit事故 中，清潔和預(yù)防措施費用的賠償額高達1500億韓元約8200萬英鎊，占總賠償額的一半?？梢钥闯銮鍧嵸M用是油污損害賠償?shù)淖钪饕獙?象，因而公約為其賠償提供了法律依據(jù)，包括為了去除船舶溢出的油 類以及防止溢油或污染發(fā)生的措施所支出的費用，還包括清污和防污 措施造成的進一步損害和損失2P.74。在提出清潔費用索賠時， 需明確可受理的清潔和預(yù)防措施的合理性。有大量案例關(guān)于清潔和預(yù) 防措施的費用，例如Showa Maru清潔、替換海草養(yǎng)殖網(wǎng)，Vistabella 清潔受污染的游艇，Oued Gue-terini清潔發(fā)電廠吸水管道所收污染， 以及Aegean Sea和Braer涉及清潔岸上建

22、筑物，受到吹散到空中的浮 油污染。注釋 25： FUND/WGR. 7/3,: /. iopcfund -docs. org/ds/pdf/71wgr7 3_e. pdf, 2010 年 4 月 15 日。財產(chǎn)損失 和結(jié)果性損失都屬于直接的實質(zhì)損失，現(xiàn)存各國法律制度都對實質(zhì)損 失形成了完善的賠償制度，關(guān)鍵在于由油污受害方去證明泄露油類與 損害之間的因果關(guān)系。三、純經(jīng)濟損失公約在不同成員國的統(tǒng)一適用對國際油污賠償體系的成功是至 關(guān)重要的，不同國家法院作出的不同判決會嚴(yán)重地妨害公約統(tǒng)一適用 實踐。鑒于大多數(shù)國家缺乏法律先例，而在確定可追償損失X圍時 又存有諸多困難，特別是在確定可受理的經(jīng)濟損失的賠

23、償X圍，國 際海事委員會CMI于1994年10月第35屆國際會議通過了？國際 海事委員會油污損害指南？，為成員國法院在該領(lǐng)域面臨復(fù)雜爭議或 闡述新的法律原那么提供幫助。注釋26:國際公約與航運法規(guī)：國 際海事委員會油污損害指南，中國海商法年刊，1994年第5卷，第 463-465頁。指南將純經(jīng)濟損失列為與相繼經(jīng)濟損失即直接損失相 對，指請求人因財產(chǎn)有形滅失或損害以外的原因而遭受的資金損失， 并將可以受償?shù)募兘?jīng)濟損失限于由污染本身所引起的損失X圍內(nèi)， 除證明損失與污染事故之間存有因果聯(lián)系外，還要從索賠人的活動與 污染區(qū)之間地理上的距離、經(jīng)濟上對受損的自然資源的程度依存度、 在直承受污染地區(qū)經(jīng)濟活

24、動中所占比重、自身能減輕其損失的X疇、 損失的可預(yù)見性及造成請求人損失的并存原因影響等方面來考慮污 染與損失之間是否存在合理程度的近因。由公約確立的國際船舶油污責(zé)任賠償體系沒有直接對純經(jīng)濟損 失作出規(guī)定，但油污基金原那么上從20世紀(jì)80年代就開場承受純經(jīng) 濟損害索賠，至今已有成千上萬例索賠實踐，基金主管機構(gòu)已建立起 一套自己的有關(guān)純經(jīng)濟損失索賠可行性標(biāo)準(zhǔn)。例如，漁民的漁網(wǎng)沒有 被直接污染，但由于他們通常捕魚的海域受到了污染而又沒有別的海 域可以捕魚，這些漁民便遭受了純經(jīng)濟損失。又如位于受污染的公共 海灘的旅店或飯店的所有人因為污染造成賓客數(shù)攵量減少的損失也屬 于純經(jīng)濟損失。一些針對純經(jīng)濟損失所

25、采取的合理措施的費用可以獲 得賠償，如旨在預(yù)防或減少重大油污事故帶來的負面影響的市場策 略。注釋 27： Claims Manual, International Oil Pollution pensation Fund 1992, December 2008 Edition, p13.國際船舶油污責(zé)任賠償體系是一個旨在為油污損害提供賠償?shù)?法律制度，而不是一個針對油類溢出影響人口 X圍的一般體系，也 不是為生活受到油污威脅的人們提供經(jīng)濟保障的一般制度。賠償體系 的核心在于公約中所定義的損害或是損失，如假設(shè)不能證明損害或損 失，便無法獲得受償權(quán)，這才是目前公約體系所設(shè)定的情形。注釋28: 19

26、92 Fund 6th Intersessional Working Group，: /. iopcfund docs. org/ds/pdf/IOPC APR10 5 1_e. pdf, 2010 年 4 月 25 日。 當(dāng)然，公約及基金擬定的索賠標(biāo)準(zhǔn)并非完全約束締約各國法院的審判 行為，在解釋公約時須參照?維也納公約？，注釋29:“為了符合解 釋條約的目的，與締約方關(guān)于達成條約解釋合意有關(guān)的締約方之間關(guān) 于條約解釋或條約適用以及條約適用的任何后續(xù)實踐都應(yīng)該納入考 慮 Art. 31. 3a，Vienna Convention on the Law of Treaties.內(nèi)國 法院在不違背

27、公約原那么的根底上可以作出符合自己的解釋。在幾個 典型的純經(jīng)濟損失索賠案例中，索賠方都因未能滿足近因關(guān)系而未能 獲得賠償。由蘇格蘭最高法院審理的Skerries Salmon Ltd v The Braer Corporation注釋 30： Skerries Salmon Ltd v The Braer Corporation 1999 S. L. T. 1196OH.案，位于油輪漏油的設(shè)得蘭群島的一家鮭魚 養(yǎng)殖公司由于生產(chǎn)的魚類和魚類產(chǎn)品需求量和價格降低要求船公司 賠償其損失的收益和必要的行政費用。法院堅持根據(jù)？1971商船法？注釋 31： Merchant ShippingOil Pol

28、lution Act 1971 gave effect to the 1969 CLC.無權(quán)對公約有意限制純經(jīng)濟損失作擴大解釋，法院沒有 采用基金公約賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)普通法關(guān)于責(zé)任、損害、損失、因 果關(guān)系等熟知的法律概念將該損失排除在純經(jīng)濟損失之外。在英國 Landcatch Ltd . v International Oil Pollution pensation Fund 注釋 32： Landcatch Ltd. v International Oil Pollution pensation Fund19992 Lloyd s Rep. 316IH.案中，原告根據(jù)?1971商船法?和?

29、1974商船法？注 釋 33 : Merchant Shipping Act 1974 gave effect to the 1971 Fund Convention.向1971基金提出油輪Braer擱淺造成海岸線污染使其遭 受購置者減少的損害賠償，法院根據(jù)普通法確認(rèn)賠償權(quán)利所依據(jù)的著 名“遙遠度測試予以拒絕。同樣地，在P&O vBraer注釋34： P & O Scottish Ferries Ltd. v The Braer Corporation and Another and International Oil Pollution pensation Fund19992 Lloyd s

30、Rep . 535 OH.中，往返于設(shè)得蘭群島與英格蘭本島之間提供渡輪效勞的 營運商向Braer的船東和保險人提出索賠，英國法院遵循Landcatch v IOPC中關(guān)于完全的相關(guān)經(jīng)濟損失論斷而做出了同樣的判斷?？梢娀?金公約對于旅游業(yè)遭受的純經(jīng)濟損失索賠人分為兩大類，直接向旅游 者提供貨物和效勞，并且其經(jīng)營因受污染地區(qū)旅游者數(shù)量減少而直承 受到影響的索賠者如旅店、露營、酒吧以及飯店的所有人，與不 是直接針對旅游者，而是向其他商業(yè)提供貨物和效勞的索賠者如批 發(fā)商、紀(jì)念品制造商和旅店洗衣工。因后一類索賠的損失和污染之 間沒有足夠嚴(yán)密的聯(lián)系，基金將其歸為“第二等級索賠，往往無法 根據(jù)公約得到賠償。

31、注釋 35: Mans Jacobsson，The International Liability and pensationRegime for Oil Pollution from Ships International Solutions for a GlobalProblem，2007Tulane Maritime Law Journal， Vol. 32， No. 1， p27.英國上訴法院在 The Sea Empress注釋 36: Alegrete Shipping Co Inc v International Oil Pollution Fund and Others The

32、 Sea Empress 20031 Lloyd s Rep. 327CA.也同樣遵循 了蘇格蘭法 院在Landcatch中成功建立起的判決依據(jù)，駁回了從事漁品加工的 Tilbury公司上訴請求。上訴法院認(rèn)為禁令使得上訴人在遠離污染區(qū)域 進展的制作、包裝和運輸產(chǎn)品受到的損失屬于次要的經(jīng)濟損失，反倒 是位于污染海域而無法向上訴人供給締約田螺的漁民才有權(quán)提出索 賠。上述法院在此案中的判決被認(rèn)為是對于?1995商船法?關(guān)于海上油 污造成經(jīng) 濟損失的正確 適用。注釋37: Darren Wall， Pure Economic Loss Revisited the Sea Empress200332Sh

33、ipping and Trade Law, pp. 3 5.此外，值得一提的是1999年發(fā)生在法國的Erika事故導(dǎo) 致了大量針對1992基金的索賠訴訟，在大陸法系法院如何處理按照 普通法國家對公約的適用中所認(rèn)可的純經(jīng)濟損失還處于未知狀態(tài)。2007年10月20日，法國法院呈交了大約150多份基于該事故的判決 書，絕大多數(shù)純經(jīng)濟損失的索賠都被1992基金駁回，并且所有判決 都傾向于1992基金的索賠可行性標(biāo)準(zhǔn)。注釋38 : 92FUND/EXC. 34/6,: /. iopcfund docs. org/ds/pdf/92exc34 6_e. pdf, 2010 年 4 月 15 日。四、環(huán)境損

34、害國際油污賠償體系對于環(huán)境損害的處理可以追溯到首例涉及環(huán) 境損害索賠的1979年AntonioGramsci事故。蘇聯(lián)油輪Antonio Gramsci 在波羅的海蘇聯(lián)海域擱淺，泄露的大約5500噸原油造成嚴(yán)重污染， 覆蓋了包括瑞典斯德哥爾摩群島、芬蘭和波羅的海地區(qū)。蘇聯(lián)簽署 了?1969民事責(zé)任公約?卻未參加?1971基金公約？，提出430萬英鎊環(huán) 境損害賠償，由于公約沒有明確排除環(huán)境損害，1971基金便未能在訴訟中提出異議。芬蘭由于未參加任何油污公約沒有進入訴訟，最終蘇 聯(lián)在與瑞典的比賽中成功獲得了 180萬英鎊賠償，但蘇聯(lián)政府提出的 依據(jù)其國內(nèi)法律計算環(huán)境損害，即以收回浮油數(shù)量推算環(huán)境損

35、害修復(fù) 費用遭到基金的拒絕。注釋 39： Larsson，M. The Law of Environmental Damage, 1st ed Stockholm: Martinus Nijhoff Publishers, 1999at pp192. 之后，基金大會工作組聲明“只有遭受了可量化損失并在內(nèi)國法下有 法定受償權(quán)的受害者才可能根據(jù)提出索賠。這說明索賠只有在公約 成員國的內(nèi)國法也允許的情況下才能為公約所成認(rèn)。于是，基金大會 在1980年通過一個關(guān)于“以純理論模式計算出來的抽象量化損失不 予賠償注釋 40: FUND/WGR. 7/4,: /. iopcfund -docs. org/d

36、s/pdf/71wgr7 4_e. pdf, 2010 年 4 月 15日。的原那么， 之后蘇聯(lián)在Antonio Gramsci1987年第二次擱淺提出的同樣索賠因為 沒有“可以量化的經(jīng)濟損失為基金所拒絕。同樣如1994年意大利 海域Haven號事件，意大利政府沒有提供環(huán)境損失計算方式，注釋 41 : FUND/EXC .40/4 ,:/ . iopcfund docs. org/ds/engframeset. html, 2010 年 4 月 15 日。以及前面提及 的2007年俄羅斯Volgone任139事故，基金均認(rèn)為不能對損失進展量 化，環(huán)境損害就不可能得到賠償。2002年Tasman

37、 sea號油輪污染渤海 灣案作為?1992民事責(zé)任公約?在我國的首次運用，是我國海洋行政管 理部門在國際法律框架內(nèi)向外國船公司、保險人提出海洋生態(tài)環(huán)境污 染的第一案，最終判決被告費尼特航運XX、倫敦汽船互保協(xié)會賠償 原告海洋環(huán)境容量損失750. 58萬元以及調(diào)查、勘測、評估費及生物 修復(fù)費及研究經(jīng)費245. 23萬元，確定了海洋生態(tài)環(huán)境價值。海洋局 提出的海洋沉積物、潮灘生物環(huán)境、游泳動物恢復(fù)費用等海洋生態(tài)環(huán) 境賠償請求因不能提供有利的證據(jù)證明損害的X圍的存在及其具體 的數(shù)額而未獲得法院支持。注釋42:牟彩霞：船舶油污事故中海洋 生態(tài)環(huán)境損害賠償X圍，載?珠江水運?2007年第1期，第46-4

38、7頁。?1992民事責(zé)任公約？中“油污損害定義已經(jīng)明確包括環(huán)境損 害，并規(guī)定過去已經(jīng)發(fā)生的和將來需要產(chǎn)生的合理修復(fù)費用都屬于環(huán) 境損害賠償X疇。比方收費的海洋公園或自然保護區(qū)由于油污直接 導(dǎo)致收入減少或是商業(yè)海洋產(chǎn)品的捕獲量因油污而直接下降都屬于 環(huán)境損害帶來的經(jīng)濟損失。然而，對于一個習(xí)慣并熟練處理經(jīng)濟損失 或損害的體系，在處理不涉及任何商品、資源的經(jīng)濟或市場價值的損 失時自然存有一定困難，在評估損失時涉及非常主觀的方面或是在確 定不同環(huán)境要素的經(jīng)濟價值時應(yīng)用大量假設(shè)，這也被批判為所有民事 賠償法律表達在環(huán)境保護方面的缺陷。注釋43： Oosterveen, W, Some Recent De

39、velopments Regarding Lability for Dmage Rsulting from Ol Pllution from the Prspective of an EU MmberSate,2004Environment Law Review, p231.2002年10月，1992基金大會采用的一個更現(xiàn)代 的“合理的復(fù)原措施概念，并增加至?索賠手冊?中，使得可賠償?shù)?環(huán)境污染損害符合量化標(biāo)準(zhǔn)?；?索賠手冊?允許對公約環(huán)境損害X疇內(nèi)的合理費用進展賠 償，并列出以下索賠標(biāo)準(zhǔn)：措施應(yīng)該對于環(huán)境自然恢復(fù)過程有顯著改 善；措施應(yīng)該防止事故帶來的損害進一步擴大；措施應(yīng)盡可能使其他 生物的生活環(huán)境不再惡劣或其他自然、經(jīng)濟資源不再受到損害；措施 的費用應(yīng)當(dāng)與損害的程度和期間以及合理預(yù)期的效果成合理比例。由 于自然環(huán)境具有巨大的恢復(fù)潛