法律事實建構論的規(guī)則之維-以刑事訴訟為對象的分析

1、.PAGE ：.；PAGE 17法律現(xiàn)實建構論的規(guī)那么之維以刑事訴訟為對象的分析關鍵詞: 刑事訴訟/法律現(xiàn)實/程序規(guī)那么/證據(jù)規(guī)那么內(nèi)容提要: 司法活動是一種建立在主體理性認識根底之上的主體間的交往活動，法律現(xiàn)實是司法過程中之利益主體客觀建構的產(chǎn)物。法律現(xiàn)實建構過程需求包括證據(jù)規(guī)那么和程序規(guī)那么在內(nèi)的一系列規(guī)那么來保證，其中，證據(jù)規(guī)那么剪裁現(xiàn)實內(nèi)容;程序規(guī)那么提供步驟和方式。交叉訊問規(guī)那么、相關性規(guī)那么、非法證據(jù)排除規(guī)那么、傳聞證據(jù)排除規(guī)那么等是保證法律現(xiàn)實建構活動順利進展的詳細規(guī)那么，它們在保證法律現(xiàn)實建構活動的正當性與合法性，法律現(xiàn)實結論的可接受性等方面發(fā)揚了重要作用。羅斯科龐德曾經(jīng)說過，

2、現(xiàn)實問題“是司法上由來已久和最難處理的問題之一。法令成認提供的現(xiàn)實并根據(jù)現(xiàn)實來宣布指定的法律后果。但是現(xiàn)實并不是現(xiàn)成地提供應我們的。確定現(xiàn)實是一個充溢著能夠出現(xiàn)許許多多錯誤的困難過程。1(P29)傳統(tǒng)的訴訟實際以為，訴訟活動是一種單純的以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實真相為目的的認識活動，因此，現(xiàn)實是司法人員客觀認識符合案件客觀實踐的結果。這是一種典型的主客二分的思想方式，在其圍繞著發(fā)現(xiàn)客觀現(xiàn)實真相而展開的實際框架中，沒有把訴訟活動真正當作人的感性活動，當作一種實際活動去了解，從而忽略了主體的價值訴求以及這種價值訴求對案件現(xiàn)實結論的作用。本文經(jīng)由對訴訟過程之性質(zhì)和規(guī)律的重新調(diào)查以為，司法活動是一種建立在主體理性認識

3、根底之上的主體間的交往活動，現(xiàn)實并非是主體探知到的所謂原始案件現(xiàn)實的摹本，而是司法過程中之利益主體客觀建構的產(chǎn)物。在以各種利益關系的糾結為背景的司法程序中，為防止訴訟活動墮入混亂無序形狀，現(xiàn)實的建構過程必需求遵照一定的規(guī)那么，即法律現(xiàn)實的建構需求以規(guī)那么為保證。一、法律現(xiàn)實建構論的提出法律現(xiàn)實建構論是在對傳統(tǒng)訴訟實際加以深化反思之后提出來的一種替代性實際。傳統(tǒng)訴訟實際將訴訟認識完全局限于主、客體之間，主張人是認識的主體，人之外的世界是認識的對象即客體，認識只是主體對客體的認識摹寫，是對客體的真實再現(xiàn)。這是一種典型的客觀客觀、現(xiàn)實價值、方式本質(zhì)相互對立的二元論思想方式。眾所周知，近代哲學認識論開

4、展到今天，其體系早曾經(jīng)超越了傳統(tǒng)認識論的僵化和二分。在完善后的認識論體系中，認識不僅僅是主體與客體之間的關系，它還包括不同的認識主體在認識客體對象過程中的相互關系，即原來以主客體之間的認識為中心內(nèi)容的認識論曾經(jīng)被填充進了主體間認識的相關內(nèi)容。哲學認識論的這種開展恰恰契合了現(xiàn)代訴訟活動的規(guī)律，為我們調(diào)查現(xiàn)實認知活動的性質(zhì)提供了一種有益的啟示。實踐上，在現(xiàn)代訴訟過程中，由于主體利益及價值取向的不同，同樣存在著一個復雜的認知系統(tǒng)。在這個認知系統(tǒng)中，既包括假設干介于主客體之間的認識，如偵查人員對案件現(xiàn)實的查明活動;更包括一個介于不同主體之間的認識，如控辯審三方在法庭上展開的證明活動，尤其是后者，在現(xiàn)代

5、訴訟認識體系中的位置曾經(jīng)越來越重要。在主體間的交往互動中，“認識是這樣一個過程，不同的認識主體經(jīng)過言語表達本人關于認識對象的解釋，并經(jīng)過言語這種交往方式尋求他人對本人關于認識對象的解釋的了解，同時也了解他人對認識對象的解釋;主體間經(jīng)過對話和交往不斷地丟棄那些不能獲得共識的解釋，并且以共同的解釋來完成對認識結果的建構。2所以，訴訟活動并不是追求過去發(fā)生之現(xiàn)實的最終真相的探求過程，而是建立一種關于過去發(fā)生過什么事情的版本，這是一種主體詮釋的過程。正如歷史是歷史學家撰寫的而不是實踐發(fā)生的一樣，訴訟活動中的現(xiàn)實也只是訴訟活動的參與者建構出來的具有法律意義的現(xiàn)實。程序一旦開啟，對現(xiàn)實的重塑活動也隨之展開

6、，一切的利益關系主體都想在法官據(jù)以作出裁判的、最終的現(xiàn)實圖景上濃墨重彩，至少也要添上一筆，即使他們可以知道一切現(xiàn)實，他們也只能從已方的利益出發(fā)，經(jīng)過個性化的言語表達來壓制一些現(xiàn)實或突出一些現(xiàn)實。所以，在訴訟過程中構成的法律現(xiàn)實必然是一種人為的結果：一幅經(jīng)過主體間的交往活動，借助于言語把一切零亂的東西，把雜亂無章的枝梢末節(jié)熔合在一同澆鑄而成的新的圖景，此即法律現(xiàn)實的建構。在刑事訴訟活動中，參與法律現(xiàn)實建構的主體性要素分為控、辯、審三方(其他訴訟參與人如證人、鑒定人、律師等總是依靠于原告或被告一方)，三方主體構成了一個交往行動的耦合構造。在這一構造中，交往活動既存在于控方與法官之間，也存在于辯方與

7、法官之間，更存在于控辯雙方之間。2其中，控辯雙方之間的交往活動是整個庭審的焦點與中心，以對抗性為主要特點。在控辯對抗的情境下，起初通常會出現(xiàn)兩個完全不同的案件現(xiàn)實版本，且任何一方都無法斷言其對案件現(xiàn)實的陳說能否獨一正確和真實。但這并不意味著訴訟終結之時法庭將一無所獲，隨著訴訟交往活動的推進，在用盡一切程序手段之后，案件現(xiàn)實結論最終多會由于不同訴訟認識主體的一致性認識而得到強化。哈貝馬斯說：只需在與別的察看者對同一對象進展的討論和爭辯中，陳說的真實性與正確性才干得到檢驗。在充溢陳說、疑心與爭辯的對話過程中，陳說不斷的被修正，以致于不再有新的疑問與詰難。最終，當獲得一致結論時，該結論才可以被以為是

8、真實、正確的。3(P142)這個最終的結論就是被控辯雙方建構起來的法律現(xiàn)實。與控辯雙方之間交往活動的特點不同，法官與控辯雙方之間的交往活動交叉在控辯之間的交往過程當中，是隱蔽的、間接的，但對于法律現(xiàn)實的構成卻有著同樣不可忽視的作用。在法庭上，控辯雙方首先要舉證、質(zhì)證、爭辯，以向法官傳達有關案件現(xiàn)實的各種信息。法官經(jīng)過對控辯雙方上述活動的組織和傾聽，間接地影響控辯雙方之間交往活動的細節(jié)和方向，構成對案件現(xiàn)實的根本認識，并以雙方論辯的結果作為認定案件現(xiàn)實的根據(jù)，作出裁判。在現(xiàn)代司法制度中，正是由于主體間交往活動及相關利益關系的重要性、復雜性，為了保證司法公正的實現(xiàn)，才構成了對于審問根本架構的普通要

9、求：必需存在控辯雙方和作為中立第三方的裁判者，并且裁判結論的構成必需建立在訴訟各方理性的對話、交涉、論證、爭辯和壓服的根底上。由于這種對話、交涉、論證、爭辯和壓服的內(nèi)容多與涉訟主體利益攸關，成敗關鍵在此一舉。在這樣一種矛盾重重、緊張猛烈的交往關系中，相關主體必需遵守一定的規(guī)那么，否那么，就會使法庭審問活動墮入一種無序和混亂的形狀，不但訴訟的目的無從到達，判決結論也很難作出，或者即使法官作出了一個判決也難以使當事人心悅誠服地接受。而且，隨著社會文明的不斷提高，對訴訟民主性和科學性的要求也不斷提高，更加要求由理性主體參與的訴訟活動必需公正有序、高效文明。相應地，規(guī)范主體間交往活動的規(guī)那么的重要性也

10、就進一步提升。因此，有必要從規(guī)那么的角度分析法律現(xiàn)實建構論的實際內(nèi)涵，闡釋法律現(xiàn)實建構論的內(nèi)在要求。二、規(guī)那么框架內(nèi)的法律現(xiàn)實建構論概括來說，保證法律現(xiàn)實建構活動順利進展的規(guī)那么主要包括包括三類規(guī)那么，即實體規(guī)那么、程序規(guī)那么和證據(jù)規(guī)那么及它們的派生性規(guī)那么。實體規(guī)那么在證據(jù)法中表達為證明對象的規(guī)定，本文暫不予論及?；谡撟C的需求，只偏重對程序規(guī)那么和證據(jù)規(guī)那么分別加以論述。(一)程序規(guī)那么制約下的法律現(xiàn)實建構所謂程序規(guī)那么，是指以規(guī)定主體進展訴訟行為的方式和步驟為內(nèi)容的規(guī)那么，程序規(guī)那么并不直接涉及法律現(xiàn)實的詳細內(nèi)容，其是經(jīng)過設計主體行為的方式和步驟為建構活動提供程序空間，從外部規(guī)制現(xiàn)實建構

11、的行為，最終影響法律現(xiàn)實的構成。所以，如何規(guī)范法律現(xiàn)實的建構過程，保證法律現(xiàn)實建構過程的合法性與有效性是程序規(guī)那么所要處理的中心問題。程序規(guī)那么本身包含兩個部分的內(nèi)容，即訴訟程序規(guī)那么和證明程序規(guī)那么。其中審問階段的程序規(guī)那么既包括直接言詞、公開審問、集中審理等等籠統(tǒng)的程序規(guī)那么(亦被稱為審問原那么)也包括調(diào)整各訴訟參與人的資歷、權益、義務以及調(diào)整法庭裁判制造和宣告方式等等方面的詳細程序規(guī)那么。在刑事法領域，除了實體法與程序法之外，還存在一個刑事證據(jù)法，且刑事證據(jù)法的特殊之處就在于，其規(guī)那么之中既包含實體性規(guī)那么，如關于證據(jù)才干的規(guī)那么和有關司法證明的范圍、責任和規(guī)范的規(guī)那么，也包含一些程序性

12、規(guī)那么，如那些旨在規(guī)范證據(jù)運用的程序規(guī)范4(P375)，而后者就是所謂的證明程序規(guī)那么的內(nèi)容。當然，訴訟程序與證明程序之間的關系比較嚴密，畢竟證明活動是在審問過程中進展的，二者之間經(jīng)常交融在一同，有時很難區(qū)分。比如直接言詞既是審問程序的一個籠統(tǒng)規(guī)那么，也是要求證明活動必需表達直接性和以言詞方式進展的一個規(guī)那么。但是，為了突出證明程序規(guī)那么的特點，還是應該將其與訴訟程序規(guī)那么區(qū)分開來。證據(jù)法中的這些程序性規(guī)那么與訴訟程序規(guī)那么一同共同構成了法律現(xiàn)實建構活動所需求的程序規(guī)那么的全部。程序規(guī)那么是詳細程序的物質(zhì)載體，其作用的發(fā)揚以詳細程序本身所具有的價值為限。關于程序的價值問題在實際界有四種代表性的

13、實際：程序的絕對工具主義價值;程序的相對工具主義價值;程序的獨立價值;程序的經(jīng)濟效益價值。5(P38-45)在法律現(xiàn)實建構論之下，由于更加強調(diào)現(xiàn)實結論的建構性，強調(diào)建構法律現(xiàn)實過程本身的正當性和合法性，這就直接否認了工具主義程序價值實際的主張。即在現(xiàn)代法治社會下，我們不應該為程序預設一個“客觀真實的目的，而應明確其意義就是保證審問活動的公開、公正、合理進展，保證建構活動能以一種理性的方式展開，經(jīng)過限制公權益的行使，使當事人的權益得到有效的保證。所以，法律現(xiàn)實建構論在程序規(guī)那么的價值定位上，堅持的是一種程序本位主義的立場。值得留意的是，由于我們國家長期以來所構成的重實體、輕程序的觀念，以致于在司

14、法實際中還存在非常嚴重的程序為實體效力的工具主義思想，對于程序規(guī)那么的重要性及其獨立價值還沒有充分的認識。本文成認一定的程序規(guī)那么對于法律現(xiàn)實而言具有積極的工具意義，但假設以之作為這些規(guī)那么的首要價值目的加以強調(diào)就是不適宜的，這樣一種定位必然會墮入為達目的不擇手段、為實現(xiàn)結果而犧牲程序的境地。(二)證據(jù)規(guī)那么剪裁下的法律現(xiàn)實建構證據(jù)規(guī)那么的英文表述是“rule of evidence，在英美法系，證據(jù)規(guī)那么與對證據(jù)資歷(或稱為證據(jù)才干)的限定嚴密聯(lián)絡在一同。所謂證據(jù)規(guī)那么是指“那些在庭審中或?qū)徖碇袑ψC據(jù)的可采性問題起支配作用的規(guī)那么，如、和之規(guī)那么等;在某些州，證據(jù)規(guī)那么是法典化的()，或者是

15、以成文法方式表現(xiàn)出來的(如一些州的成文法通常對交流的可采性問題起支配作用)。6(P500)在我國臺灣地域，證據(jù)規(guī)那么被稱為“證據(jù)法那么，如陳樸生指出：“何種資料，可為證據(jù)，如何搜集及如何利用，此與認定之現(xiàn)實能否真實，及適用之法律能否正確，極其重要。為使依證據(jù)認定之現(xiàn)實真實，適用之法律正確，不能無一定之法那么，以資準繩。稱此法那么，為證據(jù)法那么。7(P249)需求闡明的是，“規(guī)范證據(jù)資歷的證據(jù)規(guī)那么并不具有貫穿刑事訴訟全程的法律效能。證據(jù)規(guī)那么現(xiàn)實上只適用于為確定被告人能否有罪的嚴厲證明過程。8(P131)在我國，對于證據(jù)規(guī)那么的了解不斷深受證據(jù)立法體例的影響。我國自創(chuàng)了大陸法系國家的做法，將證

16、據(jù)制度規(guī)定于相應的訴訟法，因此，對于證據(jù)規(guī)那么的了解主要是以證明的運轉(zhuǎn)或操作程序為視角。如有學者以為，“所謂證據(jù)規(guī)那么，是指在搜集證據(jù)、采用證據(jù)、核實證據(jù)、運用證據(jù)時必需遵守的一系列準那么。換句話說，就是訴訟中與證據(jù)有關的具有可操作性的程序性規(guī)范。9(P2)實踐上，我國學者在此所指的證據(jù)規(guī)那么曾經(jīng)與西方國家的那種以限定證據(jù)的資歷為中心的證據(jù)規(guī)那么有了很大的區(qū)別，其本質(zhì)上只是一種運用證據(jù)的規(guī)那么，這就與程序規(guī)那么在含義上發(fā)生了混同?；趦煞N規(guī)那么之功能的不同，本文曾經(jīng)對于證據(jù)規(guī)那么和程序規(guī)那么作了根本的區(qū)分，在此，對于證據(jù)規(guī)那么的了解是嚴厲限定在證據(jù)資歷意義上的。相對于程序規(guī)那么來說，證據(jù)規(guī)那么

17、憑仗證據(jù)資歷的規(guī)定實現(xiàn)的對于部分案件現(xiàn)實信息的剪裁表達的是一種靜態(tài)的規(guī)定性;而程序規(guī)那么那么憑仗其對運用證據(jù)的步驟和方式的規(guī)定表達出一種動態(tài)的規(guī)定性。關于證據(jù)規(guī)那么的功能，根據(jù)國內(nèi)學者的研討和各種證據(jù)法學教材的引見，普通可概括為兩個方面：實體功能和程序功能。實體功能多表述為查明案件現(xiàn)實真相的功能，程序功能多表述為維護人權或其他方面的社會價值。10(P88-89)長期以來，受傳統(tǒng)訴訟實際的影響，我們不斷著重于強調(diào)證據(jù)規(guī)那么的實體功能而忽視甚至無視其程序功能。由于，傳統(tǒng)訴訟實際將實體真實的發(fā)現(xiàn)置于一種至高無上的位置，在這一實際的指點下，自然也就將證據(jù)規(guī)那么定位為一種如何有效地搜集、審查和判別證據(jù)，

18、如何全面地發(fā)現(xiàn)案件現(xiàn)實真相的法律規(guī)那么。更有甚者，還進一步以能否查明案件現(xiàn)實真相作為某一證據(jù)規(guī)那么能否具有價值的判別規(guī)范：只需有助于案件現(xiàn)實真相的提示就是有價值的;相反，假設不利于甚至妨礙現(xiàn)實真相的查明，就不具有根本的正當性。本文以為，證據(jù)規(guī)那么存在的目的不單單是為了實體功能的實現(xiàn)，假設僅是從實體功能出發(fā)，那么，證據(jù)規(guī)那么的存在在某種意義上可以說是多余的。根據(jù)法律現(xiàn)實建構論，伴隨著訴訟程序的啟動，那個曾經(jīng)發(fā)生過的案件終究如何的問題將被主體間的利益角逐所模糊，或者說規(guī)那么的實體功能將被其程序功能所化約。人們所關懷的是在既定規(guī)那么的制約下，控辯雙方誰能勝出?此時的關鍵問題已不再是經(jīng)過搜集證據(jù)來恢復

19、案件的歷史原貌，而是法律現(xiàn)實的構成過程如何才干具備正當性、人道性和公正性?所以，與傳統(tǒng)訴訟實際偏重于規(guī)那么的實體功能相比，法律現(xiàn)實建構論更加強調(diào)證據(jù)規(guī)那么程序功能的發(fā)揚。詳細來說，證據(jù)規(guī)那么的程序功能主要表達在以下兩個方面：首先，規(guī)范審問過程，并借此控制審問前的偵查和審查起訴活動。證據(jù)規(guī)那么是規(guī)范證據(jù)資歷的法律規(guī)那么，它經(jīng)過剔除那些不具有證據(jù)資歷的證據(jù)，使法庭審理程序與審前程序被相對隔分開來，即由于證據(jù)規(guī)那么的屏蔽作用，法庭審理曾經(jīng)不再是審前活動的簡單反復或認可，而是在更為嚴厲的條件下，對指控犯罪證據(jù)的審查。最后但也是最為重要的，在證據(jù)規(guī)那么的約束下，法庭審理活動真正成為了定罪的支配性階段，并

20、且直接影響、約束著審前活動。8證據(jù)規(guī)那么的設置一方面為控辯雙方在法庭上的現(xiàn)實建構活動提供了重要的游戲規(guī)那么，從而對法庭審問過程產(chǎn)生了規(guī)范和約束作用;另一方面，還可以對審問前的偵查和審查起訴活動起到間接的約束效果。有學者以為，證據(jù)規(guī)那么的程序功能表達在，在證據(jù)規(guī)那么的屏蔽下，法庭審問階段與審前階段在證據(jù)問題上處于相對分別的形狀。8以非法證據(jù)排除規(guī)那么為例，規(guī)那么本身就直接限制了控方證據(jù)的法律資歷，使得法院將非法的控方證據(jù)排除于法庭之外。這樣，雖然非法證據(jù)排除規(guī)那么并沒有對偵查和審查起訴活動提出明確的要求，卻經(jīng)過確立法庭上證據(jù)的可采性規(guī)范，間接促使警察、檢察官服從法律程序的要求，從而對偵查和審查起

21、訴活動發(fā)揚有效的規(guī)范作用。其次，強化對被告人權益的維護，最大限制地維護控辯平等。刑事訴訟是強大的國家權益機構對被告人所發(fā)動的一場法律追訴活動，其結果很能夠是使被告人遭到定罪判刑，其財富、自在乃至生命遭到國家的剝奪。面對強大的國家司法機關的追訴，被告人普通不能夠與之進展平等的對抗，刑事訴訟一旦失于規(guī)范，就容易使之變成一種不對等的、欠缺起碼公正性的刑事清查活動，法律現(xiàn)實建構論所要求的主體間的平等更無從談起。證據(jù)規(guī)那么的設立恰恰是經(jīng)過否認那些以非法方法獲得的證據(jù)的證據(jù)資歷來限制公權益的濫用，以到達維護被告人權益的目的的。比如非法證據(jù)排除規(guī)那么、傳聞證據(jù)規(guī)那么、供述自愿性規(guī)那么確實立都可以發(fā)揚這一根本

22、的權益維護功能。三、法律現(xiàn)實建構過程中的假設干詳細規(guī)那么保證法律現(xiàn)實建構活動順利進展的程序規(guī)那么和證據(jù)規(guī)那么構成了一個復雜的規(guī)那么體系，其中有具有支撐性的主要規(guī)那么，也有主要規(guī)那么支配下的派生性規(guī)那么。(一)交叉訊問規(guī)那么交叉訊問規(guī)那么是程序規(guī)那么中的一種。交叉訊問是指由提出某一證人的一方當事人的相對方在審問、聽證或者錄取證詞活動中對該證人所作的訊問，目的是檢驗證言的真實性，或者獲得進一步的證詞，或者其他目的。由直接訊問者以外的當事人的證人所作的訊問不應跨越對該證人進展的直接訊問的范圍。普通說來，訊問的范圍該當限制為直接訊問所涉及的事項。在我國，交叉訊問又譯為“反詰、“反訊問“盤詰等，是指開庭

23、審理訊問證人的第二個階段，即在提供證人的一方對該證人進展主訊問后，再由對方當事人或律師對該證人進展的訊問。交叉訊問屬于控辯雙方的重要訴訟權益，是其充分履行攻擊或防御職能的需求，它經(jīng)過賦予一方有權益對相對方提出的證人及其證言提出質(zhì)疑的方式，來防止虛偽不實的證言被采用為判決的根據(jù)。交叉訊問規(guī)那么是英美法系對抗制庭審程序的支撐性規(guī)那么，也是英美法中最具有特征的程序規(guī)那么。在這些國家，對另一方的證人進展交叉訊問，是當事人的一項當然權益，不得以任何理由對當事人的這項權益加以剝奪，否那么，有關當事人可懇求法院宣告有關的證人證言無效。在大陸法系國家，一開場，交叉訊問規(guī)那么并不興隆。由于訊問證人和出示證據(jù)由法

24、官進展，法官作為中立的裁判者通常會堅持客觀公正的立場，全面調(diào)查對被告人有利或不利的兩方面現(xiàn)實，控辯雙方只需進展補充性發(fā)問。后來，隨著兩大法系交融的趨勢不斷加強，大陸法系各國也力圖在質(zhì)證程序中發(fā)揚雙方當事人的積極性以彌補法官職權訊問的缺乏，逐漸在大陸法系國家出現(xiàn)了一種混合式的交叉訊問規(guī)那么。這種規(guī)那么將大陸職權主義的訊問制度與英美法系的交叉訊問規(guī)那么結合起來，既可以調(diào)動控辯雙方的積極性，同時又有利于發(fā)揚法官的平衡和控制造用。在法律現(xiàn)實的建構活動中，交叉訊問規(guī)那么作為一種保證權益的重要規(guī)那么是不可或缺的，它可以在以下幾個方面發(fā)揚重要作用。第一，為法律現(xiàn)實建構活動提供了縝密的技術性規(guī)那么?！霸谄胀ǚ?/p>

25、的對抗制中，真相即所爭議現(xiàn)實的發(fā)現(xiàn)，根本上留給當事人。傳統(tǒng)上，法官扮演的角色是一位公斷人或不偏不倚的仲裁人，他決議爭論的范圍以及哪些資料可以提交陪審團思索，這種從外表上看似乎是自在的爭議方式，是基于當事人間平等這一暗含的前提。7(P226)法律現(xiàn)實建構活動在控辯雙方的平等對抗下展開，交叉訊問規(guī)那么為維護這種平等對抗的訴訟格局提供了關鍵的技術保證。它憑仗誘導性訊問、當事人異議等規(guī)那么一方面抑制了相對方的違規(guī)、恣意行為，另一方面也展現(xiàn)了己方的客觀能動性，最終到達了平衡訴訟雙方力量，保證法律現(xiàn)實建構活動順利進展的目的。第二，為法律現(xiàn)實內(nèi)容的準確性提供了根本的規(guī)那么保證。法律現(xiàn)實建構活動是圍繞著控辯雙

26、方的利益之爭而展開的，為了到達己方利益的最大化，法律現(xiàn)實建構活動的結果很能夠會偏離人們的正當化預期。交叉訊問規(guī)那么的設置，使得證人要面臨訴訟雙方的訊問，遭到較大的精神強迫，從而在某種程度上抑制了其進展虛偽陳說的意圖，即使真的進展了虛偽陳說，也容易在相對方的盤詰面前漏出破綻，通常只需老實的陳說才干經(jīng)得起交叉訊問的檢驗。所以，一旦將控辯雙方建構法律現(xiàn)實的活動置于交叉訊問的規(guī)那么框架內(nèi)，雖然每一方都會提出本人所認定的對案件的一面觀念，并為之辯護，但是，交叉訊問規(guī)那么卻能從外部直接規(guī)制控辯雙方建構現(xiàn)實的活動，并間接保證法律現(xiàn)實結論的質(zhì)量，是一種理想的訴訟方式。第三，為被告人的權益維護提供技術支持。法律

27、現(xiàn)實的建構是在主體間展開的，以被告人的權益維護為根本指向，交叉訊問作為保證和實現(xiàn)被告人權益的一種專門技術，是被告人權益維護機制中的一個重要組成部分。交叉訊問規(guī)那么的適用，使得證人出庭制度以及被告方的質(zhì)詢權得到實現(xiàn)，也使庭審趨于本質(zhì)化，最終最大程度地維護了被告人的權益。在英美，交叉訊問被視為表達公民憲法權益的一種設置。美國學者格雷漢姆稱：在英美法中，“對證人進展交叉訊問具有一種權益上的屬性，交叉訊問構筑了正當程序的重要層面。11(P286)一旦被告方失去或部分失去交叉訊問權時(如控方運用書面證言時)，被告人還可以尋求一種正當程序救援(懇求法院確認進犯被告憲法權益的訴訟行為無效等)。(二)相關性規(guī)

28、那么相關性規(guī)那么是證據(jù)規(guī)那么中的一種。它又被稱為關聯(lián)性規(guī)那么，是指納入訴訟軌道的證據(jù)必需與案件現(xiàn)實存在本質(zhì)性聯(lián)絡并能證明案件真實情況。相關性在證據(jù)規(guī)那么體系中占據(jù)根底性的位置，舍此規(guī)那么其他證據(jù)規(guī)那么失去了存在的實踐意義。12(P98)美國學者格雷厄姆C雷麗以為，“證據(jù)的相關性，是融匯于證據(jù)規(guī)那么中帶有根本性和一向性的原那么。由于相關性這一涵義適用于一切所舉出的證據(jù)，因此，也浸透于庭審的全部過程。一切具備可采性的證據(jù)必需先與要證現(xiàn)實具有相關性，至少當對方舉證就證據(jù)的相關性質(zhì)疑時，必需首先證明其具有相關性。13(P174)普通來說，相關性是本質(zhì)性與證明性的結合。所謂本質(zhì)性即該證據(jù)指向的待證現(xiàn)實必

29、需是具有特定法律意義的現(xiàn)實，本質(zhì)性并非對證據(jù)本身的要求，而是對待證現(xiàn)實的要求。判別證據(jù)能否具有本質(zhì)性的關鍵在于證據(jù)能否指向本案的爭點問題。假設某一項證據(jù)并非指向本案的爭點問題(Issue in the case)，那么，該證據(jù)在本案中即不具有本質(zhì)性(Immaterial)，屬于不具相關性的證據(jù)。所謂證明性是指所提的證據(jù)根據(jù)事物間的邏輯聯(lián)絡或閱歷關系具有可以闡明本質(zhì)性問題真實程度的才干。假設所提證據(jù)僅僅涉及案件的本質(zhì)性問題，但不能闡明該問題的有無或?qū)ψC明該本質(zhì)問題的真實毫無協(xié)助 ，那么這一證據(jù)就沒有證明力。證據(jù)的相關性在兩大法系證據(jù)規(guī)那么中的位置和作用是不同的。在英美法系國家，規(guī)范法官采用證據(jù)的

30、相關性是指證據(jù)才干的相關性，其作用在于要求法官在采用證據(jù)時服從事物間的閱歷或邏輯關系，以免不適當排除有助于查明案情的相關證據(jù)，或者不適當?shù)夭捎貌痪哂邢嚓P性的證據(jù)而使陪審團錯誤地認定現(xiàn)實。在大陸法系國家，規(guī)范法官自在心證的相關性是指證明力評價的相關性，其作用在于要求法官在評價證據(jù)、形故意證時服從事物間的閱歷或邏輯關系，防止肆意品評證據(jù)。所以典型的以規(guī)范證據(jù)資歷為主要內(nèi)容的相關性證據(jù)規(guī)那么只存在于英美法系國家。英美證據(jù)法還專門對一些證據(jù)的相關性作了限定，以防止此類證據(jù)被不適當?shù)剡\用。在法律現(xiàn)實建構活動中，相關性規(guī)那么作為剪裁現(xiàn)實的首要規(guī)那么，在以下方面發(fā)揚重要作用。第一，為法律現(xiàn)實建構活動提供了根

31、本的現(xiàn)實規(guī)范或根據(jù)，也為其他證據(jù)規(guī)那么的適用提供了根本前提。相關性規(guī)那么對于證據(jù)與待證現(xiàn)實之間關系的調(diào)查及規(guī)定是以事物之間所具有的普遍聯(lián)絡為根底的?？陀^世界沒有絕對孤立的事物，無論是在事物的外部還是內(nèi)部都結成種種聯(lián)絡之網(wǎng)。這種聯(lián)絡是客觀的、普遍的，它表現(xiàn)為不同事物之間的相互依存和相互作用以及每個事物內(nèi)部各個方面的相互關聯(lián)和相互制約。如恩格斯所說的：“呈如今我們眼前的是一幅由種種聯(lián)絡和相互作用無窮無盡地交錯起來的畫面。14(P100)“我們?nèi)缃癫粌H可以指出自然界中各個領域內(nèi)的過程之間的聯(lián)絡，而且總的說來也能指出各個領域之間的聯(lián)絡了，這樣，我們就可以依托自然科學本身提供的現(xiàn)實，以近乎系統(tǒng)的方式描畫

32、出一幅自然界聯(lián)絡的明晰圖畫。15(P241-242)實際中任何一個案件在其發(fā)生、開展的過程中，總會留下或多或少的物品或痕跡。也會被某些人看到、聽到，并在他人的頭腦中構成反映，這些與案件現(xiàn)實的聯(lián)絡都將經(jīng)過證據(jù)的方式得以展現(xiàn)，進而成為證明法律現(xiàn)實主張的根據(jù)。相反，不具有相關性的證據(jù)，就不具有借以判別爭議現(xiàn)實的才干，不應被采用。雖然，法律現(xiàn)實的建構主要表達為控辯雙方客觀能動性的發(fā)揚，但是，法律現(xiàn)實的內(nèi)容并不會因此而完全成為主體隨意佐佑訴訟活動下的產(chǎn)物，相關性規(guī)那么確實立可以經(jīng)過對于證據(jù)本身的本質(zhì)性和證明性的要求，剔除了那些不具有相關性的證據(jù)，從而圈定了法律現(xiàn)實建構活動中的證據(jù)范圍。另外，由于相關性規(guī)

33、那么對于證據(jù)與待證現(xiàn)實之間關聯(lián)的規(guī)定是判別一個證據(jù)資料能否具有證據(jù)資歷的首要規(guī)范，不能經(jīng)過相關性規(guī)那么的檢驗，其他證據(jù)規(guī)那么也就沒有了適用的時機，因此，相關性規(guī)那么也成了其他證據(jù)規(guī)那么適用的根本前提，其在法律現(xiàn)實建構活動中同樣具有根底性的位置。第二，作為一個開放性的規(guī)范，相關性規(guī)那么可以使法律現(xiàn)實的建構活動更加具有靈敏性和有序性。相關性并非法律問題，而是對事物之間邏輯證明關系(logical probativeness)的表述，即假設某項證據(jù)有助于證明具有實體法意義的特定現(xiàn)實更有能夠或更無能夠，該項證據(jù)就被以為是有相關的。這里所要求的能夠性(probable)，規(guī)范很低，只需對證明某實體法所要

34、求的現(xiàn)實為真或為假有一點點協(xié)助 就可以了。經(jīng)過相關性這一紐帶，法庭審理中的嚴厲證明在可資運用的證據(jù)資料范圍上與自在證明銜接了起來。8(P143)相關性規(guī)那么對于證據(jù)與待證現(xiàn)實之間的這樣一種彈性規(guī)定，使得控辯雙方用以攻防、辯駁的現(xiàn)實根據(jù)的范圍在合理的限制內(nèi)得以擴展，防止了由于規(guī)那么本身的僵化而導致的證據(jù)資料范圍的減少，從而為控辯雙方建構法律現(xiàn)實的活動提供了更為寬廣的證據(jù)空間，保證了法律現(xiàn)實建構活動的相對靈敏性和有序性。所以，在英美法系國家，證據(jù)排除規(guī)那么及其例外對證據(jù)資歷具有更為實踐的約束力，并最終成為區(qū)分嚴厲證明與自在證明的重要標志。在此意義上，我國臺灣學者陳樸生教授以為，“證據(jù)才干所研討者，

35、乃證據(jù)才干之否認或限制之問題。16(P205)(三)非法證據(jù)排除規(guī)那么非法證據(jù)排除規(guī)那么也是證據(jù)規(guī)那么的一種，它是指在刑事訴訟中，對經(jīng)過非法手段所獲得的證據(jù)該當予以排除，不得作為認定案件現(xiàn)實的根據(jù)。何謂“非法證據(jù)，從廣義上而言，是指證據(jù)內(nèi)容，證據(jù)方式，搜集或提供證據(jù)的主體或程序、方法不符合法律的規(guī)定，詳細包括：證據(jù)內(nèi)容不合法，證據(jù)表現(xiàn)方式不合法，搜集提供證據(jù)的人員不合法，以及搜集或提供證據(jù)的程序、方法或手段不合法。只需具備上述四種情形之一，即構成非法證據(jù)。而狹義上的非法證據(jù)，是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或方式而獲得的證據(jù)。詳細包括：(1)違反法定程序或法律制止的方法而獲得的言詞證據(jù);(2)違

36、反法定的搜索、扣押程序性規(guī)定而獲得的實人證據(jù);(3)在非法獲得的證據(jù)的根底上進一步獲得的證據(jù)。本文即是從狹義上來討論非法證據(jù)的。排除非法證據(jù)是保證被告人人權，維護司法公正的一項重要原那么。但是，由于不同國家的法律文化傳統(tǒng)以及特定時期的刑事訴訟價值取向不同，非法證據(jù)排除規(guī)那么的立法及司法適用也有所不同。對于非法獲得的言詞證據(jù)的排除得到了各國立法和司法實際的一致一定。對于非法獲得的實人證據(jù)的排除各國規(guī)定的情況比較復雜。美國對于非法搜索、扣押獲得的實人證據(jù)是自動排除的，但在程序適用中也規(guī)定了一些詳細的規(guī)范。英國對于非法獲得的實人證據(jù)要根據(jù)法官的自在裁量來決議。大陸法系國家德國那么以權衡原那么的規(guī)范予

37、以處置，對進犯人格尊嚴和人格自在所得的證據(jù)應予禁用，但于艱苦犯罪，前者該當退讓。在對待“毒樹之果的問題上，美國那么不僅排除“毒樹，而且排除“毒樹之果。英國那么采取了排除“毒樹和食用“毒樹之果原那么，但這種食用由法官裁量，即對于從被排除的被告人供述中發(fā)現(xiàn)的任何證據(jù)和現(xiàn)實由法官酌情決議，只需具備相關性和其他條件，就可以作為定案的根據(jù)。在聯(lián)邦德國，毒樹之果規(guī)那么被稱為“涉及效。關于“涉及效，聯(lián)邦德國的學者眾說紛紜，但通說及司法實務均持否認態(tài)度。在法律現(xiàn)實的建構活動中，非法證據(jù)排除將那些承載部分現(xiàn)實信息但非法的證據(jù)拒之于門外，在以下幾個方面發(fā)揚了重要作用。第一，排除非法證據(jù)，使法律現(xiàn)實建構活動圍繞合法

38、證據(jù)展開。對于非法證據(jù)的排除限定了控方向法庭提供的證據(jù)的范圍，減少了其用于指控的信息量，從而在很大程度上阻止了司法機關非法的取證行為，加強了人們對于法律現(xiàn)實建構活動結果的認同感和尊重程度。另外，這一規(guī)那么在發(fā)揚剪裁現(xiàn)實功能的同時，也使得法律現(xiàn)實建立在合法的證據(jù)根底之上，也就添加了以之為根底的司法判決的權威性，從而，維護了法律乃至整個司法制度的尊嚴。第二，排除非法證據(jù)，平衡了控辯雙方的力量，保證了法律現(xiàn)實建構活動的民主性。法律現(xiàn)實的建構應以控辯雙方的平等對抗為前提，而非法證據(jù)的獲得往往是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的合法權益為代價的，在以要挾、誘惑、欺騙或其他非法方法搜集證據(jù)的同時，作為訴訟主體的犯

39、罪嫌疑人、被告人的身體安康、人格尊嚴以及自在權等等都遭到了極大的損害，假設允許這樣的證據(jù)進入法庭，勢必會使法律現(xiàn)實的建構活動缺乏正當、合法的根底，同時導致控辯力量的嚴重失衡，爭辯難以真正展開。非法證據(jù)排除規(guī)那么確實立將那些非法的證據(jù)剪裁掉，限制了公權益的濫用，加強了對辯護方的維護，從而防止了上述景象的發(fā)生。(四)傳聞證據(jù)排除規(guī)那么傳聞證據(jù)排除規(guī)那么亦是證據(jù)規(guī)那么的一種，它是指除非法律另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。那么何謂傳聞證據(jù)呢?根據(jù)有學者的研討，在英美證據(jù)法上，傳聞證據(jù)首先必需是一項陳說。假設不屬于陳說，那么不能夠?qū)儆趥髀勛C據(jù)，相應地，也就不受傳聞規(guī)那么的調(diào)整。根據(jù)表現(xiàn)方式，英國學者JD海登將傳聞證據(jù)分為以下兩種：第一，當庭作證之證人以外的人所作的明示或默示主張;第二，向法庭提出的書證之中所包含的主張，包括親身感受了案件現(xiàn)實的證人在庭審期日以外所作的書面證人證言以及警檢人員所作的(證人)訊問筆錄。但是，由于證人出庭以言詞方式提供證言是直接言詞原那么的普通要求，而且在英美司法實際中，甚至實人證據(jù)也必需以證人證言的方式提出，所以，以書面記錄替代證人出庭的第二類傳聞證據(jù)較為少見。在普通法