論普通程序簡化審依據(jù)

1、-. z論普通程序簡化審的依據(jù)【摘要】 2003年3月最高人民法院、最高人民檢察院和司法部公布了?關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件的假設(shè)干意見試行?下稱?意見?，自此對于“被告人認(rèn)罪的案件，就適用比普通程序更為簡便的程序下稱普通程序簡化審進(jìn)展審判。這一庭審方式的啟動(dòng)，在節(jié)省訴訟資源、提高訴訟效率、繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置、及時(shí)保護(hù)被害人利益等方面起到了一定的積極作用，但由于其是刑事審判方式改革中的一種新的嘗試，不可防止地有不完備之處，也遭到了一些實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界人士的批判，本文對普通程序簡化審的依據(jù)進(jìn)展探討?！娟P(guān)鍵詞】 刑事案件；訴訟程序；簡易審理；依據(jù)基于犯罪率的上升和抗辯式訴訟模式的引

2、進(jìn)，為提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，我國1996年3月17日修正的?刑事訴訟法?根據(jù)程序分流原理，專門設(shè)置了簡易程序。然而，修正后的刑事訴訟法實(shí)施以來，訴訟實(shí)踐中簡易程序的適用率一直很低一般只有5%左右，難以實(shí)現(xiàn)其“分流案件，節(jié)約司法資源的目的。在此背景下，*些法院開場嘗試進(jìn)展刑事公訴案件普通程序簡化審的改革。最高人民法院、最高人民檢察院和司法部在此根底上，于2003年3月14日制定公布了?關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件的假設(shè)干意見試行?其程序稱為“普通程序簡化審，確認(rèn)將普通程序簡化審?fù)葡蛉珖?。一、普通程序簡化審的概念和容所謂普通程序簡化審，是指在現(xiàn)有的刑事訴訟的框架，對*些適用普通程序的

3、刑事案件，在被告人作有罪辯論的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的根底上，采取簡化局部審理程序，快速審結(jié)案件的一種新的法庭審理方式。根據(jù)兩院一部的?意見?，普通程序簡化審的容主要包括：一審理圍除法律規(guī)定可適用簡易程序的案件和?意見?第2條規(guī)定的“不適用的案件外，其余一審公訴案件均可適用。?意見?第2條規(guī)定不適用普通程序簡化審的案件是：1被告人系盲、聾、啞人的；可能判處死刑的；2外國人犯罪的；3有重大社會(huì)影響的；4被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查可能不構(gòu)成犯罪的；( 5)共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或不同意使用普通程序簡化審的；(6)其他不宜適用普通程序簡化審的,可見適用普通程序簡化審的案件圍非常廣泛。二 適用

4、的前提條件案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分分，對被告人可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑。被告人對指控的根本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪，同時(shí)同意適用普通程序簡化審進(jìn)展審理的。檢察機(jī)關(guān)建議或者同意適用普通程序簡化審。三提起的主體是人民法院和人民檢察院四簡化容?意見?第7條規(guī)定，適用普通程序簡化審進(jìn)展審理的，在程序上可做如下簡化：1被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)展供述；2公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的詢問、發(fā)問可以簡化或者省略；3控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)做出說明；4控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)展辯論。二、普通程序簡化審實(shí)施的必要性與可行性

5、縮短訴訟時(shí)間，節(jié)約訴訟本錢，爭取最正確訴訟效果，是人民法院追求公正與效率目標(biāo)的一個(gè)重要方面，也是參與訴訟各方當(dāng)事人的期望和要求。近些年來，隨著“嚴(yán)打整治斗爭的深入進(jìn)展，大量的案件起訴到法院，刑事審判工作面臨的任務(wù)十分繁重。許多地方法院刑事審判人員少，案件多、壓力大，有限的刑事訴訟資源與不斷增加的審判任務(wù)之間的矛盾十分突出，客觀上要求對現(xiàn)有的刑事審判方式進(jìn)展改革。普通程序簡化審就走出歷史舞臺(tái)。普通程序簡化審是刑事審判方式中一種新的嘗試，雖然受到很多學(xué)者的批判，但是普通程序簡化審還是有其實(shí)施的必要性，主要表達(dá)在以下幾方面：一從司法價(jià)值取向來考慮，實(shí)現(xiàn)程序的簡易性，節(jié)約司法資源是現(xiàn)代刑事訴訟重要的價(jià)

6、值追求，也是我國刑事訴訟程序設(shè)計(jì)與操作的功能目標(biāo)。司法資源有限，是任何一個(gè)國家包括經(jīng)濟(jì)興旺國家刑事司法所要面對的根本限制。因此，在司法價(jià)值追求和司法模式選擇上，應(yīng)當(dāng)確立訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，提高訴訟效率，節(jié)約司法本錢，運(yùn)用有限的司法資源解決盡可能多的司法問題。也就是說，刑事司法不僅要講公平也要講效率。如果已經(jīng)滿足了實(shí)現(xiàn)公正的根本制度要求，則，效率問題可能成為訴訟制度設(shè)計(jì)的主要問題，刑事司法制度的設(shè)計(jì)者與操作者必須致力于有效解決這一主要問題。為此，應(yīng)當(dāng)合理配置司法資源，即對刑事案件審理作繁簡分流，對大量事實(shí)清楚、不需要采用復(fù)雜的審判程序來獲取案件事實(shí)的案件，通過不同的渠道與方式作簡易化審理。這一做法已

7、經(jīng)成為近幾十年來各國刑事司法的普遍做法，可以說是提高刑事一審效率、完善一審程序的一種國際性制度建立經(jīng)歷。二從刑事案件審理制度的在要求來看，普通程序簡化審符合我國刑事案件審理制度的特點(diǎn)和要求。1996年修改刑訴法，實(shí)現(xiàn)了我國審判方式的重要轉(zhuǎn)變，即由審判的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義轉(zhuǎn)化為類似對抗式的審判方式，即所謂以控辯雙方向法庭舉證為根本特點(diǎn)的所謂“控辯式審判方式，這種審判方式從技術(shù)上分析是一種“不完全的對抗制。即對抗制審理所要求的舉證辯論機(jī)制已經(jīng)根本建立，但法院積極審理職權(quán)的應(yīng)用仍然有一定程度的保存。根據(jù)刑訴法第四十六條的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能對被告人定罪并判處刑罰； 反之，

8、沒有被告人供述，其他證據(jù)確實(shí)充分的，可以對被告人定罪并判處刑罰。即認(rèn)罪不一定導(dǎo)致定罪，口供必須得到其他證據(jù)的補(bǔ)充才能定罪。在這種特殊的案件審理程序中，一方面不能像英美那樣根據(jù)被告人的認(rèn)罪口供就判決被告人有罪，而需要通過一定審理程序?qū)Ρ桓嫒说恼J(rèn)罪和案件的事實(shí)進(jìn)展審理核實(shí)；另一方面，由于被告人已經(jīng)認(rèn)罪，對抗制審理的必要性已不具備。也就是說，案件由于缺乏爭議性即缺乏“可對抗性而不需要進(jìn)展正式的對抗制審理。應(yīng)當(dāng)說， 在被告人認(rèn)罪的情況下，審判的主要任務(wù)只是核實(shí)被告人認(rèn)罪及被告人口供的真實(shí)性。這樣，采用一種比擬獨(dú)特的審理方式，即普通程序簡易審理的方式，足夠勝任這一任務(wù)。由此可見， 普通程序簡易審，是兼顧

9、核實(shí)指控事實(shí)的需要和被告人已經(jīng)認(rèn)罪而不再進(jìn)展對抗制審理這兩方面的情況，適合于我國案件審理制度的特點(diǎn)和在要求的一種審理方式。三就我國現(xiàn)實(shí)司法資源配置的需要來看，普通程序簡易審可以緩解司法資源緊，彌補(bǔ)刑事簡易程序的缺乏，并有利于形成我國案件審理方式繁簡配置的合理構(gòu)造。在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型和變革時(shí)期，刑事案件數(shù)量的日益增長與有限的司法資源形成了矛盾，這個(gè)矛盾在經(jīng)濟(jì)較興旺的地區(qū)尤其是大中城市更為突出。另一方面，我國刑事案件的審理模式由于向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型， 較之過去更為強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性，普通程序趨于復(fù)雜，訴訟時(shí)間也隨之增加。這就使司法資源與辦案需要的矛盾更為突出。隨著刑事審判程序正當(dāng)化的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，這種矛盾還

10、會(huì)加劇。由于司法資源有限以及目前司法資源分配體系的制約，這一矛盾很難采用加大司法投入的方式來解決， 因此，我們不能不改革刑事案件處理方法，調(diào)整司法資源配置方式，以求以有限的司法資源，爭取較大的司法效益。四總的來看，推行普通程序“簡化審，在一定意義上講，能夠加快辦案進(jìn)度，有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙重目的。特別是對案件很多的法院有三個(gè)方面的積極意義：一是能夠解決局部法院存在的刑事訴訟資源缺乏與不斷增加的刑事審判任務(wù)之間的矛盾，減輕審判人員的壓力；二是實(shí)行“簡化審，對普通程序的一些環(huán)節(jié)予以簡化或省略，可以使庭審緊扣焦點(diǎn)問題進(jìn)展，加快訴訟節(jié)奏，降低訴訟本錢，提高審判效率；三是實(shí)行簡化審的案件，對被告人的

11、訊問、發(fā)問可以簡化或省略，有的證據(jù)控辯雙方無異議可以當(dāng)庭認(rèn)證，同時(shí)一般要求當(dāng)庭宣判，這就對合議庭成員特別是審判長駕馭庭審活動(dòng)的能力提出了比擬高的要求。要保證辦案質(zhì)量，審判人員就必須進(jìn)一步加強(qiáng)法律專業(yè)知識的學(xué)習(xí)，并注意積累和總結(jié)審判經(jīng)歷，這就有利于提高法官的素質(zhì)，加快法官職業(yè)化建立。三、我國刑事普通程序簡化審制度實(shí)施中存在的問題我國的普通程序簡化審在實(shí)際應(yīng)用中還是存在一定的問題的，主要表現(xiàn)在以下幾方面：一普通程序簡化審對當(dāng)事人主體地位和權(quán)利重視不夠在司法機(jī)關(guān)訴訟效率局部提高的同時(shí)，犯罪嫌疑人或者被告人的處境卻沒有太大的改善。被告人未必是自愿主動(dòng)地成認(rèn)犯罪。在司法實(shí)踐中, 被告人可能出于從輕量刑或

12、者其他方面的原因, 違心認(rèn)罪, 同意適用普通程序簡易審, 對檢察機(jī)關(guān)指控的有出入的犯罪事實(shí)及證據(jù)不予辯護(hù), 對*些有利于自己的情節(jié)不予提出, 導(dǎo)致合議庭無法全面掌握案件事實(shí)。為此, 應(yīng)認(rèn)真審查其認(rèn)罪是否自愿。我國刑事訴訟中絕大多數(shù)被告人被羈押，他們中有相當(dāng)數(shù)量的不聘請律師辯護(hù)。有的審判員告知其如不成認(rèn)就將該案件退回檢察機(jī)關(guān)，改為普通程序重新審理，很多被告人不懂得這兩種程序的差異只好認(rèn)罪。被告人在在刑事訴訟中可能受到不公正的對待，法律賦予其的訴訟權(quán)利未必得到保障。該程序?qū)Ρ桓嫒恕白们橛枰詮妮p處分使被害人產(chǎn)生不滿甚至對立情緒，進(jìn)而產(chǎn)生存在“幕交易和不公的疑心，不利于平息矛盾，造成被害人以后申訴或者

13、纏訟的可能，案件的社會(huì)效益也會(huì)受到影響。在庭審過程中，司法機(jī)關(guān)片面求快，在一定程度上剝奪了被告人闡述對已有利的事實(shí)和為自己辯護(hù)的時(shí)機(jī)。而公訴機(jī)關(guān)基于追求勝訴的需要，也往往只是出示有利于控方的證據(jù)，對有利于被告方的證據(jù)則不予出示，這些對于保護(hù)被告人的合法權(quán)利是不利的。適用“普通程序簡化審以被告人認(rèn)罪為前提，口供有可能以新的形式成為“證據(jù)之王?！氨桓嫒苏J(rèn)罪案件簡化審方式中使口供又被放在了關(guān)鍵的位置。我國缺少對偵訴機(jī)關(guān)進(jìn)展監(jiān)控的嚴(yán)密訴訟體制，偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師無權(quán)在場，導(dǎo)致偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問一直是暗箱操作。二適用普通程序簡化審的被告人認(rèn)罪從輕幅度不具有確定性被告人認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貓?bào)，

14、認(rèn)罪具有可回報(bào)性。回報(bào)表現(xiàn)為“減輕處分或者“適度從輕處分。而我國的司法解釋則規(guī)定，對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處分。我國在認(rèn)罪從輕的幅度上看似有一定彈性，但司法實(shí)踐中從輕的幅度并不大，也無標(biāo)準(zhǔn)可循。三適用普通程序簡化審當(dāng)庭宣判率低?意見?明確要求，對于適用普通程序簡化審一般當(dāng)庭宣判。但在實(shí)踐中，法院對于這類案件很少甚至沒有當(dāng)庭宣判。在?意見?公布前，主要原因是根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，法官在庭審前只對案件進(jìn)展“程序性審查，而不進(jìn)展“實(shí)質(zhì)性審查，且法庭在審理時(shí)簡化了法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證的局部程序與容，法官對案件形成心確信存在顧慮。四操作制度不規(guī)?意見?中，雖然制訂了普通程序簡化審的規(guī)

15、章制度，但不完善或執(zhí)行起來不規(guī)，缺乏一整套配套的措施。如關(guān)于庭前證據(jù)展示的問題，目前我國還沒有建立證據(jù)展示制度，檢察機(jī)關(guān)向法院移送的是自己認(rèn)為是主要證據(jù)的復(fù)印件。在這個(gè)問題上，辯護(hù)律師、法官和公訴人存在著分歧。辯護(hù)律師從法院看到的指控犯罪的證據(jù)只是構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)，對一些細(xì)節(jié)或者輔助證據(jù)尤其是有利于被告人的證據(jù)并不了解。而對于公訴人來說，并不了解辯護(hù)律師所掌握的辯護(hù)證據(jù)，這就為普通程序簡化審的順利進(jìn)展增加了變數(shù)。四、鑒于普通程序簡化審在實(shí)施過程中存在的這些問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該對普通程序簡化審進(jìn)展完善，使之能夠更好地發(fā)揮作用。一針對普通程序簡化審對當(dāng)事人主體地位和權(quán)利重視不夠的問題，應(yīng)該加強(qiáng)對當(dāng)

16、事人權(quán)利的保護(hù)1、應(yīng)當(dāng)盡量確保被告人獲得律師的幫助但凡被告人在偵查階段沒有獲得律師幫助的案件，不能適用“普通程序簡化審。為了確保被告人認(rèn)罪和同意適用“普通程序簡化審的自愿性和真實(shí)性，律師參與其中，可以為被告人全面了解自身的訴訟權(quán)利，理解實(shí)體法上的罪名與量刑幅度問題提供專業(yè)幫助，有利于被告人正確理解認(rèn)罪與簡化審理的意義，防止對于指控的誤認(rèn)與被迫的成認(rèn)。律師的參與會(huì)使被告人的選擇更加合理性和明智，同時(shí)也符合選擇自愿性的真正要求。讓被害人有效地參與簡化審程序，確實(shí)保障其訴訟主體地位。被害人作為犯罪的受害者，他對犯罪造成的損害有著最深刻的感受，本能地具有參與刑事訴訟的愿望和激情，賦予其享有訴訟參與權(quán)就

17、具有天然的正當(dāng)性。所以，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視對被害人權(quán)益的保護(hù)，對于有被害人的，檢察院和法院應(yīng)該主動(dòng)聽取被害人及其委托代理人的意見，尊重其訴訟權(quán)利，征得被害人的同意。對被害人堅(jiān)決不同意簡化審的，檢察院應(yīng)當(dāng)不建議適用簡化審，法院應(yīng)當(dāng)不適用簡化審審理。2、確立不受強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則盡管?刑事訴訟法?第43 條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但上述規(guī)定并沒有真正解決實(shí)踐中非法獲取口供的問題。致力于從根本上解決逼供、誘供、騙供等問題，應(yīng)當(dāng)確立不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。這一原則表達(dá)為犯罪嫌疑人、被告人反對強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)，從權(quán)利容看，又可以稱為沉默權(quán)。因此，作為任何人不受強(qiáng)

18、迫自證其罪原則的延伸和具體保障措施之一，許多國家在刑事訴訟程序中均確認(rèn)了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。二針對適用普通程序簡化審的被告人認(rèn)罪從輕幅度不具有確定性的問題應(yīng)該明確有罪辯論的被告人可以獲得較輕的刑罰并設(shè)定具體的減刑幅度可以根據(jù)被告人犯罪的情節(jié)、認(rèn)罪的態(tài)度及有利于改造的實(shí)際情況，結(jié)合利于普通程序簡化審理方式推行及提高訴訟效率的在要求，對被告人作出適度從輕或減輕處分。筆者建議借鑒別國的普遍做法，將這種量刑折扣具體化。如美國和英國的減刑幅度規(guī)定在1/4至1/3，意大利規(guī)定選擇簡易程序的被告人即可獲得自動(dòng)減刑三分之一的優(yōu)惠。因此我國簡易程序案件應(yīng)根據(jù)具體情況設(shè)定一定的減刑幅度。三針對適用普通程序簡化審當(dāng)庭宣判率低的問題應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行?意見?的規(guī)定，做到普通程序簡化審的當(dāng)庭宣判。四規(guī)普通程序簡化審的操作1、建立證據(jù)展示制度建立證據(jù)展示制度是當(dāng)前訴訟活動(dòng)中證據(jù)制度改革的必然趨勢。這一制度的建立對節(jié)約司法資源，維護(hù)被告人的合法權(quán)利，提高訴訟效率均有重要意義。我國刑事訴訟法對證據(jù)的展示沒有制定相關(guān)的規(guī)定，仍實(shí)行“移送證據(jù)目錄制度，而實(shí)行這種制度