生命權(quán)救濟理論的重構(gòu)與法律完善思考

1、.PAGE ：.；PAGE 7生命權(quán)救援實際的重構(gòu)與法律完善思索經(jīng)過對生命權(quán)救援實際和法律法規(guī)的檢討，筆者以為完善生命權(quán)救援法律實際，健全生命權(quán)救援法律法規(guī)，應本著尊重生命和實事求是的精神來確立。必需突破傳統(tǒng)觀念，采用新的思想，樹立如下觀念：1、生命權(quán)本體該當享有生命權(quán)的民事救援權(quán)如筆者前面所述學界的“悖論阻撓了死者本人的生命救援權(quán)，根本緣由是“悖論中兩個前提：“生命權(quán)那么非有死亡發(fā)生，不能以為遭到了損害、“無生命的人無民事權(quán)益才干，無民事權(quán)益才干的人無民事權(quán)益。筆者無意去動搖民事權(quán)益才干實際，但對什么是生命權(quán)及進犯生命權(quán)的行為有不同的認識。生命權(quán)的內(nèi)容包括生命存續(xù)權(quán)、生命平安權(quán)以及救援權(quán)，“

2、是自然人維持生命和維護生命平安利益的權(quán)益。12生命存續(xù)權(quán)是指自然人有保有本人的生命依自然規(guī)律存續(xù)的權(quán)益;生命平安權(quán)是指依法排除或防止危險與要挾，恢復生命得以正常存續(xù)所應有的平安情勢的權(quán)益;13生命救援權(quán)，有的學者稱為“司法維護懇求權(quán)是指懇求司法機關(guān)依法消除生命危險和依法救援生命損害的權(quán)益，它是前兩項權(quán)益的衍生權(quán)益;有的學者以為生命權(quán)還包括“生命利益支配權(quán)，實際正在討論中。14由此可見，進犯生命權(quán)的行為針對的對象是生命的存續(xù)、生命的平安，當侵權(quán)人的行為要挾他人的生命平安，例如追殺、重傷、要挾，將受害人置于喪失生命的危險中，侵權(quán)行為曾經(jīng)開場，生命權(quán)曾經(jīng)遭到了損害，當生命被剝奪，侵權(quán)行為開展到了極端

3、，同時也是侵權(quán)行為的終了。“生命權(quán)那么非有死亡發(fā)生，不能以為遭到了損害的說法不符合現(xiàn)實的，并且也是有害的。這種觀念的邏輯是：生命權(quán)只是生存權(quán)，只需活著，無論在怎樣的情況下生存是無關(guān)緊要的，無論行為人怎樣將受害人置于極不正常、極不平安的生命危險中，只需受害人一息尚存便不是損害生命權(quán)的行為。這種觀念忽視了進犯生命權(quán)的行為和受害人的生命的喪失都有一個過程的現(xiàn)實;同時忽視了生命權(quán)的內(nèi)容中還有生命平安權(quán);實際中導致對上述進犯生命權(quán)的行為的性質(zhì)難以認定;在實際上導致“悖論的產(chǎn)生;在法律上導致對死者本人無救援權(quán)這一文明社會的宏大的遺憾，同時也是實際中對死者家屬救援程度過低的緣由之一。有權(quán)益便有救援，生命權(quán)不

4、該當例外，當進犯生命權(quán)的行為一開場，受害人便依法享有救援權(quán)，筆者以為“間歇獲得懇求權(quán)說是合理的。行使救援權(quán)的方式多種多樣，有懇求司法機關(guān)依法排除危害生命的危險，懇求賠償物質(zhì)的和精神的損失等，死者本人享有的救援權(quán)，由于生命的喪失，由其近親屬行使而已。有人會說死者逝也，賠償?shù)氖芎θ诉€是近親屬，討論生命權(quán)本體的救援權(quán)有何意義。非也，君不見我們的法律中有許多這樣的規(guī)定，如對判處死刑的罪犯還要剝奪政治權(quán)益終身以表達國家對罪犯政治上的否認評價;又如在遺言制度、法定承繼制度、人壽保險合同等規(guī)定中都表達了國家對死者生前財富權(quán)益和人身權(quán)益的尊重，我們?yōu)槭裁床荒苓€生命權(quán)本體以救援權(quán)從而表達對生命權(quán)的尊重呢?況且明

5、確生命權(quán)本體的救援權(quán)對確定賠償范圍和工程還有直接的意義。2、死者近親屬行使的是雙重損害賠償懇求權(quán)損害生命權(quán)的行為有雙重直接受害人，這是一個被普遍認可的現(xiàn)實，而且這也是進犯生命權(quán)行為與其他進犯人身權(quán)行為的不同之處。對于死者來說其損害有：生命被剝奪前精神極度苦楚、恐懼等的精神損害;生命被剝奪;生命被剝奪而帶來的財富收入損失。對于死者近親屬來說其損害有：身份利益的喪失;精神損害;直接財富損失如由于死亡而支出的醫(yī)療費喪葬費等;間接財富損失如扶養(yǎng)費喪失、可承繼財富的喪失。值得強調(diào)的是每一種受害人都有財富的和精神的雙重損失，而不是“生命喪失的直接受害人是死者，而財富損失的受害人是死者的近親屬。8損害生命權(quán)

6、的行為帶來的雙重損害現(xiàn)實依法產(chǎn)生了雙重救援權(quán)，一是死者本人的賠償懇求權(quán)，一是死者近親屬的賠償懇求權(quán)，正如楊立新先生論述道：“死者在死亡的間歇中享有的損害賠償懇求權(quán)實踐上與死者近親屬所享有的損害賠償懇求權(quán)，內(nèi)容是同一的，因死者死亡，而并合成由死者近親屬一并行使的損害賠償懇求權(quán)?！白鳛榧雍θ?，其負有的損害賠償義務。實踐上存在兩個權(quán)益人，其中死者死亡后，還存在另外一個權(quán)益人，因此加害人的損害賠償義務并未發(fā)生變化，只是向僅存的受害人清償賠償義務而也。8筆者非常贊同上述觀念，以為任何忽視死者救援權(quán)，或者只強調(diào)死者近親屬救援權(quán)的說法都是有害的。3、雙重損害賠償懇求權(quán)要求確立雙重的賠償范圍第一、對死者的賠償

7、范圍應包括直接經(jīng)濟損失：醫(yī)療費、誤工損失、護理費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費、轉(zhuǎn)院治療的交通費和住宿費等不該支出的費用;可得利益損失：由于生命的喪失導致余命中應該添加財富而不能添加的收入損失;生命及平安損失導致的精神損失賠償費。第二、對于死者的近親屬的賠償范圍應包括直接經(jīng)濟損失：為死者處置善后事務的支出如喪葬費、差旅費、誤工損失、索賠所支出的各種費用;可得利益損失：有權(quán)向死者生前懇求的扶養(yǎng)費、受教育費、其他必要的開展費、其法定承繼人的可期承繼的財富損失;親屬逝世導致的精神損失賠償費。以上賠償范圍中，有些工程實踐上能夠重合，當醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費、轉(zhuǎn)院治療的交通費和住宿費等由近親屬

8、支付時(實踐上還能夠由其他人支付)，死者的直接經(jīng)濟損失與其近親屬的直接經(jīng)濟損失部分重合，而死者的收入損失與近親屬的可得利益損失完全重合;但是有的賠償工程是完全獨立的，如死者的誤工損失與近親屬的誤工損失、兩者的精神損害賠償費等。4、確立“承繼喪失主義的立法體例以提高救援程度“在現(xiàn)代侵權(quán)法實際看來，對于損害身體權(quán)、安康權(quán)、生命權(quán)的法律救援手段，是全部賠償因此而呵斥的財富損失。8這一點為現(xiàn)代民事立法所證明。在直接財富損失方面我國法律采全部賠償原那么，但是在可得利益損失方面確立扶養(yǎng)喪失主義，承繼喪失主義卻由于“國情而遭質(zhì)疑：“從侵權(quán)法損害賠償?shù)母驹敲?全部賠償而言，應采用承繼喪失主義，以全面維護受

9、害方的利益，但從中國整體經(jīng)濟開展程度和個人經(jīng)濟情況而論，承繼喪失說，賠償數(shù)額過巨，不合我國國情?！暗恢虏捎梅鲳B(yǎng)喪失說，那么死者近親屬所得救援過低的現(xiàn)仍將繼續(xù)存在。有的學者企圖尋覓折衷方法處理問題。2筆者以為確立承繼喪失主義立法原那么，計算死者余命中的收入損失，一并處理死者近親屬的扶養(yǎng)費、受教育費、開展費和其法定承繼人的承繼等待權(quán)等問題很有必要。首先采用承繼喪失主義是全部賠償財富損失原那么的表達。當加害人的進犯他人財富權(quán)益時，實踐損失有多少侵權(quán)人就該當賠償多少，任何學者和法官都不會以為除權(quán)益人的寬宥外可以減少賠償數(shù)額，也沒有人去思索“國情說中的加害人的接受才干，實踐中能否執(zhí)行等問題，全額賠償理

10、所當然。但是當加害人進犯的是他人的生命這個人的至高無尚的權(quán)益時，其財富損害賠償卻由于“國情而受阻，竟選擇讓死者近親屬在失去親人的苦楚中和只夠根本生活費的經(jīng)濟補償中自認倒霉。筆者以為這樣的觀念會導致極不公正的結(jié)果，難道人命損失不如財富損失?實踐上即使采取了承繼喪失主義，計算死者余命中的收入損失其數(shù)額也不會是天文數(shù)字，計算有退休年限、職工年均收入等多種限制，十幾萬、幾十萬的賠償額在其他的侵權(quán)糾紛中比比皆是，說中國人普遍沒有接受才干也是不符合實踐的，加害人有許多是單位，其償付才干是不成問題的;從實際上說應不應該賠償和能不能賠償是兩回事。假設我們的實際和法律積極思索全額賠償?shù)膶嵺`執(zhí)行方法，比如分期支付

11、，勞動代償?shù)?，筆者以為才是正確的態(tài)度。在這方面已開先河，我們等待著新的可以彌補現(xiàn)有的法律的缺陷。其次采用承繼喪失主義，一并滿足死者與其近親屬的可得利益賠償懇求權(quán)，實際上曾經(jīng)圓滿;實際上提高了賠償程度，防止了扶養(yǎng)費過低、沒有開展費、剝奪了可期財富承繼權(quán)等多種批判。5、確立充分的精神賠償原那么、一致賠償原那么以區(qū)別其他人身權(quán)損害賠償實際中侵權(quán)行為的表現(xiàn)千差萬別，呵斥的精神損害有大有小，賠償?shù)臄?shù)額也只能根據(jù)個案情況來決議，這是毫無疑問的。所以(法釋20017號)規(guī)定了一些原那么：“(一)侵權(quán)人的過錯程度，法律有擁有特別規(guī)定的除外;(二)損害的手段、場所、行為方式等詳細情節(jié);(三)侵權(quán)行為所呵斥的后果

12、;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人的承當責任的經(jīng)濟才干;(六)受訴法院所在地平均生活程度。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確的規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。筆者以為上述原那么針對普通侵權(quán)行為無可厚非，但在進犯生命權(quán)的精神損害賠償問題上還該當確立的充分的精神賠償原那么、一致賠償原那么。第一、充分的精神賠償原那么是指對于進犯生命所呵斥的精神損害賠償額該當高于進犯其他人身權(quán)所呵斥的精神損害賠償額，使前者救援程度成為進犯人身權(quán)的精神損害賠償中的最高程度。死亡賠償金該當高于殘疾賠償金、殘疾賠償金該當高于普通精神損害賠償額，讓“撞傷不如撞死等說法在高額的精神損害賠償面前不攻自破。由于生

13、命權(quán)是人身權(quán)中第一位的、首要的權(quán)益，進犯生命權(quán)的行為也是侵權(quán)行為中最嚴重的違法行為，從侵權(quán)人的過錯程度、損害的手段、場所、行為方式等詳細情節(jié)或者侵權(quán)行為所呵斥的后果等方面來看，是其他的侵權(quán)行為所不及的，故其賠償也該當是最高的;進犯生命權(quán)的行為有雙重直接受害人，蒙受精神損害的民事主體是死者及其的眾多的近親屬，需求撫慰的對象較多，當然其賠償?shù)念~度該當較大。第二、一致賠償原那么是指進犯生命權(quán)的精神損害額適用一致的計算方法，以示對生命權(quán)救援的嚴肅與公正。我國不乏這方面的立法先例如就是采用的一致賠償原那么。筆者以為對于精神損害賠償額，立法者應本著充分賠償原那么，一致賠償原那么，根據(jù)國家經(jīng)濟開展程度確立一個幅度，以防止司法實際中過度的自在裁量權(quán)。6、建立一致的死亡賠償制度司法實際中出現(xiàn)的死亡賠償不公景象，就其根本緣由是法律規(guī)定的不一致，要抑制實際中的種種弊端，必需有一致的死亡賠償制度。有的學者已提出了完善立法的步驟：第一、完善民事根本法中的死亡賠償制度國家立法機關(guān)在民事根本法中制定出總體的、一致的、完善的死亡賠償制度，在宏觀上建立科學的死亡賠償范圍和工程，在微觀上明確和一致各類賠付工程的