梁山泊“八百里”

1、梁山泊“八百里”之說辨正一、水滸中的梁山泊“八百里”之說及其影響元末明初，施耐庵和羅貫中著忠義水滸傳 ，小說里以“八 百里”來形容梁山泊水域大小的場景共有六處。列引如下1：第十一回有兩處。柴進向林沖介紹說： “山東濟州管下一個 水鄉(xiāng)，地名梁山泊。方圓八百余里，中間是宛子城、蓼兒洼?！?此后朱貴引林沖上梁山，林沖的第一感覺是， “見那八百里梁山 水泊，果然是個陷人去處。但見山排巨浪，水接遙天”。第三十五回有一處。宋江向秦明、王矮虎等人介紹說：“自 這南方有個去處，地名喚做梁山泊，方圓八百余里，中間宛子城、 蓼兒洼。”第四十四回有一處。戴宗對鄧飛、孟康等人介紹梁山情況： “八百里梁山泊如此雄壯，中

2、 ?g 宛子城、蓼 ?和藎?四下里都是 茫茫煙水?！钡谄呤嘶赜袃商?。開篇賦曰：“寨名水滸，泊號梁山，周 回港汊數(shù)千條，四方周圍八百里。東連海島，西接咸陽，南通大 冶、金鄉(xiāng)，北跨青、齊、兗郡?！焙蟾哔匆饔懥荷?，上奏說： “梁山泊方圓八百余里，非仗舟船，不能前進?！痹谶@六處“八百里梁山泊”的描寫中， 除有對水面廣闊、山 寨地形險要的描寫外，還涉及州縣地理和交通大勢。明清時期， 水滸影響極廣大，“八百里梁山泊”之說因之名揚天下；乃 至后世不修宋史、不識沿革地理的文人對梁山泊的大小提出 質(zhì)疑時，總會引用水滸之說： 1660 年前后，清代某壽張令 欲修地方志，直言“梁山泊僅可十里，其虛言八百里，乃小

3、說之 惑人耳！”2 直到 1934 年，李素英寫大野澤的變遷，還引 水滸中“梁山泊方圓八百里”之語，認為“正和元和志 所言南北三百里，東西百余里的話合拍”。 1查閱宋代的 太平寰宇記 元豐九域志 輿地廣記 輿 地紀勝方輿勝覽 ，以及元代的 大元混一方輿勝覽 和宋 史?地理志，均不見“八百里梁山泊”之說，可見“八百里” 這個數(shù)字絕非來自地理志書的確切記載。 由此來看， 后世未詳細 考證者認為水滸開此說之濫觴，也情有可原。但事實上，施 耐庵和羅貫中也只是拾人牙慧， “八百里梁山泊”之說絕非其首 創(chuàng)，水滸成書前的三個多世紀中已經(jīng)多次有人論及。在此， 有必要對其來源進行詳細考證。二、從涑水記聞到事文類

4、聚：五本宋人史料筆記中 的訛變考其根源，梁山泊“八百里”之說源自“劉貢父（按即劉） 好滑稽”的一則典故； 僅有宋一代， 就至少有五本著作收錄了該 材料，包括司馬光涑水記聞、王辟之澠水燕談錄、江少 虞新雕皇朝類苑、邵博邵氏聞見后錄以及祝穆事文 ? 聚等，可見其流傳之廣。先將司馬光涑水記聞的原文引錄 如下：“集賢校理劉貢父好滑稽， 嘗造介甫，值一客在座， 獻策曰： 梁山泊決而涸之， 可得良田萬余頃， 但未擇得便利之地貯其水 耳。介甫傾首沈思，曰：然。安得處所貯許多水乎？貢父 抗聲曰： 此甚不難。 介甫欣然， 以謂有策， 遽問之。 貢父曰： 別穿一梁山泊，則足以貯此水矣。介甫大笑，遂止?！?2 司馬

5、光所記的這則材料中，核心人物是劉，即資治通鑒 的副主編之一，他以“愛諧謔”、巧言譏諷他人而著稱。在此基 礎(chǔ)上又有三個組成部分： 一、有人向王安石獻策說“把梁山泊決 干，可以得到良田萬余頃”。二、獻策者被詰問“梁山泊之水應 該放到哪里去”。 三、劉玢諷刺說“可以再鑿一個梁山泊出來儲 存這些水”。據(jù)鄧廣銘的評價， 涑水記聞的史學價值很高，體現(xiàn)在其 所記材料的原始與真實性上：“記聞一書，是司馬光平時把他所見所聞所傳聞的一些 與國家的軍政大事、或歷代皇帝、或文武大臣、或朝章政典、或 契丹、西夏等有關(guān)事項，隨手記錄下來，以備將來撰寫通鑒后 紀之用的。” 3同時，司馬光僅比王安石年長兩歲，劉作為司馬光修資

6、治 通鑒的助手，二人長期共事，關(guān)系很密切。因此，司馬光所記 的這則材料，很可能是由當事人直接告知的。在涑水記聞的 版本中， 涉及梁山泊面積的只有“涸之可得良田萬余頃”， 而無 “八百里”之確數(shù)。但是，在成書時間晚于涑水記聞的幾本 著述中，對該材料的記載在大意上非常相似，細節(jié)卻不斷訛變， 直至出現(xiàn)了“決梁山泊八百里以為田”。下面以史料還原其真 相。對于涑水記聞的成書時間，鄧廣銘云：“司馬光這部隨 手記錄的雜記， 不但司馬光本人在世時不曾加以整理、 編次和刻 印，在他身后，直到北宋滅亡，也還是沒人加以整理、編次和刻 印”，但是他征引建炎以來系年要錄中紹興六年（1136）的一段記事，證明在司馬光去世

7、的元佑元年（ 1086）之前，“在社 會上已經(jīng)廣泛地流行著它的一些傳抄本”。4因此，元?v年間成書的一些史料筆記就已經(jīng)開始引用、轉(zhuǎn)錄涑水記聞里的一些 材料。以其中比較早的一本澠水燕談錄為例，同樣收錄了這 則“劉貢父好滑稽”的典故，原文為：“往年士大夫好講水利， 有言欲涸梁山泊以為農(nóng)田， 或詰之 曰：梁山泊，古鉅野澤，廣袤數(shù)百里，今若涸之，不幸秋夏之 交，行潦四集，諸水 ?p 入，何以受之？貢父適在坐，徐曰： 卻于泊之傍鑿一池， 大小正同， 則可受其水矣。 坐中皆絕倒， 言者大慚?！?1澠水燕談錄成書于元佑四年（ 1089），刊刻于紹圣二年 （1095） ，作者王辟之生活在北宋中期的英、神、哲宗

8、三朝，做 了三十多年的 州、縣官，按他本人的說法，該書所記皆為他在 任上親身聽聞的“閑接士大夫談議”， 即知識分子有關(guān)朝政、 同 僚、文史、藝術(shù)的議論，因此大部分內(nèi)容都很翔實 2。王辟記載 的這則典故，與涑水記聞版本的核心人物、三個要素都完全 相同，行文卻大相徑庭，不像是從涑水記聞抄過來的?？紤] 到澠水燕談錄的成書與著者的官銜、交游狀況，真實的情形 應該是：王辟之寫作時，并未真正看到坊間流傳的涑水記聞 傳抄本， 但告訴他這則材料的人確實是看過的， 并且在以“劉貢 父好滑稽”為核心的講述中， 把三個要素完整地轉(zhuǎn)述了出來； 王 辟之覺得值得一記， 就按照自己的文字進行了記述， 并且加上了 “梁山泊

9、，古鉅野澤，廣袤數(shù)百里”之語。畢竟，王辟之常年作 為地方官員，年歲差的又多，不太可能從王安石、劉、司馬光等 人的交游圈子中得到第一手的資料。 靖康之變后宋室南 遷，即位的高宗命趙鼎諭范沖編類 涑水記聞 ，紹興六年（1136） 八月，整理完畢呈繳高宗；紹興十五年（ 1145），建州的書坊開 始以司馬溫公記聞 之名私刻此書 3。同年，江少虞所著的 宋 朝事實類苑成書，也收錄了這則“劉貢父好滑稽”的典故。江 少虞有感于北宋太平之美， 為保存事實， 給當時和后世提供借鑒， 同時彌補前人記載北宋事實“零散瑣碎之失”， 將散見于群書的 北宋歷朝史事逸聞分門別類匯編成一書。 后世評價 宋朝事實類 苑的輯佚和

10、?？眱r值高，就在于其征引確鑿，真實保存了所引 材料的原貌 4。江少虞錄“劉貢父好滑稽”照引自 澠水燕談錄 ， 并注明出處 5，因此宋朝事實類苑中的典故可以與澠水燕 談錄視作一個版本。需要指出的是，類苑頗受時人歡迎， 刊行之后立刻流行開來；南宋文獻中不乏當時人閱讀類苑的記錄，可見其影響之廣。因此，到了邵博邵氏聞見后錄成書的紹興二十七年 （1157），涑水記聞、澠水燕談錄與宋朝事實類苑 已經(jīng)同時在坊間流傳了多年。聞見后錄也記載了這則典故。 原文為：“王荊公好言利， 有小人諂曰： 決梁山泊八百里水以為田， 其利大矣。荊公喜甚，徐曰：策固善，決水何地可容？劉 貢父在坐中，曰：自其旁別鑿八百里泊，則可容

11、矣。荊公笑 而止。予以與優(yōu)旃滑稽，漆城難為蔭室之語合，故書之?！?6已有的三個版本中， 核心人物劉和劇情的三個要素都完全相 同。仔細比較，邵博更像是將涑水記聞與澠水燕談錄的 版本綜合了起來， 并且進行了一些發(fā)揮將 涑水記聞的“梁 山泊決而涸之， 可得良田萬余頃”與 澠水燕談錄 的“梁山泊， 古鉅野澤，廣袤數(shù)百里”， 改成了“決梁山泊八百里水以為田”， 并且劉的“別穿一梁山泊”改成了“自其旁別鑿八百里泊”。 邵 博如此發(fā)揮的動機其實也可以理解， 古代文人著述， 習慣彰顯自 己對歷史掌故的熟悉： 所以王辟之為司馬光的“梁山泊”加上注 腳“古鉅野澤，廣袤數(shù)百里”，以顯自己對地理志書很熟悉；而 邵博更

12、是據(jù)唐李吉甫元和郡縣志中大野澤“南北三百里，東 西百余里”出發(fā)，直接換算為梁山泊方圓“八百里”，才有了 “梁山泊八百里水”的說法。 據(jù)此看來， 邵博為后世“八百里梁 山水泊”之說的始作俑者，實為無誤。在南宋滅亡之前， 這則至少已經(jīng)被三部史料筆記記載過的典 故繼續(xù)流傳，祝穆在事文類聚別集卷二十的“性行部”，也 將其收錄，并冠以“嘲好水利”之題目：“王荊公好言水利， 有小人諂曰： 決梁山湖八百里水以為 田，其利大矣。 荊公喜甚， 徐曰：策固善，決水何地可容？ 劉貢父在坐中，曰：自其旁別鑿八百里湖，則可容矣。荊公 笑而止，予為類優(yōu)旃滑稽，漆城難為蔭室之語，故書之。” 1 北大圖書館的沈乃文曾經(jīng)對事文

13、類聚的成書做過考證： 同居住在建陽的朱熹家族一樣， 祝穆家族曾在建陽這個大規(guī)模的 書籍生產(chǎn)集散地從事刻書和賣書， 以獲利作為家庭經(jīng)濟來源的一 部分。祝家刻過方輿勝覽，古今事文類聚的前四集成于 理宗淳?v六年（1247）臘月，當時祝穆約五十歲，自嘆“今老 矣”；但祝穆生前可能只刻了前集， 而其子祝沫可能在度宗咸淳 三年（1267）刻了后、？m別集2。也就是說，祝穆記載這則“嘲 好水利”的材料時，至少比邵博聞見后錄成書晚了九十年。 祝穆家族世代以藏書、刻書、賣書為業(yè)，對邵博的聞見后錄 肯定是見過的，祝穆不客氣地照錄了聞見后錄的故事版本， 只是將“決梁山泊八百里水”改成了“決梁山湖八百里水”。 再

14、后來，邵博邵氏聞見后錄 和祝穆古今事文類聚 廣泛流傳， “八百里梁山泊”之說終于被施耐庵、羅貫中采納。三、熙寧農(nóng)田水利利害條約與王劉交游：對典故的背景 補充八百里梁山泊”的由來和訛變雖然已經(jīng)解釋清楚。 但作為補充，本文還將對這一問題進行回答：司馬光涑水記聞中的 這則典故，李燾撰續(xù)資治通鑒長編時不曾采用（長編全 文錄記聞的材料多達二百一十三條 3），而如此多的宋人史 料筆記卻紛紛轉(zhuǎn)引、收錄，這是為何？再次回到對材料文本的討論上來。 前引五本宋人筆記中， 該 典故的劇情要素完全相同， 最關(guān)鍵的兩個環(huán)節(jié)便是“王荊公好水 利”與“劉貢父好滑稽”： 因為王安石“好水利” （即淤灌和放 淤改土、圍湖造田等

15、，詳見下文），所以會有客人或幕僚投其所 好、獻策涸干梁山泊；而劉向來“好滑稽”，抓住機會發(fā)揮自己 的個性， 對“決梁山泊以為田”的獻策者出言相譏， 暗示其建議 愚蠢、不可行。司馬光對這兩個環(huán)節(jié)并非偶然、隨意記載，而是 借此反映王安石、劉的性格特征，以及他（或時人）對王安石頒 布的熙豐農(nóng)田水利利害條約的認識。宋人筆記雖然專注“搜 集歷朝史事逸聞”， 卻往往認為給自己提出“保存史實， 為當世 和后世提供借鑒”的要求， 自然對這種信息量極大的材料不會漏 記。首先討論“王荊公好水利”的歷史背景。宋神宗熙寧二年 （1069）十一月， 即王安石入朝輔政的第一年， 農(nóng)田利害條約 作為變法的重要內(nèi)容正式頒布。

16、全文共一千余字，收入宋會要 輯稿食貨一之二七之二八；熙寧三年（ 1070）又對農(nóng)田利害 條約進行了補充，全文錄入宋會要輯稿食貨七之二?至二一。從地理分布上， 熙豐農(nóng)田水利法的實施可以分成“灌溉型”、 “淤田型”和“干旱半干旱墾荒型”三種4，很快形成了“時人人爭言水利” 5、“四方爭言農(nóng)田水利，古陂廢堰悉務興復”6 的局面，熙寧三年（ 1070）到九年（ 1076）全國范圍修水利工程 “一萬七百九十三處， 為田三十六萬一千一百七十八頃有奇” 7。 尤其是北方的放淤改土行為， 規(guī)?？涨?， 成為古代農(nóng)田水利史上 的大事，明、清兩朝多次效仿。從熙寧二年（ 1069）開始，王安石組織在汴河放淤，開發(fā)兩

17、岸萬余頃不耕之地。熙寧六年（ 1073）夏天，侯叔獻等大引汴水 淤灌開封一帶閑田，竟將汴河引干，無法通航，在王安石的干涉 下，侯叔獻未受任何處罰。到了九月，朝廷反而賞賜侯叔獻淤田 十頃，以獎勵其主持淤田之勞。為了適時淤田，朝廷甚至批準汴 渠“權(quán)罷漕運再旬”。 8 由此可見，“時人人爭言水利”之風到 了什么程度。熙寧九年（ 1076）變法失敗之后，王安石的農(nóng)田 水利條約也遭到了抨擊，被稱為“勞民而無功”、“費大而不 效”等，不一而足 1。司馬光作為變法的反對者與政治斗爭的勝 利者，記載下“王荊公好水利”的典故， 其實飽含著對王安石及 其門客的譏諷，所以到南宋祝穆事文類聚收錄這條材料的時 候，才會

18、直接冠以“嘲好水利”的題目。 其次，討論“劉 貢父好滑稽”的歷史語境。劉（ 1023-1089 ），字貢父，號公非， 臨江新喻人。進士出身，任國子監(jiān)直講。司馬光修通鑒選為 助手，專職兩漢； 后因反對變法， 斥通判泰州， 旋又起知曹、 亳、 兗等州，后又黜監(jiān)衡州鹽倉。元 ?v 元年（ 1086），召用舊黨， 起知襄州，入為秘書少監(jiān)，改知蔡州，后又拜中書舍人，卒，年 六十七。劉與兄敞，兄子奉世并稱三劉，曾合著漢書標注六 卷。又撰有東漢刊誤 五代春秋 內(nèi)傳國語 經(jīng)史新義 等書。 2起先，劉與王安石的友誼很深，王安石有送劉貢父赴泰州 清水詩，稱劉“筆下能當萬人敵， 腹中嘗記五車書”， 又有和 劉貢父燕

19、集之作稱“忘形論交喜有得，杯酒邂逅今良時。心親 不復異新舊， 便脫巾縷相諧嬉”， 此外還有上元戲呈貢父 過 劉貢父等詩相贈。但是在王安石開始變法之后，劉為判尚書考 功，同知太常禮院，在貢舉、青苗法等重大政治措施上 ?c 王安 石發(fā)生了矛盾，“屢謔荊公”，常常弄得王安石狼狽不堪。他的 政治立場和兩漢史研究的造詣被司馬光看中，被聘為通鑒編 修。這段曲折的故事尤其引起筆記作家的關(guān)注，因此，在宋人筆 記中關(guān)于劉貢父與王安石交游、戲謔、攻訐的典故極多3。正如宋史 ?劉傳中對其評價的那樣，劉“為人疏俊，不修威儀， 喜諧謔，數(shù)用以招怨悔，終不能改” 4：盡管因為“喜諧謔”得 罪了好多人，卻終生未改。舉一個典

20、型的例子：英宗治平三年 （1066），劉受命為開封府試官，但是被監(jiān)察史馬默彈劾，認為 不可，因他“輕薄無行”。 續(xù)資治通鑒載“默除御史時，有 戲言，默有此怒，故妄彈奏”，直指馬默的彈劾是個人報復5。至于劉是怎樣與馬默開玩笑，從而得罪了他的， 涑水記聞不 曾記載，而是收錄在邵氏聞見錄里，與“王荊公好水利”的 典故并列：“馬默擊劉貢父玩侮無度，或告貢父，貢父曰：既 稱馬默，何用驢鳴？立占馬默驢鳴賦，有冀北群空，黔南技 止之警策?！? 劉的“愛諧謔”沒有分寸，雖好諷喻別人，卻 往往演變成人身攻擊；而在“決梁山八百里水以為田”的典故 中，劉的表現(xiàn)正是其一貫風格，加上涉及劉與王安石的交游史， 宋人因此備

21、加記載以備后世。四、余論從文獻史和書籍史的角度來看， 兩宋是我國古代史上第一個 “知識爆炸”的時代； 其中， 文人筆記的流行與發(fā)達尤能引起學 界的極大興趣。 文人筆記作為一種文學形式， 從魏晉南北朝時期 發(fā)端，有唐一代則在形式與內(nèi)容上得到發(fā)展， 到了宋代終于達到 創(chuàng)作巔峰。 北京師范大學的瞿林東先生認為： 北宋代士人對于撰 寫筆記極為熱衷，其數(shù)量之多、內(nèi)容之廣，都決非唐人筆記可同 日而語；在實際研究中， 我們必須注意宋人筆記獨有的史料價值。 7 作為一種時代性的特征，宋代士人即使是在進行詩文與筆記的 創(chuàng)作時，往往懷有一種強烈的歷史意識（ historical consciousness ）與史

22、學責任感。英宗治平四年（ 1067），歐陽 修完成了歸田錄 的寫作，并在自序中開宗明義地聲稱： “歸 田錄者，朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之馀而 可錄者，錄之以備閑居之覽也。”8 紹圣二年（ 1095），王辟之 在為澠水燕談錄所作的自序中寫道：“登科從仕，行三十年矣今且老矣，仕不出乎州縣，身不脫乎饑寒，不得與聞 朝廷之論、史官所書；閑接賢士大夫談議，有可取者，輒記 之”王辟之的同科好友滿中行在題識中評價說：“前人記賓朋燕語以補史氏者多矣，豈特屑屑記錄以為談助而已哉雖若 瑣碎而皆有所發(fā)，讀其書亦足知所存矣?！?歐陽、王、滿三人， 用不同的文字，表達了宋人創(chuàng)作筆記時一個重要動機，即“（

23、錄）史官之所不記”、“以補史氏”，令后人“讀其書亦足知所存”， 即不使有價值的史事湮滅。宋代士人對筆記應當“補史之不足”的認識，毫無例外地體現(xiàn)在涑水記聞澠水燕談錄新雕皇朝類苑邵氏聞見 后錄以及事文類聚的創(chuàng)作過程中。宋人的這種筆記創(chuàng)作觀， 與中國文人固有的著述習慣一一既要展現(xiàn)自己熟識歷史掌故，又要保持為前人加注的傳統(tǒng)一一相結(jié)合， 就為“王荊公好言水利” 典故版本的不斷訛變，與“八百里梁山泊”之說的由來提供了文 獻學上的解釋。司馬光所記的原始版本為“梁山泊決而涸之，可得良田萬余頃”，王辟之將其加注為“有言欲涸梁山泊以為農(nóng) 田梁山泊，古鉅野澤，廣袤數(shù)百里”；邵博結(jié)合二人之語， 又據(jù)李吉甫“（鉅野澤）

24、南北三百里，東西百余里”的說法，將 其加工為“梁山泊八百里水”一一當然，邵博的“八百里”也可能只是個隨手寫出的虛數(shù)，就像后世西游記第四十九回里的“八百里通天河” 一樣，只是形容水面寬廣。邵博之后的一個世 紀后，以世代刻書、賣書為生的祝穆、祝沫父子采用了邵博的“八百里”之說。由此可見， “八百里梁山泊”之說雖非由小說家首創(chuàng)，卻也不是科學的記載，在具體研究時不足引以為據(jù)。通過對熙寧農(nóng)田水利利害條約的影響、以及劉與王安石 先親善后交惡等歷史背景的補充討論， 更能理解為何“決八百里 梁山泊以為田”的典故會受到宋代學者的強烈關(guān)注：頻繁的抄 錄，使其獲得了訛變的機會；而后代學者持續(xù)不斷的興趣，終于 使施耐

25、庵和羅貫中在創(chuàng)作水滸時吸收了“八百里梁山泊”之 說，水滸的流傳最終又導致了該說法的廣為人知。將上述考 證過程完整述出，以備后來研究者參考。On the Historical SayingEight-Hundred-Li regarding Liangshan Moor in CircumferenceJIA Chang bao(Department of History and Cultural Studies， FreeUniversity of Berlin， 14195 Berlin ， Germany)：The historical saying“Eight -Hundred- Lis

26、”regarding Liangshan Moor in Circumference hasbeen widelyacknowledged because of Shuihuzhuan. However the data in the saying was neither from geographical records nor made up by the author ， as a matter of fact it was originated from the erroneous transformation of a piece of material happened among

27、five Notes in Song Dynasty. The primary aim of the research is to conduct a bibliological analysis onthe progress of the erroneous transformation ， and then to discuss two closely-related historical objects including Song Nongtian Shuili Lihai Rules and the association of Wang Anshi and Liu Ban as a

28、 further explanation of the happening of the transformation.Keywords：Liangshan Moor ，“ Eight -Hundred- Li s”， Song Notes ， erroneous transformation ， Wang-Liu association分別參見施耐庵，羅貫中： 水滸傳，人民文學出版社 2005年版，第 145、149、454、558、1006、1009 頁。2（清）顧炎武著：日知錄卷十二河渠，商務印書 館民十八年版，第 32 頁。李素英：大野澤的變遷，禹貢半月刊， 1934 年第一卷第九期，第 5 頁。2（宋）司馬光撰，鄧廣銘、張希清點校：涑水記聞， 中華書局 1989 年版，第 300 頁。3 鄧廣銘：略論有關(guān)涑水記聞的幾個問題，北京 大學學報（哲學社會科學版） 1986年二期，第 32 頁。4 鄧廣銘：略論有關(guān)涑水記聞的幾個問題，北京 大學學報（哲學社會科學版） 1986 年二期，第 32-33 頁。（宋）王辟之撰，呂友仁點校：澠水燕談錄，中華書 局， 1981年，第 123 頁。參見（宋）王辟之撰，呂友仁點校：澠水燕談錄，中華書局， 1981 年，“序言”。趙維國：“趙元老”實為“趙元考”一一澠水燕談錄刊刻訛誤一例辨正，古籍整理研究學刊 200