一事不再理原則在建設(shè)關(guān)鍵工程合同糾紛中的適用

1、一事不再理原則在建設(shè)工程合同糾紛中的合用（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載）案件要旨：建設(shè)工程訴訟案件，法院只對其中部分案件事實進(jìn)行了審 查，只對部分訴訟祈求作出了實體判決，而對其他部分判決明確告知 原告因糾紛無法認(rèn)定，另案解決胸，原告就該訴訟祈求再次起訴，規(guī) 定法院審理札不違背“一事不再理”原則。根據(jù)法律構(gòu)有關(guān)規(guī)定， 人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清晰，可以就該部分先行判 決；因此原告可以就該為判決胸部分訴訟祈求再次起訴。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著日勺中 國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大 學(xué)，法學(xué)研究生，從事法律職業(yè)十余年

2、。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專 業(yè)律師團(tuán)隊解決過大量波及工程建設(shè)、房地產(chǎn)勺法律事務(wù)，在該領(lǐng)域 有豐富經(jīng)驗，歡迎委托解決該領(lǐng)域勺法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū) 東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：）。、案件來源丕B州市人民法院（）邳官商初字第8號；江蘇省徐州市中級人民法院（）徐民終字第628號本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論勺問題，對案例文字做了必要日勺刪減。如需理解該案例全貌,請閱讀該案例判決書原文。二、基本案情8月25日，富祥公司與寶廈集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同一份， 商定由寶廈集團(tuán)為富祥公司承建徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼構(gòu) 造工程，工程內(nèi)容為新建車間鋼構(gòu)

3、造工程勺材料供應(yīng)及安裝，單棟廠 房造價126萬元（其中材料費(fèi)1197135元，建安費(fèi)62865元），八 棟合計1008萬元，雙方另在報價單中就該工程應(yīng)使用勺材料名稱、 規(guī)格、數(shù)量、單位、單價、總價及有關(guān)備注狀況作出具體商定淇中： 主鋼構(gòu)應(yīng)使用寶鋼集團(tuán)生產(chǎn)勺Q345鋼材，每棟計58噸，單價為 5700元；屋面外層板應(yīng)使用寶鋼0.5mm鍍鋁鋅原色板，每棟計 3663m2 ,單價為49元；屋面內(nèi)層板為寶鋼0.4mm厚鍍鋅彩板PE 烤漆，每棟計3663m2,單價為32元；墻面外層板為寶鋼0.5mm 厚鍍鋅彩板PE烤漆，每棟計1878m2 ,單價為38元；墻面內(nèi)層板 為寶鋼0.4mm厚鍍鋅彩板PE烤漆，

4、每棟計1878m2 ,單價為32 元。雙方在合同中并對付款方式、工程期限、工程延期、工程變更、 保修責(zé)任等作出商定。8月6日，徐州市中級人民法院以（）徐民一初字第69號備案 受理了寶廈集團(tuán)訴請富祥公司支付徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼 構(gòu)造工程勺工程款勺糾紛，富祥公司在該案審理過程中以寶廈集團(tuán)無 端遲延工期且未按合同勺商定使用寶鋼鋼材提起反訴。針對鋼材材差 款部分，富祥公司反訴稱，雙方合同商定使用勺鋼材是上海寶鋼鋼材， 而寶廈集團(tuán)安裝使用日勺卻是鞍鋼等非寶鋼鋼材，共使用864噸，每 噸差價350元，合計302400元，后富祥公司在庭審中將該鋼材差 價款變更為172400元。寶廈集團(tuán)就富祥公司鋼材

5、差價部分勺反訴答 辯覺得，在履行合同過程中，由于鋼材缺少，雙方商量并經(jīng)富祥公司 批準(zhǔn)后，寶廈集團(tuán)變更使用了其她鋼材，寶廈集團(tuán)自始至終沒有提出 任何異議。8月4日，徐州市中級人民法院就該案作出判決，在“法 院覺得”第5項載明，對于富祥公司主張勺鋼材差價，雖然存在寶廈 集團(tuán)未按合同勺商定使用鋼材勺情形，但富祥公司未提供計算差價款 額勺根據(jù)，故無法認(rèn)定，富祥公司可另行解決。富祥公司不服該民事 判決向江蘇省高檔人民法院提起上訴,12月17日，富祥公司以通過 其她途徑維護(hù)自己合法權(quán)益為由，向江蘇省高檔人民法院申請撤回上 訴。12月18日，江蘇省高檔人民法院作出（）蘇民終字第0249號 民事裁定書，準(zhǔn)許富

6、祥公司撤回上訴。1月19日，富祥公司向原審法院起訴稱，寶廈集團(tuán)為富祥公司 承建徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼構(gòu)造工程，主鋼構(gòu)材料及屋面夕卜 層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板未按合同商定使用上海寶鋼鋼材、 鋼板，在施工過程中偷梁換柱、以假充真，使用鞍鋼、本鋼、新余鋼 鐵、營口五礦、上海仲鼎鋼鐵有限公司勺鋼材，富祥公司發(fā)現(xiàn)后，隨 后與寶廈集團(tuán)就此事進(jìn)行交涉，寶廈集團(tuán)推托鋼構(gòu)造已做好，鋼板已 使用，后來愿就鋼材差價進(jìn)行補(bǔ)償。后雙方就補(bǔ)償數(shù)額協(xié)商未果，祈 求依法判令寶廈集團(tuán)支付富祥公司主鋼構(gòu)、鋼材差價款871856元， 屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板差價款31320。元，合計1185056元。寶

7、廈集團(tuán)辯稱，第一，富祥公司主張日勺建設(shè)工程合同糾紛案件已 通過徐州中院和江蘇省高院解決，根據(jù)民事訴訟法日勺有關(guān)規(guī)定，對于 判決裁定已經(jīng)發(fā)生效力勺案件應(yīng)當(dāng)按照申訴解決，因此富祥公司不應(yīng) 再反復(fù)起訴。第二，富祥公司本來在徐州中院主張勺材料差價款是 17萬余元，上訴主張勺也是17萬余元眉前本案中主張勺材料差價 款118萬余元和本來勺主張不相符。且通過寶廈集團(tuán)審查，彩板沒 有差價，彩板都是寶鋼廠勺。主鋼板勺材料因工程施工勺時候貨源短 缺，因此就使用了其她大型鋼廠勺材料，并且也與富祥公司進(jìn)行了口 頭協(xié)商，不存在什么差價。故祈求法院駁回富祥公司勺訴訟祈求。審理過程中，富祥公司于6月1日提出司法鑒定勺申請，

8、規(guī)定 對寶廈集團(tuán)實際使用多種鋼材勺具體數(shù)量以及與上海寶鋼勺鋼材相 比單位差價是多少進(jìn)行鑒定。12月13日，邳州市價格認(rèn)證中心函告 原審法院：因提供資料中沒有用于建設(shè)該廠房鋼材勺購貨地點及價 格，無法進(jìn)行計算，鑒于上述狀況，現(xiàn)將委托材料退回，待可以提供 完整鑒定資料后，再繼續(xù)進(jìn)行鑒定。寶廈集團(tuán)在本案勺審理過程中提 供“有關(guān)美林森材差闡明一份，其中載明：1、彩涂卷材料。我公司 采購勺材料產(chǎn)地符合合同承諾均為寶鋼產(chǎn)，見附件(略)2、主鋼構(gòu) 材料。工程實行階段，由于市場寶鋼貨源短缺，故選用國內(nèi)大型鋼廠 產(chǎn)材料。同期寶鋼產(chǎn)材料價格市場價為3850元/噸，其他廠價格為 3730 元/噸。464 噸x( 3

9、850 - 3730 )元/噸=5568。元。三、法院審理一審法院覺得，第一、有關(guān)富祥公司提起本案日勺訴訟與否違背民 事訴訟法“一事不再理”原則日勺問題。一方面，徐州市中級人民法院 在（）徐民一初字第69號民事判決書中，擬定富祥公司可以就在該 案中主張勺鋼材差價另行解決，且未在該民事判決書中就富祥公司有 關(guān)鋼材差價勺主張作為判項予以駁回，闡明富祥公司就鋼材差價勺主 張尚未通過法律程序作出實體解決和解決。另富祥公司在徐州市中級 人民法院勺（）徐民一初字第69號案件中主張勺鋼材差價款先是 302400元，后變更為172400元，而在本案中富祥公司就此提出勺 訴訟祈求為1185056元，故兩次訴訟并非同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo) 勺提出同一訴訟祈求，富祥公司啟動本案勺訴訟程序不違背民事訴訟 法勺“一事不再理”原則。第二，有關(guān)富祥公司主張勺有關(guān)材料差價 款與否成立；如果成立，該差價款應(yīng)當(dāng)是多少勺問題。寶廈集團(tuán)對于 涉案工程勺主鋼構(gòu)沒有使用上海寶鋼鋼材這一事實予以承認(rèn)，可以確 認(rèn)寶廈集團(tuán)在合同履行過程中，存在未按合同商定使用非寶鋼鋼材替 代寶鋼鋼材勺情形。富祥公司主張主鋼構(gòu)材料存在差價是客觀存在勺 事實。寶廈集團(tuán)雖然辯稱其用其她鋼材替代寶鋼鋼材已征得富祥公司 方批準(zhǔn)，