撤銷權(quán)制度淺析

1、撤銷權(quán)制度淺析一、撤銷權(quán)的概念及構(gòu)成要件債權(quán)人撤銷權(quán)是指債務(wù)人施行減少其責(zé)任財產(chǎn)的行為而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害，債權(quán)人由此所享有的懇求人民法院撤銷該行為的權(quán)利。 債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件因債務(wù)人所為行為有所不同。下面就客觀要件和主觀要件兩方面進(jìn)展說明。一客觀要件客觀方面要求債務(wù)人施行減少其責(zé)任財產(chǎn)的行為而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害，主要包括三方面的內(nèi)容：2.債務(wù)人施行的減少責(zé)任財產(chǎn)的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的在于恢復(fù)債務(wù)人的償債才能，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。既然是“恢復(fù)，那就要求債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為已經(jīng)生效，財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生了移轉(zhuǎn)。3.債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為有害債權(quán)。即使債務(wù)人

2、施行了相關(guān)處分財產(chǎn)的行為，債權(quán)人也不能必然行使撤銷權(quán)，這還需要看債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為是否有害于債權(quán)。所謂“有害債權(quán)，就是說債務(wù)人處分其財產(chǎn)的行為足以減少其責(zé)任財產(chǎn)，致使債權(quán)人的債權(quán)得不到清償。嚴(yán)格來說，債務(wù)人的行為有害于債權(quán)僅僅是一種推斷，債權(quán)人很難舉證，因此債務(wù)人可得抗辯。假如債務(wù)人可以證明其在施行了處分行為之后仍然有足夠的財產(chǎn)清償債務(wù)，就不能認(rèn)定債務(wù)人的行為有害于債權(quán)。二主觀要件假如債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，債權(quán)人得以行使撤銷權(quán)，除具備上述客觀要件，還需要滿足以下主觀要件。1.債務(wù)人須為惡意。雖然法律沒有明確規(guī)定債務(wù)人須為惡意，但只要有以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，且給債權(quán)人造

3、成損害的，就可以推定為債務(wù)人具有惡意。2.受讓人須為惡意。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，假如受讓人為惡意的，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)。因為在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，假如債務(wù)人惡意處分其財產(chǎn)，但是受讓人在主觀上是好心的，那么基于對有償交易行為的成立和生效的合理信賴，法律上是給予保護(hù)的。二、撤銷權(quán)制度的現(xiàn)狀和困境債權(quán)人撤銷權(quán)在民事法律制度中發(fā)揮著不可替代的重要作用，它對于維護(hù)交易平安，通過打破債的相對性保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、第三人利益的有機(jī)統(tǒng)一。但是，我國撤銷權(quán)制度也出現(xiàn)了一些缺陷，主要表如今：1.“債的范圍狹窄，只在?合同法?中規(guī)定撤銷權(quán)制度。那么侵權(quán)之債、不

4、當(dāng)?shù)美畟约盁o因管理之債能否同樣適用并沒有沒有明確規(guī)定。假如說債的保全制度不適于侵權(quán)之債，那么侵權(quán)人所施行的有害于債權(quán)的行為，被侵權(quán)人不能得到法律上的救濟(jì)，盡管被侵權(quán)人可以申請人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行，強(qiáng)迫執(zhí)行的標(biāo)的不及于侵權(quán)人消極或積極減少的財產(chǎn)。這樣侵權(quán)人為了躲避法律責(zé)任就可以任意處分自己的財產(chǎn)，而被侵權(quán)人卻無所適從。無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟嗍侨绱恕?.“債權(quán)人是否包括享有特殊擔(dān)保的債權(quán)人，還是僅僅指一般債權(quán)人。通說認(rèn)為，債的保全制度僅適用于一般債權(quán)人，不適用于享有特殊擔(dān)保的債權(quán)人。但是在實(shí)務(wù)中，享有特殊擔(dān)保的債權(quán)人雖然享有優(yōu)先受償權(quán)，但是其權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，債務(wù)能否得到清償都是不確定的。假如享

5、有特殊擔(dān)保的債權(quán)人其優(yōu)先受償權(quán)沒能實(shí)現(xiàn)，那么其所設(shè)定的物保或人保都是毫無意義的，在這種情況下，假如不成認(rèn)債權(quán)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，勢必會對債權(quán)人造成莫大的損害。所以，在一定情況下債的保全制度仍然適用于享有特別擔(dān)保的債權(quán)人也是必須的。3.法律對撤銷權(quán)訴訟中被告的規(guī)定過于籠統(tǒng)。根據(jù)?合同法司法解釋一?第24 條規(guī)定，債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴的，債務(wù)人為適格被告，而受讓方作為第三人參加訴訟。我們可以試想，假如債務(wù)人所施行的是一種單方處分責(zé)任財產(chǎn)的行為，那么僅以債務(wù)人為被告是合理的；但是假如在債務(wù)人與惡意受讓人施行以不合理的低價轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)的案件中，假如不將受讓人受讓人惡意列為被告，就可能放縱這類惡意第三人

6、。同時在這類情況下債權(quán)人在勝訴以后，假如要求受讓人返復(fù)原物于債務(wù)人，受讓人以其不是被告為由回絕履行。此時就不能實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)的目的，所以分情況規(guī)定撤銷權(quán)訴訟的被告具有重要的意義。4.債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出訴訟，根據(jù)“誰主張，誰舉證的原那么，債權(quán)人需要對債務(wù)人施行的一定行為對債權(quán)造成損害進(jìn)展舉證。由于債權(quán)具有隱蔽性，所以會出現(xiàn)“舉證難的困境。所以在這種情況下，法律上采取一些變通規(guī)定具有重要的理論意義。5.立法規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)只能通過起訴的方式實(shí)現(xiàn)。在理論中，通過訴訟的方式解決糾紛效率很低，這樣會加重債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的負(fù)擔(dān)，不利于債權(quán)人積極地行使權(quán)利，容易造成撤銷權(quán)形同虛設(shè)的狀況

7、。另一方面，訴訟方式往往在解決糾紛的同時，也宣告?zhèn)鶛?quán)人和債務(wù)人人際交往關(guān)系的終結(jié)，不利于和諧社會的構(gòu)建。所以，在訴訟之外允許債權(quán)人通過其他的方式行使權(quán)利，這樣就有利于進(jìn)步債權(quán)人行使權(quán)利的積極性。 6.債權(quán)人在行使撤銷權(quán)權(quán)后能否優(yōu)先受償，撤銷權(quán)權(quán)的優(yōu)先受償性是否構(gòu)成了對傳統(tǒng)“入庫規(guī)那么“的悖離？撤銷權(quán)行使后對債權(quán)人的效力，理論界存在多種看法。一種觀點(diǎn)即“入庫規(guī)那么說。該說認(rèn)為撤銷權(quán)行使所獲得的財產(chǎn)應(yīng)歸于債務(wù)人所有。因為債權(quán)具有相對性，債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)債權(quán)只能要求特定的債務(wù)人履行義務(wù)，債權(quán)的效力并不及于債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人。故在撤銷權(quán)行使過程中，債權(quán)人不能直接向第三人行使權(quán)利，只能懇求第三人向債務(wù)

8、人履行債務(wù)。又因為債權(quán)人行使的實(shí)際上是債務(wù)人的權(quán)利，因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后所受領(lǐng)的第三人的給付，究其根源是債務(wù)人的財產(chǎn)，有將該第三人交付的標(biāo)的返還給債務(wù)人的義務(wù)，該義務(wù)即所謂的“入庫義務(wù)。然后不管其他債權(quán)人是否行使撤銷權(quán)，均按債的清償規(guī)那么平等受償，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不能優(yōu)先受償。另一種觀點(diǎn)即“優(yōu)先受償說。該說認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后獲得的財產(chǎn)應(yīng)由代位權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)“優(yōu)先受償。撤銷權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利，只有通過次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行義務(wù)，才能真正實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。反之，假如債權(quán)人行使撤銷權(quán)后獲得的財產(chǎn)完全在債務(wù)人的債權(quán)人之間平均分配，那么對撤銷權(quán)人來說顯然是不公平的，不僅打擊了債權(quán)人行使代位權(quán)的

9、積極性，同時也助長了其他債權(quán)人“搭便車的心理。只有確認(rèn)代位權(quán)人“優(yōu)先受償權(quán)，才能真正表達(dá)代位權(quán)制度的設(shè)立目的和意義。在我國這兩種學(xué)說爭論不休，仍然沒有統(tǒng)一的結(jié)論。債權(quán)人在行使代位權(quán)和撤銷權(quán)后能否優(yōu)先受償爭議不休，但是“優(yōu)先受償權(quán)規(guī)那么在我國合同法中確實(shí)立，是我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需求和社會開展的必然結(jié)果。在法理層面，該規(guī)那么表達(dá)了法的平等價值。平等是法的靈魂，平等包括時機(jī)平等和結(jié)果平等。傳統(tǒng)的“入庫規(guī)那么所表達(dá)的債權(quán)平等是指結(jié)果上的平等，而“優(yōu)先受償規(guī)那么所表達(dá)的平等是指債權(quán)人在行使權(quán)利上時機(jī)上的平等，在時機(jī)平等的前提下，法律賦予每個人同等的權(quán)利，都有平等的時機(jī)去追求利益。但是是否可以達(dá)成結(jié)果上的平等要看權(quán)利人自身是否積極地行使權(quán)利以及其他的主客觀因素。顯然，“優(yōu)先受償規(guī)那么更能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的平等。假如行使代位權(quán)的債權(quán)人勝訴，那么要求所得利益由全體債權(quán)人均享，這無疑增加債權(quán)人“搭便車的心理，不利于債權(quán)人積極地行使權(quán)利；假如敗訴，所有的風(fēng)險和費(fèi)用均由代位權(quán)人承當(dāng)，這顯然悖離了平等原那么。