試議新《保險法》第六十五條

1、試論新保險法第六十五條 【內(nèi)容摘要】 責(zé)任保險保障第三者權(quán)益的專門功能注定其無法受縛在傳統(tǒng)合同相對性原則下，我國責(zé)任保險合同相對性原則在法律上的突破始于1995版保險法，并經(jīng)歷一個由點到面突破過程，與此對應(yīng)保險人的訴訟地位也經(jīng)歷復(fù)雜的變化過程。新保險法第六十五條更以法定形式明確給予了受害第三人直接向保險人賠償保險金的請求權(quán)，并限制保險人向未承擔(dān)賠償責(zé)任的被保險人賠償保險金。該條款必將對保險行業(yè)及相關(guān)司法實踐產(chǎn)生重大阻礙，本文試對此相關(guān)問題展開探討。 【關(guān)鍵詞】責(zé)任保險 合同相對性 突破 一、合同相對性原則下責(zé)任保險存在的問題 1關(guān)于責(zé)任保險合同 責(zé)任保險是財產(chǎn)保險的一種，依照保險法的解釋，責(zé)任

2、保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。責(zé)任保險合同是保險人與被保險人簽訂的，約定在被保險人因侵權(quán)行為或違法行為等而損害第三人人身、財產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人依約支付保險金以彌補被保險人賠償責(zé)任損失的一種保險合同?，F(xiàn)實中最常見的確實是機動車第三者責(zé)任險，本文側(cè)重以機動車第三者責(zé)任險為例進行探討。 與其他保險合同相比較，責(zé)任保險合同的要緊特征：（1）被保險人是合同的一方當(dāng)事人，而第三人不是保險合同當(dāng)事人；（2）但保險合同卻具有轉(zhuǎn)嫁被保險人風(fēng)險及愛護第三人利益的雙重目的或功能。 責(zé)任保險的存在和進展既能切實愛護被保險人侵權(quán)行為的直同意害者，也起到了保障被

3、保險人因為履行損害賠償責(zé)任所受到的利益減損，并因此起到穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序、促進社會協(xié)調(diào)進展等重要作用。 2關(guān)于合同相對性原則 所謂合同的相對性原則，源于羅馬法中“債的相對性”，與物權(quán)的絕對性相對應(yīng)，是指合同要緊在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，具有合同當(dāng)事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。反之，合同的另一方當(dāng)事人也只能向與其有合同關(guān)系的對方當(dāng)事人履行合同義務(wù)或承擔(dān)合同責(zé)任，而沒有義務(wù)也沒有權(quán)利向與其無合同關(guān)系的第三方履行合同義務(wù)或承擔(dān)合同責(zé)任。 3合同相對性原則下責(zé)任保險存在的問題 在合同相對

4、性原則下，發(fā)生保險責(zé)任事故后，受害第三者應(yīng)向被保險人請求賠償，被保險人向保險人請求賠償。受害第三者不能越過被保險人直接向保險人索賠，保險人也不能越過被保險人直接向受害第三者賠償保險金。由此可見，合同相對性原則必定導(dǎo)致受害第三者與被保險人侵權(quán)關(guān)系與被保險人與保險人保險合同關(guān)系的完全分離，并由此就會產(chǎn)生如下難以克服的問題： 其一，在保險理賠實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)如下情況，即：被保險人不向被害人承擔(dān)賠償義務(wù)而又怠于向保險人行使保險金請求權(quán)。該情況出現(xiàn)的要緊緣故是：被保險人對保險金只是“轉(zhuǎn)交”，其不能從中獲利，不僅如此，由于保險金一般不能完全抵消被保險人對被害第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，對不足部分仍應(yīng)由被保險人承

5、擔(dān)，故出現(xiàn)了部分被保險人怠于向保險人行使保險金請求權(quán)的情況。在合同相對性原則下，即使出現(xiàn)上述情況，受害人仍無權(quán)向保險人直接索賠，保險人也無義務(wù)或無權(quán)利將保險金直接賠償給受害第三者，如此害受害第三者的權(quán)益可能嚴峻損。， 其二，在保險理賠實務(wù)中還經(jīng)常出現(xiàn)如下情況：保險人向被保險人賠償保險金，但被保險人取得了保險金，卻未該保險金賠償給受害第三者。上述情況的出現(xiàn)緣故：有些是由于被保險人惡意，有些是由于被保險人履行能力等客觀情況所致，如保險金被其移作他用或被其他債權(quán)人合法取得等。上述情況的出現(xiàn)將使受害第三者的權(quán)益可能得不到保障。但在合同相對性原則下，上述情況的出現(xiàn)具有必定性。依照合同相對性理論：就算被保

6、人未向被害人履行賠償義務(wù)，保險人也無權(quán)以此為理由拒絕向被保險人賠償保險金，因為，被保險人是否履行賠償義務(wù)，只牽涉受害第三者利益而與保險人無關(guān)。 我們認為，合同相對性原則下出現(xiàn)的上述問題嚴峻損害受害第三人利益，嚴峻阻礙責(zé)任保險社會功能的發(fā)揮，并危及責(zé)任保險自身存在的價值。故，尋求責(zé)任對保險合同相對性的突破就成為必定。 二、責(zé)任保險合同相對性的突破過程及其現(xiàn)狀 我國責(zé)任保險合同相對性在法律上的突破始于1995版保險法，并經(jīng)歷了一個從個不領(lǐng)域突破到普遍突破的過程。在本節(jié)中，我們將對我國有關(guān)責(zé)任保險合同相對性在法律上的突破過程作一系統(tǒng)的梳理，以期從歷史的縱向的角度理解責(zé)任保險合同相對性突破中相關(guān)的法律

7、問題。 1關(guān)于1995版及2002年版保險法等對責(zé)任保險合同相對性的突破情況1995版保險法第49條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，能夠依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。2002年版保險法在第50條對作出完全相同的規(guī)定。對此規(guī)定，我們認為：首先，該條款是有關(guān)責(zé)任保險合同相對性突破方面的規(guī)定。在合同相對性原則下，保險人只能將保險金賠償給被保險人，但該條款規(guī)定，在一定條件下，保險人能夠?qū)⒈ｋU金直接賠償給受害第三人，該規(guī)定，特不是1995版保險法的該規(guī)定，是我國對責(zé)任保險合同相對性突破的方面首次明確規(guī)定。 其次，該條款僅為責(zé)任保險合同相對性的突破提供法律

8、上的可能，能否實際突破，應(yīng)以是否符合法定條件為標(biāo)準(zhǔn)，即“依照法律的規(guī)定或者合同的約定”。當(dāng)時許多法院直接以該條款為依據(jù)判決保險人向受害第三人賠償保險金的作法是錯誤的。但我國當(dāng)時的法律體系中，只有1996年3月1日施行的民用航空法第158條第一款及2000年7月1日施行的海事訴訟特不程序法第97條有被害人可直接向保險人起訴或主張的規(guī)定，除此之外無其他法律規(guī)定。至于“合同的約定”問題，由于當(dāng)時責(zé)任保險均屬商業(yè)險范疇，資本的逐利性必定使得制定格式合同的保險人可不能通過合同約定的方式給自己添上枷鎖。 由此可見，1995版及2002年版保險法為責(zé)任保險合同相對性的突破提供了法律上的可能性，并在民用航空法

9、及海事訴訟特不程序法找到融合點與著陸點，實現(xiàn)了在民用航空及海事等專門領(lǐng)域責(zé)任保險合同相對性的突破，但突破的范圍僅限于此。 2關(guān)于道路交通安全法及機動車交通事故責(zé)任強制保險條例對責(zé)任保險合同相對性突破的情況 （1）關(guān)于責(zé)任保險合同相對性突破方面的規(guī)定 道路交通安全法（以下簡稱道交法）于2004年5月1日實施，該法的第17條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體方法由國務(wù)院規(guī)定”；該法第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。 機動車交通事故責(zé)任強制保險條例（以下簡稱交強險條例

10、）于2006年7月1日施行，該條例第2條第1款：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者治理人，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”；該條例第31條規(guī)定：“保險公司能夠向被保險人賠償保險金，也能夠直接向受害人賠償保險金”；該條例第二十七條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故，被保險人或者受害人通知保險公司的，保險公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)”。 （2）關(guān)于上述規(guī)定對責(zé)任保險合同相對性突破情況的分析 首先，我們認為，上述規(guī)定實現(xiàn)了道交法與交強險條例的在強制險規(guī)定方面的配套與結(jié)合，并成功實現(xiàn)了對機動車交通事故責(zé)任強制保險合同（下稱“交強險合同”）相對性的突破。在上述規(guī)定

11、下，在交強險范圍內(nèi)，保險人或受害第三人能夠不受合同相對的限制，保險人能夠向受害第三人賠償保險金，受害第三人也能夠向保險人主張賠償保險金。 其次，我們認為，只有在道交法與交強險條例二者相互配套與結(jié)合的情況下，才能實現(xiàn)對“交強險合同”相對性的突破。司法實踐已證明當(dāng)時相關(guān)法院的如下作法是完全錯誤的：道交法實施后交強險條例實施前，許多法院錯誤地將當(dāng)時開展的商業(yè)第三者責(zé)任險認定為強制險，并以此為據(jù)突破責(zé)任保險合同相對性的限制，判決保險人直接向受害第三者賠償保險金。 再次，我們認為，道交法與交強險條例的配套與結(jié)合，僅僅實現(xiàn)“交強險合同”相對性的突破。因為，道交法與交強險條例有關(guān)保險方面的適用范圍交強險為限

12、。而對其他責(zé)任保險合同的相對性如機動車商業(yè)第三者責(zé)任險合同等并未突破。3關(guān)于新保險法有關(guān)對責(zé)任保險合同相對性突破的情況新保險法由第十一屆全國人大常委會第七次會議于2009年2月28日修訂通過，并規(guī)定于2009年10月1日生效。該法的第65條規(guī)定： 保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，能夠依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，依照被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保

13、險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。 對上述規(guī)定，我們認為： 其一，新保險法第65條第一款保留了1995版及2002年版保險法有關(guān)責(zé)任保險合同相對性突破方面的規(guī)定，實際也就用法律形式再次確信自1995版保險法實施已來在責(zé)任保險合同相對性突破方面的取得的成果。如民用航空、海事及交強險等領(lǐng)域。其二，新保險法第六十五條在1995版及2002年版保險法基礎(chǔ)上又增加了二款，作第六十五條的第二、第三款，該新增的二款對責(zé)任保險合同相對性的突破的條件等作了具體規(guī)定，同時該新增的二款有關(guān)責(zé)任保險合同相對性突破的規(guī)定適用于所有責(zé)任保險合同。故，新保險法的實施也就預(yù)示著責(zé)任保險合同相對性的全面

14、突破。 三、新保險法對責(zé)任保險合同相對性突破程度的法律評析 通過分析，我們認為：新保險法對責(zé)任保險合同相對突破的程度有二個法律層次：其一、雖有突破，但尚在合同法框架以內(nèi)，此為新保險法第六十五條第二款規(guī)定內(nèi)容；其二、已突破合同法框架，在責(zé)任保險合同領(lǐng)域新創(chuàng)設(shè)一種合同相對性的突破的新法律制度，此為新保險法第六十五條第三款規(guī)定內(nèi)容。下面我們將分不論述。 1新保險法關(guān)于雖有突破但尚在合同法框架內(nèi)的規(guī)定 （1）關(guān)于新保險法第六十五條第二款前半段。該部分規(guī)定的內(nèi)容為：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，依照被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金”。依照該

15、規(guī)定，保險人在一定條件下應(yīng)向非保險合同當(dāng)事人的第三人賠償保證金，該規(guī)定自然是對合同相對性的突破。 按合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。由此可見，新保險法第六十五條第二款規(guī)定上述內(nèi)容實際上是合同法的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則性規(guī)定在責(zé)任保險合同領(lǐng)域的具體運用和體現(xiàn)，其盡管是對合同相對性原則的突破，但并沒有超越合同法的規(guī)定。 （2）關(guān)于新保險法第六十五條第二款后半段。該部分規(guī)定內(nèi)容為：“被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。該規(guī)定實際給予非保險合同當(dāng)事人的受害第三人在一定條件下直接向保險人請求賠償保險金，此因

16、此也是對合同相對性的否定和突破。 按合同法第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人能夠向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，-代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”。顯然，新保險法第六十五條第二款規(guī)定上述內(nèi)容實際上是合同法的關(guān)于代位權(quán)的原則性規(guī)定在責(zé)任保險合同領(lǐng)域的具體運用和體現(xiàn)，其盡管是對合同相對性原則的突破，但也沒有超越合同法的規(guī)定范圍。 （3）由上述情況引出的一個問題：我國的合同法自1999年10月1日起施行，合同法中已對債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)問題已作明確規(guī)定，這些規(guī)定也應(yīng)適用于責(zé)任保險合同。故，就算沒有新保險法第六十五條第二款的規(guī)定，被害第三人也可按合

17、同法中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)的規(guī)定向保險人直接主張賠償保險金。也即，對包括責(zé)任保險合同在內(nèi)的合同相對性以債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)形式的突破，并不應(yīng)始于新保險法第六十五第的規(guī)定，而應(yīng)是始于合同法的相關(guān)規(guī)定。但實踐操作中，卻專門少有責(zé)任第三人援引合同法有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)的規(guī)定要求保險人直接賠償保險金的案例，此不能不確實是保險訴訟實踐的一個重大缺陷。 但不管如何，新保險法第六十五條第二款以法律形式對責(zé)任保險合同中保險人向第三人賠償保險金及第三人向保險人請求賠償保險金的條件等作了明確規(guī)定，為責(zé)任保險合同相對性的突破提供了明確具體的可供操作的法律依據(jù)，其必將推動責(zé)任保險合同相對性的突破方面實務(wù)的開展，并在最大限

18、度內(nèi)實現(xiàn)責(zé)任保險合同相對性的突破的終極目的。 2新保險法關(guān)于突破合同法框架而新設(shè)的合同相對性突破的相關(guān)規(guī)定 （1）關(guān)于新保險法第六十五條第三款的規(guī)定。該部分的規(guī)定內(nèi)容為：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。按合同相對性原理，由保險人基于保險合同向被保險人賠償保險金，由被保險人基于侵權(quán)關(guān)系向第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，且二者相互分離。而該規(guī)定完全顛覆了合同相對性原理，認為在被保險人未向第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，保險人不得向被保險人賠償保險金。同時與新保險法第六十五條第二款規(guī)定不同的是，該規(guī)定無法在合同法中找到對應(yīng)性制度，應(yīng)理解為新

19、保險法突破合同法框架而新設(shè)的有關(guān)合同相對性突破的方面的新規(guī)定。該規(guī)定盡管充分體現(xiàn)了責(zé)任保險愛護受害第三人的目的，但有些問題確實有進一步探討的必要，如該條款中有關(guān)保險人承擔(dān)審查義務(wù)的范圍、保險人拒絕賠償保險金的權(quán)利的性質(zhì)及受害第三人享受權(quán)利的性質(zhì)及理論基礎(chǔ)等。 （2）關(guān)于受害第三人對責(zé)任保險的保險金享受優(yōu)先或?qū)Ｓ袡?quán)問題。對此結(jié)論雖未有直接的法律規(guī)定，然而能夠從現(xiàn)有的規(guī)定中推導(dǎo)得出，且符合責(zé)任保險愛護第三人的目的。具體如下： 1995版保險法第49條2002版保險法50規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，能夠依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。 道交法第七十

20、六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該法還規(guī)定，保險人應(yīng)在交強險范圍內(nèi)按規(guī)定程序支付受害第三人的搶救費用。 交強險條例三十一條規(guī)定：“保險公司能夠向被保險人賠償保險金，也能夠直接向受害人賠償保險金”。該條例同時也規(guī)定，保險人應(yīng)在交強險范圍內(nèi)按規(guī)定程序支付受害第三人的搶救費用。 新保險法第六十五條第三款的規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。從上述規(guī)定能夠得出的結(jié)論是：責(zé)任保險的保險金應(yīng)優(yōu)先或?qū)Ｓ杏糜谫r償受害第三人的損失，在該受害第三人的損失得到賠

21、償之前，該保險金不得用于其他目的，包括不得用于清償被保險人的其他債務(wù)。假如受害第三人對保險金不享受優(yōu)先權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，則法院可按被保險人其他債權(quán)人的申請而保全或執(zhí)行該保險金。如此，法律規(guī)定的保險人向受害第三人直接支付保險金的義務(wù)如何履行？保險人支付搶救費的義務(wù)如何履行？新保險法第六十五條第三款規(guī)定中愛護受害第三人為目的實現(xiàn)，必須以受害第三人對保險金享受優(yōu)先權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)為前提，否則，如保險金可因其他債務(wù)而被法院保全或執(zhí)行，該條款的規(guī)定完全有可能損害受害第三人的利益。 因此，上述觀點確信存在重大爭議。至今本人也尚無法對受害第三人對保險金享有的受優(yōu)先權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)的性質(zhì)及其基礎(chǔ)從理論上作出解釋。 由新保險法第

22、六十五條第三款等規(guī)定推導(dǎo)出的受害第三人對責(zé)任保險的保險金享受優(yōu)先或?qū)Ｓ袡?quán)，已遠遠超越了合同法對相同相對性突破的框架，達到了一個更高、更新的領(lǐng)域。 四、責(zé)任保險合同相對性的突破與保險人訴訟地位變化探討 與責(zé)任保險合同相對性在法律上突破過程相適應(yīng)，反映在民事訴訟領(lǐng)域，保險人的訴訟地位也在不斷地發(fā)生變化。本節(jié)將著重討論交強險條例實施前后保險人訴訟地位的變化以及由于許多法院對交強險合同相對性突破認識錯誤導(dǎo)致的保險人被告主體錯列等問題。對新保險法實施后保險人訴訟地位變化情況，將在下節(jié)中結(jié)合其他內(nèi)容探討。 1交強險條例實施之前，保險人原則上只能成為侵權(quán)訴訟案件中的第三人 （1）合同相對性決定保險人不能成為

23、侵權(quán)訴訟案件中的被告 交強險條例出臺之前，在合同相對性突破方面雖有1995版保險法第49條2002版保險法50條規(guī)定及道交法第17條、第76條規(guī)定，但當(dāng)時除了民用航空、海事等專門領(lǐng)域，在商業(yè)責(zé)任保險領(lǐng)域并沒有保險人直接向第三人賠償保險金的法律規(guī)定。道交法雖確立了保險人在交強險范圍內(nèi)直接賠付給第三人的制度，但由國務(wù)院交強險條例未出臺，交強險無法實施。故，當(dāng)時包括機動車第三者責(zé)任險及強制險在內(nèi)的責(zé)任保險合同的相對性尚未突破。在此前提下，保險金賠償請求權(quán)仍歸被保險人，保險公司與受害人之間無直接法律關(guān)，保險人在第三人起訴的侵權(quán)訴訟中就不可能成被告。（2）與有法律上利害關(guān)系決定保險人能夠成為侵權(quán)訴訟案件

24、中的第三人 第三人為原告被保險人為被告的侵權(quán)訴訟案件，保險人對第三人要求被保險人賠償之訴訟標(biāo)的本身應(yīng)無獨立請求權(quán)，但法院對該案件的處理結(jié)果包括對過錯、因果關(guān)系、損失金額等的認定，與保險公司有法律上的利害關(guān)系。因為：上述侵侵權(quán)事實也是保險公司向被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與依據(jù)。依照民事訴訟法第五十六條第二款的規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人盡管沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，能夠申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。因此，保險人能夠以無獨立請求權(quán)的第三人身份參與由受害第三人提起的侵權(quán)賠償案件。 2交強險條例實施之后，保險人在侵權(quán)訴訟中訴訟地位的專門性 （1）

25、交強險條例的實施，使2002版保險法50條及道交法第76條有關(guān)保險公司直接向受害第三人賠償保險金的規(guī)定在交強險領(lǐng)域得到最后落實，最終實現(xiàn)了合同相對性在交強險合同領(lǐng)域的突破。由于合同相對性突破之后，在交強險范圍內(nèi)，保險公司能夠向受害第三人賠償保險金，受害第三人也可就保險金賠償向保險人主張請求權(quán)，在此情況下，在交強險范圍內(nèi)，保險人因此能夠成為受害第三人提起的侵權(quán)案件的被告。 （2）然而交強險條例規(guī)定并不構(gòu)成對商業(yè)第三者責(zé)任險合同相對性的突破，對商業(yè)三者險仍應(yīng)嚴格遵守合同相對性的原則。在此情況下，在商業(yè)三者范圍內(nèi)，保險人不可能成為第三人提起的侵權(quán)訴訟案件中的被告，而只能成為與該類案件處理結(jié)果有法律上

26、利害關(guān)系的第三人。但同一個訴訟當(dāng)事人在同一個訴訟中既是被告又是第三人的情況在司法實踐中極為罕見，實際操作中障礙也專門多。當(dāng)前法院的通常的做法是：保險人在交強險范圍內(nèi)為被告；不列為第三人，但對全案有抗辯權(quán)；對超過交強險限額的部分判令被保險人承擔(dān)責(zé)任；再由被保險人按保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向保險人理賠。 3對“交強險合同”相對性突破的認識錯誤及保險人被告主體的錯列問題 在道交法實施后交強險條例實施前該段期間，盡管道交法有國家實行交強險制度及保險人在交強險范圍內(nèi)先予直接賠付的規(guī)定，但于交強險條例未出臺，故道交法的上述規(guī)定尚不具備實施條件，“交強險合同”相對性尚未被突破。但當(dāng)時有許多法院錯誤地認

27、為依照2002年版保險法及道交法，“交強險合同”相對性已被突破，受害第三人有權(quán)直接向保險人主張保險金賠償，保險人能夠成為被害第三人以侵權(quán)關(guān)系起訴的訴訟案件中被告，保險人并應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)時的江蘇省高院及廣東省高院甚至以會議紀要的方式對此作了規(guī)定，并在全省范圍內(nèi)執(zhí)行。 我們認為，上述錯誤認識系建立在一個錯誤的基礎(chǔ)之上：即他們錯誤地認為當(dāng)時保險人開展的機動車第三者責(zé)任險確實是道交法中規(guī)定的強制險。為證實該觀點，許多法院確實下了一番功夫。法院認為：在1984年，中國人民保險公司在給國務(wù)院加快我國保險事業(yè)進展的報告中指出，實行第三者的保險以保證交通事故中受害人的經(jīng)濟利益，

28、國務(wù)院以1984151號文件批準(zhǔn)了該報告，并要求各地遵照履行；1987年浙江省人民政府(浙政19875號文件)批準(zhǔn)了在全省范圍實行機動車第三者強制保險，到2001年浙江省政府(浙政函200156號)又批復(fù)省公安廳，同意接著在全省實行機動車第三者強制保險，并以機動車內(nèi)牌、審驗等為限制條件，以保證這一規(guī)定的落實；國家保監(jiān)會關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知(保監(jiān)發(fā)200439號)通知中也明確指出：“目前，我國近24個省市差不多通過地點性行政法規(guī)形式對機動車第三者責(zé)任保險實行了強制-5 月1日起，各財產(chǎn)保險公司臨時按照各地現(xiàn)行做法，采納公司現(xiàn)有三者險條款來履行道交法中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要

29、求，待強制險條例正式出臺后，再依照相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施”。法院由此得結(jié)論：原有的機動車第三者責(zé)任險實質(zhì)上確實是強制的第三者責(zé)任保險。 法院的上述做法給保險人帶來災(zāi)難性后果的：當(dāng)時機動車第三者責(zé)任險的限額一般在30萬元50萬之間，而交強險的限額確實是新版規(guī)定也只有12萬元，且實行賠償項目限額制；第三者責(zé)任險作為商業(yè)險有免賠率、責(zé)任免除及按責(zé)任比例承擔(dān)等約定，如作為強制險，則所有保險條款對第三人均無約束力。當(dāng)時，保險公司成了提款機。 隨著交強險條例實施，上述曾經(jīng)廣泛出現(xiàn)過的對“交強險合同”相對性突破的錯誤認識得慢慢得到了糾正，但期間所呈現(xiàn)出的我國司法機關(guān)對保險業(yè)漠視甚至仇視程度使人不寒

30、而栗。當(dāng)時，確實是最高院對此也無法有效拘束下級法院：最高人民法院研究室關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)（2004年6月4日法研200481號），由于該答復(fù)從側(cè)面確認原三者險是商業(yè)險不是強制險，而被眾多基層法院認定為此不是司法解釋，沒有法律效力； 2006年4月19日，最高院作出了關(guān)于浙江省高級人民法院請示機動車第三者責(zé)任險性質(zhì)的函，明確第三者責(zé)任險的性質(zhì)為商業(yè)保險，但在之后仍有眾多法院按強制險處理。其中緣故值得反思。 五、新保險法第六十五條有關(guān)責(zé)任保險合同相對性突破的規(guī)定對我國保險業(yè)的阻礙 1保險人為被告的與責(zé)任保險有關(guān)的新類型案件將大幅增加。表現(xiàn)

31、在： （1）按新保險法第六十五條第二款規(guī)定，受害第三人能夠基于被保人要求（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓）或在代位權(quán)條件成就的情況下規(guī)定而取得保險金請求權(quán)。在此情況下，受害第三人能夠基于保險合同向法院提出起訴?，F(xiàn)在，保險人就成為保險訴訟案件的被告。被保險人訴訟地位應(yīng)依照債權(quán)轉(zhuǎn)讓或代位權(quán)的覆蓋程度而定共同被告或第三人。此類案件為新保險法實施后保險人成被告的新類型案件。 （2）受害第三人以侵權(quán)關(guān)系起訴的案件中，如受害第三人僅將被保險人列為被告而未將保險人列為共同被告的，按新保險法第六十五條第二款關(guān)于“依照被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，只要被保險人提出申請，法院即應(yīng)將保險人追加為共同被告。

32、而依照新保險法第六十五條第二款關(guān)于“被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，如被保險人不提出追加申請，即可視為“怠于請求”，被害第三人也就有權(quán)向法院提出追加申請。由此可見，新保險法實施后，專門少有保險人不參加的與責(zé)任保險有關(guān)的侵權(quán)訴訟案件。 （3）新保險法第六十五條第三款規(guī)定：“被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。假如，保險人違反上述規(guī)定，造成受害第三人損失的，則就承擔(dān)賠償責(zé)任。由此產(chǎn)生保險人為被告的與責(zé)任保險有關(guān)的新類型案件。 2新保險法第65條相關(guān)規(guī)定對保險人日常理賠行為的阻礙 （1）由于新保險法第六十五條第二款對保險人直接

33、向第三人賠償保險金及第三人直接向保險人請求賠償保險金設(shè)置許多前置條件，如：保險人直接向第三人賠償保險金的前置條件有：給第三者造成損害、對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定、依照被保險人請求。第三人直接向保險人請求賠償保險金的前置條件有：怠于請求、就應(yīng)獲賠償部分等。但有些條件在法律上難以把握，如“怠于請求”的構(gòu)成、“被保險人請求”的方式等，由此造成保險人可不能輕易地按保險法第六十五條第二款的規(guī)定向受害第三人賠償保險金。 （2）新保險法第六十五條第三款實際上增設(shè)了責(zé)任保險的保險人在賠償保險金之前的法定注意義務(wù)，即對被保險人是否已向第三者實際賠償?shù)膶彶榱x務(wù)。但該審查或注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？保險人據(jù)此承擔(dān)的是實

34、質(zhì)審查義務(wù)依舊形式審查義務(wù)？如：被保險人向保險人提供其已實際賠償?shù)淖C據(jù)，如與第三者的賠償協(xié)議及第三者收款憑證等，但事后證明上述證據(jù)系被保險人偽造。在此情況下，保險人向被保險人賠償保險金，是否違反上述規(guī)定、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任？由于新保險法對此未作明確規(guī)定，導(dǎo)致保險人向被保險人賠償保險金時更趨慎重。 由此可見，新保險法第65條有關(guān)責(zé)任保險相對性突破的規(guī)定，導(dǎo)致保險人賠償保險金更趨慎重，因此，緩賠保險金也符合保險人追求利潤最大化的目的。由此導(dǎo)致的后果是被保險人與受害第三人合法權(quán)益得不到及時愛護，促使更多的被保險人與受害第三人尋求訴訟程序愛護自身權(quán)益。 3關(guān)于新保險法第65條第二款涉及的保險人

35、對受害第三人的抗辯權(quán)問題 當(dāng)受害第三人依新保險法第65條第二款規(guī)定取得直接向保險人主張保險金請求權(quán)時，必定會出現(xiàn)的問題是保險人將依據(jù)其與被保險人簽訂的責(zé)任保險條款的內(nèi)容進行抗辯，如免責(zé)條款、免賠率、責(zé)任限額，按責(zé)任賠付等。依照合同法理論，保險人不管是作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的次債務(wù)人依舊作為代位請求中的債務(wù)人，其所處的地位均不應(yīng)劣于面對原債權(quán)人的時候。 新保險法實施后，在保險人對受害第三人的行使抗辯權(quán)時可能會面臨的一個問題是：在保險人緩引責(zé)任保險條款中免責(zé)任條款主張保險人免責(zé)時，受害第三人可能以未對其進行明確講明為由主張該免責(zé)條款無效。對此應(yīng)如處理？我們認為：首先應(yīng)明確，新保險法對保險人有關(guān)格式條款講明義務(wù)及免責(zé)條款的明確講明義務(wù)確實有規(guī)定，該法第17條規(guī)定：“訂立保險合同，采納保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人講明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確講明；未作提示或者明確講