侵權(quán)行為的界定方法

1、侵權(quán)行為的界定方法侵權(quán)行為可以界定為：行為人侵害法律所確認和保護的他人合法 權(quán)益的行為。這一概念之下所包含的種概念有：有過錯的侵權(quán)行為與 無過錯的侵權(quán)行為；違法行為造成的侵權(quán)行為與合法行為造成的侵 權(quán)行為；侵害人身權(quán)的侵權(quán)行為與侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為；有損害 事實的侵權(quán)行為與無損害事實的侵權(quán)行為等。侵權(quán)行為可以界定為：行為人侵害法律所確認和保護的他人合法 權(quán)益的行為。這一概念之下所包含的種概念有：有過錯的侵權(quán)行為與 無過錯的侵權(quán)行為； 違法行為造成的侵權(quán)行為與合法行為造成的侵 權(quán)行為； 侵害人身權(quán)的侵權(quán)行為與侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為； 有損害 事實的侵權(quán)行為與無損害事實的侵權(quán)行為等。這一概念與以往概

2、念的 不同之處是，以往在界定侵權(quán)行為概念時，其著眼點是放在侵權(quán)人方 面，重點強調(diào)侵權(quán)行為本身是否違法或者侵權(quán)行為人主觀上是否有過 錯，本文將之稱為主觀主義的界定方法。而本文對侵權(quán)行為的界定， 是將著眼點放在被侵害的對象或客體上，即凡是為法律所確認的合法 權(quán)益都應(yīng)受到保護。不論什么樣的行為，只要侵害了法律所保護的合 法權(quán)益，即可認定為侵權(quán)行為。在這里不妨稱其為客觀主義的界定方 法。在這里對侵權(quán)行為的客體、主體和行為作一些簡要地說明：（一）侵權(quán)行為的客體是法律確認和保護的權(quán)益關(guān)于是否屬于法律確認和保護的權(quán)益，可分為三種情況來認定: 一種情況是，侵害的客體是屬于法律絕對保護的權(quán)益。這種權(quán)益具有 對世

3、性，亦即世界上任何人都負有不得侵害的義務(wù)，其義務(wù)人具有不 特定性。無論是什么人，凡是侵害了這種權(quán)益的，都屬于侵權(quán)行為。 如在一般情況下，民事主體的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，均屬于法律絕對保護 的權(quán)益。另一種情況是，侵害的客體屬于法律“相對保護”的客體。 亦即法律在一定范圍或者一定的條件下，允許行為人對客體進行傷害， 對這種傷害，法律不禁止，也不譴責(zé)，甚至鼓勵。只有在行為人違反 這些條件時，法律才給予保護。如醫(yī)生治病救人，不僅要切除病人身 上的病患，而且為了病人的利益，在切除病患時，還必須連帶地切除 病人的一些好的器官或者機體。這是為了保住病人的生命，不得已而 為之，這種行為當(dāng)然不算侵權(quán)。如果超出這種情況

4、或不符合這些條件， 切除了病人身上不應(yīng)該切除的其他器官或者機體，這就屬于侵害了法 律所保護的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認定為侵權(quán)。如被媒體炒得沸沸揚揚的某 醫(yī)院為治療盲腸炎，竟將病人的子宮也切除掉了。再如，競技體育中， 運動員在遵守競技運動規(guī)則的前提下，因合理沖撞而傷害了對方的身 體，這是法律允許的，不屬于法律確認和保護的權(quán)益，不能認定為侵 權(quán)行為。如果運動員違反競技規(guī)則，故意傷害對方，則應(yīng)當(dāng)認定為侵 權(quán)。因為這種情況下的受害運動員的人身屬于法律確認和保護的權(quán)益。 三是侵害的客體屬于“法律不予確認和保護的客體”。如為了制止正 在行兇殺人的犯罪嫌疑人，將其擊斃或者擊傷，屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”， 這自然不算侵權(quán)。（

5、二）對侵權(quán)主體的認定認定侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)區(qū)分開來。 傳統(tǒng)民法理論認為，無行為能力人因其不具有行為能力，其行為不存 在侵權(quán)問題。這種觀點值得商榷。侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)是 兩個不同性質(zhì)的問題。中國民法通則第133條規(guī)定：“無民事行為能 力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任?！?如果說，民法通則在這里對“造成他人損害的”行為的性質(zhì)講得還不 夠清楚的話，那么，中國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共 和國民法通則若干問題的意見（試行）講得更清。其第22條規(guī)定 “監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人，因被監(jiān)護人的 侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，

6、應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護人承擔(dān)?！边@里最高人民 法院將被監(jiān)護人“造成他人損害的行為”明定為侵權(quán)行為。其中的被 監(jiān)護人自然包括無行為能力人。據(jù)此，完全有理由地認為無民事行 為能力人可以成為侵權(quán)主體，其行為可以構(gòu)成侵權(quán)行為，而與其是 否具體承擔(dān)民事責(zé)任并無必然關(guān)聯(lián)。（三）對于侵權(quán)的“行為”的認定傳統(tǒng)民法理論將侵權(quán)行為與行為人有無認識判斷自己行為后果 的能力聯(lián)系起來。認為無行為能力人因其不能辨認、判斷自己行為的 后果，不具有侵權(quán)行為能力。本文認為，對侵權(quán)行為的認定施加過 多的主觀因素是不必要的。生活實踐證明存在兩種侵權(quán)：一種主觀無 過失侵權(quán)，包括無行為能力人侵權(quán)和“好心辦壞事”的侵權(quán)；另一種 是過錯侵權(quán)，即有故意或過失的侵權(quán)。這兩種侵權(quán)對受害人所造成的 侵害后果，從性質(zhì)上并沒有什么兩樣。侵權(quán)行為屬于事實行為。“事 實行為（realakte）者，基于事實之狀態(tài)或經(jīng)過，法律因其所生之結(jié) 果，特付以法律上效力之行為也?！笨梢姡聦嵭袨椴⒉粡娬{(diào)行為人 的主觀因素。英國法學(xué)家Flemiming就認為，“不管侵權(quán)人主觀是否 可受責(zé)難，無辜的受害者都應(yīng)當(dāng)獲得賠償?！笨梢?，以是否侵害了法 律所確認和保護的權(quán)益來界定侵權(quán)行為的性質(zhì)，具有法律和社會實踐 的基礎(chǔ)。以是否侵害了法律所確認和保護的合法權(quán)益為標準，來界定侵權(quán) 行為的概念，具有一定的