公司法人的權利能力和行為能力

1、公司法人的權利能力和行為能力之我見2015-01-15田杰大成律師事務所因為實務需要以及理論研究興趣，筆者在思考公司法相關法律問題時，例如公司 的對外贈與和擔保行為如何認識和解釋等，疑問頗多。這些問題直接涉及到公司 法人的權利能力和行為能力問題。但手頭現(xiàn)有的觀點似乎均難以令人滿意和信 服。這促使筆者結合自己對公司法的理解，繼續(xù)探索公司法的基本理論問題。1民事主體之能力 民事主體之能力或曰民事能力是指主體的民事權利能力和民 事行為能力。二者相聯(lián)系，但其概念和作用實則截然不同。1民事權利能力關于權利能力之概念和理解，筆者贊同徐國棟教授在其民法總 論一文中的論述。權利能力“是法律賦予自然人享有民事權

2、利和承擔民事義務 的資格”?！皺嗬芰Ρ举|上是充當法律關系主體的能力”，故權利能力在很大程度 上等同于民事主體的“人格。權利能力作為法律確認法律主體的工具，其體現(xiàn)的是國家與私人之間的縱向公法 性的法律關系，是民法“確認”功能（此為徐國棟教授的觀點，筆者深為贊同）的 具體體現(xiàn)。權利能力通常分為一般的權利能力和特別的權利能力。前者是指不分年齡、性別、 國籍、宗教等普遍享有的權利能力；后者是指法律賦予符合特定條件的民事主體 的能力，如公證機構從事公證行為的資格。2民事行為能力行為能力的定義，學者給出的答案略有不同。徐國棟教授認為，“是自然人以自 己的行為獨立發(fā)生一定法律效果的能力”。而梁慧星教授認為

3、，“指民事主體據(jù)以 獨立參加民事法律關系，以自己的民事法律行為取得民事權利或承擔民事義務的 法律資格”。盡管在定義中，徐教授強調，行為能力是針對“自然人”的法律制度，似乎排除“法 人”等民事主體，但實則其并不排斥討論法人之“行為能力”的問題，只是認為“法 人無自然人一樣的先出生，后獲得行使自己權利的心智條件的過程，因而無必要 既有權利能力，又有行為能力，有權利能力足矣”。雙方兩定義中，梁教授認為 行為能力是“法律資格”，而徐教授認為是“能力”。筆者認為，行為能力不是什么“法 律資格”，而是指民事主體意思形成和表達能力的事實狀態(tài)，是個事實認定的問 題。各國在認定行為能力這一事實時的標準，大多以年

4、齡為主，即達到一定年齡即視 為有行為能力，并同時考察行為人之精神狀況以確定具體民事主體的行為能力。 究其實質，行為能力的標準是行為人之智力或理智高低。年幼者，智力尚未發(fā)育 成熟，難以對事物作出有效的認知和判斷。概言之，行為能力的核心在于行為人 之意思形成和表達能力，或簡曰意思能力。沒有意思能力當無行為能力，意思能 力不濟，可能就會視為限制行為能力人或無行為能力人。行為能力制度主要是解決行為人的行為法律效力及其行為責任分配和承擔的法 律問題。前者主要應用于民事法律行為（以合同行為為主）領域，而后者集中體 現(xiàn)在侵權法領域。2法人的權利能力前面所述之民事權利和行為能力主要基于對自然人行為之歸納和總結

5、，完全適用于自然人之民事主體。蓋因法人制度產生較晚，且理論對于法人本質爭論之莫衷一是，上述民事權利能 力和行為能力的理論，盡管被視為民事主體普遍適用之制度，但實際適用于法人（限于篇幅及其筆者研究范圍所限，這里的法人主要是指公司法人）時，多有齟 齬不適。容分述之。1企業(yè)法人權利能力與經營范圍論及法人權利能力，學者的論述大多雷同。大多 數(shù)均認為，公司法人的權利能力與其經營范圍（或曰目的）相一致，換言之，公 司的經營范圍就是公司權利能力的范圍。除此之外，學者大都在與自然人的權利 能力比較時認為，法人的權利能力還受限于其自然性質以及法律規(guī)定。這大概源 于民法通則對法人權利能力和行為能力的明確規(guī)定有關。

6、徐國棟和梁慧星教授同時在其各自的民法總論中提及民法通則第42條 之規(guī)定：“企業(yè)法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營”，并據(jù)此認為，經營 范圍是企業(yè)法人的權利能力的范圍。筆者以為，這一觀點需要重新審視。（a）誠如徐國棟教授在分析權利能力時指出的那樣，權利能力實際上體現(xiàn)的是私 人與主權者之間的縱向關系，是具有公法性質的規(guī)范。這一特別決定了權利能力 是具有強制性的不容私人意志影響和改變的法律制度。違反權利能力規(guī)定的，一 定無效。（b）公司或企業(yè)法人的經營范圍性質上是公法性質的強制性規(guī)定嗎？這里需要甄 別兩個層次的問題。首先，就某一公司的經營范圍的具體內容而言，并非源自法律規(guī)定，實際上是股 東在設立

7、公司時自主決定的，即是私人意志決定的結果。從這個意義上講，經營 范圍絕非權利能力的范圍。何況，在公司經營過程中，股東可以根據(jù)市場商機， 不時地變更公司的經營范圍。從這個意義上講，公司的經營范圍并非法定，法律 絕不會限制具體公司的經營范圍。再者，正確理解民法通則第42條也是關鍵。這個條文也許立法時的確依據(jù) 傳統(tǒng)法人權利能力之理解而為之。實則就文義而言，本條并沒有將經營范圍等同 于權利能力的意思。本條主旨其實是為了保護股東的利益，限制公司不得隨意超 越股東設定的經營范圍。經營范圍不過是股東對公司的授權范圍，于此情況下， 公司當然不能超越經營范圍，肆意損害股東利益。在民法通則制定之當時， 國有企業(yè)是

8、市場的絕對主體，因此這一規(guī)定也就不難理解了。（c）經營范圍是權利能力的主張會陷入自我矛盾。如前所述，權利能力是法律強 制性的公法性規(guī)定，違者無效。然而，現(xiàn)實之發(fā)展顯示，超越經營范圍的行為并 非無效，這體現(xiàn)在合同法以及最高人民法院關于合同法之司法解釋（一）第 十條：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國 家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定的除外。因此，學者不 得不修正這一主張，認為，超越經營范圍的行為并非當然無效，應視情況而定。（d）那么公司的經營范圍如何理解？經營范圍不過是股東作為本人對公司這一代 理人的代理權限而已（見“股東與公司關系的代理解讀”一文

9、）。既非權利能力， 更非行為能力。2公司之權利能力的邊界 既如此，公司的權利能力的邊界如何界定呢？筆者認為，基于前文對權利能力之 公法性規(guī)范之理解，公司法人的權利能力不限于經營范圍，亦不適合從正面界定 其范圍，而應以負面清單的形式界定之。易言之，除法律、行政法規(guī)設有禁止性、 限制性或特許條件之外，市場經濟活動中的其他經營行為均屬于公司法人之權利 能力范圍。這其實就是最高人民法院關于合同法之司法解釋（一）第十條所體現(xiàn) 的精神。舉例說明之，對一般公司而言，吸收和發(fā)放存款之經營行為，因為有法律明確的 規(guī)定須取得相關特許方能為之，那么擅自為之，即是超越了其權利能力，其經營 行為必然無效。而就一般經營行

10、為而言，法律不應因為公司的經營范圍未涵蓋之就認定其為無 效，如一家生產型公司在沒有技術咨詢或租賃等營業(yè)范圍時，對外提供技術咨詢 或廠房租賃之合同，就不能輕易認定為無效。3公司法人的行為能力1傳統(tǒng)觀點蓋因民法通則第三十六條的影響，關于法人行為能力的傳統(tǒng)觀點大體如下：（a）行為能力與權利能力一起發(fā)生和消滅，兩者開始時間和終止時間完全一致。（b）法人的權利能力和行為能力的范圍完全一致，與其經營范圍相同。（c）法人的行為能力由其機關或代表人實現(xiàn)。同時，基于法人行為能力與權利能力的高度一致性，學者徐國棟和梁慧星教授均 認為，法人僅需權利能力制度即可，無須牽強比附自然人去研究法人的行為能力。 似乎民事行為

11、能力制度對公司法人而言沒有意義了。對于上述傳統(tǒng)觀點，筆者有如下糾結的疑問：民事行為能力既已提至自然人和法 人之上的上位概念，在對自然人和法人適用時，應遵循同樣的邏輯和標準，為什 么在討論自然人之行為能力時著眼于理智、判斷力和意思能力等，而在討論法人 時絕無該等蹤跡可循？又者，在討論自然人行為能力時無所謂“范圍”而言，但在 討論法人行為能力時，為何總是強調行為能力與權利能力范圍一致呢？而筆者在閱讀朱慈蘊教授著作公司法原論（2011年6月出版）時，頗為驚 嚇的發(fā)現(xiàn)，該書把公司擔保、借貸、重大資產處置等經營行為，單獨列出并冠以 “公司的特殊行為能力”（該書第十一章，見159頁）之名加以討論。這其中的

12、理 論基礎，筆者無從知曉，也不得其解。2筆者的觀點：法人之意思能力筆者認為，既然民事行為能力關注和判斷標準是 行為人的智力、精神等意思能力，且其表達的是一個事實問題的話，那么在公司 法人場合，同樣應一以貫之地加以適用。隨之而來的問題是，作為法人其存在所 謂的“心智、精神等意思能力”問題嗎？如同梁慧星教授所注意到的，這個問題的回答是以對法人本質的理解為前提的。 而如同筆者在股東與公司關系之代理解讀一文中所表達的，竊以為，公司法 人的本質在于對公司自然人管理者（公司董事會、執(zhí)行董事）意志之擬制，即將 自然人的意志擬制為法人的意志。畢竟，沒有具體的自然人，法人無以形成其意 思，亦無以對外表達其意思。

13、沒有擬制即無法人。根據(jù)現(xiàn)行公司法，任何一家公司在設立時均存在股東（或股東會）、董事會 （或執(zhí)行董事）以及公司的法定代表人。股東作為已經獨立的存在的民事主體， 其與公司之間必然是相互獨立的關系（如同本人與代理人一樣），不存在人格被 公司吸收的問題（盡管公司法把股東會作為公司的一個權力機關），那么公 司所能擬制的意志只能也必然是股東以外的意思形成機關的意志，這個機關就是 公司的董事會或執(zhí)行董事。那么為什么擬制的不是公司法定代表人的意志呢？這是因為，公司的法定代表人 對公司而言不過是對外的意思表示機關，而非意思形成機關。沒有意思形成何以 對外意思表示？這仿佛是自然人之大腦與嘴的關系。對于公司而言，董

14、事會、執(zhí) 行董事之意志就是公司的大腦，而法定代表人是公司的嘴。所以，所擬制的必然 是意思形成機關的意志，而非意思表示機關的意志。實踐中，每一間公司均有其運行機制，確保公司的意思形成機關和意思表示機關 能有效地運作。如果任何一名董事、執(zhí)行董事或法定代表人發(fā)生死亡或變?yōu)闊o行 為能力人，可隨時變更之，而不至于讓公司的意思形成或表示出現(xiàn)障礙。因此， 從這個意義上說，因為公司的自我更新的機制，其“智力”始終處于良好狀態(tài)，其 不大會出現(xiàn)無法形成或表示意思的情況，所以學者才會認為，行為能力制度對于 法人而言無足輕重，可以省略不談。簡言之，公司法人系擬制擔任其管理機關之自然人的意志，而被擬制自然人因為 可以隨

15、時變更，因此公司法人之意思能力（亦即行為能力）絕大部分時候均處于 完全行為能力之狀態(tài)。這顯然與權利能力范圍毫無關系。3公司法人無行為能力與公司僵局上述分析表明，公司法人因為系擬制自然人之 意志，且其可以隨時變更該等自然人，所以其通常均處于完全行為能力狀態(tài)。但 這并非絕對的。根據(jù)公司法規(guī)定，公司的意思形成和對外表示有其固有的路徑和鏈條，即股 東（會）是最高的意思形成機關，這里的意思是概括性的寬泛的意思，通常是對 公司的經營目的和目標等作出的意思；其次，股東（會）的意思被公司的董事會 （或執(zhí)行董事，下同）所接受、細化和執(zhí)行，并進而形成公司的意思，當然這里 體現(xiàn)了股東對公司董事會（亦即對公司）的授權

16、；再次，董事會形成的意思，則 通過公司的法定代表人或公司的公章的形式對外進行意思表示。上述關于公司之意思發(fā)生過程的三個層次中，股東（會）意思是原生性的，屬于 代理關系中本人的意思，而公司董事會的意思源于股東（會）的意思，屬于繼受 發(fā)展而來的意思，暫稱其為繼發(fā)性意思。這兩個意思之間的良性互動是公司得以 正常運行和行為的前提條件。然而現(xiàn)實生活中，由于股東之間的問題、股東與董 事之間的問題以及董事之間的問題，公司的意思形成鏈條出現(xiàn)運行機制失靈情 況，從而導致公司無法有效地進行意思表示。易言之，此時公司喪失了意思能力， 亦即喪失了其行為能力。與自然人之行為能力相比較，作為組織體，公司的意思能力要不處于

17、完全行為能 力狀態(tài)，要不則處于無行為能力狀態(tài)，不存在所謂的限制行為能力問題。而一旦 喪失了行為能力，對于股東而言，其設立公司的目的就落空，其當然有權解除與 公司之間的代理關系，這一當然的后果就是解散公司本身。言至此，熟悉公司法的讀者大概立馬就會想起，筆者前述的公司無行為能力狀態(tài) 所指的就是公司法第一百八十二條規(guī)定的公司僵局的情況。于此情形，法院 可以根據(jù)股東申請予以解散公司。之所以不是強制性的解散，大抵是為了保留給 僵局各方自我協(xié)調而恢復意思能力的機會。而最高人民法院就公司法司法解 釋（二）中第一條明確列明的三項僵局情形實際上所指的均是公司無法形成意思 的情況，即喪失意思能力，亦即喪失行為能力

18、。該司法解釋規(guī)定如下：第一條單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，下列事 由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的人民法院應予 受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會公司經營管理發(fā)生 嚴重困難的：（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例持續(xù)兩年以上不 能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營 管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損 失的情形。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害或者公司虧損、財產不足 以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，起解 散公司訴訟的