合伙糾紛案例

1、合伙糾紛案例來源： 作者： 日期：10-03-07陜西省漢中市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）漢中民終字第430號(hào)上訴人（原審被告）：佛坪縣白家溝大理石礦。法定代表人王錄林，系該礦礦長(zhǎng)。委托代理人楊光春，系漢中市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）劉寶鋒，男，生于1977年12月15日，漢族，住（略）。農(nóng)民。委托代理人何揚(yáng)，系陜西漢鐘律師事務(wù)所律師。劉寶鋒訴佛坪縣白家溝大理石礦合伙糾紛一案，佛坪縣人民法院審理后，作出（2008） 佛民初字第30號(hào)民事判決。佛坪縣白家溝大理石礦不服，向本院提出上訴。本院受理后， 依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人佛坪縣白家溝大理石

2、礦的法定代表人王 錄林、委托代理人楊光春，被上訴人劉寶鋒及其委托代理人何揚(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已 審理終結(jié)。原審法院認(rèn)定，2006年12月，被告佛坪縣白家溝大理石礦（系私營(yíng)企業(yè)）取得為期2年 的大理石采礦權(quán)。2007年1月13日原、被告簽訂聯(lián)合采礦協(xié)議，約定合作時(shí)間為3年， 劉寶鋒出資30萬元，經(jīng)營(yíng)盈虧按30%分享和承擔(dān)。當(dāng)天雙方又簽訂了股份制聯(lián)合采礦協(xié) 議書，約定合作時(shí)間為8年，劉寶鋒出資30萬元，占股權(quán)30%，王錄林任董事長(zhǎng)主持全 面工作，劉寶鋒任經(jīng)理協(xié)助董事長(zhǎng)工作。當(dāng)天起劉寶鋒先后共出資18.4萬元入股。2007年 7月4日洪水沖毀礦區(qū)道路，白家溝大理石礦停止開采，劉寶鋒離開礦區(qū)。一審

3、法院認(rèn)為， 2007年1月13日簽訂的股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書上有原、被告雙方當(dāng)事人的簽名、蓋章， 被告稱該協(xié)議是原告趁被告急需資金投入之危而簽訂的，但庭審中被告并未提供證據(jù)證明， 且原、被告雙方先簽訂的聯(lián)合采礦協(xié)議與后簽訂的股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書只是合作 期限和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)不同，實(shí)際上雙方也是按后簽訂的協(xié)議書履行的，因此是雙方當(dāng)事人真實(shí)意 思表示。另外，合伙企業(yè)名稱的約定并非合同必備內(nèi)容，合伙企業(yè)是否注冊(cè)登記，是否依約、 依法經(jīng)營(yíng)都是合同履行問題，與合同效力無關(guān)。法律、法規(guī)并未禁止取得采礦權(quán)的礦山企業(yè) 與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，而且采礦權(quán)到期可以申請(qǐng)延續(xù)。因此，股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書 不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性

4、規(guī)定，也不損害他人合法權(quán)益，且是原、被告雙方真實(shí)意思的表示。 一審遂作出如下判決：依法確認(rèn)原、被告2007年1月13日簽訂的股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書 合法有效。上訴人佛坪縣白家溝大理石礦上訴稱：一審法院認(rèn)定股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書有效沒 有法律依據(jù)。1、雙方訴爭(zhēng)的協(xié)議沒有否定聯(lián)合采礦協(xié)議，因此，同天簽訂了兩份協(xié)議 并沒有證據(jù)證實(shí)兩份協(xié)議的先后，更不能簡(jiǎn)單的以后簽訂的否定先簽訂的協(xié)議。而且該協(xié)議 是在上訴人急需資金的情況下將合作期限改為八年，此并非上訴人真實(shí)意思表示。2、雙方 簽訂的兩份協(xié)議定性均為合伙協(xié)議，就應(yīng)適用中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法，該法明確規(guī) 定，協(xié)議簽訂后進(jìn)行企業(yè)工商登記是強(qiáng)制性的，因此協(xié)議

5、未登記應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無效。3、上訴 人合法取得的采礦權(quán)采礦期只有兩年，而雙方簽訂的協(xié)議均超過了核準(zhǔn)的年限，該協(xié)議無效。請(qǐng)求二審依法對(duì)一審判決作改判處理。被上訴人劉寶鋒答辯稱：上訴人提出的上訴理由沒有法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求依法不能成立。 上訴人與被上訴人簽訂的股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議 不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益和他人利益，且 該協(xié)議已在實(shí)際履行中。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，判決客觀公正，請(qǐng)求維持原判，駁回其上訴。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定劉寶鋒與佛坪縣白家溝大理石礦法定代表人王錄林在2007 年1月13日先后簽訂

6、兩份協(xié)議和實(shí)際履行后簽協(xié)議約定條款事實(shí)是清楚的，佛坪縣白家溝 大理石礦上訴提出其簽訂時(shí)意思表示不真實(shí)，但載卷的一審?fù)徆P錄中王錄林當(dāng)庭認(rèn)可簽訂 協(xié)議時(shí)另一方當(dāng)事人劉寶鋒無脅迫、威逼利誘和其他違法不當(dāng)行為，其協(xié)議系佛坪縣白家溝 大理石礦法定代表人王錄林自愿簽訂事實(shí)二審予以確認(rèn)。另二審審理還查明，2007年7月4 日因大雨洪水沖毀礦區(qū)道路，白家溝大理石礦停止開采，被上訴人劉寶鋒離礦后，佛坪縣白家溝大理石礦法定代表人王錄林將礦山開采權(quán)正在轉(zhuǎn)讓之中。本院認(rèn)為：2007年1月13日，上訴人佛坪縣白家溝大理石礦與被上訴人劉寶鋒簽訂的 股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書，其意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益，且已實(shí)

7、際在 履行中，原審判決確認(rèn)該協(xié)議合法有效，符合法律規(guī)定。佛坪縣白家溝大理石礦上訴提出本 案請(qǐng)求依法確認(rèn)的協(xié)議定性為合伙糾紛，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法來界定 合伙后未經(jīng)企業(yè)工商登記，其協(xié)議不發(fā)生法律效力的理由。經(jīng)審查，上訴人佛坪縣白家溝大 理石礦與被上訴人劉寶鋒2007年1月13日簽訂的股份制聯(lián)合采礦協(xié)議書，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容 是合伙出資參股共同經(jīng)營(yíng)礦山開采，并未約定開辦合伙企業(yè)，該訂立的協(xié)議亦不屬于法律、 行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)后生效的合同。最高人民法院關(guān)于適用中華人民 共和國(guó)合同法若干問題的解釋（一）第九條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登 記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所 有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”上訴人佛坪縣白家溝大理石礦上訴理由因證據(jù)