論司法鑒定法的體系結(jié)構(gòu)與框架安排

1、論司法鑒定法的體系構(gòu)造與框架安排司法鑒定法的體系構(gòu)造決定于司法鑒定法的性質(zhì)，司法鑒定法的性質(zhì)卻受制于所調(diào)整的范圍和對象。這些問題又是以存在需要立法解決的問題為前提，特別是社會關(guān)系和糾紛處理對法律標準的訴求，但現(xiàn)實的物質(zhì)根底和社會需求在一定程度上決定著法律的產(chǎn)生以及體系構(gòu)造的安排。由于人類活動領(lǐng)域的不斷拓寬和科技的飛速開展，司法鑒定在現(xiàn)代社會中的運用越來越普遍，在訴訟中日益發(fā)揮著愈來愈重要的作用。社會的法治化對訴訟活動提出了更高要求，同時也希冀借助于高科技含量的司法鑒定來保障其目的的實現(xiàn)。因此，科學地標準司法鑒定活動，保障這一科學證據(jù)在訴訟中可以真正被科學地運用并發(fā)揮作用已成為必要，制定司法鑒定

2、法亦屬于必然，特別是在我國建立統(tǒng)一司法鑒定體制的形成時期尤顯重要。那么，我國的司法鑒定法如何應(yīng)對社會的需求和滿足訴訟的需要，其體系構(gòu)造如何建立及其根本框架如何安排，那么是立法者目前必須直面而應(yīng)當研究、考慮的問題。一、司法鑒定法調(diào)整范圍確實立司法鑒定法的制定應(yīng)當在我國現(xiàn)有的物質(zhì)根底上充分表達社會的需求，以及最大限度地滿足現(xiàn)實的需要，從而解決訴訟法和證據(jù)法在此方面所面臨的困難。“事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)。鑒于此，有必要對社會需求和現(xiàn)實需要的司法鑒定問題進展分析，以便為司法鑒定法確立合理的調(diào)整范圍。在我國的訴訟理論中，司法鑒定因程序不公尤其是鑒定機構(gòu)和

3、鑒定人的非中立化引發(fā)了“重復鑒定和“久鑒不決以及“虛假鑒定等影響訴訟效率與公正的問題。這些問題因現(xiàn)行法律不能予以消解，以致于嚴重損害了司法的權(quán)威性和當事人的合法權(quán)益。為此，全國人大常委會制定了?關(guān)于司法鑒定管理問題的決定?(以下簡稱?決定?)。?決定?解決了鑒定機構(gòu)的設(shè)立和鑒定人的資質(zhì)條件問題，使司法鑒定在制度安排上趨于合理，并明確了司法鑒定的管理主體。然而，?決定?對司法鑒定管理的規(guī)定僅限于登記管理的狹小范圍，登記管理仍未能得到統(tǒng)一，再加上司法鑒定需要標準的一些范圍?決定?沒有予以標準，其標準的力度以及標準的環(huán)節(jié)明顯存在缺乏，以致于理論中原來存在的問題仍然存在，特別是司法鑒定體制變化后在管理

4、上的乏力，又衍生出了一些新的問題。如在司法鑒定委托、司法鑒定的施行和職權(quán)司法鑒定等環(huán)節(jié)中均程度不同地出現(xiàn)了一些問題。這些問題的出現(xiàn)均與?決定?沒有較全面地對司法鑒定問題作出規(guī)定有關(guān)，社會所需求的高質(zhì)量的鑒定結(jié)論并未能獲得程序上的有力保障。鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)種類之一，盡管在理論上與其他證據(jù)具有同等的法律地位，在理論中卻往往對案件事實的認定起到關(guān)鍵性的作用，在刑事訴訟中決定著被告人罪與非罪的問題，甚至可以影響到被告人的生死存亡。這種證據(jù)與其他證據(jù)種類相比有自身獨有的特征：(1)它誕生于訴訟中，不是隨著案件事實的發(fā)生而生成，并非是案件事實的“碎片；(2)它是實物證據(jù)的內(nèi)容借助于鑒定人轉(zhuǎn)化而來的言詞

5、證據(jù)，轉(zhuǎn)化的每一個環(huán)節(jié)均存在否認其本身真實的可能；(3)它不表現(xiàn)為一種堅硬的事實，只是一種鑒定人作為專家提出的帶有權(quán)威性的主觀性判斷意見。這些特征決定了它與制度、程序、規(guī)那么的關(guān)系最為親近，需要它們對其產(chǎn)生深化的影響并給予程序上的平安性維護，以確保自身的“純真血緣，從而進步其在理論中的可靠性和可信性。由于鑒定結(jié)論作為證據(jù)的內(nèi)容源于實物證據(jù)，它在訴訟中特別需要制度、程序與規(guī)那么來維護其移轉(zhuǎn)過程的平安性、客觀性。司法鑒定的平安、可靠和有效既是訴訟的根本需求，也是對司法鑒定進展標準所要實現(xiàn)的根本目的。一方面，需要對司法鑒定的主要環(huán)節(jié)依法加強監(jiān)視與管理特別是對司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的監(jiān)視管理，從制度上保

6、障司法鑒定機構(gòu)和鑒定人可以到達現(xiàn)代訴訟對其的高標準要求，滿足社會對司法鑒定的根本訴求；另一方面，也需要法律對司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的權(quán)利義務(wù)進展合理的標準，通過其正確行使權(quán)利和履行義務(wù)來保障司法鑒定在嚴格的程序和科學的環(huán)境中得以施行。同時，還需要法律確立一些程序來保障鑒定結(jié)論適用程序具有過濾不可靠鑒定結(jié)論的功能，以保證所適用的鑒定結(jié)論具有可信性。基于此，司法鑒定法應(yīng)當涵蓋司法鑒定的管理、施行以及適用程序的主要環(huán)節(jié)，旨在通過規(guī)定司法鑒定管理主體、施行主體和適用主體的權(quán)利義務(wù)或者職責來維護司法鑒定的正常秩序，保障被采用鑒定結(jié)論具有可靠性和可信性，從而滿足現(xiàn)代社會對司法鑒定的訴求和主體的需求。因此，司

7、法鑒定法調(diào)整的范圍主要是對司法鑒定結(jié)論不同于其他證據(jù)的“出身問題進展標準，即對司法鑒定管理、產(chǎn)生與適用程序等問題進展標準。其主要涉及司琺鑒定管理機關(guān)、司法鑒定機構(gòu)和鑒定人以及鑒定結(jié)論適用主體的有關(guān)構(gòu)造、組成、權(quán)限(權(quán)利)、責任(義務(wù))等方面，保障司法鑒定法在司法鑒定法律標準體系中具有“憲法性的法律地位和統(tǒng)領(lǐng)整個司法鑒定標準的“組織法功能。但是，對于這些問題的規(guī)定不需要面面俱到，也絕不能僅限于“司法鑒定管理法或者“司法鑒定施行法的狹小領(lǐng)域，否那么，其后果不是執(zhí)行不力，就是難以執(zhí)行，造成司法鑒定改革的僵持。二、司法鑒定法根本框架的安排我國的三大訴訟法對司法鑒定均有規(guī)定，就司法鑒定作為證據(jù)來說，它們

8、對其具有一樣的根本要求，將存在的共性問題提煉出來作統(tǒng)一規(guī)定可以節(jié)約立法的本錢，也可以防止多頭立法的重復與沖突。?決定?作為司法鑒定體制改革的法律根據(jù)，并非是司法鑒定體制改革的最終成果，況且有必要對?決定?施行以來的經(jīng)歷教訓進展總結(jié)，借助于司法鑒定法的制定來深化司法鑒定體制的改革?？梢哉f，制定司法鑒定法的時機和條件業(yè)已具備且根本成熟。那么，如何保障制定的司法鑒定法具有科學性，并在其充分發(fā)揮作用的根底上保障其內(nèi)容與訴訟法、證據(jù)法沒有過多的重復，這些問題的解決取決于司法鑒定法的體系構(gòu)造是否科學以及框架構(gòu)造的安排是否合理?；谏鲜鰧λ痉ㄨb定立法范圍的分析及其制定的現(xiàn)實可能性討論，筆者認為，司法鑒定法應(yīng)

9、當以司法鑒定管理主體、施行主體和適用主體的的構(gòu)造、組成、權(quán)限(權(quán)利)、責任(義務(wù))作為根本內(nèi)容，保障這“三大主體設(shè)置科學、布局合理、職責明晰、責任明確。其根本內(nèi)容主要包括“總那么、“司法鑒定管理、“司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人、“司法鑒定程序、“司法鑒定法律責任和“附那么六個部分。其詳細內(nèi)容如下。一是司法鑒定法應(yīng)當在“總那么中開宗明義地規(guī)定司法鑒定的概念、司法鑒定的任務(wù)和根本原那么等一些具有準那么性質(zhì)的內(nèi)容。二是司法鑒定法應(yīng)當在“司法鑒定管理中明確司法鑒定管理的主體、主要的職權(quán)和應(yīng)當履行的職責。司法鑒定法在此方面的規(guī)定應(yīng)以?決定?的內(nèi)容作為根本根據(jù)，明確司法行政部門作為司法鑒定管理主體的分工、詳細

10、管理的權(quán)限和管理中應(yīng)當履行的職責。對其管理活動重在外部監(jiān)管，不再僅限登記管理，同時增加鑒定協(xié)會的設(shè)立與專業(yè)性管理的范圍，建立起全方位、多角度行政管理與專業(yè)管理相結(jié)合的動態(tài)化管理形式，從而保證司法鑒定法律性和科學性的統(tǒng)一，防止在強化司法鑒定行政管理后管理機關(guān)將社會鑒定機構(gòu)作為自己的附庸(內(nèi)設(shè)機構(gòu))。三是司法鑒定法在“司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人中應(yīng)以?決定?規(guī)定的內(nèi)容作為根底，適當進步司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的準人條件，界定鑒定機構(gòu)的性質(zhì)以及鑒定機構(gòu)之間的關(guān)系，保證鑒定機構(gòu)可以為鑒定人的鑒定活動提供科學的條件和環(huán)境，同時保障鑒定人確實具有專家的才能。其應(yīng)當明確鑒定機構(gòu)的設(shè)置原那么，保障其合理布局，使其在

11、具備鑒定才能的根底上可以滿足訴訟的需要。此外，還應(yīng)當明確司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的根本權(quán)利、義務(wù)及其保障措施，確保其可以依法施行鑒定，促進司法鑒定質(zhì)量的提升。四是司法鑒定法在“司法鑒定程序中確立一些司法鑒定的關(guān)鍵性程序，在保障當事人(控辯)雙方訴訟權(quán)利平衡的情況下，合理確定司法鑒定的啟動程序、司法鑒定機構(gòu)的選擇程序、補充鑒定與重新鑒定啟動的根本條件以及鑒定結(jié)論選擇適用的根本要求。目前，我國部門規(guī)章對涉及當事人訴訟權(quán)利的“補充鑒定、重新鑒定作出的規(guī)定盡管具有一定的可操作性，在理論中可以起到限制重復鑒定的作用，但因不符合?立法法?的要求，未到達法律的層次而致使該規(guī)定在執(zhí)行中因職權(quán)機關(guān)予以漠視而執(zhí)行受阻

12、，司法鑒定法對此進展規(guī)定可以保持與訴訟法在位階上的平衡，也有利于訴訟法的修改與之相銜接。五是司法鑒定法應(yīng)當在“司法鑒定法律責任中對司法鑒定責任進展集中規(guī)定，使司法鑒定的民事責任、行政責任和刑事責任可以保持有機銜接和得到有效標準，尤其是民事責任、行政責任還可以彌補?決定?規(guī)定的缺乏。另外，對于無法納入上述內(nèi)容的有關(guān)說明及其他問題，可以采用附那么的形式予以規(guī)定，以使制定的司法鑒定法具有較強的適用性。三、司法鑒定法律體系的構(gòu)成司法鑒定法律體系的構(gòu)成除了遵循法的效力等級外，還應(yīng)當考慮與訴訟法、證據(jù)法之間的協(xié)調(diào)以及獲得與之配套的相關(guān)行政法規(guī)規(guī)章的維護與支持問題。同時，制定的司法鑒定法可為訴訟法的修改提供

13、綱領(lǐng)性指引，為相關(guān)行政法規(guī)規(guī)章的制定提供根本根據(jù)。在司法鑒定法對鑒定管理、鑒定機構(gòu)和鑒定人、鑒定關(guān)鍵性程序等問題作出規(guī)定后，司法鑒定存在的有關(guān)問題并不必然隨之化為烏有，在施行過程中還會出現(xiàn)一些問題。這些問題主要包括法庭對鑒定結(jié)論在選擇適用上的困難、如何借助于程序?qū)дb定結(jié)論的偏向性以及如何保障當事人司法鑒定救濟權(quán)利的有效性等。假設(shè)這些問題解決得不好，勢必影響司法鑒定法的有效施行，還有可能致使司法鑒定法已經(jīng)解決了的問題因相關(guān)制度的障礙無法得到徹底解決。因此，構(gòu)建司法鑒定的法律體系構(gòu)造也是司法鑒定體制改革的應(yīng)有之意。司法鑒定在立法規(guī)格上應(yīng)當采用“三元制的法律構(gòu)造層級體系，將司法鑒定法律分為三個不同

14、效力層次。詳細設(shè)想如下。一是司法鑒定法以法的形式出現(xiàn)，對司法鑒定的根本性問題進展標準，將其作為其他有關(guān)司法鑒定立法的根據(jù)或指導思想。司法鑒定法由全國人大常委會制定，賦予其法律的地位，具有司法鑒定“組織法的性質(zhì)；同時，對訴訟法中有關(guān)司法鑒定問題進展修改，從而保障訴訟法與司法鑒定法的互相銜接與配合。二是制定司法鑒定的程序性標準。國務(wù)院按照司法鑒定法的根本原那么，制定與之相配套的有關(guān)司法鑒定的行政法規(guī)。其法規(guī)的制定主要以司法鑒定程序法為主軸，通過建立統(tǒng)一的“司法鑒定程序條例而終結(jié)目前存在的三個鑒定程序分別運行的場面。由于司法鑒定作為證據(jù)在不同的訴訟階段有著一樣的要求，并可以適用于所有的訴訟領(lǐng)域，制訂

15、統(tǒng)一的程序標準是必然的。對在專業(yè)上有特殊要求的司法鑒定問題，有關(guān)職權(quán)部門可以在遵循統(tǒng)一司法鑒定程序條例的根底上，制定出更為嚴格的鑒定程序標準，但不得低于統(tǒng)一司法鑒定程序條例的根本要求。統(tǒng)一的司法鑒定程序條例不僅可以為司法鑒定施行提供一體遵守的嚴格的程序標準，改變地方分別立法的場面，而且還可以為司法鑒定活動是否違犯程序、違犯程序的程度如何以及違犯程序的法律后果等問題提供統(tǒng)一的判斷標準。由于司法鑒定程序條例涉及違犯司法鑒定程序的法律后果，采用行政法規(guī)的形式由國務(wù)院統(tǒng)一制定較為適宜。三是制定司法鑒定的技術(shù)標準和標準。司法鑒定的技術(shù)標準和標準主要從不同鑒定專業(yè)的技術(shù)和鑒定中應(yīng)執(zhí)行的技術(shù)標準的層面進展規(guī)

16、定。這些技術(shù)標準和標準可由司法鑒定的管理主體以行政規(guī)章的形式公布，賦予其規(guī)章的地位，并作為某些鑒定領(lǐng)域的根本要求和標準。司法鑒定的技術(shù)標準和標準可由司法鑒定協(xié)會及其各專業(yè)委員會協(xié)助司法行政部門制定，由司法行政部門統(tǒng)一公布。筆者認為，將來的司法鑒定法律體系應(yīng)是以司法鑒定法為主軸，以司法鑒定程序條例為中心，以司法鑒定各領(lǐng)域技術(shù)標準為依托的等級清楚、體系嚴密的法律法規(guī)規(guī)章體系。另外，司法鑒定協(xié)會應(yīng)當制定有關(guān)司法鑒定機構(gòu)和鑒定人執(zhí)業(yè)紀律和職業(yè)道德等方面的標準性文件，實行司法鑒定行業(yè)自律機制，保障司法鑒定機構(gòu)和鑒定人在自我約束的前提下，不斷進步鑒定的自主責任意識，以促使鑒定質(zhì)量的進步。但是，這些標準性文

17、件不屬于司法鑒定法律體系的根本內(nèi)容，僅作為維系和促進司法鑒定法發(fā)揮實效的因素。注釋例如，2022年上海襲警事件中的楊佳精神病鑒定案以及黑龍江省涉及警察的林松嶺死亡案；2022年北京的李麗云因剖宮產(chǎn)被肖志軍回絕簽字而身亡的醫(yī)療糾紛鑒定案；2022年5月7日杭州“跑車族市區(qū)飆車斑馬線撞死行人案件中肇事跑車超速程度的“鑒定案，等等。?馬克思恩格斯全集?第1卷，人民出版社1964年版，第139頁。近期較為典型的涉及鑒定的案例主要有z206年河南省某公安機關(guān)鑒定人因“虛假鑒定而被檢察機關(guān)提起公訴的徇私舞弊案件；2022年甘肅省的穆某訴某司法鑒定所“錯誤鑒定案件；最高人民法院2022年5月通報的6起違犯“五個嚴禁案中的吉林省白山市中級人民法院民事審訊第二庭李某某和高某某在辦理一起礦權(quán)糾紛案件時違規(guī)“委托鑒定、擅自收取并不當使用當事人鑒定費用的案件，等等。這些案件均程度不同地折射出司