高空拋物侵權(quán)行為歸責(zé)原則之選擇

1、 高空拋物侵權(quán)行為歸責(zé)原則之選擇內(nèi)容提要:法律與經(jīng)濟(jì)有著密切的聯(lián)系，法律制定要遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)為法學(xué)研究提供了一種特殊的研究方法。高層建筑物與構(gòu)筑物是現(xiàn)代城市的一大特點(diǎn)，高空拋物侵權(quán)行為也隨之而來。有侵權(quán)就有救濟(jì)。然而，在救濟(jì)中采取何種歸責(zé)原則，實務(wù)界與理論界存在較大爭議。以經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)原理來分析學(xué)者提出的過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則以及無過錯責(zé)任原則等不同歸責(zé)原則，高空拋物侵權(quán)行為適用推定過錯責(zé)任原則是最符合效率的。 關(guān)鍵詞: 高空拋物侵權(quán)行為/經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)/推定過錯責(zé)任原則 高層建筑物與構(gòu)筑物是現(xiàn)代城市的一大特點(diǎn)，高空拋物侵權(quán)行為亦時有發(fā)生。目前法律對該侵權(quán)行為的救濟(jì)模式無明確規(guī)定

2、。對該行為在救濟(jì)中采用何種歸責(zé)原則，實務(wù)界與理論界存在較大爭議。對于這一問題的研究，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)無疑為我們提供了一種可行的方法。 一、高空拋物侵權(quán)行為之界定 一般認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為是指物品在人力的作用下從高空落下，造成他人損害的行為。高空拋物侵權(quán)行為是一種新型侵權(quán)行為，其行為人難以確定，潛在受害人不確定，損害后果具有嚴(yán)重性。 對于高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生之場合，學(xué)界中存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“高空”僅指建筑物，如王利明教授主持起草的中國民法典草案第1974條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品致人損害”。一般來說，建筑物即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動的場所，高樓為其典型代表。另一種觀點(diǎn)認(rèn)

3、為，除建筑物以外，“高空”還應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)筑物。lOcAlHost即在土地上建設(shè)的不供人們直接在內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)和生活活動的場所，如橋梁?！氨M管高空拋物行為多發(fā)生于高層建筑物的場合，但是，將高空拋物侵權(quán)行為限定在建筑物中，是否妥當(dāng)，值得討論，因為高空拋物不見得只從建筑物中往下拋?！?筆者認(rèn)為，建筑物是高空拋物侵權(quán)行為的多發(fā)場合，但不排除在構(gòu)筑物中拋物致人損害行為之發(fā)生，因此“高空”應(yīng)當(dāng)包括建筑物與構(gòu)筑物。高空拋物侵權(quán)行為可以分為能夠確定行為人與不能夠確定行為人兩種情形。對于第一種情形，行為人是可以確定的，可以直接適用過錯責(zé)任原則，學(xué)界對此亦沒有爭議。本文所探討的是行為人難以確定的情形。真正行為人難以確定

4、之特征使高空拋物侵權(quán)行為歸責(zé)原則之選擇有了研究的必要。 二、高空拋物侵權(quán)行為歸責(zé)原則之爭議 高空拋物侵權(quán)行為應(yīng)采用何種歸責(zé)原則，歸納實務(wù)界與理論界的觀點(diǎn)，主要有過錯責(zé)任說、公平責(zé)任說、無過錯責(zé)任說和推定過錯責(zé)任說四種。 過錯責(zé)任說 過錯責(zé)任原則，又稱過失責(zé)任原則，是指以行為人主觀上有過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的充分必要條件，即行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。過錯責(zé)任原則必須以行為人有過錯為要件，在舉證責(zé)任方面，其采用“誰主張，誰舉證”的原則。過錯責(zé)任說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由高空拋物受害人舉證證明真正的加害人，而且還要證明其主觀上有過錯?！叭绻荒芘e出證據(jù)證明致害人在實施侵權(quán)行為時主觀上有過錯，致害人就

5、可以不承擔(dān)民事責(zé)任?！?若要沒有作出侵權(quán)行為的人也承擔(dān)責(zé)任，明顯有違公平原則。3 實踐中亦有一起案例采用該原則。2001年6月20日，家住濟(jì)南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地，其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。濟(jì)南市市中區(qū)法院裁定認(rèn)為，原告在起訴中無法確認(rèn)誰是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告，而且菜板墜落前的位置也不能明確，無法確定所有人或者管理人。對此問題，尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋，據(jù)此，法院駁回了原告起訴。此后，濟(jì)南市中級人民法院又駁回了原告的

6、上訴，維持了原判。4 公平責(zé)任說 公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則時，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。公平原則中的公平不是指平均，而是根據(jù)案件的具體情況、受害人的損害程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，由當(dāng)事人合情合理地分擔(dān)民事責(zé)任。公平責(zé)任說認(rèn)為，拋擲物致人損害，適用一般的過錯責(zé)任原則會導(dǎo)致不公，但法律又無明文規(guī)定其屬于嚴(yán)格責(zé)任時，就適用民法通則第132條的規(guī)定。也就是說當(dāng)損害發(fā)生了，不能確定真正加害人的，就認(rèn)為雙方都沒有過

7、錯，由法院根據(jù)實際情況來要求雙方當(dāng)事人的分擔(dān)損害后果。5 無過錯責(zé)任說 無過錯責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即不問行為人主觀上有無過錯，只要行為人的行為與造成的損害后果之間有因果關(guān)系，他就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非行為人有法定的抗辯事由。無過錯責(zé)任說認(rèn)為，當(dāng)高空拋物侵權(quán)損害發(fā)生時，不考慮可能范圍內(nèi)的造成事故的用戶主觀上是否有過錯，都要承擔(dān)民事責(zé)任，除非行為人具有法定的抗辯事由。6這些抗辯事由，“從大多數(shù)國家的立法規(guī)定來看，一般只承認(rèn)不可抗力和受害人重大過錯作為其法定抗辯事由，而不承認(rèn)受害人的一般過失和意外事件作為其抗辯事由?！? 推定過錯責(zé)任說 推定過錯責(zé)任原則

8、，是指行為人致人損害時，如果不能證明自己沒有過錯，就要推定其有過錯并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該原則采取了舉證責(zé)任倒置的原則，行為人只有舉出反證能證明其與事故沒有任何事實上的因果聯(lián)系時，才能免于承擔(dān)責(zé)任。持該說者認(rèn)為，從建筑物中拋擲的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人時，由推定有因果關(guān)系范圍內(nèi)的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，但使用人能有足夠證據(jù)證明自己對事故的發(fā)生沒有過錯的除外。8 采用該歸責(zé)原則的有發(fā)生于重慶市的一起案例。2123下一頁 000年5月11日凌晨，重慶市民郝某在重慶市某區(qū)學(xué)田灣正街的馬路上和朋友李某聊天，而他們所處的位置，正在臨街的僅一墻之隔而彼此相連的65號樓6號房與67號樓3號房的窗下。此時本

9、應(yīng)是夜深人靜的時候，卻偏偏從窗戶里飛出一只碩大的玻璃煙灰缸，致使郝某頭部受傷。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場偵查，排除了有人故意傷害的可能性，但難以確定該煙灰缸的所有人。2001年3月，郝某將位于出事居民樓第二層以上的24戶居民告上法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于開發(fā)商，因為其不是房屋的使用人，不可能有從窗戶里往外扔煙灰缸的行為，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于22戶人家，則適用過錯推定原則，將舉證責(zé)任倒置，只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，除了將郝某請求賠償?shù)木駬p害賠償金從10萬元降為3萬元外，對郝某的醫(yī)藥費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理

10、費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計178233元，渝中區(qū)法院判決由22戶房屋的實際使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。9 各種觀點(diǎn)各有其合理性，實難取舍。對于哪一種歸責(zé)原則能使法律最有效率地規(guī)制這一行為，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)無疑為這一問題的研究提供了一種可行的方法。 三、高空拋物侵權(quán)行為歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)分析 經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)必須首先設(shè)定一個大前提，即個人會理性地選擇行為模式以使自身的行為能得到最大的效益10。該前提表明，個人的行為將對未來可預(yù)測的客觀成本收益的變化作出反應(yīng)。法律的權(quán)利義務(wù)配置會對個人產(chǎn)生激勵作用，個人會根據(jù)法律的權(quán)利義務(wù)配置去選擇一種最有效率的行為模式與相對人進(jìn)行交易11。市場交易需要社會成

11、本，不同的權(quán)利義務(wù)配置，會產(chǎn)生不同的社會成本。就本文所探討的問題來說，不同的歸責(zé)原則產(chǎn)生不同的社會成本。分析各種歸責(zé)原則對高空拋物主體預(yù)期行為的影響，可以得出何種歸責(zé)原則能最有效率地規(guī)制高空拋物行為。 過錯責(zé)任原則選擇之假設(shè) 當(dāng)高空拋物事故發(fā)生后，依過錯責(zé)任原則，受害人必須證明行為人主觀上存在過錯，才得以請求賠償。受害人所承受的由事故造成的損害，我們稱之為損害成本。受害人對其損害有請求賠償與不請求賠償?shù)倪x擇。假如受害人選擇請求賠償，那么，他還要承擔(dān)尋找行為人并證明其有過錯的成本?；诟呖諕佄镄袨榈奶厥庑裕@一證明成本是非常巨大甚至可能是徒勞的。那么受害人所承擔(dān)的就有損害成本和證明成本。鑒于對證

12、明無效果的考慮，受害人極有可能選擇不請求損害賠償，那么他所承受的就有損害成本。 這種結(jié)果的分析會對理性的個人產(chǎn)生激勵。巨大的預(yù)防成本將用于避免事故的發(fā)生。行人會采取措施來避免高空拋物，那么事故發(fā)生的幾率會減小。然而，我們都知道，行人尤其是小孩能夠采取有效的措施是極難的。由于承擔(dān)責(zé)任的可能性極小，高空建筑物或構(gòu)筑物使用人注意的激勵就會降低。因此，在這種情況下，即使行人采取了足夠的措施，事故發(fā)生的幾率仍然會很高，預(yù)期事故成本12也會提高。 在這種歸責(zé)原則模式下，行人對事故的預(yù)防成本13是相當(dāng)高的，預(yù)期事故成本也是相當(dāng)高的。這一種低效率的法律設(shè)置，是不可取的。 公平責(zé)任原則選擇之假設(shè) 當(dāng)損害事故發(fā)生

13、后，又無法找出真正侵權(quán)人的，依公平責(zé)任原則，認(rèn)定雙方均無過錯，由法院根據(jù)實際情況來讓雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)責(zé)任。也就是說，雙方當(dāng)事人都有可能對事故承擔(dān)一部分或全部的損害成本?，F(xiàn)實中，高空拋物之物，小至電池，大至砧板，可謂五花八門。公平責(zé)任原則的公平之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有受害人所受損害的程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等。這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎意味著，高層建筑物或構(gòu)筑物使用人用一塊五號電池去扔一個樓下路過的百萬富翁，且致其頭部輕傷的活，也不用承擔(dān)任何法律責(zé)任；用一塊砧板去扔一個窮人，高層建筑物或構(gòu)筑物使用人就要承擔(dān)責(zé)任?；谶@些結(jié)果產(chǎn)生的刺激，高層建筑物或構(gòu)筑物使用人對拋擲危害性大的物品的行為產(chǎn)生預(yù)防成本，而對拋擲危害性小的

14、物品的注意程度卻降低甚至沒有。除此之外，行人為免受任何高空拋擲物對其傷害，會采取一些預(yù)防措施，從而產(chǎn)生了行為的預(yù)防成本。 公平責(zé)任原則模式下，高層建筑物或構(gòu)筑物使用人預(yù)防成本并沒有因為物品大小的區(qū)分而有所減少。由于對拋擲小物品的放任，還增加了行人避免事故的預(yù)防成本，而且這一成本與過錯責(zé)任原則模式的預(yù)防成本相當(dāng)。此時預(yù)防成本就由高樓用戶預(yù)防成本與行人預(yù)防成本組成，總合起來無疑比過錯責(zé)任原則模式的預(yù)防成本高。另外，也是由于對拋擲小物品放任的緣故，事故發(fā)生的幾率也是相當(dāng)高的，從而預(yù)期事故成本也相當(dāng)高，但也許與過錯責(zé)任原則模式中預(yù)期事故成本相比會較少。在預(yù)防成本極大，且又不能最大限度地避免事故發(fā)生的情

15、況下，該選擇也是不可取的。 無過錯責(zé)任原則選擇之假設(shè) 以高層建筑物為例，高空拋物行為中的其中一方責(zé)任主體是眾多的使用人組成的，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生，除了有法定抗辯事由的情況外，其中一人的侵權(quán)行為都必然會導(dǎo)致全體用戶承擔(dān)民事責(zé)任，哪怕某些用戶有足夠的證據(jù)證明自己對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯。再來分析一下這樣的法律設(shè)置會對成本有什么刺激作用。由于預(yù)期的嚴(yán)格責(zé)任，高層建筑物使用人預(yù)防成本的增加，導(dǎo)致事故發(fā)生幾率的降低，預(yù)期事故成本也就相應(yīng)減少。 這里需要比較一下的是使用人的預(yù)防成本與行人的預(yù)防成本。相對于使用人與行人的關(guān)系來說，在高層建筑物中，使用人之間的聯(lián)系較為密切，預(yù)防的方法相對簡單，如可采取互相告知，設(shè)

16、立警示牌等互相監(jiān)督的方法；在高層構(gòu)筑物中，因人與人之間一般沒有空間隔礙，行為人容易受到公眾的監(jiān)視，促使行為人對行為進(jìn)行自我規(guī)制。行人可采取的預(yù)防方法有與使用人協(xié)商，或繞道而行。行人當(dāng)然不可能與每一建筑物或構(gòu)筑物的使用人都進(jìn)行協(xié)商。城市的橋梁越來越多，高樓也越來越密集，而且大多數(shù)都是挨著車行道的，幾乎無道可繞。由此看來，行人的預(yù)防成本無疑比用戶的預(yù)防成本高得多。因此，該模式的預(yù)防成本比過錯責(zé)任原則模式的預(yù)防成本要少。嚴(yán)格的責(zé)任還促使事故發(fā)生的幾率較小，預(yù)期事故成本也較少。這種選擇比選擇過錯責(zé)任原則模式與公平責(zé)任原則模式都有效率。 推定過錯責(zé)任原則選擇之假設(shè) 依此歸責(zé)原則，推定可能范圍內(nèi)的高層建筑

17、物或構(gòu)筑物使用人對造成事故有過錯，除非使用人能舉出具有足夠證明力的證據(jù)證明其與事故之發(fā)生沒有任何因果關(guān)系。當(dāng)然，此處無因果關(guān)系的認(rèn)定必須非常嚴(yán)格并且必須有客觀上的真實依據(jù)，如事故發(fā)生期間某使用人在外國，并且有飛機(jī)票作為證明。若當(dāng)使用人都無法證明自己與事故無因果關(guān)系時，那么可能范圍內(nèi)的使用人都要對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。 此種歸責(zé)原則的采用，對高層建筑物或構(gòu)筑物使用人主觀注意的刺激，使其付出預(yù)防成本。由于可能范圍內(nèi)的使用人都承擔(dān)責(zé)任的可能性極大，這里的預(yù)防成本會與無過錯責(zé)任模式中的預(yù)防成本接近于一個近似值，事故發(fā)生幾率及預(yù)期事故成本也相應(yīng)地與其相接近。 那么何者更為優(yōu)呢？打個比方，以高層建筑物來說，比

18、如在可能造成事故范圍內(nèi)有10個用戶，其中2個用戶有足夠證據(jù)證明其不可能是侵權(quán)人，一場無法確定加害人的高樓拋物事故的發(fā)生產(chǎn)生了1000元的事故損害結(jié)果。依無過錯責(zé)任原則說，那其中的2個用戶不能以自己沒有過錯為由進(jìn)行抗辯，那么，10個用戶每人都要承擔(dān)100元的損害賠償；依推定過錯責(zé)任原則說，2個用戶可以免責(zé)，8個用戶對事故共同承擔(dān)責(zé)任，即每人承擔(dān)125元。基于這種可能性，各用戶的注意程度會有所增加，互相監(jiān)督的成本的相對減少，事故發(fā)生的幾率由于增加注意而相對較小。相比較之下，推定過錯責(zé)任原則之選擇更能節(jié)省社會成本。 根據(jù)以上的分析，對于高空拋物侵權(quán)行為，推定過錯責(zé)任原則的適用能以最小的預(yù)防成本最大程度地防止事故的發(fā)生，其相對于其三種歸責(zé)原則的適用來說無疑更有效率。 注釋:1 王成，魯智勇：高空拋物侵權(quán)行為探究，載法學(xué)評論，2007年第2期。2 馬俊駒，余延滿：民