論物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則在無(wú)權(quán)處分領(lǐng)域之貫徹

1、論物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原那么在無(wú)權(quán)處分領(lǐng)域之貫徹關(guān)鍵詞:物權(quán)變動(dòng)/區(qū)分原那么/形式主義/物權(quán)行為/無(wú)權(quán)處分內(nèi)容提要:區(qū)分原那么不僅本身對(duì)于物權(quán)變動(dòng)具有極其重要的意義，而且是對(duì)物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系進(jìn)展分析的重要思維工具。對(duì)區(qū)分原那么的認(rèn)識(shí)必須以其所處的物權(quán)變動(dòng)形式為根底，我國(guó)?物權(quán)法?中所確立的是以債權(quán)形式主義變動(dòng)形式為背景的區(qū)分原那么。區(qū)分邏輯應(yīng)該在有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的領(lǐng)域中得到貫徹，以無(wú)權(quán)處分為例，在將債權(quán)形式主義下的無(wú)權(quán)處分行為性質(zhì)界定為債權(quán)合同的根底上，應(yīng)該區(qū)分無(wú)權(quán)處分行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果，將無(wú)權(quán)處分行為一般認(rèn)定為有效。物權(quán)變動(dòng)，作為一種權(quán)利的動(dòng)態(tài)現(xiàn)象，從物權(quán)本身的角度說(shuō)，是物權(quán)的發(fā)生、變更、消滅；從物權(quán)主

2、體的角度說(shuō)，是物權(quán)的獲得、變更、喪失。1我國(guó)?物權(quán)法?那么將物權(quán)變動(dòng)表述為物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。2本文要討論的區(qū)分原那么不僅本身對(duì)于物權(quán)變動(dòng)具有極其重要的意義，而且是對(duì)物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系進(jìn)展分析的重要思維邏輯根底，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該在有關(guān)領(lǐng)域中得到貫徹。因此，本文將在對(duì)區(qū)分原那么特點(diǎn)進(jìn)展討論的根底之上，以物權(quán)變動(dòng)中的無(wú)權(quán)處分為例，討論區(qū)分邏輯在詳細(xì)問(wèn)題中的貫徹與運(yùn)用。一、不同物權(quán)變動(dòng)形式下的區(qū)分原那么對(duì)區(qū)分原那么的認(rèn)識(shí)必須以其所處的物權(quán)變動(dòng)形式為基矗在意思主義物權(quán)變動(dòng)形式下，不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)變動(dòng)僅因當(dāng)事人的債權(quán)合意而發(fā)生，登記或交付是對(duì)抗要件，債法上的效果和物權(quán)變動(dòng)的效果系于同一法律行為發(fā)

3、生，當(dāng)不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果時(shí)債權(quán)行為也歸于無(wú)效，因此并無(wú)區(qū)分原那么存在的余地。而形式主義物權(quán)變動(dòng)形式的法律構(gòu)造那么決定了其一定程度的區(qū)分的要求，如下文所述。一形式主義變動(dòng)形式下的兩種區(qū)分原那么物權(quán)形式主義變動(dòng)形式下，欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，除債權(quán)合意外，還須另有物權(quán)變動(dòng)的意思表示，以及履行登記或交付的法定形式。在此種立法例下，一個(gè)法律行為不能同時(shí)發(fā)生債權(quán)及物權(quán)變動(dòng)之二重效果，債權(quán)行為只能生債之關(guān)系，必須另有物權(quán)行為，方能生物權(quán)變動(dòng)之效果，故物權(quán)行為另獨(dú)立存在，有獨(dú)立性。3因此，物權(quán)形式主義變動(dòng)形式下的區(qū)分原那么指的是物權(quán)變動(dòng)的原因法律行為債權(quán)行為與直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的法律行為物權(quán)行為相區(qū)分，

4、德國(guó)學(xué)者稱之為“Trennungsgrundsatz或“Trennungsprinzip，中國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱之為物權(quán)行為的獨(dú)立性或別離原那么。債權(quán)形式主義變動(dòng)形式下，除債權(quán)合意外，僅須履行登記或交付的法定形式，就可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。在此種立法例下沒(méi)有獨(dú)立存在的物權(quán)行為，但僅存在有效的債權(quán)行為也并非物權(quán)變動(dòng)的充分條件，物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生系于債權(quán)行為和公示的合力。公示行為本身是對(duì)債權(quán)行為的履行，是事實(shí)行為，不包含任何意思表示。因此，債權(quán)形式主義變動(dòng)形式下的區(qū)分原那么指的是作為物權(quán)變動(dòng)的原因法律行為債權(quán)行為與履行該法律行為所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效果相區(qū)分。在典型的物權(quán)行為理論中，物權(quán)行為除具有獨(dú)

5、立性外，還具有無(wú)因性，物權(quán)行為和債權(quán)行為的效力評(píng)價(jià)互不影響，即物權(quán)行為的不成立、無(wú)效、被撤銷不影響債權(quán)行為的效力，債權(quán)行為的不成立、無(wú)效、被撤銷也不影響物權(quán)行為的效力，因此物權(quán)形式主義變動(dòng)形式下的區(qū)分是雙向的區(qū)分。而在債權(quán)形式主義變動(dòng)形式下，物權(quán)變動(dòng)是有因的，物權(quán)變動(dòng)的效果受制于原因行為的效力，當(dāng)原因法律行為不成立、無(wú)效、被撤銷的情況下物權(quán)變動(dòng)也歸于無(wú)效，因此該形式下的區(qū)分是單向的區(qū)分。二我國(guó)民法中物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原那么的性質(zhì)首先必須提及的是，孫憲忠教授在我國(guó)雖然較早地闡述了區(qū)分原那么，但在進(jìn)展相關(guān)闡述的時(shí)候本質(zhì)上是將區(qū)分原那么與別離原那么物權(quán)行為獨(dú)立性4的概念混淆了。他在?物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的

6、區(qū)分原那么?一文中對(duì)區(qū)分原那么概念的表述雖然是債權(quán)形式主義的：“所謂區(qū)分原那么，即在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)的變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，他們的成立生效根據(jù)不同的法律根據(jù)的原那么。5但他在?再談物權(quán)行為理論?一文中卻將物權(quán)行為獨(dú)立性也稱為區(qū)分原那么，6而在?我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)那么的法理評(píng)述?一文中，區(qū)分原那么的根本內(nèi)涵更是被直接講解為：“債權(quán)合同根據(jù)債的生效要件；而物權(quán)變動(dòng)即處分行為的生效根據(jù)物權(quán)公示原那么。7無(wú)怪乎有研究物權(quán)行為理論的學(xué)者將孫憲忠教授關(guān)于區(qū)分原那么的闡述歸于物權(quán)行為別離原那么的各種觀點(diǎn)之一。8孫憲忠教授關(guān)于區(qū)分原那么的闡述的問(wèn)題就在于，他的表述并未明確向我們提

7、醒出其賴以區(qū)分的根據(jù)物權(quán)變動(dòng)形式所在，因此我們也就無(wú)法就區(qū)分原那么下結(jié)果與原因二者效力之間的關(guān)系做出全面的推論。9必須明確，區(qū)分原那么是物權(quán)形式主義區(qū)分原那么的上位概念，后者只是區(qū)分原那么的一種，而不能等同于區(qū)分原那么本身，否那么不僅會(huì)造成邏輯上的混亂，也不利于研究的進(jìn)展。?物權(quán)法?第15條在我國(guó)法律中第一次明確規(guī)定了區(qū)分原那么：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。從我國(guó)立法機(jī)關(guān)起草的每一稿?物權(quán)法草案?到最后正式公布的?物權(quán)法?第9條第1款和第23條的規(guī)定，我們可以看到其中所確立的都

8、是債權(quán)形式主義為原那么的物權(quán)變動(dòng)形式，可以說(shuō)這是我國(guó)立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)的本意。并且這也是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的理論中所形成的思維習(xí)慣和采納的觀點(diǎn)。10因此從客觀上來(lái)說(shuō)，債權(quán)形式主義是我國(guó)?物權(quán)法?所確立的物權(quán)變動(dòng)的一般形態(tài)，而我國(guó)?物權(quán)法?中的也是以債權(quán)形式主義變動(dòng)形式為背景的區(qū)分原那么。二、債權(quán)形式主義下無(wú)權(quán)處分行為之界定“負(fù)擔(dān)行為與“處分行為的區(qū)分來(lái)源于德國(guó)民法。作為物權(quán)形式主義變動(dòng)形式代表的德國(guó)民法中，在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域處分行為是指與債權(quán)行為相對(duì)應(yīng)的物權(quán)行為。由于沒(méi)有獨(dú)立的物權(quán)行為概念，債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義的變動(dòng)形式中并沒(méi)有真正意義上的“處分行為的概念，具有處分功能的是債權(quán)合同。因此，在這

9、兩種變動(dòng)形式下，無(wú)權(quán)處分行為實(shí)際是指對(duì)特定標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的，以引起標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同。11有學(xué)者不同意將未采處分行為概念的國(guó)家法律中的債權(quán)合同包括在無(wú)權(quán)處分行為中，理由是處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分“理論通順，并以我國(guó)?合同法?第135條為例說(shuō)明我國(guó)民法上的處分行為不是債權(quán)合同：該條規(guī)定了出賣人占有轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的兩項(xiàng)義務(wù)，其中所有權(quán)轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)獨(dú)立于占有轉(zhuǎn)移的義務(wù)，買賣合同并不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)履行后才發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。故買賣合同僅發(fā)生負(fù)擔(dān)效力而不發(fā)生處分效力，從而將買賣合同定位于負(fù)擔(dān)行為，因此出賣別人之物就不應(yīng)再列入無(wú)權(quán)

10、處分之列。12筆者認(rèn)為，物權(quán)行為理論背景下物權(quán)變動(dòng)的效果意思確實(shí)存在于物權(quán)行為之中，但假設(shè)認(rèn)為該效果意思只能存在于物權(quán)行為之中那么是物權(quán)行為理論思維慣性的結(jié)果，是概念法學(xué)思維形式的產(chǎn)物。以買賣關(guān)系為例，買方訂立合同的目的就在于獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此要求賣方承擔(dān)給付義務(wù)即轉(zhuǎn)移占有的效果意思和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的效果意思完全可以同時(shí)包含在買賣合同這一債權(quán)行為之中。確實(shí)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)獨(dú)立于占有轉(zhuǎn)移的義務(wù)，標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)履行后才發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，但這個(gè)履行行為不一定必須是物權(quán)行為，同樣也可以是債權(quán)形式主義下的僅需踐行法定方式即可發(fā)生變動(dòng)效果的事實(shí)行為。董安生教授就此問(wèn)題也指出，

11、物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行，它不可能具備有悖于債權(quán)行為的獨(dú)立內(nèi)容。13本質(zhì)上，物權(quán)行為的意思表示中并沒(méi)有表達(dá)出比債權(quán)形式主義下的債權(quán)合同更多的東西。需要特別指出的是，債權(quán)意思主義下僅因當(dāng)事人的債權(quán)合意即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)形式主義下物權(quán)變動(dòng)由物權(quán)行為實(shí)現(xiàn)，這兩種變動(dòng)形式中的處分行為均能直接、當(dāng)然地導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生。而債權(quán)形式主義下，債權(quán)合同作為具有處分因素的行為需要與履行行為結(jié)合，即通過(guò)履行法定的形式登記或交付才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，履行行為在性質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)行為。這是債權(quán)形式主義下這種處分行為的形態(tài)與前兩者之間的最大不同之處。三、區(qū)分邏輯在無(wú)

12、權(quán)處分領(lǐng)域之貫徹?zé)o權(quán)處分所涉及的法律關(guān)系中，最重要的是無(wú)權(quán)處分人與第三人之間，基于債權(quán)合同而形成的懇求對(duì)方承擔(dān)特定給付義務(wù)的和實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)義務(wù)的法律關(guān)系。該法律關(guān)系中的債權(quán)合同就是前述處分行為，對(duì)它的效力評(píng)價(jià)是處理無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的關(guān)鍵。在我國(guó)過(guò)去一些司法解釋中，曾錯(cuò)誤地將無(wú)權(quán)處分行為的效力一般認(rèn)定為無(wú)效。?合同法?公布施行以來(lái)，其中的第51條引起了我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力的劇烈爭(zhēng)論，該條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分別人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后獲得處分權(quán)的，該合同有效。圍繞該條文，我國(guó)學(xué)者對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力評(píng)價(jià)形成了物權(quán)行為效力待定說(shuō)14、債權(quán)合同無(wú)效說(shuō)15、債權(quán)合同效力

13、待定說(shuō)16、債權(quán)合同有條件有效說(shuō)17、債權(quán)合同一般有效說(shuō)18等五種觀點(diǎn)。前文所述，基于我國(guó)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)形式的事實(shí)，筆者將無(wú)權(quán)處分行為界定為具有處分因素的債權(quán)合同，而物權(quán)行為效力待定說(shuō)將無(wú)權(quán)處分行為界定為物權(quán)行為，與本文存在根本性的差異，由于討論無(wú)法在一樣的平臺(tái)展開(kāi)，因此筆者不再對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)展評(píng)析。筆者贊成將作為無(wú)權(quán)處分行為的債權(quán)合同一般認(rèn)定為有效，其它觀點(diǎn)限于篇幅無(wú)法一一在此對(duì)其進(jìn)展討論，但在下文筆者的論證中都會(huì)有所涉及。一從區(qū)分原那么看無(wú)權(quán)處分行為的效力認(rèn)定討論無(wú)權(quán)處分行為的效力，必須結(jié)合另一有爭(zhēng)議的條文，即?合同法?第132條，該條第1款規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出

14、賣人有權(quán)處分。而根據(jù)第52條第5項(xiàng)，違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定的合同無(wú)效。此時(shí)有個(gè)問(wèn)題，?合同法?第132條第1款的內(nèi)容是否屬于強(qiáng)迫性規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同是否會(huì)因?yàn)檫`犯該條的規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效？比方有學(xué)者雖然不贊同第132條第1款的規(guī)定，19但在解釋該條款的性質(zhì)時(shí)就認(rèn)為：“該規(guī)定采用應(yīng)當(dāng)作為判斷詞，顯然是強(qiáng)迫性規(guī)定。20林誠(chéng)二教授對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)展了歸納并指出：對(duì)“應(yīng)字之規(guī)定，在詳細(xì)情形有五種不同的解釋，其中“應(yīng)，不得這種標(biāo)準(zhǔn)類型為訓(xùn)示規(guī)定，假設(shè)不具備并非無(wú)效，僅有提醒作用；而“應(yīng)，否那么無(wú)效為效力規(guī)定，假設(shè)未按規(guī)定為之，才無(wú)效。21王軼教授也認(rèn)為，作為可以影響合同效力的強(qiáng)迫性規(guī)定必然是法律上

15、的裁判標(biāo)準(zhǔn)，可以成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的根據(jù)，它應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。22?合同法?表述強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)和倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)的條文并不存在明顯區(qū)別，23這一點(diǎn)在該條款上表現(xiàn)得很典型。該條款應(yīng)屬于倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)而非合同法上的強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此因處分權(quán)的缺乏而使債權(quán)合同無(wú)效。無(wú)權(quán)處分合同的效力不受處分權(quán)缺乏的影響也是國(guó)際合同立法的開(kāi)展趨勢(shì)。比方?歐洲合同法原那么?4102規(guī)定：“僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)，合同并不無(wú)效。國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的?國(guó)際商事合同通那么?332規(guī)定：“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身，不影響合

16、同的效力。其理由之一就是：簽約人確實(shí)經(jīng)常在合同訂立后獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利或處分權(quán)，假設(shè)簽約人事后未獲得這些權(quán)利，那么可以適用有關(guān)不履行的規(guī)定，使其承擔(dān)違約責(zé)任。有學(xué)者另辟蹊徑，把第51條所謂處分權(quán)解釋為處分才能乃至履行才能，以說(shuō)明種類物、將來(lái)物買賣、連環(huán)交易、二重買賣等情形不屬于該條所說(shuō)的無(wú)權(quán)處分，而是有權(quán)處分，這些合同的法律效力不因此而受影響，從而把無(wú)權(quán)處分行為限定在一定范圍之內(nèi)。24筆者認(rèn)為，這實(shí)為一種功能性的解釋方法，是在解釋這些場(chǎng)合雖然合同成立時(shí)標(biāo)的物尚未確定或出賣人對(duì)該標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)，卻需要將該類合同界定為有效，囿于第51條規(guī)定而進(jìn)展的一種人為的法律構(gòu)造。將處分權(quán)解釋為處分才能不符合

17、一般的認(rèn)識(shí)，對(duì)處分權(quán)與處分才能詳細(xì)情況的分析判斷也較為復(fù)雜，而且從效果上看并不比將無(wú)權(quán)處分合同效力一般認(rèn)定為有效的觀點(diǎn)更優(yōu)。比方該學(xué)者認(rèn)為：“在我國(guó)現(xiàn)行法上，買賣等合同肩負(fù)著完成標(biāo)的物權(quán)利變動(dòng)的重任，雖然當(dāng)事人對(duì)其財(cái)產(chǎn)具有處分才能未必每次均能完成這一任務(wù)，但他對(duì)其財(cái)產(chǎn)無(wú)處分才能，必然達(dá)不到這一目的，除非權(quán)利人追認(rèn)。25可是，既然在債權(quán)形式主義變動(dòng)形式下，設(shè)定債法上負(fù)擔(dān)的效果意思和實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的效果意思均存在于合同當(dāng)中，就不能片面強(qiáng)調(diào)和追求合同中實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的效果意思，而忽略合同本身對(duì)當(dāng)事人的約束效力。且不說(shuō)分開(kāi)了債權(quán)效果意思，物權(quán)效果意思將無(wú)以依附，而且，當(dāng)權(quán)利人不予追認(rèn)的情況下合同無(wú)效，此時(shí)

18、只能要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任而不是違約責(zé)任，對(duì)第三人利益的保護(hù)明顯不利。合同的相對(duì)性原理要求，無(wú)權(quán)處分人與買受人之間的以轉(zhuǎn)讓無(wú)權(quán)處分物為標(biāo)的的合同，其效力情況既不因權(quán)利人的追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后獲得處分權(quán)而變得有效，也不因其相反而變得無(wú)效。一句話，其效力狀態(tài)不取決于合同關(guān)系相對(duì)人以外的第三人包括權(quán)利人。26結(jié)合該原理，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原那么，應(yīng)該區(qū)分作為物權(quán)變動(dòng)原因的債權(quán)合同與履行該合同所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效果，也就是說(shuō)合同的有效不以公示的完成為要件，不以行為人有處分權(quán)為前提，也不以權(quán)利人的追認(rèn)為條件，而應(yīng)該根據(jù)合同自身生效要件進(jìn)展判斷。當(dāng)行為人具有相應(yīng)的行為才能，意思表示真實(shí)，不違犯法律或

19、者社會(huì)公共利益，具備法律所要求的形式的情況下，即使最終不能基于該合同發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，也應(yīng)該認(rèn)定合同有效。處分權(quán)應(yīng)是物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的要件，而非根底合同有效的要件。二從區(qū)分原那么看無(wú)權(quán)處分與好心獲得的關(guān)系在無(wú)權(quán)處分行為效力判斷與好心獲得制度的關(guān)系問(wèn)題上，有學(xué)者認(rèn)為，好心獲得制度的重心，不在“獲得，而在“好心，當(dāng)與無(wú)權(quán)處分人進(jìn)展交易的第三人好心時(shí)，其交易行為有效，至于其是否“獲得所有權(quán)，那么取決于該有效之交易行為是否履行。好心獲得主要不是物權(quán)法上的制度，而應(yīng)為合同法中的制度。27這種觀點(diǎn)是違犯區(qū)分原那么的。就我國(guó)?物權(quán)法?第106條所規(guī)定的好心獲得制度而言，其本身屬于無(wú)權(quán)處分法律效果的例外規(guī)定，無(wú)

20、權(quán)處分的債權(quán)合同雖然生效，但由于無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)的缺乏，通常情況下不能發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)或他物權(quán)設(shè)定的效力，而只有在符合好心獲得的條件時(shí)才例外地發(fā)生此種法律效果。好心獲得在法律效果上的重心無(wú)疑是在權(quán)利的獲得之上，好心獲得制度規(guī)定在?物權(quán)法?第九章“所有權(quán)獲得的特別規(guī)定中也支持了這一點(diǎn)。好心獲得從法律效果來(lái)看就是物權(quán)的變動(dòng)，無(wú)權(quán)處分行為的效力判斷與物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生是兩個(gè)問(wèn)題，因此不能將好心獲得的發(fā)生與否作為判斷無(wú)權(quán)處分行為效力的根據(jù)，28同樣也不能將好心獲得制度適用條件之一的好心要素反射到原因行為階段，作為判斷無(wú)權(quán)處分行為效力的根據(jù)。值得一提的是，債權(quán)合同有條件有效說(shuō)的代表學(xué)者將未被追認(rèn)或訂立

21、合同后未獲得處分權(quán)的無(wú)權(quán)處分行為的生效條件進(jìn)一步限定到，除民事行為的一般生效要件外只要相對(duì)人在訂約時(shí)是好心的并且支付了合理的代價(jià)，就可認(rèn)定因無(wú)權(quán)處分而訂立的合同是有效的。29但即使是這樣，也無(wú)法解釋為什么不滿足這兩項(xiàng)條件的法律行為是效力待定的。債權(quán)合同有條件有效說(shuō)在利益安排的意義上雖然是對(duì)債權(quán)合同效力待定說(shuō)的修正，但在這一部分的解釋上與后者并沒(méi)有差異，兩者都背離了物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原那么。第三人的好心在判斷其能否獲得物權(quán)的時(shí)候才有意義，即好心第三人在讓與或設(shè)定物權(quán)的行為符合好心獲得的構(gòu)成要件的情況下可以獲得相應(yīng)的物權(quán)，而惡意的第三人那么不可以。三從區(qū)分原那么看?合同法?第51條區(qū)分原那么作為物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的重要原那么，可以幫助我們審視該領(lǐng)域其它規(guī)那么的合理性。?合同法?第51條的規(guī)定違犯了由?物權(quán)法?第15條確立的區(qū)分原那么也違犯了合同的相對(duì)性原理，因此一般情況下應(yīng)該排除該條的適用，并在將來(lái)立法中予以取消或改造。從立法論角度來(lái)看，?合同法?第51條存在以下兩個(gè)問(wèn)題：一是目的性過(guò)強(qiáng)，忽略了制度的整體性構(gòu)建。按照通說(shuō)債權(quán)行為效力待定說(shuō)對(duì)該條文的理解，該條規(guī)定的思路有一種假設(shè)隱假設(shè)現(xiàn)的痕跡，即通過(guò)權(quán)利人的追認(rèn)或者使無(wú)權(quán)處分人訂立合同后獲得處分權(quán)，從而使合同有效。30這種思路的目的在于通過(guò)處分人獲得處分權(quán)使合同發(fā)生當(dāng)事人