合同規(guī)定以技術(shù)作價和現(xiàn)金出資案例

1、合同規(guī)定以以技術(shù)作價價和現(xiàn)金出出資案例一、案案情申訴人人和被訴人人于19887年3月月8日簽訂訂了“合資資經(jīng)營OMMEGA實實業(yè)有限公公司合同”及“蛋白白糖APMM甜味劑技技術(shù)投資合合同”，11987年年6月277日深圳市市人民政府府批準(zhǔn)了上上述合同。合同規(guī)規(guī)定：1.合資公司司注冊資本本為1300萬美元，甲甲方(申訴訴人)占770%，乙乙方(被訴訴人)占330%。合合資經(jīng)營期期限為十年年。2.出出資方式：甲方以991萬美元元現(xiàn)金出資資;乙方以以技術(shù)作價價13萬美美元和現(xiàn)金金26萬美美元出資。全部現(xiàn)金金分二期繳繳足，第一一期自領(lǐng)取取營業(yè)執(zhí)照照之日起二二個月內(nèi)，甲甲方出資現(xiàn)現(xiàn)金46萬萬美元，乙乙方

2、出資現(xiàn)現(xiàn)金13萬萬美元。第第二期雙方方繳足各自自其余部分分的現(xiàn)金投投資。3.甲方負(fù)責(zé)責(zé)協(xié)助合資資公司辦理理建廠報批批等事宜，乙乙方負(fù)責(zé)提提供完整可可靠的蛋白白糖APMM生產(chǎn)技術(shù)術(shù)，培訓(xùn)合合資公司技技術(shù)人員，在在規(guī)定期限限內(nèi)完成公公斤級產(chǎn)品品和噸級產(chǎn)產(chǎn)品的試生生產(chǎn)。開始洽洽談項目時時，被訴人人曾明確表表示沒有可可能以現(xiàn)金金出賣，申申訴人承諾諾由其尋找找第三方替替被訴人出出現(xiàn)金投資資。為此雙雙方醞釀簽簽訂一個“關(guān)于合資資經(jīng)營OMMEGA實實業(yè)有限公公司合同的的補充協(xié)議議書”，“協(xié)議書”幾易其稿稿，但因在在利潤劃分分等問題上上存在分歧歧，始終未未能實現(xiàn)。在這種情情況下，申申訴人和被被訴人簽訂訂了上述

3、合合同并向市市政府報批批。19887年7月月25日合合資公司經(jīng)經(jīng)批準(zhǔn)注冊冊成立。申申訴人依期期投入466萬美元，被被訴人在合合資公司內(nèi)內(nèi)進(jìn)行蛋白白糖試生產(chǎn)產(chǎn)。后來雙雙方在合資資公司的經(jīng)經(jīng)營管理上上發(fā)生爭議議，申訴人人未再投入入第二期資資金，被訴訴人則始終終未投入任任何現(xiàn)金。19888年10月月4日申訴訴人向本會會提交仲裁裁申請，認(rèn)認(rèn)為被訴人人未按期出出資構(gòu)成根根本違約，要要求終止合合同，賠償償申訴人經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失。申訴人同同時提出保保全的請求求。被訴人人答辯認(rèn)為為，被訴人人未能如期期出資，是是受了申訴訴人的欺騙騙，是由于于申訴人違違背了由其其解決現(xiàn)金金出資來源源的承諾，造造成規(guī)避法法律的行為為的責(zé)

4、任應(yīng)應(yīng)由申訴人人承擔(dān)。被被訴人要求求澄清事實實、分清責(zé)責(zé)任，賠償償經(jīng)濟(jì)損失失。二、仲仲裁庭的意意見1.本本案合同的的核心問題題是出資問問題，但雙雙方當(dāng)事人人在簽訂合合同前后的的一系列行行為和事實實表明：a.雙雙方在簽訂訂合同時都都清楚知道道，被訴人人不具有以以現(xiàn)金出資資的能力，合合同中訂立立的關(guān)于被被訴人現(xiàn)金金出資的條條款根本不不可能得到到履行;雙雙方也無意意履行該條條款規(guī)定的的義務(wù)。b.合合同中訂立立的上述條條款并非雙雙方當(dāng)事人人真實意思思的表示，而而是為了使使合同表面面上符合法法律的規(guī)定定，蒙騙合合同審批機(jī)機(jī)關(guān)，使合合同獲得批批準(zhǔn)。2.合合同簽訂時時，雙方當(dāng)當(dāng)事人的真真實意圖和和行為，是是

5、由申訴人人找第三方方替被訴人人履行合同同中規(guī)定的的現(xiàn)金出資資義務(wù)，這這種做法本本身違背中外合資資經(jīng)營企業(yè)業(yè)法和深圳經(jīng)濟(jì)濟(jì)特區(qū)技術(shù)術(shù)引進(jìn)暫行行規(guī)定的的有關(guān)規(guī)定定。 3.根據(jù)上述述1、2兩兩點，“合合營合同”及“技術(shù)術(shù)投資合同同”的簽訂訂違反中國國法律的規(guī)規(guī)定，應(yīng)為為無效合同同，從簽訂訂之日起即即為無效，雙雙方當(dāng)事人人無權(quán)據(jù)此此提出請求求。雙方當(dāng)當(dāng)事人對合合同的無效效均負(fù)有責(zé)責(zé)任，應(yīng)各各自承擔(dān)損損失。裁決根據(jù)以以上的案情情事實、責(zé)責(zé)任分析和和判斷，仲仲裁庭決定定如下：1.合合資公司應(yīng)應(yīng)予解散。自深圳市市中級人民民法院撤銷銷保全措施施之日起，合合資公司即即告解散。 2.合合資公司的的全部資產(chǎn)產(chǎn)，包括

6、現(xiàn)現(xiàn)金、存款款、債權(quán)和和實物歸申申訴人所有有，合資公公司的一切切債務(wù)由申申訴人償還還。申訴人人應(yīng)根據(jù)中中國法律的的有關(guān)規(guī)定定，妥善處處理合資公公司解散的的有關(guān)事宜宜。3.被被訴人沒有有向合資公公司投入任任何現(xiàn)金和和實物，其其專有技術(shù)術(shù)并未擴(kuò)散散，也未產(chǎn)產(chǎn)生利潤，被被訴人不參參加合資公公司財產(chǎn)的的分配。4.本本案仲裁費費，由雙方方各半分擔(dān)擔(dān)。本裁決決為終局裁裁決。評論分分析在本案案例中，仲仲裁庭裁決決當(dāng)事人訂訂立的合同同為無效合合同。其理理由為，合合同中關(guān)于于被訴人以以現(xiàn)金出資資的條款，并并非雙方真真實意思的的表示，雙雙方無意履履行這一條條款，雙方方在合同中中訂立上述述條款的目目的，是為為了使合

7、同同表面上符符合法律規(guī)規(guī)定，以騙騙取合同審審批機(jī)關(guān)的的批準(zhǔn)。那么，當(dāng)當(dāng)事人真實實的意圖是是甚么呢?顯然雙方方的真實意意圖是不打打算讓被訴訴人以現(xiàn)金金出資而僅僅以技術(shù)出出資，因為為被訴人只只具有生產(chǎn)產(chǎn)蛋白糖的的技術(shù)而沒沒有現(xiàn)金出出資的能力力。仲裁庭庭認(rèn)為，這這樣的意圖圖和行為違違反了中中華人民共共和國中外外合資經(jīng)營營企業(yè)法(簡稱合資法)和深深圳經(jīng)濟(jì)特特區(qū)技術(shù)引引進(jìn)暫行規(guī)規(guī)定(簡簡稱深圳圳技術(shù)引進(jìn)進(jìn)規(guī)定)。問題是是，既然被被訴人沒有有現(xiàn)金出資資能力，為為何又在合合同中規(guī)定定實際上履履行不了的的現(xiàn)金出資資義務(wù)?如如果我們分分析一下上上述仲裁庭庭引用的法法律規(guī)定，就就能了解其其原因所在在。1.關(guān)關(guān)于外

8、國合合營者最低低投資比例例的限制。合營營法第四四條規(guī)定：“在合營營企業(yè)的注注冊資本中中，外國合合營者的投投資比例一一般不低于于百分之二二十五。”本案例中中的合營合合同規(guī)定，合合營公司注注冊資本為為130萬萬美元，申申訴人出資資91萬美美元，占770%;被被訴人出資資39萬美美元占300%。被訴訴人出資中中技術(shù)作價價為13萬萬美元，其其余26萬萬美元為現(xiàn)現(xiàn)金出資。實際上，被被訴人的全全部出資均均為技術(shù)出出資。其技技術(shù)作價的的13萬美美元僅占合合營公司全全部注冊的的10%。這與合合資法規(guī)規(guī)定25%比例的最最低限制相相差甚遠(yuǎn)。為了滿足足法律的要要求，雙方方虛擬了被被訴人出資資26萬美美元現(xiàn)金的的條款

9、。2.關(guān)關(guān)于外國合合營者以技技術(shù)投資入入股的限制制。深圳圳技術(shù)引進(jìn)進(jìn)規(guī)定第第二十三條條規(guī)定：“供方(指指提供技術(shù)術(shù)的外國合合營者)以以技術(shù)作投投資股本與與受方(指指中國企業(yè)業(yè))合資經(jīng)經(jīng)營的，其其技術(shù)股本本的比例最最高不超過過該合營企企業(yè)注冊資資本的百分分之二十，同同時應(yīng)以等等值以上的的現(xiàn)金或?qū)崒嵨镒魍顿Y資股本。”該法規(guī)對對外國合營營者的技術(shù)術(shù)投資作了了兩方面限限制，即技技術(shù)投資占占注冊資本本比例的限限制和不得得純粹技術(shù)術(shù)投資的限限制。在本本案例中，被被訴人恰恰恰只能作純純粹地技術(shù)術(shù)投資，無無法符合該該法規(guī)的規(guī)規(guī)定。顯然，雙雙方當(dāng)事人人完全了解解上述法律律的限制性性規(guī)定，為為了使合同同獲得政府府

10、批準(zhǔn)，才才虛擬了被被訴人現(xiàn)金金出資的合合同條款。關(guān)于對對外國合營營者投資比比例的限制制，合資資法只規(guī)規(guī)定了最低低比例限制制，而沒有有規(guī)定最高高比例限制制，這和一一些發(fā)展中中國家的法法律規(guī)定有有所不同。在合資資法制定定過程中(合資法法于19979年77月8日施施行)，曾曾有一種意意見建議參參考前東歐歐國家和其其他發(fā)展中中國家法律律的規(guī)定，對對外國合營營者在合營營企業(yè)中的的投資比例例作最高不不超過注冊冊資本500%的限制制。其目的的，是為了了防止外國國合營者掌掌握合營企企業(yè)的控股股權(quán)。這一一意見沒有有被吸收。相反，合資法規(guī)定了外外國合營者者投資比例例不低于225%的限限制。這說說明，中國國希望盡可

11、可能多地吸吸收外資，并并不擔(dān)心外外國合營者者占有合營營企業(yè)的控控股權(quán)。實實際上，就就每一個合合營企業(yè)而而言，雙方方的股權(quán)比比例的確定定，則是雙雙方從各自自利益立場場出發(fā)談判判的結(jié)果。在投資資方式方面面，合資資法第五五條規(guī)定：“合營企企業(yè)各方可可以現(xiàn)金、實物、工工業(yè)產(chǎn)權(quán)等等進(jìn)行投資資。”在這這里，技術(shù)術(shù)投資僅限限于工業(yè)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。但在在19833年9月發(fā)發(fā)布的合合資法實施施條例中中，又將投投資方式的的范圍擴(kuò)大大。合資資法實施條條例第二二十五條規(guī)規(guī)定：“合合營者可以以用貨幣出出資，也可可以用建筑筑物、廠房房、機(jī)器設(shè)設(shè)備或其他他物料、工工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專用技術(shù)術(shù)、場地使使用權(quán)等作作價出資?！北景咐暮贤兄?/p>

12、規(guī)定，被被訴人以生生產(chǎn)蛋白糖糖APM的的專用技術(shù)術(shù)作價133萬美元入入股投資，符符合法定的的投資方式式。合資資法及合資法實實施條例對合營者者以技術(shù)方方式投資，并并無同時應(yīng)應(yīng)有現(xiàn)金或或?qū)嵨锿顿Y資的要求。按合資資法的規(guī)規(guī)定，假如如被訴人技技術(shù)投資作作價達(dá)到了了合營企業(yè)業(yè)注冊資本本25%，則則符合要求求。但按照照深圳技技術(shù)引進(jìn)規(guī)規(guī)定的要要求，即使使被訴人技技術(shù)投資作作價達(dá)到了了合營企業(yè)業(yè)注冊資本本的25%，亦不合合要求，因因為按其規(guī)規(guī)定，必須須同時有技技術(shù)投資等等值以上的的現(xiàn)金或?qū)崒嵨镒魍顿Y資。對深深圳技術(shù)引引進(jìn)規(guī)定的上述要要求，法律律界有兩種種不同的意意見。支持持的意見認(rèn)認(rèn)為，許多多發(fā)展中國國家的

13、法律律對外國合合營者以技技術(shù)折股投投資都有禁禁止或嚴(yán)格格限制的規(guī)規(guī)定。以印印度為例，原原先法律規(guī)規(guī)定，一般般情況之下下不允許把把技術(shù)折成成股本，在在特殊情況況下經(jīng)批準(zhǔn)準(zhǔn)可以同意意折股，但但最高不能能超過注冊冊資本100%。自11978年年后，又修修改法律，禁禁止任何技技術(shù)折成資資本的作法法。其理由由是，技術(shù)術(shù)是無形的的資本，難難以準(zhǔn)確地地估價;再再者，一項項技術(shù)能否否產(chǎn)生生產(chǎn)產(chǎn)價值，必必須通過生生產(chǎn)結(jié)果才才能檢驗。因此，在在未有生產(chǎn)產(chǎn)結(jié)果之前前，便同意意以技術(shù)作作投資，帶帶有相當(dāng)?shù)牡娘L(fēng)險。此此外，技術(shù)術(shù)一旦資本本化，即具具有長期價價值，而技技術(shù)本身的的更新淘汰汰周期卻日日益縮短。技術(shù)一旦旦資本

14、化，不不論該項技技術(shù)是否已已被淘汰，在在合營期內(nèi)內(nèi)都占據(jù)股股權(quán);僅以以技術(shù)投資資，一旦生生產(chǎn)經(jīng)營失失敗，以技技術(shù)入股的的一方并沒沒有真正承承擔(dān)風(fēng)險，這這與合資經(jīng)經(jīng)營的宗旨旨相違背。因此，給給予技術(shù)投投資一定限限制是必要要的。相反反的意見認(rèn)認(rèn)為，深深圳技術(shù)引引進(jìn)規(guī)定對技術(shù)投投資的限制制不利于吸吸引國外先先進(jìn)的技術(shù)術(shù)。隨看科科學(xué)技術(shù)的的迅速發(fā)展展，在先進(jìn)進(jìn)工業(yè)產(chǎn)業(yè)業(yè)領(lǐng)域生產(chǎn)產(chǎn)中技術(shù)含含量所占比比重越來越越大。一個個企業(yè)的創(chuàng)創(chuàng)立，往往往就是為實實施某一項項技術(shù)發(fā)明明或技術(shù)革革新。對技技術(shù)入股所所占比例進(jìn)進(jìn)行最高限限制，并要要求同時附附以現(xiàn)金或或?qū)嵨锿顿Y資，恰恰阻阻礙了一些些希望前來來中國創(chuàng)業(yè)業(yè)的，手中中掌握技術(shù)術(shù)發(fā)明或技技術(shù)訣竅但但缺少資金金的科技人人員。深深圳技術(shù)引引進(jìn)規(guī)定的立法思思想是過時時的。在深圳技術(shù)術(shù)引進(jìn)規(guī)定定實施后后，中國國國務(wù)院又制制定中華華人民共和和國技術(shù)引引進(jìn)合同管管理條例和該條例例的實施施細(xì)則，在在上述新的的法規(guī)中并并沒有類似似于深圳圳技術(shù)引進(jìn)進(jìn)規(guī)定中中對于技術(shù)術(shù)投資的限限制性規(guī)定定。實際上上，除了深圳技術(shù)術(shù)引進(jìn)規(guī)定定外，對對技術(shù)資本本化進(jìn)行限限制的法規(guī)規(guī)還有19990年112月122日發(fā)布的的中華人人民共和國國外資企業(yè)業(yè)法實施細(xì)細(xì)則。該法規(guī)第第二十八條條規(guī)定，外外國投資者者