司法改革與刑事司法程序改革

1、一、程序改革是司法改革的核心問(wèn)題之所以提出司法改革的問(wèn)題，不同的人有不同的看法。有的人是因?yàn)閷?duì)司法的結(jié)果生疑，認(rèn)為裁判不能令人信服；另有人則是因?yàn)閷?duì)司法的過(guò)程感覺(jué)不公平；或者因?yàn)樗痉ǖ男什桓?，使人感覺(jué)不合理；還有的人是因?yàn)閷?duì)司法體制的設(shè)置、司法人員的素質(zhì)不滿意。實(shí)際上，雖然司法改革是因?yàn)樗痉ù嬖谥T多需要解決的問(wèn)題而提出的，但由于司法是個(gè)包涵著許多方面內(nèi)容的概念，而司法的不同方面所存在的問(wèn)題，既有共性的，也有個(gè)性的，在解決這些問(wèn)題時(shí)，既有輕重緩急之分，也有主次難易的差別。因此，如果要避免討論司法改革的問(wèn)題陷于泛泛而談，使研究針對(duì)現(xiàn)實(shí)，具體而深入，以得到并充分論證既切中時(shí)弊又切實(shí)可行的改革方案

2、，那么，我們應(yīng)將司法中需要改革的問(wèn)題作相應(yīng)的分解，以研究不同的問(wèn)題的不同特點(diǎn)和不同的解決問(wèn)題方案。雖然分解問(wèn)題可以因依據(jù)的不同而進(jìn)行，但這并不意味著被分解的問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)之中的有機(jī)聯(lián)系因此可以被忽視。景漢朝先生按照司法改革的實(shí)際進(jìn)程對(duì)司法問(wèn)題所作的疏理，是以司法改革的進(jìn)程為依據(jù)的，所揭示的正是司法中各個(gè)問(wèn)題的有機(jī)聯(lián)系。即：司法改革開(kāi)始于以法院面臨案件數(shù)量劇增、取證難度加大的現(xiàn)實(shí)，由自行調(diào)查取證向當(dāng)事人舉證轉(zhuǎn)變，逐漸延伸至庭審方式改革、審判方式改革、司法體制改革、司法人員素質(zhì)的提高等問(wèn)題。司法改革的問(wèn)題被如此疏理后，給人的啟發(fā)是：司法面臨著諸多問(wèn)題，而這些問(wèn)題之間存在著有機(jī)聯(lián)系。因此，司法改革面臨的

3、主要問(wèn)題，與其說(shuō)是司法中的某個(gè)或某些問(wèn)題，不如說(shuō)是由諸多有機(jī)聯(lián)系著的問(wèn)題所構(gòu)成的系列問(wèn)題。面對(duì)這種系統(tǒng)性的問(wèn)題，重要的不是確認(rèn)哪個(gè)或哪些問(wèn)題需要改革，而是什么問(wèn)題是應(yīng)予改革的最重要或最緊迫的問(wèn)題。在需要改革的問(wèn)題中，司法改革基本目標(biāo)應(yīng)是司法公正，雖然對(duì)此人們的看法基本一致，但關(guān)于需要改革的問(wèn)題的重要性和緊迫性的認(rèn)識(shí)卻是有分歧的?；诓煌牧?chǎng)、觀點(diǎn)、方法，不同的人進(jìn)行著并不完全相同的探索。這些不同的探索均有其合理性，也有其局限性。例如，站在法院、法官的立場(chǎng)上，如何有利于其審判的權(quán)威性、便利性的問(wèn)題，就很可能被認(rèn)為是最重要、最緊迫的問(wèn)題；而站在檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上，如何使其控訴職能、偵查職能有效發(fā)揮

4、作用、如何加強(qiáng)監(jiān)督等問(wèn)題，顯然是更為重要、緊迫的問(wèn)題。在理論研究中，分歧同樣存在。理論研究熱點(diǎn)問(wèn)題的不斷轉(zhuǎn)換表明了這個(gè)特點(diǎn)。理論界時(shí)而以司法程序問(wèn)題作為討論的重點(diǎn)；時(shí)而以司法獨(dú)立問(wèn)題作為討論的重點(diǎn)；時(shí)而以司法的監(jiān)督問(wèn)題作為討論的重點(diǎn)；時(shí)而以司法的效率作為討論的重點(diǎn)；時(shí)而以司法鑒定制度作為討論的重點(diǎn)；時(shí)而以關(guān)于司法的觀念作為討論的重點(diǎn)。而在我這樣以研究訴訟程序?yàn)闃I(yè)的學(xué)界人士看來(lái)，司法程序的改革，才應(yīng)當(dāng)是司法改革的核心問(wèn)題、基礎(chǔ)問(wèn)題。主要理由是：程序是司法之所以特殊的原因。司法權(quán)作為與立法權(quán)、行政權(quán)相對(duì)而言的一種特殊的國(guó)家權(quán)力，其具有特殊性的重要原因在于行使司法權(quán)的程序不同于立法、行政的程序。雖然

5、有人將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)這三種權(quán)力的差別歸結(jié)為：行政追求效率，立法講究權(quán)衡，司法強(qiáng)調(diào)公正，但這種說(shuō)法有片面性。實(shí)際上，立法也同樣需要強(qiáng)調(diào)公正和效率；行政同樣不能忽視公正和權(quán)衡；而公正固然是司法所追求的目標(biāo)，效率也同樣是司法所追求的目標(biāo)（所謂“遲來(lái)的正義是非是正義”這句針對(duì)司法的諺語(yǔ)，鮮明地揭示了司法應(yīng)追求效率的特點(diǎn)），至于司法對(duì)利益的權(quán)衡，更是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。在我看來(lái)，司法不同于立法和行政的原因主要在于：司法以其特定的程序?yàn)榛A(chǔ)實(shí)現(xiàn)公正、追求效率、講究權(quán)衡。也就是說(shuō)，正是司法程序的特殊性，使司法不同于立法和行政。因此，如果司法改革的目標(biāo)是提高實(shí)現(xiàn)公正的水平、增強(qiáng)追求效率的能力、講究利益權(quán)衡

6、的藝術(shù)，那么，就應(yīng)當(dāng)從完善司法程序入手，將司法程序的改革作為司法改革的基礎(chǔ)問(wèn)題。!-empirenews.曾幾何時(shí)，我們因?yàn)閷?duì)司法的特殊性缺乏認(rèn)識(shí)，將其混同于行政等國(guó)家的其他權(quán)力，甚至于作為與軍警相同的鎮(zhèn)壓工具，連司法人員的服飾都是軍警化的。因此，在司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置上、司法人員在配備上均是行政化的，法律所選擇的司法程序?qū)π姓袠O強(qiáng)的依附性，幾乎沒(méi)有顯示出其特定的方式、方法、專(zhuān)業(yè)技術(shù)。在司法未脫離行政等國(guó)家的其他權(quán)力的古代，這并不是問(wèn)題。古代的儒士一旦中舉入仕，成為地方父母官，軍政錢(qián)糧、審理獄訟，一應(yīng)大小事務(wù)皆在其掌管之中。雖然儒士們讀的只不過(guò)是圣賢之書(shū)，講究的只是“修、齊、治、平”之心、之能、之

7、行，但其行司法之權(quán)而無(wú)需具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，卻并不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題。原因就在于，古代司法并沒(méi)有其現(xiàn)代意義上的特殊程序以及由此而來(lái)特定的方式、方法。當(dāng)然，現(xiàn)代意義上的司法強(qiáng)調(diào)特殊的程序以及由此而來(lái)的特定的方式、方法，是時(shí)代發(fā)展對(duì)司法提出專(zhuān)業(yè)化要求的結(jié)果。古代的儒士以其熟讀圣賢之能、懷揣濟(jì)世之心，入仕則可經(jīng)世致用，退而尚能懸壺濟(jì)世。行政與司法合一，法官與大夫通行，這在今天看來(lái)不可思議的事，在古代則并不反常，顯然是因?yàn)楣糯乃痉ㄅc醫(yī)術(shù)之專(zhuān)業(yè)化水平與現(xiàn)代大不相同。正是專(zhuān)業(yè)化水平的高度發(fā)達(dá)，才需要并可能提出司法人員專(zhuān)業(yè)化的要求。如果今天的司法之專(zhuān)業(yè)化水平仍然像古代那樣低下，那么，要求執(zhí)掌司法權(quán)的應(yīng)是法律專(zhuān)

8、業(yè)化人士，就顯得毫無(wú)意義。而所謂“法律專(zhuān)業(yè)化人士”，不僅意味著其精通實(shí)體法，而且意味著其深諳程序法。因此，只有在司法強(qiáng)調(diào)其特殊的程序以及由此而來(lái)的司法的特定方式、方法之時(shí)，對(duì)司法人員素質(zhì)的特別要求、司法體制的專(zhuān)門(mén)設(shè)置等，才會(huì)是有意義的。司法程序的完善因此是司法改革的核心問(wèn)題。然而，在有些人看來(lái)，司法不過(guò)是根據(jù)法律的規(guī)定，在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上作相應(yīng)的裁判而已，所謂司法程序不過(guò)是法律設(shè)計(jì)的裁判過(guò)程所遵循的方式、方法，實(shí)際并不難理解和執(zhí)行。英美國(guó)家的陪審就是由非法律專(zhuān)業(yè)的人員擔(dān)當(dāng)?shù)?，由其認(rèn)定事實(shí)、做出裁判，不僅是歷史事實(shí)，而且在現(xiàn)代社會(huì)也仍在運(yùn)轉(zhuǎn)。根據(jù)這種看法，以司法程序的特定化為前提，將司法程序的完

9、善作為司法改革的基礎(chǔ)問(wèn)題、核心問(wèn)題，是否合適，還是個(gè)疑問(wèn)。但是，司法絕不僅僅是個(gè)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)按照特定的司法程序、根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定和裁判事實(shí)的問(wèn)題。如果僅僅是個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，那么，一個(gè)理智健全、具有公正之心的普通人，確實(shí)可以對(duì)絕大多數(shù)的案件做出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和裁判。但這顯然不是司法的全部問(wèn)題。就司法而言，如何保證理智健全、具有公正之心的人執(zhí)掌司法權(quán)，如何制約司法人員，以保障執(zhí)掌司法權(quán)的人在司法過(guò)程中按照常理、依據(jù)法律正確認(rèn)定事實(shí)、公正裁判案件，就已經(jīng)是個(gè)需要依據(jù)特定程序予以解決的問(wèn)題。司法程序之所以專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，主要并不在于認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的科學(xué)技術(shù)意義上的專(zhuān)業(yè)性（那是司法鑒

10、定等方面的專(zhuān)家的事），而是法律意義上的專(zhuān)業(yè)性，即在認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的時(shí)候，有法律程序意義上的特殊性。這種特殊性并不在于與日常生活中的、科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)在內(nèi)容上存在著根本差異，而在于兩者在程序上并不完全同一。這種差異是微妙的，但卻是極其重要的。我們以證據(jù)規(guī)則為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。證據(jù)規(guī)則作為程序規(guī)則，一方面應(yīng)以科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的方法為基礎(chǔ)，另一方面還應(yīng)以司法程序的特殊要求為基礎(chǔ)。所謂司法程序的特殊要求是指：基于司法的公正、司法的效率、司法的權(quán)衡所提出的要求?；谶@種要求，如果收集證據(jù)違反程序規(guī)定，那么，即使所獲得的證據(jù)符合科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)要求，該證據(jù)也不!-empir

11、enews.1234下一頁(yè)能作為定案的根據(jù)?；谒痉ǖ墓?，是指基于司法所要求的特定程序意義上的公正。因此，司法程序的公正問(wèn)題就是需要明確的基本問(wèn)題。學(xué)術(shù)界對(duì)司法程序公正的含義早有討論，意見(jiàn)幾無(wú)分歧。例如，司法公正應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的公正；司法公正應(yīng)以保障權(quán)利、制約權(quán)力為基本內(nèi)容；司法公正要求裁判者應(yīng)中立而不偏袒；雙方當(dāng)事人訴訟地位應(yīng)平等；舉證責(zé)任的分配應(yīng)合理；司法公正意味著要求程序合法，即程序法應(yīng)具有與實(shí)體法相同的不可違反的尊嚴(yán)等等。正是在司法程序公正的這些基本要求下，司法中認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的方法才有其特殊性。以證據(jù)制度中的鑒定規(guī)則為例。鑒定雖然是為解決司法中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，但專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的解決，卻并

12、不僅僅是科學(xué)技術(shù)范圍內(nèi)的事情。任何專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題一旦納入司法程序，其解決就不僅需要符合科學(xué)技術(shù)的要求，而且需要符合司法公正的要求。例如，鑒定作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，并在法庭審判中經(jīng)受質(zhì)詢；鑒定人應(yīng)出庭接受控辯（原告、被告）雙方的詢問(wèn)；鑒定人應(yīng)與本案無(wú)利害關(guān)系；鑒定人的能力、鑒定過(guò)程應(yīng)能保證鑒定結(jié)論的客觀性、公正性、科學(xué)性；被告方應(yīng)有平等的申請(qǐng)（重新）鑒定的權(quán)利等等。在出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論時(shí)，哪個(gè)鑒定應(yīng)作為定案的根據(jù)，或者在鑒定不符合司法公正的要求時(shí)，該鑒定能否作為定案的根據(jù)等問(wèn)題，才是司法的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題。在解決這些問(wèn)題時(shí)，需要按照司法所特定的公正、效率、權(quán)衡的要求。因此，鑒定規(guī)則并非通常意義上的認(rèn)識(shí)事實(shí)、判

13、斷事實(shí)的問(wèn)題。如果某項(xiàng)鑒定不符合司法程序所特定的公正要求（例如鑒定人與本案有利害關(guān)系），那么，因?yàn)槠洳环纤痉ǔ绦蚬?，不論該鑒定結(jié)論的客觀性、科學(xué)性如何，都不應(yīng)作為定案的根據(jù)。諸如此類(lèi)的問(wèn)題，都不是通常意義上的認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的問(wèn)題，而是司法程序問(wèn)題。二、司法程序特殊性的涵義司法程序改革作為司法改革的基礎(chǔ)問(wèn)題、核心問(wèn)題，是以肯定司法程序的特殊性為前提的，因此，需要對(duì)司法程序特殊性的涵義問(wèn)題以及司法為何需要這種特殊程序的問(wèn)題，予以專(zhuān)門(mén)討論。對(duì)司法程序特殊性的涵義，人們可以從不同的角度進(jìn)行探討。例如從關(guān)于司法的理念出發(fā)，揭示其與行政等其他程序相比較而言的特殊性；或從司法在歷史及現(xiàn)實(shí)中所存在

14、的主要問(wèn)題出發(fā)，說(shuō)明其程序特殊性涵義的演變。然而，不論是從哪一種角度進(jìn)行探討，公正問(wèn)題始終是司法中的最重要的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，關(guān)于司法程序特殊性的問(wèn)題，就是如何從司法的特點(diǎn)出發(fā)，保障、實(shí)現(xiàn)司法公正的問(wèn)題。就司法程序如何保障公正的問(wèn)題而言，首先要明確的是何謂“司法公正”：“司法公正”究竟是指程序公正，還是指實(shí)體公正，抑或是指實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一；如果是兩者的統(tǒng)一，究竟是指以程序公正為前提的統(tǒng)一，還是指以實(shí)體公正為基礎(chǔ)的統(tǒng)一。辨析司法程序特殊性的涵義，必須以分析“司法公正”的涵義為基礎(chǔ)?！八痉ü钡暮x首先應(yīng)是指實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正是指：司法（判決）所認(rèn)定的結(jié)果符合案件的事實(shí)，且正確適

15、用了實(shí)體法。雖說(shuō)程序公正問(wèn)題已經(jīng)成為人們關(guān)注的重點(diǎn)，然而，從最基本的意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)體公正是古今中外一切司法均予關(guān)注、均要求實(shí)現(xiàn)的基本目標(biāo)，程序公正則是在司法發(fā)展到一定階段、一定程度以后才出現(xiàn)的問(wèn)題。如果說(shuō)司法之所以有必要存在的話，那么，肯定應(yīng)是為著實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；而司法程序的價(jià)值因此就在于保障這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)司法程序公正與實(shí)體公正絕不是處于同一界位的問(wèn)題。!-empirenews.然而，現(xiàn)在正在討論的司法程序公正與實(shí)體公正關(guān)系問(wèn)題，人們卻將其作為同一界位的問(wèn)題，并對(duì)此提出了各種不同的解決問(wèn)題的方案。迄今為止尚無(wú)定論。人們所討論的程序公正與實(shí)體公正關(guān)系問(wèn)題是指：由于程序公正意味

16、著程序法關(guān)于司法的過(guò)程、方式、手段的規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)形式公正的要求，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合程序規(guī)范的相應(yīng)要求；而實(shí)體公正則要求司法（判決）所認(rèn)定的結(jié)果符合案件的事實(shí)，且正確適用了實(shí)體法。后者注重的是司法結(jié)果，前者注重的是司法方法。如果實(shí)體公正與程序公正之間產(chǎn)生矛盾，那么，在處理兩者之間的矛盾時(shí)偏重于程序，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)體公正難以實(shí)現(xiàn)；而偏重于實(shí)體，則將對(duì)程序公正造成損害。應(yīng)當(dāng)如何解決兩者的矛盾，法學(xué)界現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)，就是以陳光中先生為代表的“兼顧論”。即在解決實(shí)體法和程序法的關(guān)系時(shí)，對(duì)兩者不能有主次、輕重之分，應(yīng)在肯定兩者同等重要的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)既不能因?yàn)閷?shí)施實(shí)體法的需要而忽視程序法，不嚴(yán)格遵守刑事訴訟有關(guān)程

17、序的規(guī)定；也不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)程序法的獨(dú)立價(jià)值而忽視了其保證實(shí)體法實(shí)施這個(gè)“第一位”意義的價(jià)值。因此，正確實(shí)施刑事實(shí)體法以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，與嚴(yán)格遵守刑事訴訟程序以實(shí)現(xiàn)程序正義應(yīng)當(dāng)兼顧。表面來(lái)看，在程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系問(wèn)題上，這種觀點(diǎn)持論公允，滴水不漏。然而，現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，在刑事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到這種情況：雖然偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)有違反訴訟程序的活動(dòng)，但是被刑事追究之人確實(shí)是犯罪之人，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何處理，是一個(gè)兩難的問(wèn)題。根據(jù)這種“同等重要”、“應(yīng)當(dāng)兼顧”的觀點(diǎn)，對(duì)解決這個(gè)問(wèn)題完全可以得出兩種相反的結(jié)論，或者，如果符合邏輯的話，根本就不能得出結(jié)論。基于程序公正和實(shí)體公正“同等重要”的觀點(diǎn)，人們既可以在

18、這種情況下因?yàn)閺?qiáng)調(diào)程序公正而否定刑事追訴的有效性，放縱犯罪；也可以因?yàn)閺?qiáng)調(diào)實(shí)體公正是不能忽視的，而肯定刑事追訴的有效性，承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)違反刑事訴訟程序的規(guī)定而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)及其結(jié)果。這兩種截然不同的處理，均同樣符合“兼顧論”。當(dāng)然，從符合邏輯的要求來(lái)說(shuō)，既然是同等重要，那么，就既不能承認(rèn)違反訴訟程序的規(guī)定而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)及其結(jié)果的有效性，并以此為基礎(chǔ)追究犯罪、懲罰罪犯；也不能否定其有效性，從而放縱了罪犯。即對(duì)這兩種截然不同的處理，均應(yīng)予以否定。由此可見(jiàn)，“兼顧論”在面臨實(shí)際問(wèn)題時(shí)毫無(wú)意義，無(wú)助于析疑解惑。在如何處理實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系問(wèn)題上，還有兩種觀點(diǎn)。一種是強(qiáng)調(diào)偏重于實(shí)體公正的

19、觀點(diǎn)，理論界現(xiàn)在已幾乎無(wú)人主張司法完全應(yīng)以實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)作為唯一目標(biāo)，因?yàn)檫@將會(huì)因結(jié)果至上而導(dǎo)致程序工具主義，為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的結(jié)果而導(dǎo)致忽視程序公正。另一種是主張偏重于程序公正的觀點(diǎn)。然而，這既會(huì)因“程序就是目的”而導(dǎo)致忽視實(shí)體公正的結(jié)果，也與各國(guó)司法的實(shí)際情況不符。任何國(guó)家的司法，尤其是刑事司法，都沒(méi)有、也不可能是僅僅為了實(shí)現(xiàn)程序公正，其最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。就我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，民事訴訟程序的改革進(jìn)行得較為順利，當(dāng)事人主義至少在法庭審理過(guò)程中得到了較刑事訴訟更多地體現(xiàn)，然而，從其實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的結(jié)果而言，如果不能說(shuō)比刑事訴訟更糟，至少可以說(shuō)并不更好。由此看來(lái)，程序公正的實(shí)現(xiàn)并不意味著

20、實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。因此，可以說(shuō)理論界面對(duì)上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，未能做出合理的、有實(shí)際意義的解釋?zhuān)@不能不說(shuō)是一種失職。!-empirenews.然而，雖然程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系像是一個(gè)悖論，無(wú)論怎樣解釋都會(huì)引起難以解決的矛盾，但這并不是不能解決的問(wèn)題。要合理的、有意義地解決這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)以歷史的觀點(diǎn)為指導(dǎo)，然后應(yīng)將問(wèn)題分解為立法和司法兩個(gè)不同層面。所謂以歷史的觀點(diǎn)為指導(dǎo)，是指應(yīng)以司法的歷史發(fā)展變化作為分析問(wèn)題的不可或缺的重要參照。從司法的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，追求實(shí)體公正的目標(biāo)雖然始終如一，但司法卻經(jīng)歷了最初與行政不分并依附于行政，然后逐漸獨(dú)立并對(duì)行政具有制約作用的專(zhuān)業(yè)化過(guò)程；經(jīng)歷了從崇尚神明啟示的愚昧

21、，到重視案件證據(jù)的科學(xué)化過(guò)程；上一頁(yè)1234下一頁(yè)經(jīng)歷了從刑訊逼供的野蠻，到保障人權(quán)的文明化過(guò)程；經(jīng)歷了從罪刑擅斷、任意追究的恣意，到依照法定程序辦案的規(guī)范化過(guò)程。雖說(shuō)對(duì)我國(guó)而言，這還只是個(gè)正在經(jīng)歷、尚未完成的過(guò)程，但基本趨勢(shì)不可否認(rèn)。因此，從司法的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)說(shuō)，變化的并不是要不要追求實(shí)體公正，而是如何追求實(shí)體公正，即應(yīng)否通過(guò)程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，是否應(yīng)強(qiáng)調(diào)以公正的方法、程序追求實(shí)體公正。因此，我們可以說(shuō)：迄今為止，司法進(jìn)步的歷史，就是程序公正產(chǎn)生和發(fā)展的歷史。即司法從依附到獨(dú)立、從野蠻到文明、從愚昧到科學(xué)、從恣意到規(guī)范的進(jìn)步過(guò)程。正是基于司法的發(fā)展歷史主要是指其實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的方法的發(fā)展歷

22、史，而方法問(wèn)題是程序問(wèn)題的核心、基本內(nèi)容，我們才斷定司法程序的改革是司法改革的核心、基礎(chǔ)。因此，主張實(shí)體公正至上而導(dǎo)致的程序工具主義、主張程序公正至上而導(dǎo)致的程序目的主義的共同錯(cuò)誤，就在于均忽視了司法的宗旨、司法的歷史發(fā)展的趨勢(shì)、過(guò)程。司法的歷史發(fā)展趨勢(shì)表明，司法的獨(dú)立、科學(xué)、文明、規(guī)范等諸多價(jià)值的發(fā)現(xiàn)、被逐漸重視，始終是在肯定必須實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。僅僅強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，將司法程序只是視為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的一種工具，就會(huì)因?qū)е潞鲆暋⒛酥劣诜穸ㄋ痉ǖ莫?dú)立、科學(xué)、文明、規(guī)范等諸多價(jià)值，從而與司法的歷史發(fā)展趨勢(shì)相悖；僅僅強(qiáng)調(diào)程序公正，將司法程序公正的實(shí)現(xiàn)視為唯一的、最終的目的，就會(huì)導(dǎo)致否定實(shí)體公正

23、才是司法的終極目標(biāo)，使司法淪為一種純粹為實(shí)現(xiàn)程序公正而得以存在的形式，司法賴以存在的基礎(chǔ)因此而將喪失。當(dāng)然，對(duì)這兩種極端觀點(diǎn)的否定，并不意味著前述“兼顧論”的正確?！凹骖櫿摗钡膯?wèn)題在于：司法實(shí)踐不論是通過(guò)違反法定程序的方式而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，還是僅實(shí)現(xiàn)程序公正而無(wú)視實(shí)體公正，都符合“兼顧論”，或者說(shuō)，都不符合“兼顧論”。這種窘境，使“兼顧論”在司法實(shí)踐面臨矛盾時(shí)成為毫無(wú)意義的理論解說(shuō)。擺脫這種窘?jīng)r的出路，就在于應(yīng)將程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系分為立法和司法兩個(gè)層面。“兼顧論”的錯(cuò)誤是：將程序公正與實(shí)體公正的矛盾視為司法層面存在的問(wèn)題，并試圖予以解決。然而，在司法層面，所謂程序公正與實(shí)體公正的矛盾，只是

24、一個(gè)“假問(wèn)題”，因此，這是一個(gè)根本不可能解決的問(wèn)題。在司法層面真正存在并需要解決的問(wèn)題是：在追求實(shí)體公正的過(guò)程中，對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)不遵守法定程序的應(yīng)當(dāng)如何處理!-empirenews.。由于這是司法層面的問(wèn)題，因此，我們暫且假定法定程序已經(jīng)體現(xiàn)了程序公正的要求。由此，可以將這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為：追求實(shí)體公正的過(guò)程中，職權(quán)機(jī)關(guān)或者遵守或者不遵守法定程序，在這兩者的矛盾中，處理的原則應(yīng)當(dāng)是什么。由于在這兩者之外，根本不存在第三種情況，處理的原則也就不可能是折衷的“兼顧”原則。只能是或者肯定在追求實(shí)體公正的過(guò)程中可以不遵守法定程序，或者否定在追求實(shí)體公正的過(guò)程中可以不遵守法定程序。如果是肯定，那么，所謂程序公正

25、就將被否定；只有在否定的前提下，程序公正才能得到有效地保障。當(dāng)然，這是在假定法定程序已經(jīng)體現(xiàn)了程序公正的要求這一前提下的結(jié)論，而這個(gè)假定是以立法已經(jīng)妥善處理了程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系為基礎(chǔ)的。然而在立法階段，程序公正與實(shí)體公正的追求確實(shí)存在著矛盾。即如果只是強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)的訴訟程序應(yīng)當(dāng)全面體現(xiàn)程序公正的要求，而無(wú)視客觀存在的各方面條件對(duì)追求實(shí)體公正的限制，那么，勢(shì)必不利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)；而如果只是強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)的訴訟程序有利于追求實(shí)體公正，無(wú)視程序公正的要求，則將使程序公正在司法中無(wú)存在的根據(jù)。因此，在立法中如何根據(jù)實(shí)際情況權(quán)衡利弊，既應(yīng)考慮程序公正的要求，也應(yīng)滿足追求實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的要求，就是一個(gè)需要“兼

26、顧”的問(wèn)題。三、如何進(jìn)行刑事司法程序改革前文所敘述的程序改革是刑事司法改革的核心問(wèn)題、基礎(chǔ)問(wèn)題，并不能代替刑事司法程序應(yīng)當(dāng)如何改革問(wèn)題的探討；而區(qū)分了程序公正與實(shí)體公正在立法和司法兩個(gè)層面的不同關(guān)系，也并未揭示兩者關(guān)系中的全部?jī)?nèi)容。從司法的程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系來(lái)說(shuō)，將其區(qū)分為立法和司法兩個(gè)層面還不夠，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步看到，這種區(qū)分意味著問(wèn)題是針對(duì)不同對(duì)象而提出的，或者說(shuō)，因?yàn)閷?duì)象的不同，程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系問(wèn)題具有不同的含義。對(duì)于立法者而言，首先應(yīng)當(dāng)明確的是：制定司法規(guī)則，規(guī)范訴訟活動(dòng)，其目的并不是有損于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，而是為了約束在訴訟中的有關(guān)人員、尤其是職權(quán)機(jī)關(guān)的人員的活動(dòng)方式，在保障實(shí)

27、現(xiàn)實(shí)體公正的前提下，使之有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，程序公正絕不僅僅是附屬于實(shí)體公正的。如果說(shuō)司法發(fā)展的歷史，就是程序公正的發(fā)展歷史，那么，在立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將程序公正的價(jià)值置于與實(shí)體公正同樣重要的地位。擺在立法者面前的任務(wù)由此可以明確：即在妥善處理程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系時(shí)，研究如何根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要和可能，完善訴訟程序，以進(jìn)一步體現(xiàn)程序公正的要求；研究如何使體現(xiàn)程序公正所要求的程序法律規(guī)范與體現(xiàn)實(shí)體公正所需要的實(shí)體法律規(guī)范相同，具有不得違反的尊嚴(yán)。至于根據(jù)程序公正的要求需要予以完善的訴訟程序的具體內(nèi)容（諸如在偵查階段應(yīng)由司法權(quán)限制、控制偵查機(jī)關(guān)采取的、對(duì)權(quán)利有重要影響的強(qiáng)制性措施，在起訴

28、階段應(yīng)賦予并保障辯護(hù)人的先悉權(quán)，在審判階段應(yīng)使處于弱者地位的刑事被告方擁有足以與強(qiáng)大的公訴方相抗衡的權(quán)利，等等），由于人們已經(jīng)說(shuō)得很多了，在此就不重復(fù)說(shuō)明。!-empirenews.對(duì)于司法者而言，最重要的是如何遵守司法規(guī)則，使體現(xiàn)程序公正的刑事訴訟法能夠有效地發(fā)揮作用。司法者不僅自己應(yīng)嚴(yán)格遵守司法程序規(guī)則，而且，負(fù)有制約相應(yīng)的機(jī)關(guān)和人員嚴(yán)格遵守程序規(guī)則的不可推卸的責(zé)任。對(duì)于執(zhí)法者而言，在追求實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵守程序規(guī)則，采用合法的方法，絕不允許其在程序公正與實(shí)體公正關(guān)系問(wèn)題上進(jìn)行“權(quán)衡”，考慮在具體情況下是否有必要嚴(yán)格遵守程序規(guī)則。如果允許司法者在訴訟過(guò)程中考慮程序公正與實(shí)體公

29、正的“兼顧”，勢(shì)必因?qū)捜葸`反訴訟法律規(guī)則的行為，導(dǎo)致姑息、慫恿違反訴訟法律規(guī)則現(xiàn)象的發(fā)生，造成程序公正在司法實(shí)踐中的嚴(yán)重?fù)p害。這已經(jīng)是為現(xiàn)實(shí)所證明的一個(gè)事實(shí)。當(dāng)然，司法中也確實(shí)存在著利益權(quán)衡的問(wèn)題，但這主要是關(guān)于訴訟中有關(guān)方面的實(shí)體權(quán)益的權(quán)衡，而非對(duì)程序公正與實(shí)體公正的權(quán)衡。西方國(guó)家雖然存在著司法者對(duì)程序公正與實(shí)體公正予以權(quán)衡的權(quán)力，然而，應(yīng)當(dāng)看到，這種權(quán)力發(fā)源于英美國(guó)家，既因?yàn)槠湟蕾囉诜ü俚母咚刭|(zhì)與通過(guò)判例立法的權(quán)力這類(lèi)中國(guó)目前尚不具備的條件，也因?yàn)槠涑绦蚍梢?guī)范的高度發(fā)達(dá)；而大陸法系國(guó)家對(duì)此的仿效，也是以其高素質(zhì)的法官和較為健全的程序法律規(guī)范為基礎(chǔ)的。在體現(xiàn)程序公正的法律規(guī)范不夠健全、法官素質(zhì)有待于進(jìn)一步提高的我國(guó)，盲目倡導(dǎo)對(duì)此的仿效，極不合時(shí)宜。允許司法者等職權(quán)機(jī)關(guān)在程序公正與實(shí)體公正問(wèn)題上的“兼顧”，只會(huì)加劇職權(quán)機(jī)關(guān)的恣意妄為，無(wú)視訴訟法所要求的程序公正，使體現(xiàn)程序公正的程序規(guī)則形同虛設(shè)。因此，對(duì)司法實(shí)踐而言，能夠考慮的只能是如何依照法定程序追求實(shí)體公正