如何評(píng)價(jià)新理學(xué)

1、如何評(píng)價(jià)新理學(xué)？新理學(xué)是馮友蘭先生從一九三七年到一九四六年用近十年之功建構(gòu)的哲學(xué)體系，詳細(xì)闡述在他的“貞元六書(shū)?新理學(xué)?、?新事論?、?新世訓(xùn)?、?新原人?、?新原道?和?新知言?之中。這一體系是二十世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)中的重要收獲，但學(xué)界對(duì)它有各種各樣的褒貶和議論。如何評(píng)價(jià)新理學(xué)不僅與如何評(píng)價(jià)馮友蘭及現(xiàn)代新儒學(xué)有著直接的、親密的關(guān)系，而且和如何評(píng)估二十世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的得失成敗及規(guī)劃二十一世紀(jì)的開(kāi)展方向也有著某種聯(lián)絡(luò)。因此，這一問(wèn)題既具學(xué)術(shù)史意義，也有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和將來(lái)價(jià)值。一評(píng)價(jià)一種學(xué)說(shuō)的學(xué)理前提是厘定評(píng)價(jià)方法。而方法原那么上的不一致也是造成新理學(xué)評(píng)價(jià)中分歧的重要原因。因此，本文首先進(jìn)展一些方法

2、論的考慮。詳細(xì)說(shuō)來(lái)，如何評(píng)價(jià)新理學(xué)至少涉及到兩個(gè)方法層面：一是如何評(píng)價(jià)貞元六書(shū)文本的表述真實(shí)和思想真實(shí)，二是如何評(píng)論新理學(xué)的重闡可能性和影響力。就前者來(lái)說(shuō)，從“文本真實(shí)的角度上來(lái)看任何一種學(xué)說(shuō)所獲得的成就至少取決于兩種因素，一是它自身的體系化程度如何1，二是它較前人學(xué)說(shuō)增添的嶄新且正確的質(zhì)素有多少。所謂“體系化，可以分解為兩項(xiàng)內(nèi)容：首先是能否到達(dá)邏輯自恰，即自身的邏輯保持至少是大致的統(tǒng)一性，最起碼沒(méi)有嚴(yán)重或明顯的邏輯矛盾。這是最為根本的要求。其次是廣度、深度和精度如何，前者即涵蓋的經(jīng)歷內(nèi)容的寬窄，中者即思辯力量的大小，后者即準(zhǔn)確、精巧程度上下。這兩項(xiàng)內(nèi)容主要是就形式來(lái)說(shuō)的，其中也關(guān)聯(lián)著形式工具

3、語(yǔ)言和邏輯和經(jīng)歷內(nèi)容的結(jié)合嚴(yán)密和巧妙程度。所謂“嶄新且正確的質(zhì)素也包含兩項(xiàng)內(nèi)容，首先是不同于甚或超越于舊經(jīng)歷的新體驗(yàn)，且這一體驗(yàn)應(yīng)是建立在確鑿而實(shí)在的根底之上的。其次是不同于舊表述、舊思辯的嶄新且有效的形式工具，比方新概念、新邏輯等。這兩項(xiàng)內(nèi)容中既包含形式成份，也包含經(jīng)歷成份。這里的形式成份自然又和體系化相聯(lián)絡(luò)。而毫無(wú)疑問(wèn)的是，決定一種學(xué)說(shuō)成就的這兩種因素是互相浸透、互相制約的。就后者來(lái)說(shuō)，“重闡可能性指的是對(duì)這一文本本身蘊(yùn)涵但沒(méi)有明確表述出的內(nèi)容，后人可以在自己的角度上對(duì)這一問(wèn)題做出重新闡發(fā)；對(duì)已經(jīng)表述出的內(nèi)容可以進(jìn)展進(jìn)一步的拓展或修正。一個(gè)學(xué)說(shuō)的“影響力往往和它的重闡可能性相聯(lián)絡(luò)，別人承受

4、它的影響本質(zhì)上可以看作對(duì)它的重闡。從這樣的角度上著眼，越能引起注意、越具深度、越有內(nèi)在張力的學(xué)說(shuō)的重闡可能性常常越大，其影響力一般也越大?？梢钥闯?，這兩個(gè)方法層面是嚴(yán)密相聯(lián)的，尤其是前者對(duì)于后者的制約非常明顯。這也很好理解，只有文本本身具備的“力度越大，才越有人來(lái)注意和重新闡釋，其影響才越能發(fā)揮出來(lái)。本文便想從這些方法的考慮出發(fā)，來(lái)討論新理學(xué)的評(píng)價(jià)問(wèn)題。二僅從貞元六書(shū)的書(shū)名我們就可以感到，新理學(xué)涉及到的問(wèn)題相當(dāng)廣泛。但其核心內(nèi)容共有兩局部本體論和人生觀2，前者根本表達(dá)在理、氣、大全和道體四個(gè)概念之中，主要在?新理學(xué)?一書(shū)中闡述；后者根本表達(dá)在人生境界說(shuō)中，主要在?新原人?一書(shū)中闡述。這里所謂“

5、核心內(nèi)容是就一個(gè)哲學(xué)體系的重心所在及其可能到達(dá)的較高學(xué)術(shù)成就來(lái)說(shuō)，其余局部俱可說(shuō)圍繞這兩項(xiàng)內(nèi)容展開(kāi)。比方，?新事論?在一定程度上便可視作?新理學(xué)?本體論中理事關(guān)系在文化觀社會(huì)觀上的運(yùn)用，?新原道?那么可從某種角度視作以人生境界說(shuō)為線索對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的梳理，?新知言?那么是對(duì)?新理學(xué)?本體論的方法論說(shuō)明。唯有?新世訓(xùn)?的情況略微復(fù)雜一些，但也不妨視作?新理學(xué)?本體論在人生修養(yǎng)、生活原那么上的運(yùn)用，同時(shí)也可在一定程度上視作?新原人?人生境界說(shuō)的預(yù)備工作。而且，馮友蘭本人對(duì)這本書(shū)的哲學(xué)意義評(píng)估較低。這樣，對(duì)新理學(xué)體系的評(píng)價(jià)主要取決于對(duì)?新理學(xué)?本體論和?新原人?人生境界說(shuō)的評(píng)價(jià)。下面我們的評(píng)價(jià)便以這

6、兩本書(shū)或這兩種學(xué)說(shuō)為主，同時(shí)兼顧其它各書(shū)。新理學(xué)本體論的成就和缺失何在呢？首先應(yīng)該成認(rèn)，馮友蘭非常注重將邏輯方法引進(jìn)本體論的建構(gòu)。在?新理學(xué)?中，他在許多地方表現(xiàn)出利用邏輯的努力，試圖通過(guò)從西方哲學(xué)中引進(jìn)邏輯分析來(lái)解決中國(guó)傳統(tǒng)本體論分析缺乏的問(wèn)題。這在宏觀方向上無(wú)疑是正確的，而且對(duì)于后來(lái)中國(guó)哲學(xué)的開(kāi)展產(chǎn)生了重要的影響。但是，從邏輯自恰的角度來(lái)看，新理學(xué)本體論中存在著一些邏輯不自足或邏輯失誤現(xiàn)象?，F(xiàn)將其中最為重要的兩處表現(xiàn)述析于下面：甲、理是新理學(xué)本體論中最為重要的范疇，它既是事物的本體，又是事物的標(biāo)準(zhǔn)、極限。而且，各種事物之理組成了一個(gè)“干凈空曠的“真際，它和現(xiàn)實(shí)中由詳細(xì)事物所組成的“實(shí)際是相

7、對(duì)的。對(duì)世界“真“實(shí)二際之分是新理學(xué)體系最為核心的觀點(diǎn)。但是，馮友蘭對(duì)于理范疇及其特征的證立在邏輯上是不成立的。下面我們分析這一過(guò)程。有些特殊的是，馮友蘭對(duì)于理的證立是通過(guò)舉例來(lái)進(jìn)展的。他自己曾提出一個(gè)極為關(guān)鍵的問(wèn)題：“有人以為，所謂方者，不過(guò)人用歸納法，自其所見(jiàn)之許多方底物中，所抽象而得之概念，在客觀方面，并無(wú)與之相當(dāng)者。真際即是實(shí)際；實(shí)際之外，別無(wú)真際。3這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上包含兩層內(nèi)容：1、方僅是抽象的概念，沒(méi)有任何客觀性；2、方寓于客觀事物之中。前者否認(rèn)的是方本身的客觀性，后者否認(rèn)的是方對(duì)物的獨(dú)立性。馮友蘭明確反對(duì)這兩種否認(rèn)，那么，他的反駁就應(yīng)該既證明方理的客觀性，又證明方理的獨(dú)立性，這正是

8、新理學(xué)之理的兩個(gè)重要特征。馮友蘭還是通過(guò)舉例來(lái)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，我們于此僅討論其中一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)較為明確的例子。馮友蘭議道；“我們假設(shè)將這是紅色之判斷，這是紅色之命題，加以分析，我們即見(jiàn)，我們于作此判斷，說(shuō)此命題時(shí)，我們已有紅色之概念。我們假設(shè)再將此概念，加以分析，我們即見(jiàn)我們所有紅色之概念，實(shí)是我們所有對(duì)于紅色之概念。有紅色之所以為紅色者，我們對(duì)之之知識(shí)，即所謂紅色之概念，所以紅色之概念，實(shí)是對(duì)于紅色之概念。此紅之所以為紅者，并不在我們心中，我們心中所有者，不過(guò)對(duì)此之知識(shí)，即所謂對(duì)于紅色之概念。紅之所以為紅者，雖亦為紅底物所按照，但不即在紅底物中，亦不即是紅底物。因?yàn)榧偈箤?shí)際上無(wú)紅底物，還可有紅

9、之所以為紅者。此紅之所以為紅者即是紅之理，我們對(duì)之之知識(shí)，即是我們所有對(duì)于紅色之概念。4這段繞口令似的話意思卻并不難解，它對(duì)1的答復(fù)是這樣進(jìn)展的：我們心中所有的是對(duì)紅的知識(shí)，那么紅之所以為紅紅之理不在我們心中，那么，紅之所以為紅就是客觀外在的。這在本質(zhì)上是一種語(yǔ)言邏輯的推論，這個(gè)推論無(wú)疑是可以成立的。但這個(gè)推論之外存在一個(gè)問(wèn)題：即客觀的紅之所以為紅未必指馮友蘭所理解的紅之理，在一般語(yǔ)言意義上，前者還可能包括質(zhì)料基矗但這里我們僅將此問(wèn)題看作語(yǔ)言表述問(wèn)題，而不贅議。對(duì)2的答復(fù)就要復(fù)雜一些，馮友蘭仍是根據(jù)語(yǔ)言邏輯來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，其推論過(guò)程如下：先設(shè)定紅之所以為紅者為紅物所按照，假如按照者不存在，在邏

10、輯上推不出被按照者不存在。馮友蘭由此得出的結(jié)論是：被按照者可以存在，即紅之所以為紅獨(dú)立于紅物。這里的推導(dǎo)缺失很明顯：在邏輯上推不出被按照者不存在，并不等于可以推出被按照者存在?！巴撇怀龅囊饬x只能是在邏輯上沒(méi)有解決，而不是可以得出相反結(jié)論。這個(gè)推論之前還有一個(gè)問(wèn)題：那就是作為理論前提的“按照說(shuō)沒(méi)有被論證過(guò)，也僅是一種假設(shè)，其使用的“合法性是缺失的?？偨Y(jié)以上分析可以說(shuō)：馮友蘭語(yǔ)言邏輯意義的論證證立了紅理的客觀性，而未能證立紅理的獨(dú)立性。而這兩點(diǎn)是馮友蘭“沖漠無(wú)朕“萬(wàn)象森然的理世界真際存在的主要根據(jù)，其中一點(diǎn)的不成立勢(shì)必導(dǎo)致這個(gè)世界的坍塌。很清楚，即使從邏輯角度來(lái)看，新理學(xué)之理也是不成立的。而這勢(shì)必

11、影響到整個(gè)新理學(xué)本體論能否成立。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.乙、氣是新理學(xué)本體論中僅次于理且需要與理對(duì)應(yīng)的范疇。對(duì)于氣的得出，馮友蘭說(shuō)：“今試隨意取一物，用思將其所有之性，一一分析，又試用思將其所有之性，一一抽去。其所余不能抽去者，即其絕對(duì)底料。5絕對(duì)底料名為真元之氣，簡(jiǎn)稱為氣。這里，他對(duì)氣的設(shè)定確為邏輯化的設(shè)定，但其中有一個(gè)邏輯問(wèn)題。那就是，“絕對(duì)底料本身也是事物的一種性，自然也應(yīng)該被抽去。這樣，隨意取的這一物就一無(wú)所剩，當(dāng)然也就沒(méi)有什么真元之氣了。對(duì)于這一點(diǎn)，馮友蘭意識(shí)到了，為此他議道：“或有謂：一實(shí)際底物，即其所有諸性所合成。假設(shè)抽去其一切物，那么即成為無(wú)，更無(wú)有可以為絕對(duì)底料者。然假設(shè)無(wú)絕對(duì)

12、底料，那么無(wú)以說(shuō)明何以實(shí)際底物之能成為實(shí)際。假設(shè)?？克匀恢?，不能有實(shí)際。上文已說(shuō)。朱子說(shuō)：理無(wú)氣那么無(wú)掛搭處。即說(shuō)此義。6可見(jiàn)，一個(gè)實(shí)際的物的所有諸性完全可以被抽去，這是符合邏輯的，馮友蘭自己也成認(rèn)這點(diǎn)。他之所以不全抽去而保存絕對(duì)底料，是為了給自己的理找一個(gè)“掛搭處。反過(guò)來(lái)也完全可以說(shuō)，理的設(shè)定是為了給氣一個(gè)按照物。這樣，理、氣設(shè)定互為因果、循環(huán)論證。這說(shuō)明其理論前提不完全、體系邏輯有明顯的不自足處。再進(jìn)一步，馮友蘭設(shè)定的“氣范疇在其體系中還會(huì)有一些問(wèn)題。對(duì)于氣的特征他指出：絕對(duì)底料“不可名狀，不可言說(shuō)，不可思議，原因在于“其無(wú)性也7?？墒?，它至少可以被說(shuō)出有作為事物絕對(duì)底料的屬性，怎么能

13、說(shuō)它“無(wú)性和“不可言說(shuō)呢？退一步說(shuō)，假使氣具備“無(wú)性的屬性，它就不可能屬于實(shí)際詳細(xì)世界馮友蘭自己也說(shuō)過(guò)這一點(diǎn)8，而只能屬于真際理世界。那么，氣就成為一種理，至少和理區(qū)別不大了。這顯然是馮友蘭所不能同意的，但他沒(méi)有也不可能給出有力的反對(duì)理由。因此，新理學(xué)本體論對(duì)于氣的規(guī)定也有邏輯問(wèn)題。作為新理學(xué)本體論最為核心的范疇，理、氣規(guī)定和論證中的邏輯問(wèn)題足以顛覆這個(gè)本體論。后來(lái)馮友蘭在?新原道?和?新知言?中對(duì)于這兩個(gè)范疇還進(jìn)展了更為簡(jiǎn)明扼要的表述，但仍然沒(méi)有解決其中的邏輯問(wèn)題。因此可以說(shuō)，新理學(xué)本體論在一些重要地方?jīng)]有做到邏輯自牽而且，在?新理學(xué)?中馮友蘭用了相當(dāng)大篇幅議論自己的概念和中國(guó)古代哲學(xué)概念的

14、比附問(wèn)題，實(shí)際上議論自己的本體論內(nèi)容并不是很多，造成了其涉及的內(nèi)容廣度并不是很大。還有，正是由于邏輯使用中的諸多問(wèn)題造成了其思辯才能及精致程度都較差，也就是說(shuō)它到達(dá)的深度、精度都是有限的9。這里的這些論斷不知是否對(duì)于前賢的著作缺乏同情的理解，但有一些參照卻有助于這些論斷的得出。比方與馮友蘭同時(shí)代的金岳霖和熊十力等人的本體論比擬起來(lái)，無(wú)論在廣度還是在深度、精度上，新理學(xué)本體論都要遜色一些。另外，馮友蘭對(duì)于自己本體論的方法論說(shuō)明中也有明顯的邏輯問(wèn)題。比方，在?新原道?中，他說(shuō)自己的四組形而上學(xué)命題“都是分析命題10；在?新知言?第六章中，他在有的地方仍然肯定自己的形而上學(xué)命題是分析命題；但在第五章

15、中，他又說(shuō)：“真正底形上學(xué)中底命題，雖亦是綜合命題，但對(duì)于實(shí)際極少肯定。11這里，對(duì)于形而上學(xué)命題的性質(zhì)認(rèn)定前后明顯地不一致。這種邏輯不一致在本質(zhì)上是由于馮友蘭在自己的認(rèn)識(shí)中沒(méi)有真正解決這個(gè)問(wèn)題。所以，從總體上看新理學(xué)本體論的體系化程度比擬低。雖然受到形式方面所能到達(dá)的體系化程度的限制，新理學(xué)本體論仍然能在一定程度上反映其所處歷史時(shí)代的特色及其經(jīng)歷。自然，這種反映只能采取非常間接的方式。比方，馮友蘭以類來(lái)規(guī)定理，便可視作征兆著東西方文化交匯中國(guó)人生存經(jīng)歷的明晰化傾向。不過(guò)從總的方面來(lái)看，新理學(xué)本體論能間接反映時(shí)代的內(nèi)容并不是太多。另一方面，雖然新理學(xué)本體論在形式的廣度、深度和精度都未到達(dá)較高程

16、度，但這并不阻礙它引進(jìn)一些新的語(yǔ)言表述和邏輯工具。在語(yǔ)言方面，馮友蘭將西方哲學(xué)概念和中國(guó)哲學(xué)概念互相參比對(duì)勘，形成了一些新的概念，外表上還是中國(guó)哲學(xué)概念，但內(nèi)涵已經(jīng)有了變化。理、氣便都是這樣的概念。同時(shí)，也正是在這樣的變化中出現(xiàn)了一些邏輯問(wèn)題。在邏輯工具方面，馮友蘭有意識(shí)地引進(jìn)一些西方的邏輯知識(shí)，比方關(guān)于類的邏輯。但在對(duì)于這些邏輯工具的使用中，他有一些誤解誤用之處。總結(jié)上文可以斷言，新理學(xué)本體論建構(gòu)從整體上看是失敗的12。這是就新理學(xué)體系文本真實(shí)的主要局部而言。就其重闡可能性而言，這一本體論仍然有一定價(jià)值和意義，這一意義主要表達(dá)在它內(nèi)部的一些邏輯矛盾及其造成的較大張力空間。就其對(duì)后學(xué)的影響來(lái)說(shuō)

17、，除掉它可能提供某些哲學(xué)材料之外，最主要的在于中西會(huì)通這一方向的厘定和半中半西的比重掌握上。比方，馮友蘭在新理學(xué)本體論中努力以西方理性來(lái)改造中國(guó)哲學(xué)范疇便是一個(gè)值得重視的思路。三人生境界說(shuō)的得失成敗又如何呢？從到達(dá)的體系化的程度來(lái)說(shuō)，人生境界說(shuō)明顯優(yōu)于新理學(xué)本體論。至少有一點(diǎn)后者不可與之相比，它本身沒(méi)有大的明顯的邏輯矛盾，也就是說(shuō)它在總體上可以到達(dá)自身的邏輯自牽它將人的生命存在從高到低分為自然、功利、道德和天地四重境界，每重境界的規(guī)定也大體清楚，各重境界之間的界限也根本明了。從體系的廣度來(lái)看，人生境界說(shuō)還是相當(dāng)開(kāi)闊的，人生命存在的物質(zhì)方面、精神方面及精神方面的各個(gè)層面從功利到道德再到某些超越之

18、境都涵蓋或涉及到了。從體系的深度來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)比新理學(xué)本體論有一些進(jìn)步，在表述中展示的思辯力度比后者明顯要強(qiáng)一些。從體系的精度來(lái)看，也比新理學(xué)本體論明顯好些，比方，?新原人?的整體構(gòu)造相當(dāng)整齊完備至少在外表上看是這樣，從宏觀上看，人生境界的心性前提、各個(gè)類型、到達(dá)和持守的方法以及不同境界的生活態(tài)度在這部書(shū)中都有闡述。而相較之下，?新理學(xué)?未能做到這樣齊備。因此，從?新理學(xué)?經(jīng)?新事論?和?新世訓(xùn)?到?新原人?是一個(gè)體系化程度不斷加強(qiáng)的過(guò)程再到后面的?新原道?和?新知言?這一過(guò)程仍在持續(xù)。從另一方面說(shuō)，?新原人?在體系化方面尚有缺乏的地方，這主要表達(dá)在一些細(xì)節(jié)上。這里僅舉一個(gè)其前后不甚一致的例子。

19、比方，對(duì)于自然境界的規(guī)定馮友蘭不太有把握，一方面按照他的體系邏輯說(shuō)自然境界沒(méi)有覺(jué)解，但另一方面又不能不成認(rèn)自然境界中還是有一定覺(jué)解。對(duì)此，他只能用“似乎之類的詞敷衍一下13。其真正的問(wèn)題在于他難以確定自然境界的外延尤其它的下限所在。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.從所可指涉的經(jīng)歷內(nèi)容來(lái)看，人生境界說(shuō)的重點(diǎn)似主要在于整理傳統(tǒng)儒家的經(jīng)歷。不過(guò)，對(duì)于其時(shí)代的新內(nèi)容，它仍然有所注意，那就是對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)人的愛(ài)國(guó)熱情、犧牲精神的涵融。但從整體上說(shuō)，人生境界說(shuō)對(duì)于新時(shí)代的新經(jīng)歷關(guān)注不夠，這也是它受到當(dāng)時(shí)一些學(xué)者尤其是一些馬克思主義者批評(píng)的原因之一。從新形式工具方面來(lái)看，人生境界說(shuō)獲得可觀的成就，最為典型的表達(dá)便是覺(jué)解

20、和境界等概念的引入。從我們所見(jiàn)到的材料來(lái)看，?新原人?之前的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)中尚未見(jiàn)到這樣一套系統(tǒng)的人生哲學(xué)范疇。那么，提出這樣一套既具古典色彩又結(jié)合了一些現(xiàn)代哲學(xué)內(nèi)容結(jié)合得如何是另一問(wèn)題的范疇便是二十世紀(jì)人生哲學(xué)領(lǐng)域中一件不小的成就。因此，從總的方面來(lái)看，人生境界說(shuō)獲得的成就還是值得稱道的。從對(duì)于別人的意義和可能來(lái)看，人生境界說(shuō)在提出之后對(duì)于當(dāng)時(shí)的青年思想也有一些積極影響，那就是為他們提供了某些人生原那么和生活信念14。不過(guò)從總體上看，人生境界說(shuō)的實(shí)際影響并不是很大，這是社會(huì)形勢(shì)和時(shí)代變遷造成的。在本文看來(lái)，人生境界說(shuō)的主要意義在于它為將來(lái)的人生哲學(xué)奠定了某些基矗從人生哲學(xué)開(kāi)展的角度來(lái)看，作為融

21、匯中西的一次嘗試，人生境界說(shuō)在正反兩方面都留下了大量有價(jià)值的內(nèi)容。第一，它指示出新的人生哲學(xué)必須會(huì)通中西的方向。第二，它留下了一個(gè)非常整齊的人生哲學(xué)框架，在我們看來(lái)，這是目前所見(jiàn)的較為適宜的人生哲學(xué)框架。第三，它留下了一套范疇體系，經(jīng)過(guò)改造后仍有其新的用處。第四，它留下了許多問(wèn)題，對(duì)于它們的解決自然指向新的人生哲學(xué)。從今天來(lái)看，人生境界說(shuō)的意義主要集中在對(duì)于將來(lái)學(xué)術(shù)的影響上。四通過(guò)上文對(duì)新理學(xué)本體論和人生境界說(shuō)在文本真實(shí)和意義可能兩個(gè)層面的討論，可以看出馮友蘭的哲學(xué)成就和缺乏。從新理學(xué)體系的整體著眼，我們認(rèn)為可以做出下面的把握：新理學(xué)體系的邏輯使用、思辯程度和經(jīng)歷根底都有一定局限，這在很大程度

22、上決定了它在諸多細(xì)部問(wèn)題上的錯(cuò)失。從?新理學(xué)?到?新知言?的撰述過(guò)程中，這些細(xì)部問(wèn)題確實(shí)是在逐漸減少，但未能從根本消除。應(yīng)該說(shuō)，這和馮先生個(gè)人素質(zhì)和所受哲學(xué)訓(xùn)練的特點(diǎn)有關(guān)。這是新理學(xué)體系缺乏的一方面。從它成就的一方面看，主要展如今它的宏觀方向或框架上，那就是中西折中、中西會(huì)通的思路掌握。在這兩方面中，假如就一個(gè)哲學(xué)體系的自身完善度來(lái)說(shuō)，前者占主導(dǎo)地位。也可以說(shuō)，這些細(xì)部問(wèn)題造成的裂縫足以危及整個(gè)體系的成立。其中，新理學(xué)本體論中的問(wèn)題相當(dāng)明顯，人生境界說(shuō)中的問(wèn)題明顯要小得多，但問(wèn)題仍然存在。假如就一個(gè)哲學(xué)體系的意義可能性來(lái)說(shuō)，后者占主導(dǎo)地位。這是因?yàn)闊o(wú)論對(duì)于思想的承受者還是對(duì)于思想的繼承改造者，他們都是有選擇有創(chuàng)造地承受其中的思想，只會(huì)承受正確的局部，錯(cuò)誤的局部只會(huì)作為反面的教訓(xùn)來(lái)對(duì)待。從這兩個(gè)方面著眼，我們既不同意將新理學(xué)拔到極高地位、認(rèn)為無(wú)人可及的觀點(diǎn)，也不同意將新理學(xué)貶得極低、說(shuō)成一無(wú)是處的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為應(yīng)該以辯證分析的