試論侵占罪的完善

1、內(nèi)容摘要侵占罪是我國1997年新修訂的刑法增設(shè)的一個(gè)新罪名，該罪的增設(shè)彌補(bǔ)了我國原有刑事立法中對于侵占行為規(guī)定的不足，使我國的刑事立法更加趨于科學(xué)、完善，為司法機(jī)關(guān)懲治侵占型犯罪行為提供了新的法律依據(jù)，從而加強(qiáng)了對我國公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)保護(hù)，具有十分重大的意義。但由于我國對侵占行為的立法經(jīng)驗(yàn)不足，再加上侵占罪法條規(guī)定比較概括，對相關(guān)概念又缺乏相應(yīng)的立法解釋和司法解釋，造成對該罪理解、認(rèn)識上有較大的分歧。近幾年來，學(xué)者對侵占罪的研究雖有了一定的進(jìn)展，對于一些有爭議的問題逐步達(dá)成了共識，但還有一些問題仍然存在較大的分歧。為了加強(qiáng)對侵占罪的預(yù)防和懲治，本文根據(jù)我國刑法的規(guī)定，結(jié)合中外刑法中關(guān)于侵占罪的

2、立法規(guī)定以及我國的司法實(shí)踐，在借鑒國內(nèi)外學(xué)者對侵占罪研究成果的基礎(chǔ)上，試圖對侵占罪的若干問題作進(jìn)一步的研究和探討。關(guān)鍵詞：侵占罪；刑法；完善AbstractThe crime of embezzlement in China is in 1997 the newly revised Criminal Law added a new crime, the crime of our country made up of former criminal legislation of regulations on embezzlement is insufficient, make our crimi

3、nal legislation more scientific, perfect, judicial organs to punish embezzlement crime has provided a new legal basis, thereby strengthen pair of our country to the ownership of public or private property protection, is of great significance. But because our country on embezzlement legislation exper

4、ience, coupled with the embezzlement crime law more general provisions, the relevant concepts and the lack of the corresponding legislative and judicial interpretations of the crime, resulting in understanding, recognizing that there are large differences. In recent years, scholars on the study of t

5、he crime of embezzlement has made certain progress, for some controversial problems gradually reached a consensus, but some problems still exist bigger difference. In order to strengthen the prevention and punishment of the crime of embezzlement, according to the criminal law of China, the combinati

6、on of Chinese and foreign criminal law on the crime of embezzlement legislation and judicial practice of our country, from domestic and foreign scholars on the crime on the basis of research results, attempting to the crime of Embezzlement some questions for further research and discussion.Key words

7、: embezzlement crime; criminal law; perfect目 錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc318230525 引 言 引 言 侵占占罪和職務(wù)侵占罪是1997年頒行的新刑法典第270條和第271條新增設(shè)的的兩種犯罪。為便于司法適用，刑法理論界對侵占犯罪規(guī)定的諸問題進(jìn)行了一定的研討。我們認(rèn)為，刑法理論的任務(wù)，固然應(yīng)當(dāng)首先立足于現(xiàn)實(shí)需要，研討現(xiàn)行刑法的理解和適用問題，為司法實(shí)踐服務(wù)。但是，僅滿足于對法條的注釋，不利于引導(dǎo)和促進(jìn)刑法及其實(shí)踐的發(fā)展完善，因此還要適當(dāng)?shù)卣雇谭ǖ那熬?，對法條的優(yōu)劣作出評判，對司法實(shí)踐的得失作出估量，并在此

8、基礎(chǔ)上，使之得以發(fā)展完善。有鑒于此，我們擬對刑法中侵占犯罪的規(guī)定之發(fā)展完善略作探討。一、完善侵占罪的必要性（一）基于保障權(quán)利人合法權(quán)益的需要 所謂侵占罪，是指以不法所有為目的，侵占自己原已持有或占有的他人財(cái)物的犯罪行為。對于人們合法權(quán)益的保障是非常重要的。完善一個(gè)法律法規(guī)或者是政策對其管轄下的每一個(gè)人來說都是必要且必須的。侵占罪，在我國，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，國有、私營等經(jīng)濟(jì)組織以及公民可支配的財(cái)產(chǎn)日益豐富，同時(shí)經(jīng)濟(jì)的活躍，財(cái)物流通的頻繁，造成財(cái)物的所有權(quán)與占有權(quán)的分離成為普遍現(xiàn)象，這種分離在活躍經(jīng)濟(jì)，為國家、社會創(chuàng)造大量財(cái)富的同時(shí)，也為侵占犯罪提供了必要的條件。所以基

9、于保障權(quán)利人合法的權(quán)益需要必須要完善侵占罪。（二）基于完善我國刑法的需要 近年來，刑事審判中屢次遇到類似于以下的兩種情況:l、被告人受他人委托暫時(shí)代為其保管財(cái)物。在保管期間，被告人心起歹念，攜帶他人寄存的錢財(cái)外逃。2、私營企業(yè)主聘用的工作人員(如會計(jì))，基于業(yè)務(wù)工作關(guān)系，將其主管、經(jīng)手的屬于私營企業(yè)主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)占為己有1 高銘暄.刑法學(xué)M.北京大學(xué)出版社，1998.。上述被告人的行為侵犯了刑法所保護(hù)的公民合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，具有社會危害性，構(gòu)成犯罪是毫無疑問的。但是對被告人的行為如何定性，存在一定的難度。對于第一種情況，有的主張定盜竊罪，筆者認(rèn)為不妥。首先，從犯罪的客觀方面看，盜竊罪必須是采取

10、秘密竊取的手段，而被告人是將他人已放在其處的錢物攜走，無秘密竊取的行為。其次，從犯罪對象看，盜竊行為實(shí)施前，犯罪對象尚未處于罪犯控制下，而后者的錢物，在實(shí)施犯罪前，已由被告人掌握。最后，從犯罪所侵害的法益看，盜竊行為侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)，包括:占有、使用、收益、處分權(quán);而后者侵犯了財(cái)產(chǎn)的使用、收益、處分權(quán)，不含占有權(quán)(占有權(quán)是對財(cái)產(chǎn)的事實(shí)上控制的權(quán)利)。對于第二種情況，有意見傾向于定貪污罪，筆者亦有不同看法。我國刑法規(guī)定的貪污罪是指國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織、工作人員或其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取或者以其他非法手段占有公共財(cái)物的行為?？梢姡诙N情況中的

11、被告人既不符合貪污罪的特殊主體，也不符合貪污罪所侵犯的客體，故不構(gòu)成貪污罪。（三）基于建設(shè)法治社會的需要 民法通則第九十二條規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！痹诓划?dāng)?shù)美畟?，受損害人享有諸求返還其利益的權(quán)利，受益人則要承擔(dān)返還其所得不當(dāng)利益的義務(wù)。在處理這類糾紛時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)受益人的主觀心理狀態(tài)來區(qū)分責(zé)任，對受益人取得利益時(shí)明知沒有合法根據(jù)而仍然加以接受，或得益時(shí)雖不知情，但知情后，仍據(jù)為己有，拒不承擔(dān)返還義務(wù)。按民法規(guī)定的精神，可以視不同情況判決受益人員全部或部分返還義務(wù)。在此，筆者有一大膽設(shè)想，能否嘗試令惡意不當(dāng)?shù)美顺袚?dān)刑事責(zé)

12、任。首先，這種行為己具有一定的社會危害性，侵犯了國家、集體或他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主要特征。另者.僅用民事法律規(guī)范調(diào)整，對惡意不當(dāng)?shù)美说倪`法行為打擊不力，造成一方面難以執(zhí)行，另一方面受損害人的損失不斷擴(kuò)大的局面。鑒此，筆者建議對惡意不當(dāng)?shù)美艘浴扒终甲铩碧幰员匾男塘P處罰。二、我國侵占罪存在的問題（一）犯罪對象界定不準(zhǔn)確新刑法270條第1款“代為保管的他人財(cái)物”表述含義不清，容易產(chǎn)生歧義。若僅從字面理解，似乎僅指行為人基于保管合同或他人的委托而代為管理的他人財(cái)物，而事實(shí)上，行為人以合法的原因或根據(jù)持有他人財(cái)物的狀態(tài)遠(yuǎn)非如此。無論是保管物，還是借用物、租賃物、抵押物、擔(dān)保物等，都屬

13、于該范圍。為了避免因?qū)l文的理解不一，而導(dǎo)致法律適用的混亂，建議將“代為保管的他人財(cái)物”改為“以合法原因或根據(jù)持有的公私財(cái)物”，這樣的表述更為科學(xué)。第2款“他人的遺忘物或者埋藏物”的表述也不夠全面，不符合立法者的原有意圖，應(yīng)借鑒外國刑法，將遺失物、隱藏物、漂流物等其它那些本人沒有拋棄的意思而脫離本人持有的財(cái)物物也納入侵占罪對象的范圍，規(guī)定為“脫離他人占有之物”。因?yàn)檫@些財(cái)物與遺忘物、埋藏物并無本質(zhì)的區(qū)別，對它們的非法占有也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)這兩類侵占對象的不同，規(guī)定為兩個(gè)不同的罪種。這也不失為一個(gè)解決之策。另外，對于“他人財(cái)物”既包括公民私人所有財(cái)物也包括公共公物、法人財(cái)物，則

14、需要通過司法解釋予以明確。同時(shí)，有必要將行為人與他人共有之物作為侵占罪的對象予以保護(hù)。對于無形物、不動(dòng)產(chǎn)、種類物、違禁品、贓物等容易產(chǎn)生分歧的、涉及侵占罪對象的問題也應(yīng)及時(shí)進(jìn)行司法解釋。（二）對“拒不退還”、“拒不交出”的界定不準(zhǔn)確侵占罪的成立必須具備“拒不退還”或“拒不交出”的行為，目前在司法實(shí)踐中對于此情節(jié)的認(rèn)定存在較大的爭議，對該罪的處理帶來一定的負(fù)面影響。建議最高人民法院做出明確的司法解釋，首先應(yīng)將“拒不退還”或“拒不交出”的最后認(rèn)定時(shí)間加以明確，建議定為權(quán)利人向人民法院告訴時(shí)；其次，應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐中的個(gè)案情況，及時(shí)就“拒不退還”或“拒不交出”的表示方式、表示對象以及對原物進(jìn)行等價(jià)補(bǔ)償

15、的處理等問題做出司法解釋，以利于在實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定；再次，建議把在權(quán)利人告訴后，最后判決之前，退還或交出財(cái)物的，規(guī)定為可以從輕或減輕處罰的情節(jié)。因?yàn)楸桓嫒说男袨殡m然仍是構(gòu)成了侵占罪，但其最終將財(cái)物交出仍表明其主觀上有悔改之意，在量刑方面應(yīng)對此有所體現(xiàn) 。（三）侵占罪既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確 按照我國刑法理論，已經(jīng)著手實(shí)施的犯罪行為，齊備了該罪的全部構(gòu)成要件，即為犯罪既遂。根據(jù)刑法第270條的規(guī)定， 侵占罪的既遂具備了下列條件：1.行為人侵占的是代為保管的他人財(cái)產(chǎn)或是他人的遺忘物、埋藏物；2.行為人具有非法占有他人財(cái)物的主觀目的；3.行為已經(jīng)實(shí)施了變持有為所有的行為；4.行為人的行為對他人的財(cái)產(chǎn)

16、所有權(quán)構(gòu)成了侵犯；5.行為人非法占有他人財(cái)物或他人遺忘物、埋藏物拒不退還或拒不交出。行為人的行為只有完全具備以上條件，才能構(gòu)成本罪的既遂。那侵占罪未遂的形態(tài)，對此問題，國外學(xué)術(shù)界存在爭議：消極說，認(rèn)為侵占罪從性質(zhì)上看，不允許有未遂犯的存在，其理由是：有變持有為所有的意思的行為就構(gòu)成既遂，因而實(shí)難想象侵占罪的未遂形態(tài)；積極說，認(rèn)為侵占罪存在未遂，應(yīng)當(dāng)以侵占行為是否完成作為區(qū)別侵占罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為當(dāng)行為人表明其持有為所有的意思于行為時(shí)，即完成了侵占行為，構(gòu)成侵占罪既遂；反之，行為人還沒有表明其所有意思于行為時(shí)，則為侵占未遂。（四）侵占罪屬于自訴案件不合理刑法第270條第3款關(guān)于告訴才處理的

17、立法規(guī)定中存在一定的弊端，對無主物或所有權(quán)歸屬不明之物缺乏必要的保護(hù)。建議參照對侮辱、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪等其他告訴才處理的犯罪的立法規(guī)定進(jìn)行修改，即規(guī)定為“本條罪，告訴的才處理，但是侵占的對象為無主物或所有權(quán)歸屬不明之物，或侵占的財(cái)物數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣的除外。”同時(shí)，還可以更進(jìn)一步借鑒國外立法，修改為親屬之間免刑或須告訴才處理，而對于其他人員適用公訴程序，此種方式比較符合侵占罪的實(shí)際。事實(shí)上，我國對家庭成員和親屬間犯盜竊罪的處理，司法實(shí)踐中也體現(xiàn)了要與社會上的其他人員所犯盜竊案件的處理有所區(qū)別的思想。那么，在處理侵占犯罪時(shí)也完全可以采用這種做法，甚至可以在將來刑法修改時(shí)對此在刑

18、法中予以明確。三、外國關(guān)于侵占罪的規(guī)定及借鑒（一）外國關(guān)于侵占罪的規(guī)定1、大陸法系國家關(guān)于侵占罪的規(guī)定大陸法系國家和地區(qū)刑法均將侵占罪從盜竊罪中分離出來，作為獨(dú)立的罪名而存在，并對其罪狀進(jìn)行了高度概括和抽象。日本刑法典第252條規(guī)定了普通侵占罪：“侵占自己占有他人之物者，處五年以下之懲役。雖為自己之物，于經(jīng)公務(wù)所命為保管時(shí)，將之侵占者亦同?！钡?54條規(guī)定了侵占脫離占有物罪：“侵占遺失物、漂流物或其他離本人占有之他人物者，處一年以下之懲役或一百元以下之罰金或科料?！狈▏鴮⑶终挤缸锓Q之為濫用他人信任罪。法國刑法典第314-1條規(guī)定：“濫用他人信任罪是指損害他人利益，侵吞交付其手中以及接受并負(fù)責(zé)予

19、以歸還、送返或派作特定用途之資金、有價(jià)證券或其他任何財(cái)物的行為。濫用他人信任罪處3年監(jiān)禁并科250萬法郎罰金?！币獯罄那终甲飳儆谟H告罪，其刑法典第646條規(guī)定：“意圖為自己或他人不法之利益，而侵占自己所占有他人之金錢或其他動(dòng)產(chǎn)并經(jīng)被害人告訴者，處三年以下徒刑，并科四十萬里耳以下罰金。侵占他人因急迫而寄托之物者，加重處罰?！钡?47條規(guī)定：“犯下列之罪并經(jīng)被害人告訴者，處一年以下徒刑或一萬二千里耳以上十二萬里耳以下罰金。一、發(fā)現(xiàn)他人遺失之金錢或財(cái)物，而不遵守民法關(guān)于獲取遺失物所有權(quán)之規(guī)定而侵占者。二、發(fā)現(xiàn)埋藏物，而侵占土地所有人應(yīng)分配額之全部或一部者。三、侵占他人因錯(cuò)誤或偶發(fā)事實(shí)而為自己所占有

20、之物者?！倍砹_斯聯(lián)邦刑法典第160條規(guī)定的侵占罪僅限于攫取他人托付給犯罪人的財(cái)產(chǎn)，范圍較窄。德國刑法典第246條規(guī)定侵占他人動(dòng)產(chǎn)或行為人保管的不動(dòng)產(chǎn)的，均構(gòu)成侵占罪，犯罪未遂的，亦應(yīng)處罰。我國臺灣地區(qū)刑法典則將侵占罪分為普通侵占罪、公務(wù)及公益侵占罪、業(yè)務(wù)上侵占罪、侵占脫離占有物罪。并規(guī)定親屬間犯侵占罪得免除其刑，直系血親、配偶或同財(cái)共居之親屬之 間犯侵占罪者，須經(jīng)被害親屬之告訴，方得追訴。我國澳門地區(qū)刑法中的普通侵占罪規(guī)定在1996年1月1日生效的澳門刑法法典分則第2篇侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，具體包括4個(gè)罪名：侵占動(dòng)產(chǎn)罪（第199條第14款）、侵占不動(dòng)產(chǎn)罪（第209條）、侵占拾得物、發(fā)現(xiàn)物罪（第200條

21、第2款）、侵占意外獲取物罪（第200條第1款）。2、英美法系國家關(guān)于侵占罪的規(guī)定在英美法系國家，侵占犯罪發(fā)端于16世紀(jì)的英國。英國1529年的一項(xiàng)法律中用了“侵占”(embezzlement)一詞，規(guī)定的是仆人非法侵犯主人的財(cái)物(仆人對主人委托的財(cái)物有占有權(quán))的行為，但該項(xiàng)法律沒有創(chuàng)立新罪名，仍然認(rèn)為是偷盜罪。“侵占”作為獨(dú)立罪名最早體現(xiàn)在1799年的一項(xiàng)法律中，從此成為普通法的一部分。但是在諸多法律擬制的參與下，侵占罪與偷盜罪、詐騙罪的界限變得日益復(fù)雜而薄弱，故英國1968年竊盜罪法第3條第1款雖仍規(guī)定了侵占行為，但已將侵占罪、偷盜罪、詐騙罪整合為單一的竊盜罪，至此英國刑法已不存在單獨(dú)的侵占

22、罪名了。美國大多數(shù)州繼承了英國的這一罪名整合的法律傳統(tǒng)。如美國模范刑法典將侵占罪規(guī)定于第223章“竊取罪及相關(guān)聯(lián)之犯罪”中，而第2235條的罪名是“關(guān)于遺失物、遺忘物、誤送物之竊取罪”，第2238條的罪名則是“由于不法處理委托資金之竊取罪”。 當(dāng)然美國也仍有些州保持著侵占罪、偷盜罪、詐騙罪三罪的形式界限。我國香港地區(qū)刑法秉承英美法系傳統(tǒng)，在其刑法中并沒有單獨(dú)的侵占罪，侵占行為只是盜竊罪的行為方式之一，其有關(guān)侵占犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)于盜竊罪條例中。根據(jù)該條例的規(guī)定，凡基于永久性剝奪他人財(cái)產(chǎn)的故意，不誠實(shí)地將他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為是侵占行為，構(gòu)成盜竊罪。 可見，現(xiàn)代的英美法系國家刑法是將侵占犯罪規(guī)定

23、于盜竊罪之中，并將其視為盜竊罪的特殊類型。這種罪名整合的做法實(shí)際可操作性強(qiáng)，檢察官無須選定三罪中的特定一罪向法院指控，司法部門也不必為侵占罪名費(fèi)盡周折。但是，從性質(zhì)上看，侵占罪與盜竊罪、詐騙罪截然不同，英美法系刑法將三者混為一體顯然有不妥之處。因?yàn)榍终甲锸且环N背信犯罪，在財(cái)產(chǎn)犯罪中屬于取得罪，侵占罪所侵害的財(cái)產(chǎn)是不在他人占有之下卻屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)，行為人取得這一財(cái)產(chǎn)不需要從他人那里奪取或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有。而盜竊罪是一種奪取罪，詐騙罪是一種交付罪。因此，英美法系的罪名整合模式和法律傳統(tǒng)雖有利于實(shí)際部門操作，卻不甚科學(xué)，也不符合我國的立法與司法傳統(tǒng)。（二）值得我國借鑒的地方根據(jù)我國刑法第270條規(guī)

24、定，侵占罪犯罪對象包括代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物和埋藏物三類，對此理論和實(shí)務(wù)界均無疑義。但就“他人”之涵蓋、遺忘物、埋藏物應(yīng)否獨(dú)立定罪名以及遺忘物與遺失物之區(qū)別等還是有諸多爭議的。第一，“他人”是僅指自然人還是既包括自然人也包括法人，直接涉及到公共財(cái)物能否成為侵占罪的對象。目前我國刑法理論界有兩種完全不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為侵占罪對象的“他人財(cái)物”不包括國有財(cái)產(chǎn)，也不包括公司、企業(yè)及其他單位的財(cái)產(chǎn)，只限于公民私人所有的財(cái)物。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第270條所指的“他人財(cái)物”包括國家集體所有的公共財(cái)物和公民個(gè)人所有的財(cái)物。這兩種觀點(diǎn)都有一批頗有成就的專家、學(xué)者或司法實(shí)務(wù)人員支持，可謂難

25、分高低。本人認(rèn)為，刑法第270條中的“他人”僅指自然人，這是因?yàn)閺奈覈谭ㄐ抻啔v程可以看出，我國刑法中的“他人”僅指自然人，同時(shí)從法律用語自身的協(xié)調(diào)性和一致性看，侵占罪中之“他人”也僅指自然人，“他人財(cái)物”、“他人的遺忘物或者埋藏物”是不涵蓋公共財(cái)物的。故我國現(xiàn)行刑法中侵占罪的對象并不包括公共財(cái)物。但是，無論是在理論上還是在實(shí)踐中，公共財(cái)物是有可能成為侵占罪的對象的，如，企業(yè)采購員朱某攜帶巨款到廣州采購，借住在朋友某乙家中，為防止公款遺失，暫托朋友某乙保管，某乙將代為保管的公款非法據(jù)為已有，拒不退還，這就構(gòu)成侵占罪的適例。 所以我國的刑法規(guī)定是不合理的，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。參考上述臺灣地區(qū)

26、對他人和財(cái)物范圍的廣義理解，建議對我國刑法第270條作出修改，明確規(guī)定公共財(cái)物也是本罪侵犯對象。第二，我國刑法第270條雖然對侵占遺忘物、埋藏物單列一款作了規(guī)定，但并沒有規(guī)定獨(dú)立的法定刑，而是規(guī)定按普通侵占罪的法定刑處罰，這也是立法上的一個(gè)缺陷，今后有必要借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)予以修改。 因?yàn)?，遺忘物、埋藏物屬于脫離占有物。侵占脫離占有物只侵犯了他人的所有權(quán)，而普通侵占罪則既侵犯了他人的所有權(quán)，也侵害了行為人與被害人之間的信賴關(guān)系，危害更大。對此，意大利、日本、我國臺灣、澳門地區(qū)的刑法典都對這二者分別規(guī)定了輕重不同的法定刑，以示罪刑的危害程度之區(qū)別。我國刑法未區(qū)別對待，沒有體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。第三

27、，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為遺忘物與遺失物是有區(qū)別的，遺忘物著重指忘記取走之物，一般離開失主的時(shí)間較短，失主會記起該物被忘記在何處，遺失物著重指丟失之物(因偶然原因)，一般時(shí)間較長。前者重在“忘”，后者重在“失”。某些遺失物是不能被稱為遺忘物的，如走失的家禽、家畜等。由于我國刑法將遺忘物與遺失物加以區(qū)別，只規(guī)定遺忘物為侵占罪的對象， 故遺失物不是我國刑法中侵占罪的對象。由此給司法實(shí)務(wù)直接帶來的問題便是要區(qū)分遺忘物與遺失物，然而僅從物主失去了財(cái)物的控制這一客觀事實(shí)是無法認(rèn)定的，必須考察物主主觀上是由于疏忽暫時(shí)忘卻了財(cái)物還是丟失了財(cái)物，這就給司法操作帶來極大的困難和不便。此外，侵占遺失物與侵占遺忘物，從行為

28、性質(zhì)和對社會的危害程度看，實(shí)際并無差異。日本和我國臺灣地區(qū)刑法都規(guī)定侵占遺失物、漂流物及其他離本人所搬起石頭砸自己所持有之物均構(gòu)成犯罪，澳門地區(qū)刑法則將拾得物、發(fā)現(xiàn)物均列入侵占犯罪的對象，范圍均比我國內(nèi)地侵占罪對象擴(kuò)大化，也易于實(shí)際部門操作。因此，建議對我國刑法第270條進(jìn)行修改，明確規(guī)定遺失物、遺忘物均為侵占罪的對象。9 四、完善我國侵占罪的建議（一）準(zhǔn)確界定侵占罪的犯罪對象 由于侵占罪屬于親告罪，因而只能由被害人作為告訴的主體。筆者并不贊成這種觀點(diǎn)。雖然立法者基于種種考慮將告訴的權(quán)利最終賦予了被害人，但問題在于，有些情況下，確實(shí)存在被害人因受到恐嚇，威脅等原因，或者人身自由受到某種程度的限

29、制而無法告訴的情形，此時(shí)被害人的合法權(quán)益就得不到法律的保障，如果此時(shí)規(guī)定被害人的近親屬或檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代其提起告訴，就能有效的解決這一問題。另一方面，侵占罪包括侵占代為保管的他人財(cái)物，他人遺忘物，埋藏物三種不同的情況，如前所述，。無主埋藏物的所有權(quán)歸國家所有，如果此時(shí)行為人侵占的是無主財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)不明之物時(shí)，便無法由具體的被害人對其提起告訴。這樣一來，屬于國家所有的那部分埋藏物就得不到真正有效的法律保護(hù)。如果此時(shí)法律允許檢察機(jī)關(guān)提起告訴，便使這一問題得以很好的解決。由此可見，法律也應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)作為侵占罪的告訴主體，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以在所有的侵占罪中作為告訴的主體，其介入的范圍應(yīng)當(dāng)受到

30、一定程度的限制，如規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能作為被害人或其近親屬無法提起告訴時(shí)的補(bǔ)救主體。這樣規(guī)定既全面有效保護(hù)了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又不違背侵占罪作為親告罪的性質(zhì)。（二）準(zhǔn)確界定“拒不退還”、“拒不交出”行為人在有關(guān)人員提出退還請求后，是否退還問題上，態(tài)度可能會有所反復(fù)。何時(shí)為判斷行為人是否拒不退還或交出的最后時(shí)間？這一問題至今為止眾說紛壇。有的認(rèn)為應(yīng)以自訴人告訴人民法院立案時(shí)為準(zhǔn)；有的認(rèn)為，在挪用公款罪中，法律規(guī)定“挪用公款數(shù)額巨大不退還”，最高院司法解釋將該“不退還”解釋為“因客觀原因在一審宣判前不能退還”。因此侵占罪的“拒不退還與交出”時(shí)間應(yīng)參照一審宣判前為截止時(shí)間。甚至有的認(rèn)為應(yīng)以二審判決宣告之前

31、為準(zhǔn)。嚴(yán)重的分歧，表明了實(shí)踐的困惑，對拒不退還或交出最后時(shí)間的認(rèn)定所持標(biāo)準(zhǔn)的不同，可能導(dǎo)致對同一案件處理迥異。筆者認(rèn)為在主張公訴與自訴并舉的基礎(chǔ)上，分別情形確立侵占罪“拒不退還”與“拒不交出”的截止時(shí)間，更切合實(shí)際。我國判例分析指出：“如果行為人在財(cái)物所有人告發(fā)至有關(guān)機(jī)關(guān)，有關(guān)機(jī)關(guān)采取一定措施后，行為人才予以退還或交出，則不影響本罪的成立”。如此描述筆者認(rèn)為在司法實(shí)務(wù)中難以參考。其一，所謂告發(fā)到有關(guān)機(jī)關(guān)，“有關(guān)機(jī)關(guān)”指代不明。是指公、檢、法、司，還是包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)村等人民政府、調(diào)解組織？其二，有關(guān)機(jī)關(guān)采取一定措施的“措施”種類界定不明。有人認(rèn)為僅指刑事訴訟法中的“拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕

32、”等強(qiáng)制措施。筆者認(rèn)為也經(jīng)不起推敲。首先，因?yàn)榫袀魇菑?qiáng)制犯罪嫌疑人到指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查的一種強(qiáng)制措施，法律對適用拘傳的條件未作具體規(guī)定，根據(jù)偵查工作的需要，拘傳可以在傳喚不到的情況下使用，也可以不經(jīng)傳喚直接使用，有較大的隨意性。其次，并非對每一刑事案件中每一犯罪嫌疑人、被告人都必須采用強(qiáng)制措施。因?yàn)樾淌略V訟中的強(qiáng)制措施的適用目的在于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，只有在不使用強(qiáng)制措施不足以防止妨害刑事訴訟的行為時(shí)才可以使用。要合理地劃分“拒不返還與交出”的時(shí)間點(diǎn)，筆者以為應(yīng)從刑事訴訟法中找到較為合理的契入點(diǎn)。1、刑事訴訟法第15條、第142條規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤

33、銷案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。因此侵占案件作為輕罪范圍，在公安機(jī)關(guān)立案偵查或檢察機(jī)關(guān)對案件審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人退還或交出侵占之財(cái)物的，可認(rèn)為危害不大，則不作為犯罪處理。因此將公訴的侵占犯罪“拒不返還、拒不交出”的時(shí)間截止到檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，起訴書等相關(guān)材料移送法院為妥。因?yàn)楣V是一項(xiàng)嚴(yán)肅的活動(dòng)，向法院送達(dá)起訴書具有象征的階段性意義，而不以法院立案為前提。在法院審理階段被告人返還財(cái)物的只能作為量刑考慮。2、由法院直接受理的侵占案件，依據(jù)刑事訴訟法第171條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)開庭審理，并可進(jìn)行調(diào)解，自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回自訴。因此將此類案件行為人“拒不退還與交

34、出”的時(shí)間截止為一審宣判前為妥。如此界定截止時(shí)間，符合刑事訴訟法規(guī)定，與我國從嚴(yán)控制對侵占行為的打擊的立法意圖相一致，因而是可取的。（三）明確侵占罪既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)椤斑@類犯罪的既遂并不要求造成物質(zhì)性和有形的犯罪結(jié)果，而是以行為完成為標(biāo)志，但是這些行為又不是一著手即告完成的，按照法律的要求，這種行為要有一個(gè)實(shí)行過程，要達(dá)到一定的程度，才能視為行為的完成侵占罪不是一著手就構(gòu)成既遂的舉動(dòng)，其行為有一個(gè)發(fā)展過程，拒不退還并不是結(jié)果，而是侵占行為實(shí)施程度的表征。侵占行為達(dá)到了這種程度，就成立既遂；反之，則為未遂。由于侵占罪的對象包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，侵占不動(dòng)產(chǎn)時(shí)既遂的成立具有特殊性。我們認(rèn)為，侵占他

35、人不動(dòng)產(chǎn)的侵占行為，應(yīng)以登記結(jié)束作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。但行為人就自己占有他人不動(dòng)產(chǎn)，與第三者簽訂買賣合同時(shí)，就已經(jīng)表現(xiàn)出侵占的意思，在此階段可以認(rèn)定為侵占行為的著手，其后沒有完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，就可以認(rèn)為是未遂。這是因?yàn)椋菏紫龋诘怯浗Y(jié)束之前還有改變主意的余地，即在登記結(jié)束之前，對所有權(quán)的侵害還沒有具體化。其次，如果認(rèn)為沒有成立未遂的余地，則存在使既遂時(shí)期過于提前的危險(xiǎn)。最后，登記結(jié)束后，根據(jù)民法理論，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所有人不能對抗善意第三人，換言之，所有人請求返還原物已不可能，與占有人拒不返還并無二致。（四）明確侵占罪屬于自訴案件和屬于公訴案件的條件刑法第270條第3款規(guī)定：“本條罪,告訴的才處

36、理”。刑法第98條規(guī)定：本文所稱告訴才處理，是指被害人告訴才處理。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴?！苯Y(jié)合上述兩款規(guī)定，刑法第270條第3款存在以下兩個(gè)問題：第一，如果侵占的對象為無主物或所有權(quán)歸屬不明之物時(shí)（主要是埋藏物)，并沒有具體的受害人，那么由誰行使告訴權(quán)就成為問題。在這種情況下，根本沒有明確的受害人去告訴，而不是被害人受強(qiáng)制、威嚇無法告訴,故不能適用刑法第98條中“人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴”的規(guī)定。如前文所述，侵占無主物或所有權(quán)歸屬不明之物仍應(yīng)構(gòu)成侵占罪，但如果此時(shí)仍適用“告訴才處理”的規(guī)定，勢必使應(yīng)歸國家所有的這一部分埋藏物處于不受保護(hù)的境地，會給國家造成巨大損失。第二，在新刑法典中，告訴才處理的犯罪有侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪。前四種犯罪