公司擔(dān)保合同中善意相對(duì)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究報(bào)告

1、 公司擔(dān)保合同中善意相對(duì)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究 吳越 宋雨Summary 民法總則第61條3款只能適用于意定限制的情形，表明對(duì)公司法第16條進(jìn)行擔(dān)保類型的區(qū)分具有體系必要性的同時(shí)，也使得民法總則61條所確立的“善意有效”規(guī)則無(wú)法直接適用于公司法第16條第2款所規(guī)定的關(guān)聯(lián)擔(dān)保?；趪?guó)際比較與文義解釋，亦可得出應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種擔(dān)保類型的結(jié)論。要解決理論與實(shí)踐中對(duì)公司法第16條概括理解的觀點(diǎn)所造成的司法混亂，必須基于擔(dān)保類型的區(qū)分，并對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保設(shè)置不同的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，一般情況下相對(duì)人不負(fù)形式審查義務(wù)，但在特殊情形中應(yīng)作特別處理；在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，因法定限制的存在，相對(duì)人負(fù)有形式上的審查義

2、務(wù)。區(qū)分兩種不同越權(quán)擔(dān)保情形下交易相對(duì)人不同的注意義務(wù)以及不同的善意標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的理論意義和司法裁判價(jià)值。Key 越權(quán)擔(dān)保；章程限制；法定限制；善意相對(duì)人D913.991 A 1000-4769（2018）05-0067-10 本課題組通過(guò)檢索北大法寶所登載的關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保相關(guān)案例的裁判文書來(lái)確定樣本案例來(lái)源，采用多階抽樣的方法從中抽取相關(guān)案例418個(gè)作為本課題研究對(duì)象。該418個(gè)樣本案例包含我國(guó)四個(gè)審級(jí)的人民法院所審理的案件；在審判程序方面，樣本案例包含了通過(guò)一審、二審和審判監(jiān)督程序裁判的案件，能夠在一定程度上反映司法實(shí)踐的整體情況?；痦?xiàng)目國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“法人代表權(quán)限制

3、的效力規(guī)則研究”（15BFX099）作者簡(jiǎn)介吳越，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；宋雨，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，四川 成都 611130。 一、問(wèn)題的提出在公司擔(dān)保的案件中，交易相對(duì)人是否為善意是決定合同效力的關(guān)鍵。從審判實(shí)踐反映的情況來(lái)看，法院在合同法第50條背景下通常持不區(qū)分公司擔(dān)保類型，概括認(rèn)定相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的裁判立場(chǎng)，這一裁判思路造成了司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)。比如在認(rèn)定相對(duì)人是否負(fù)有審查義務(wù)方面，由最高人民法院所審理（2016）最高法民申字1006號(hào)案例和同樣由最高人民法院審理的（2014）民申字第1876號(hào)案例就呈完全相反的裁判立場(chǎng)。在（2016）最高法民申字100

4、6號(hào)案例中，法院認(rèn)為相對(duì)人不應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)，因?yàn)椋骸霸撘?guī)定（公司法第16條）屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對(duì)此負(fù)有審查義務(wù)”；而在（2014）民申字第1876號(hào)案例中，法院則表達(dá)了完全相反的裁判意見，其認(rèn)為：“法律規(guī)定（公司法第16條）具有公示作用，（債權(quán)人）應(yīng)當(dāng)知曉。因法律有明確規(guī)定，（債權(quán)人）應(yīng)當(dāng)知道公司為（債務(wù)人）的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)公司股東會(huì)決議，而其并未要求（債務(wù)人）出具公司的股東會(huì)決議，（債權(quán)人）顯然有過(guò)錯(cuò)，因而其不能被認(rèn)定為善意第三人?！边@樣的分歧在地方各級(jí)法院的判決當(dāng)中比比皆是，如四川省高級(jí)人民法院審理的（2017）川民申1127號(hào)案例認(rèn)為“上述規(guī)定（公司法

5、第16條）中是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)屬于內(nèi)部程序，不能約束第三人”進(jìn)而否定相對(duì)人的審查義務(wù)；而同為四川省高級(jí)人民法院審理的（2016）川民終671號(hào)案例又認(rèn)為：“這（公司法第16條）既是公司的內(nèi)部控制程序，也是關(guān)于公司對(duì)內(nèi)擔(dān)保事宜的意思機(jī)關(guān)及決議程序的特別規(guī)定。合同相對(duì)人在接受公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，理應(yīng)對(duì)該事宜是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議盡到基本的形式審查義務(wù)，這并未超越交易相對(duì)人基本的判斷和控制能力范圍，也不會(huì)對(duì)交易效率產(chǎn)生嚴(yán)重影響。”從而肯定相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查義務(wù)。在中級(jí)人民法院層面，上海市第二中級(jí)人民法院審理的（2014）滬二中民四（商）終字第819號(hào)案認(rèn)為“該條款（

6、公司法第16條）并非效力性強(qiáng)制規(guī)定且公司的內(nèi)部決議程序不應(yīng)對(duì)抗債權(quán)人主張的權(quán)利”，故相對(duì)人沒有審查義務(wù)；同為上海市第二中級(jí)人民法院審理的（2016）滬02民終10521號(hào)案例則認(rèn)為“該規(guī)則（公司法第16條）具有規(guī)范公司內(nèi)部管理的對(duì)內(nèi)約束效力，故其并非強(qiáng)制效力性條款，不得對(duì)外對(duì)抗善意第三人，此善意第三人的界定應(yīng)以該第三人是否對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議進(jìn)行過(guò)基本的形式性審查為標(biāo)準(zhǔn)，即只有履行了起碼審查義務(wù)的第三人（債權(quán)人）方才可被確定為受法律保護(hù)之善意第三人?！被鶎臃ㄔ簩徖淼陌讣瑯哟嬗蓄愃茽?zhēng)議，如同為天津地區(qū)基層法院審理的（2015）和民三初字第0476號(hào)案例認(rèn)為公司法16條的規(guī)定屬于內(nèi)部程序規(guī)定

7、，對(duì)外不具有約束力，因此相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)；而（2016）津0110民初926號(hào)案例則認(rèn)為根據(jù)公司法第16條的規(guī)定，“索要公司的相關(guān)股東會(huì)決議是審查原告是否盡合理注意的最低要求?！庇纱瞬幻庖蓡?wèn)，在不區(qū)分擔(dān)保類型情況下，法院在認(rèn)定相對(duì)人是否具有審查義務(wù)，進(jìn)而判定相對(duì)人是否為善意所依賴的裁判邏輯到底是什么？理論研究中，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的探討與實(shí)踐中概括認(rèn)定相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)相適應(yīng)，要么從總體上認(rèn)為公司擔(dān)保合同中的相對(duì)人不負(fù)審查義務(wù)，除非有其他證據(jù)證明否則推定其為善意1；要么從總體上認(rèn)為公司擔(dān)保合同的相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)，如果其未盡審查義務(wù)則認(rèn)定其不為善意。2然而，有部分學(xué)者注意到了公司法第16條

8、1款所規(guī)定的公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保與其2、3款所規(guī)定的關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分確定公司擔(dān)保合同中的相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)。3更加值得注意的是，民法總則第61條3款對(duì)合同法第50條進(jìn)行了兩處事實(shí)上的改進(jìn)。第一處改進(jìn)是，民法總則第61條3款明確將“超越權(quán)限”的對(duì)象范圍限定在“公司章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制”這一具體范圍內(nèi)，改變了合同法50條表述中所用的“超越權(quán)限”即未明確區(qū)分“超越公司內(nèi)部約定的權(quán)限”還是“超越法律規(guī)定的權(quán)限”的籠統(tǒng)表述；第二處改進(jìn)是在立法表述上以概括的善意標(biāo)準(zhǔn)取代了合同法50條項(xiàng)下的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的除外條款規(guī)則。這一表述上的變化間接地表明：“相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代表人越權(quán)

9、”本身并不一定構(gòu)成惡意。4上述立法的新近發(fā)展提示我們：第一，民法總則第61條3款的新規(guī)定明確了其適用范圍被限制在“公司章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制”當(dāng)中，這表明區(qū)分“意定限制”與“法定限制”應(yīng)當(dāng)成為一種解釋理性與體系強(qiáng)制。第二，新的立法一方面認(rèn)識(shí)到“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷在于過(guò)于死板和僵硬。但該法也并沒有明確到底什么是“善意”，這表明對(duì)善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)要重新予以審視。因此，對(duì)比司法實(shí)踐與立法上的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)明顯的脫節(jié)：一方面，司法實(shí)踐和部分學(xué)說(shuō)并不區(qū)分意定限制與法定限制；但另一方面，通過(guò)文義解釋的方法，在民法總則背景下公司法第16條實(shí)際上具有類型區(qū)分意定（章程）限制和

10、法定限制的可能性及區(qū)分的雛形：該法第1款將公司為他人提供擔(dān)保代表權(quán)限制的決定權(quán)授權(quán)由公司章程決定，對(duì)這一限制的違反屬于對(duì)章程限制的違反。而同樣該法第2，3款在立法表述上使用了“必須”和“不得”等表述，將公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保代表權(quán)限制的決定權(quán)限定在股東（大）會(huì)，對(duì)于這一限制的違反實(shí)際上是在表達(dá)對(duì)法定限制的違反。因此，我們必須追問(wèn)的問(wèn)題在于：1.當(dāng)意定限制與法定限制的區(qū)分成為民法總則所表達(dá)的立法取向的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)重新審視對(duì)公司法第16條的規(guī)范理解，探求是否應(yīng)當(dāng)以及可能區(qū)分公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保？2.進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果區(qū)分公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保，那么在超越章程限制和超越法定限制這兩

11、種情況下相對(duì)人“善意”的標(biāo)準(zhǔn)是否存在區(qū)別？3.如果存在區(qū)別，分別的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定？本文擬就上述問(wèn)題給出分析和解答。二、區(qū)分非關(guān)聯(lián)擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保：意定限制與法定限制（一）區(qū)分意定限制與法定限制是國(guó)際上的立法慣例比較法上，基于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的基本理念，無(wú)論是采股東會(huì)中心主義還是董事會(huì)中心主義，各國(guó)幾乎都對(duì)公司的權(quán)力分配做了限制：一方面在承認(rèn)公司董事在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)具有廣泛經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的同時(shí)，另一方面對(duì)如公司重要資產(chǎn)的處分或公司分立、合并等可能對(duì)公司具有實(shí)質(zhì)影響的事項(xiàng)嚴(yán)格規(guī)定其決策的法定程序。在此基礎(chǔ)之上，處理公司對(duì)外關(guān)系區(qū)分意定限制和法定限制成了國(guó)際慣例，各國(guó)或地區(qū)只是從立法技術(shù)上稍加區(qū)分：有

12、的立法直接規(guī)定違反法定限制決策的具體事項(xiàng)無(wú)效，有的則概括性規(guī)定違反法定限制不具有對(duì)抗交易相對(duì)人的效力，比較典型的立法例如1968年歐盟公司法指令（第1號(hào)）第9.1條第1款規(guī)定，“公司機(jī)關(guān)實(shí)施的行為對(duì)公司具有約束力，即使這些行為超越了其目的范圍；除非這些行為超越了法律賦予或者法律許可賦予這些機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍?！痹撘?guī)定明確規(guī)定公司機(jī)關(guān)所做的行為原則上均對(duì)公司具有約束力，但超越法律對(duì)公司機(jī)關(guān)的權(quán)力限制則對(duì)公司不具約束力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第557條規(guī)定，“經(jīng)理權(quán)之限制，除第五百五十三條第三項(xiàng)、第五百五十四條第二項(xiàng)及第五百五十六條所規(guī)定外，不得以之對(duì)抗善意第三人?！?有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第

13、553條3款，554條2款以及556條的規(guī)定屬于法律對(duì)經(jīng)理權(quán)進(jìn)行限制的法定限制。參見陳自強(qiáng)代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間民商合一與民商分立，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，131-134頁(yè)。該條規(guī)定是從經(jīng)理權(quán)限制角度指出原則上公司內(nèi)部的限制不得對(duì)抗善意第三人，但是以除外規(guī)定形式指出如果法律對(duì)經(jīng)理權(quán)有特別限制，則可以對(duì)抗善意第三人。而日本公司法第11條雖然規(guī)定，“經(jīng)理有權(quán)代理公司實(shí)施有關(guān)其事業(yè)的一切訴訟內(nèi)和訴訟外的行為。對(duì)經(jīng)理代理權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人”。但是日本關(guān)于一般社團(tuán)法人和一般財(cái)團(tuán)法人的法律第35條4款規(guī)定：“根據(jù)本法規(guī)定需要成員大會(huì)作出決議的事項(xiàng)，社團(tuán)法人章程中關(guān)于董事、理事會(huì)、機(jī)關(guān)享有決

14、策權(quán)力的規(guī)定不生效力”。也就是說(shuō)根據(jù)日本公司法的規(guī)定，對(duì)公司經(jīng)理權(quán)力的限制原則上不得對(duì)抗善意第三人，但是公司作為一般法人，如果是由法律規(guī)定必須由社員大會(huì)決議的事項(xiàng)，則法律明確規(guī)定了該事項(xiàng)經(jīng)理所做決策不生效力。而英國(guó)公司法則在第40條肯定公司董事約束公司的權(quán)力不受章程限制的基礎(chǔ)上，緊接著在該法第41條（1）款規(guī)定了即使交易被否定或公司產(chǎn)生責(zé)任，也不得因此排除其他制定法或法律規(guī)則的實(shí)施，即法律的限制并不適用該法第40條之規(guī)定。通過(guò)以上各典型立法例不難看出，各國(guó)或地區(qū)的立法都注意到了意定限制和法定限制的不同，在立法中明確規(guī)定意定限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，而法定限制則除外，以助于立法目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)民法

15、總則第61條3款區(qū)分公司意定限制和非意定限制（法定限制）的立法選擇是與國(guó)際慣例相結(jié)合的。（二）區(qū)分意定限制與法定限制是民法總則所做的體系選擇如前所述，民法總則第61條已經(jīng)從體系上區(qū)分了意定限制與非意定限制。對(duì)這一新近立法所做的體系選擇，應(yīng)當(dāng)如何理解？學(xué)者指出，對(duì)于公司代表人代表權(quán)的限制可以分為意定限制和法定限制，意定限制和法定限制的表現(xiàn)形式和本質(zhì)等方面具有明顯區(qū)別，分析代表權(quán)受限制時(shí)，必須將兩者區(qū)分開來(lái)。5一般認(rèn)為，對(duì)公司代表人權(quán)限限制的表現(xiàn)形式可以分為三種：一是公司章程的限制，二是公司董事會(huì)或股東會(huì)的決議的限制，三是法律法規(guī)的直接限制。6其中，公司章程或董事會(huì)和股東會(huì)決議的限制屬于公司內(nèi)部的

16、意定限制，其本質(zhì)在于公司內(nèi)部成員通過(guò)協(xié)商議定的方式實(shí)現(xiàn)公司機(jī)關(guān)與代表人之間的權(quán)力分配7，表現(xiàn)出公司自治的特征；法律法規(guī)的限制屬于立法者基于一定立法目的設(shè)置的法定限制，其本質(zhì)則是國(guó)家通過(guò)法律的規(guī)定對(duì)公司代表人代表權(quán)范圍的確定8，表現(xiàn)出國(guó)家管制的特征。民法總則第61條3款從維護(hù)交易安全、保護(hù)交易相對(duì)人信賴?yán)娴慕嵌纫?guī)定了法定代表人的越權(quán)代表行為不得對(duì)抗善意相對(duì)人。但是，這種“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的法律后果僅僅存在于法定代表人超越意定限制的情況下，當(dāng)法定代表人超越法定限制從事的民事行為，則不適用該規(guī)定。這一立法上的體系選擇系著眼于肯定公司可以通過(guò)章程或權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公司代表權(quán)分配自治的私法理念之上實(shí)現(xiàn)

17、相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)；而該61條3款并未將法律對(duì)公司代表權(quán)限制的情形包含在內(nèi)，為以實(shí)現(xiàn)公共政策為目的的國(guó)家管制意志介入私法空間預(yù)留了通道，而這一通道正是調(diào)和國(guó)家管制和私法自治之矛盾的必要。9（三）區(qū)分意定限制與法定限制是公司法第16條的解釋結(jié)論通過(guò)對(duì)公司法第16條三款進(jìn)行條文文義解釋，我們也可以得出須對(duì)意定限制與非意定限制進(jìn)行區(qū)分的結(jié)論。公司法第16條1款規(guī)定公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)根據(jù)章程規(guī)定由董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議，這一規(guī)定實(shí)則是立法者將公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事宜授權(quán)由公司自主決定，給予公司較大的意思自治空間，即公司不僅可以以“一刀切”式的方式規(guī)定非關(guān)聯(lián)擔(dān)保決定機(jī)關(guān)，也可以依擔(dān)保金額或債務(wù)性質(zhì)等具體事項(xiàng)

18、將決定權(quán)再作分配。同時(shí)，公司還可以在其運(yùn)行過(guò)程中根據(jù)實(shí)際情況的需要，通過(guò)修改章程或召開股東（大）會(huì)實(shí)質(zhì)改變章程規(guī)定的方式隨時(shí)調(diào)整公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定機(jī)關(guān)，故如何分配非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)的決定權(quán)完全可以由公司內(nèi)部自主決定。另外，特別值得注意的一點(diǎn)是，根據(jù)公司法第25條、第81條之規(guī)定，公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)并非公司章程的必載事項(xiàng)，故公司也完全可以放棄該項(xiàng)授權(quán)，在章程中對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)不做具體安排，此時(shí)相當(dāng)于公司對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)代表權(quán)不做限制。由于法律并沒有規(guī)定公司因此就不具備設(shè)立擔(dān)保的行為能力，根據(jù)“法無(wú)禁止則允許”的基本法理，此時(shí)的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保原則上都是有效的。因此，公司要不要對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行限制以及

19、如何限制均完全由公司自主決定，公司法第16條1款之規(guī)定屬于公司章程或權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公司代表人的意定限制。與上述關(guān)于公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定不同，公司法16條2、3款對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制則具有完全不同的性質(zhì)。基于控制公司關(guān)聯(lián)交易，防止股東或?qū)嶋H控制人利用公司擔(dān)保轉(zhuǎn)移市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)侵害公司利益這一立法目的的考量，立法者為公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保做了更為周密的制度安排，不僅16條2款明確規(guī)定公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保只能由公司股東（大）會(huì)決定，且在此基礎(chǔ)上第3款還做了關(guān)聯(lián)表決權(quán)回避的規(guī)定，為關(guān)聯(lián)擔(dān)保加上“雙保險(xiǎn)”，限制了公司自治的空間。在立法用語(yǔ)上，立法者選擇了最為剛性的詞語(yǔ)：“必須”和“不得”，這種表述使得公司沒有任何選擇適用的余地，其

20、目的在于使本條規(guī)定獲得最為廣泛和嚴(yán)格的遵守以對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行嚴(yán)格控制，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的管制立場(chǎng)。因此，公司法16條第2、3款在整體上構(gòu)成法律對(duì)公司代表人的代表權(quán)限制，違反16條2、3款的代表行為屬于超越法定限制權(quán)限的違法代表行為。這種文義解釋的結(jié)論還可以通過(guò)目的解釋進(jìn)行驗(yàn)證。從立法的形成經(jīng)過(guò)上來(lái)講，在2005年公司法修訂之前，立法建議提出要對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制。時(shí)任國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康太于2005年2月25日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議上所做的關(guān)于中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）的說(shuō)明中指出：“關(guān)于關(guān)聯(lián)交易。社會(huì)各方面普遍反映，一些上市公司的控股股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)

21、管理人員和其他實(shí)際控制公司的人利用關(guān)聯(lián)交易掏空公司，侵害了公司、公司中小股東和銀行等債權(quán)人的利益?！闭腔趯?duì)關(guān)聯(lián)交易損害公司、公司中小股東或公司債權(quán)人利益的考慮，于是才有了公司法第124條針對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的特殊規(guī)定。隨后在2005年公司法修訂時(shí)，立法機(jī)關(guān)注意到公司濫擔(dān)保現(xiàn)象頻發(fā)，可能給公司造成較大影響，提出要一體性地對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的立法建議。當(dāng)時(shí)，全國(guó)人大法律委員會(huì)在向全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)16條制定理由時(shí)陳述：“有些常委委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)慎重。實(shí)際生活中這方面發(fā)生的問(wèn)題較多，公司法對(duì)此需要加以防范?！睆纳鲜鰠⑴c立法工作的

22、公司法起草者所做的立法說(shuō)明和陳述來(lái)看，立法中要求規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易的呼吁在前，規(guī)范非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的意見沒有那么急迫所以出現(xiàn)得更晚，立法者對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的擔(dān)憂主要集中在公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的問(wèn)題上，這表明在立法層面上，立法者早已關(guān)注到公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)交易，其可能被用來(lái)進(jìn)行利益輸送，損害公司和其他股東利益。違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)?？赡芙o公司、公司股東及公司債權(quán)人等帶來(lái)的損害更大?？偠灾?，民法總則的規(guī)定實(shí)際區(qū)分了意定限制與法定限制，這一區(qū)分符合國(guó)際立法慣例?，F(xiàn)有公司法第16條已經(jīng)通過(guò)立法技術(shù)對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保這兩種類型進(jìn)行了區(qū)分，在民法總則背景下理應(yīng)區(qū)別對(duì)待非關(guān)聯(lián)擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保。但是，從案例反映

23、的情況來(lái)看，司法實(shí)踐并沒有對(duì)此給予足夠的重視，在法官的闡述中也并沒有體現(xiàn)出類型區(qū)分的規(guī)范自覺，這是造成目前爭(zhēng)議如此巨大的根源所在。本文認(rèn)為，在對(duì)相對(duì)人是否善意進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，區(qū)分兩種擔(dān)保類型是恰當(dāng)處理圍繞公司法第16條所生的爭(zhēng)議的基礎(chǔ)和核心，具體在兩種擔(dān)保類型如何對(duì)相對(duì)人是否善意進(jìn)行認(rèn)定，下文將予以詳述。三、公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的判斷（一）一般規(guī)則：超越章程限制的公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中的相對(duì)人不負(fù)審查義務(wù)根據(jù)前文論述和分析，公司對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)的限制屬于章程限制，而“內(nèi)外區(qū)分”超越章程限制不得對(duì)抗善意第三人是一個(gè)國(guó)際慣例。大陸法系國(guó)家中，德國(guó)有限責(zé)任公司法第37條1款規(guī)定，公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人有

24、義務(wù)遵守公司發(fā)起人協(xié)議或股東會(huì)決議對(duì)其“公司代表權(quán)限的范圍”的限制，從而彰顯了內(nèi)部約束的重要性；但是該條第2款接著規(guī)定，這種內(nèi)部限制對(duì)公司的第三人“無(wú)法律效力”，從而劃清了內(nèi)部文件約束力的外部界限。以德國(guó)商法和公司法中的代表權(quán)限制 “內(nèi)外有別”立法理念為原型的1968年歐共體（即現(xiàn)在的歐盟，下同）“第1號(hào)公司法指令”也采納了上述理念。在越權(quán)代表合同的效力問(wèn)題上，指令要求成員國(guó)建立如下的統(tǒng)一規(guī)則：（1）公司的授權(quán)代表人（即法定代表人之外的人）的代表權(quán)瑕疵不影響合同效力，但公司證明第三人明知者例外；（2）超越公司目的范圍（也即“經(jīng)營(yíng)范圍”）的合同在原則上仍然有效，但超越公司法定權(quán)限（權(quán)力范圍）的合

25、同一律無(wú)效，也即“超越公司經(jīng)營(yíng)范圍有效，超越公司法定權(quán)限無(wú)效”。（3）章程或公司機(jī)關(guān)決議對(duì)公司機(jī)關(guān)的代表權(quán)限制不得對(duì)抗第三人，即使這些限制已經(jīng)公告也是如此，也即“內(nèi)部限制對(duì)內(nèi)有效，對(duì)外無(wú)效”。至此，歐盟成員國(guó)的越權(quán)代表效力規(guī)則，已經(jīng)趨于一致。日本公司法第11條規(guī)定，經(jīng)理有權(quán)代理公司實(shí)施有關(guān)其事業(yè)的一切訴訟內(nèi)和訴訟外的行為。對(duì)經(jīng)理代理權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人。而英美法系國(guó)家中，根據(jù)英國(guó)2006年公司法第39條1款（公司能力）規(guī)定，公司行為的能力，不應(yīng)當(dāng)由于缺少公司憲章所規(guī)定的任何能力而被否定。第40條（董事約束公司的權(quán)力）（1）款規(guī)定，為了有利于善意與公司交易的人，董事約束公司或者授權(quán)其他人

26、這樣做的權(quán)力，視為不受公司憲章之下的任何限制。由此可見，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，其在商法典或公司單行法中均建立了與我國(guó)民法總則第61條3款相呼應(yīng)的一條法律規(guī)則：公司章程或者公司權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公司代表人超越公司內(nèi)部規(guī)定的權(quán)限與相對(duì)人簽訂的合同有效，交易相對(duì)人不為善意的除外。我國(guó)新近立法的發(fā)展是對(duì)這種國(guó)際慣例的確認(rèn)，“越權(quán)”的本意，即是僅僅指“超越公司章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)代表權(quán)的限制”，而絕不是指“超越法律的界限”。澄清這一點(diǎn)，對(duì)于消除司法裁判和學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)上的分歧，具有重要的意義。在公司為他人提供擔(dān)保案件中，由于公司對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制屬于公司內(nèi)部的章程限制，即使公司法第16條第1款對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保

27、已經(jīng)做出規(guī)定，公司本身也有可能做出不對(duì)法定代表人對(duì)外擔(dān)保權(quán)力加以限制的個(gè)性化安排，故交易相對(duì)人完全有理由基于對(duì)法定代表人身份的信任，原則上信賴其具有代表公司從事?lián)Ｐ袨榈臋?quán)限。易言之，在“內(nèi)外區(qū)分”理念下，公司為非關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保與公司常規(guī)交易并沒有本質(zhì)不同，交易相對(duì)人信任的代表權(quán)表象應(yīng)當(dāng)是法定代表人基于其身份的概括授權(quán)，相對(duì)人沒有理由再去探尋公司內(nèi)部到底如何進(jìn)行權(quán)力分配。因此，在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，交易相對(duì)人不應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。另外，在明確公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)基礎(chǔ)之上，公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保善意相對(duì)人的具體確認(rèn)上，本文認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)放棄合同法第50條規(guī)定的除外條款規(guī)則，適用民法總則的概括善意標(biāo)準(zhǔn)

28、。我國(guó)民法總則第61條3款 “法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定是對(duì)合同法第50條的繼承和發(fā)展，在立法精神上兩者同樣表現(xiàn)出保護(hù)善意相對(duì)人信賴?yán)?，維護(hù)交易安全的價(jià)值取向。但是在立法表述上，民法總則以“善意相對(duì)人”的表述取代了原合同法第50條中的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的表述，這間接地表明：“相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代表人越權(quán)”本身并不一定構(gòu)成惡意。從邏輯關(guān)系上來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)法條之間是相互支撐和牽連的。合同法第50條所規(guī)定的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情況可能構(gòu)成民法總則第61條第3款規(guī)定下非善意的邏輯前提，它可能成為判斷相對(duì)人是否善意的一個(gè)基礎(chǔ)元素。但僅僅“知道或應(yīng)當(dāng)知道

29、”本身并不能成為構(gòu)成非善意的充分條件。事實(shí)上，“知道”和非善意處于事物兩個(gè)不同的主客觀層面，交易相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人超越公司章程行事僅僅是一種事實(shí)狀態(tài)，而相對(duì)人是否善意則屬于其自身的主觀范疇。問(wèn)題的關(guān)鍵并非相對(duì)人是否知情，而是相對(duì)人有沒有濫用自己的知情損害或企圖損害被代表公司的利益。比較法上，在公司代表人超越公司內(nèi)部限權(quán)行事保護(hù)交易相對(duì)人利益的立法例方面，英國(guó)2006年公司法的規(guī)定較為具體也最具代表性。該法首先肯認(rèn)了公司內(nèi)部對(duì)公司代表人代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，其利益應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)的原則，在此基礎(chǔ)之上，該法第40（2）為此處的“善意”提出了更為具體的判定規(guī)則，特別指出：不能僅僅因?yàn)橄?/p>

30、對(duì)人知道行為超越公司憲章之下的董事權(quán)力就被認(rèn)定的為惡意行事。在英國(guó)的實(shí)際判例中，這一規(guī)則也得到了遵循，如在Ford v Polymer Vision Ltd11一案中，法官在判斷一項(xiàng)對(duì)公司非常不利的交易中的相對(duì)人是否為善意時(shí)，并非通過(guò)調(diào)查交易人是否知道董事是越權(quán)行事來(lái)判斷，而是通過(guò)調(diào)查相對(duì)人是否知道董事違反了董事義務(wù)來(lái)判斷。由此，英國(guó)公司法的上述規(guī)定給我們的啟示是，相對(duì)人是否對(duì)越權(quán)知情并非判斷其是否為善意的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，一般公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)，且在善意的具體認(rèn)定上應(yīng)適用民法總則第61條3款的規(guī)定?；谛刨?yán)姹Ｗo(hù)的價(jià)值追求，即使其知道或應(yīng)當(dāng)知道公司代表人沒有獲得授權(quán)，除非公

31、司另有證據(jù)證明，否則，只要交易相對(duì)人有足夠理由信賴公司代表人身份的真實(shí)性，即可推定交易相對(duì)人主觀上為善意。（二）特殊規(guī)則：對(duì)特殊主體的規(guī)制漏洞與判斷標(biāo)準(zhǔn)然而，從樣本案例反映的情況來(lái)看，除上述非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一般規(guī)則以外，審判實(shí)踐在一些具體問(wèn)題判定上顯著存在“同案不同判”的現(xiàn)象，這些具體問(wèn)題在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保案件的裁判中具有特殊性，故而值得關(guān)注。首先，就債務(wù)人的身份對(duì)判定相對(duì)人善意是否具有影響，法院在審理中表現(xiàn)出不一樣的裁判立場(chǎng)。在（2016）粵民申7879號(hào)判例中，法定代表人以公司名義為其自身債務(wù)提供擔(dān)保，法院在判定相對(duì)人是否為善意時(shí)，認(rèn)為相對(duì)人不具有審查義務(wù)：本案中，作為債務(wù)人的公司法定代表人陳某并非

32、公司股東或?qū)嶋H控制人，其向債權(quán)人出具加蓋公司印章（后經(jīng)鑒定，該印章系陳某私刻）和個(gè)人簽字的借條一份，并在該借條中以公司名義表示向債權(quán)人為自己所負(fù)債務(wù)提供保證，但該保證并未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議。后債務(wù)人沒有依約還款，債權(quán)人要求公司承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為，公司法第16條是關(guān)于公司內(nèi)部決策程序的規(guī)定且陳某系公司法定代表人有權(quán)代表公司從事公司業(yè)務(wù)。因此，債權(quán)人既沒有審查公司印章真?zhèn)蔚牧x務(wù)也沒有審查決議文件等公司內(nèi)部材料的義務(wù)。而在同樣是法定代表人以公司名義為自身債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保的（2015）浙民申字第2989號(hào)案件中，法院在判定相對(duì)人是否善意時(shí)則認(rèn)為交易相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)，表達(dá)了相反的立

33、場(chǎng)：張某（非股東也非實(shí)際控制人）在擔(dān)任該公司法定代表人期間，多次向債權(quán)人趙某借款，張某向趙某出具對(duì)賬單一份承諾還款并注明由公司為以上債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保并未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議。張某以法定代表人身份在該對(duì)賬單簽字但并未加蓋公司公章。嗣后，張某并未返還借款及支付利息。趙某催討未果，以致糾紛成訟。法院在審理中認(rèn)為，首先，公司為張某的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的行為明顯超越公司經(jīng)營(yíng)范圍，因此張某的行為不屬于職務(wù)行為，其行為應(yīng)屬于越權(quán)代表行為；其次，債權(quán)人趙某未要求某公司在對(duì)賬單上加蓋公章且未要求其出示授權(quán)或董事會(huì)、股東會(huì)決定，故趙某未盡必要的審慎義務(wù)，涉案擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。上述兩則案例中，法院

34、在認(rèn)定相對(duì)人是否為善意時(shí)，對(duì)相對(duì)人審查義務(wù)的要求呈現(xiàn)出完全相反的裁判意見。其分歧主要集中在：法定代表人以公司名義為自身債務(wù)提供擔(dān)保的行為，是否屬于公司正常經(jīng)營(yíng)范圍。如果屬于，依據(jù)一般公司法原理，法定代表人在公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)內(nèi)具有概括授權(quán)，相對(duì)人有理由信賴法定代表人身份這一身份外觀，沒有進(jìn)一步審查公司授權(quán)即審查公司股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議的必要。同時(shí)，根據(jù)法人實(shí)在說(shuō)，法定代表人的行為就是公司的行為，在法定代表人本人簽字情況下，相對(duì)人也沒有進(jìn)一步審查公司公章真假的義務(wù)。而如果不屬于，則由于這一擔(dān)保行為超越了公司正常經(jīng)營(yíng)范圍，法定代表人在這一事項(xiàng)上不具有公司代表權(quán)，除非獲得公司授權(quán)，法定代表人的行為不能

35、代表公司。相對(duì)人不能僅僅基于法定代表人的身份就信賴其具有簽訂擔(dān)保合同的權(quán)力，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查公司授權(quán)情況的義務(wù)。針對(duì)上述分歧，本文認(rèn)為，在公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，法定代表人以公司名義為自己的債務(wù)提供擔(dān)保不屬于公司的正常經(jīng)營(yíng)范圍，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有形式審查公司公章和授權(quán)情況的義務(wù)。其理由在于：公司系典型的營(yíng)利法人，而公司為他人提供擔(dān)保這種無(wú)對(duì)價(jià)的特殊交易本身就可能給公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，于是才有公司法第16條對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。雖然公司可能通過(guò)為他人提供擔(dān)保這一行為獲取如商業(yè)機(jī)會(huì)和社會(huì)聲望等間接或潛在利益，但公司為其法定代表人提供擔(dān)保這一特殊形態(tài)的動(dòng)因明顯不足，任何一個(gè)具有經(jīng)驗(yàn)的商業(yè)理性人都應(yīng)該對(duì)公司的法定代表人代表

36、公司為自身債務(wù)提供擔(dān)保的權(quán)限產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而懷疑其超出公司正常經(jīng)營(yíng)范圍的可能。從規(guī)制關(guān)聯(lián)交易角度來(lái)講，公司為其法定代表人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)屬于廣義的關(guān)聯(lián)交易行為。 同類判例還可見諸（2016）渝民再202號(hào)、（2014）奉民二（商）初字第1040號(hào)、（2014）奉民二（商）初字第443號(hào)。以目的解釋的眼光來(lái)看，公司為非股東也非實(shí)際控制人的法定代表人、董事或經(jīng)理等公司內(nèi)部人的債務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)與公司法第16條2、3款規(guī)定的公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保具有同樣的規(guī)制目標(biāo)。從立法的發(fā)展軌跡來(lái)看，現(xiàn)公司法16條公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定是由原1993年公司法第60條3款演變而來(lái)。站在體系解釋角度理解，該規(guī)定被規(guī)定

37、在有限責(zé)任公司董事、經(jīng)理的義務(wù)章節(jié)中，表明其主要規(guī)范對(duì)象是董事、經(jīng)理違反忠實(shí)義務(wù)的行為，根源在于公司董事、經(jīng)理們?cè)诿鎸?duì)利益沖突時(shí)可能存在的代理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因此舊公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定的邏輯主要是圍繞公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與公司的利益沖突展開的。再回到當(dāng)前立法，從文義解釋的角度，無(wú)法將公司為非股東也非實(shí)際控制人的法定代表人、董事和經(jīng)理等內(nèi)部人員提供擔(dān)保這一形態(tài)涵蓋到公司法第2、3款。但通過(guò)上述分析，無(wú)論從目的解釋的角度，還是從規(guī)制目標(biāo)的角度都應(yīng)當(dāng)將這一形態(tài)納入規(guī)制。因此，本文認(rèn)為應(yīng)通過(guò)類推適用的方法，按照公司法第16條2、3款關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定對(duì)這一形態(tài)予以規(guī)制，填補(bǔ)該法律漏洞。其次，就擔(dān)保權(quán)人的身份

38、對(duì)判定相對(duì)人善意是否具有影響，法院在審理中表現(xiàn)出不一樣的裁判立場(chǎng)。實(shí)踐中，大部分法院并未因擔(dān)保權(quán)人為專業(yè)性較強(qiáng)的金融機(jī)構(gòu)等就要求其負(fù)有更高注意義務(wù)，然而部分法院仍然持金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高注意義務(wù)來(lái)證明其善意的觀點(diǎn)。比較典型的案例為（2016）最高法民審2633號(hào)判例：公司法定代表人謝某以某房地產(chǎn)公司名義向某擔(dān)保公司出具反擔(dān)保保證書，并在該反擔(dān)保保證書簽名并加蓋公司公章（后經(jīng)鑒定，該公章系謝某私刻），該保證并未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議。法院審理認(rèn)為謝某在代表某房地產(chǎn)公司向某擔(dān)保公司出具反擔(dān)保保證書時(shí)未提供公司法第十六條第一款規(guī)定的董事會(huì)或者股東會(huì)決議等相關(guān)文件，而某擔(dān)保公司作為專門從事?lián)?/p>

39、業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，本應(yīng)對(duì)謝某是否越權(quán)盡到更為謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，但其并未進(jìn)行形式上的審查，因此不構(gòu)成善意。本文認(rèn)為，在公司法第16條1款的情況下，相對(duì)人即使是具有較強(qiáng)專業(yè)能力的金融機(jī)構(gòu)等也沒有審查義務(wù)。其原因在于，公司法第16條是以債務(wù)人類型作為區(qū)分依據(jù)的，相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)的根源并非在于審查能力大小問(wèn)題，而是在于表見代理中法律的價(jià)值判斷對(duì)當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)利益的分配問(wèn)題。12如前所述，由于公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保屬于意定限制，公司內(nèi)部關(guān)于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定權(quán)既可以由章程加以規(guī)定，也可以在公司運(yùn)營(yíng)中由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定或更改。如果說(shuō)章程是否具有對(duì)外公示效力尚存疑問(wèn)的話，作為公司意思自治的表現(xiàn)和基本形式，股東會(huì)會(huì)議及

40、其決議，乃至股東間契約本身就必然不具有對(duì)外公示的效力?；诠皆瓌t的考量，這一風(fēng)險(xiǎn)顯然應(yīng)當(dāng)由公司控制更為合理。故本文認(rèn)為，公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，具有較強(qiáng)專業(yè)能力的金融機(jī)構(gòu)等擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)與一般擔(dān)保權(quán)人適用同樣的善意判定標(biāo)準(zhǔn)。四、公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的判斷（一）推定公知法理應(yīng)適用于法定限制法律規(guī)定的遵守與公共政策的實(shí)現(xiàn)以及公共利益的維護(hù)息息相關(guān)，如果將“當(dāng)法律有強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，任何人均不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對(duì)法律有不同理解而免于適用該法律”這一教義性的原理作為法律解釋的前提，則民法總則第61條1款和3款的當(dāng)然含義就應(yīng)當(dāng)理解為：法定代表人的權(quán)利來(lái)源于法律和法人章程的規(guī)定，法人章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)決

41、議對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人，但法律對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，可以對(duì)抗第三人。13公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保作為公司關(guān)聯(lián)交易的一種典型形態(tài)，鏈接了關(guān)聯(lián)交易與擔(dān)保濫用兩大極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題場(chǎng)域，必須對(duì)其進(jìn)行特殊規(guī)制。這一政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于公司內(nèi)部對(duì)法律規(guī)定的遵守，同時(shí)也依賴于相對(duì)人對(duì)法律規(guī)定的維護(hù)。英美法上推定公司章程公知原則的廢除，主要原因在于章程屬于公司內(nèi)部文件，在章程推定公知原則下，公司有可能產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義傾向，從而為公司行為帶來(lái)不確定性，破壞交易相對(duì)人的合理預(yù)期。但是在法律規(guī)定的情況下，公司并沒有機(jī)會(huì)主義的空間，法律推定公知的基礎(chǔ)法理在于法律的公示性和穩(wěn)定性，因此，推定公知同樣應(yīng)

42、當(dāng)適用于法律規(guī)定對(duì)公司代表權(quán)的限制。（二）公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有形式審查義務(wù)在公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，基于上述法律具有推定公知屬性的基本法理，任何人都應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人不具有公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定權(quán)。與公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保不同，此時(shí)的交易相對(duì)人的信賴基礎(chǔ)已經(jīng)從信賴公司代表人基于概括授權(quán)有權(quán)簽訂合同轉(zhuǎn)化為只能信賴公司代表人必須經(jīng)公司權(quán)力機(jī)關(guān)的決議授權(quán)才能簽訂合同，即公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易相對(duì)人能夠信賴的代表權(quán)表象被法律限定為：法定代表人身份加上股東（大）會(huì)決議。從類推適用代理規(guī)則的角度來(lái)看，該決議具有類似于代理關(guān)系中的授權(quán)書的功能，而授權(quán)書恰恰是最重要的代理權(quán)表象。14因此交易相對(duì)人理應(yīng)對(duì)提供擔(dān)保公司的股東會(huì)決

43、議進(jìn)行審查。實(shí)踐中，關(guān)于公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易相對(duì)人是否需要承擔(dān)審查義務(wù)的問(wèn)題，從樣本案例統(tǒng)計(jì)反映出來(lái)的情況來(lái)看，支持相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)的判例占大多數(shù)。 根據(jù)本課題組樣本案例統(tǒng)計(jì)，在所有樣本案例的公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保案件（共248件）中，法院裁判相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)的案例共191件，占77%。但這一傾向性意見大部分是民法總則生效前，以合同法第50條作為判斷當(dāng)事人善意的核心標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判形成。 根據(jù)本課題組樣本案例統(tǒng)計(jì)，在所有公司違規(guī)擔(dān)保案件中，裁判時(shí)間于2017年10月1日民法總則正式生效之前的案件為392件，占比93.77%。由于合同法第50條規(guī)定沒有區(qū)分超越的是法定還是意定的限制，而意定限制和法定限制在

44、對(duì)公司內(nèi)外關(guān)系的分割力度上存在差異，故以合同法第50條為依據(jù)判定公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人的主觀狀態(tài)，在一定程度上造成了立法者通過(guò)公司法第16條2、3款控制關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易之立法目的與實(shí)際立法效果背離的現(xiàn)象：在所有公司對(duì)外擔(dān)保樣本案例中，公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的案件數(shù)量共248個(gè)，其占比達(dá)到案例總量的60%，明顯多于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的案件數(shù)量，且在合同法第50條“一刀切”式“內(nèi)外有別”理念之下，公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效率達(dá)到了77%（191件），可見在我國(guó)違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保發(fā)生的頻率更高，立法者試圖通過(guò)公司法第16條2、3款的規(guī)定遏制公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易的立法目的并未得到良好實(shí)現(xiàn)。從個(gè)案分析觀察，上述公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人不具有審

45、查義務(wù)的裁判觀點(diǎn)也并非絕對(duì)。審判實(shí)務(wù)中認(rèn)為相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)的具有代表性的判例為最高人民法院審理的（2016）最高法民申字1006號(hào)案例 類似案例還可參見最高院案例：（2014）最高法民申字第528號(hào)、（2017）最高法民申1475號(hào)、（2015）最高法民申字第2491號(hào)等。：公司為其股東提供擔(dān)保但并未向債權(quán)人提供股東會(huì)決議。后因債務(wù)人未如約履行債務(wù)，債權(quán)人要求公司承擔(dān)保證責(zé)任。公司抗辯認(rèn)為，債權(quán)人未按照法律規(guī)定審查公司股東會(huì)決議，不屬于善意相對(duì)人，因此公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院沒有支持公司的抗辯理由，其認(rèn)為公司法第16條屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對(duì)此負(fù)有審查義務(wù)

46、，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東（大）會(huì)決議，并不影響其對(duì)外簽訂的合同效力。然而，同樣由最高人民法院審理的案件卻在裁判意見中表達(dá)了與前述案例截然不同的觀點(diǎn)，如（2014）民申字第1876號(hào)判例 類似案例還可參見最高院案例：（2015）最高法民申字第3236號(hào)。，同樣由公司為股東的債務(wù)提供擔(dān)保，且未提供股東會(huì)決議。法院審理認(rèn)為：“法律規(guī)定（公司法16條2款）具有公示作用，（債權(quán)人）應(yīng)當(dāng)知曉。因法律有明確規(guī)定，（債權(quán)人）應(yīng)當(dāng)知道公司為（債務(wù)人）的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)公司股東會(huì)決議，而其并未要求（債務(wù)人）出具公司的股東會(huì)決議，（債權(quán)人）顯然負(fù)有過(guò)錯(cuò)，因而其不能被認(rèn)定為善意第三人。”同時(shí)法院還進(jìn)一步認(rèn)為：“中

47、華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)2011年第2期刊登的案例，是公司法定代表人違反公司章程的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保，不是為公司股東的債務(wù)提供擔(dān)保，與本案事實(shí)不同，法律適用的結(jié)果也不同，不能作為本案的參考?！边@表達(dá)了區(qū)分確定關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的裁判意見。 中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案，登載于最高人民法院公報(bào) 2011年第2期（總第172期）。 參見Harrison v Teton Valley Trading Co Itd （2004） EWC

48、A Civ 1028，20041WLR 2577.本文認(rèn)為，上述判例的分歧焦點(diǎn)主要在于對(duì)章程限制和法定限制的認(rèn)識(shí)不同。（2016）最高法民申字1006號(hào)案例并未區(qū)分章程限制與法定限制，其基本邏輯是從整體上認(rèn)為公司機(jī)關(guān)與代表人權(quán)力分配和權(quán)力限制是法人的內(nèi)部治理事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)因此附加給第三人審查義務(wù)。但這一觀點(diǎn)混淆了代表權(quán)的法定限制與約定限制、法律與公司章程公開效力的區(qū)別，不僅直接使得公司法第16條“具文化”，也將“懸空”監(jiān)管部門為此所付出的努力。15公司章程的限制與法律的限制具有本質(zhì)區(qū)別，在法定限制的情況下，任何人都應(yīng)當(dāng)知道公司代表人沒有權(quán)利獨(dú)自代表公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，相對(duì)人理應(yīng)就

49、公司代表人是否獲取授權(quán)，即股東（大）會(huì)是否形成了相應(yīng)決議進(jìn)行核實(shí)，以此為基礎(chǔ)來(lái)判定相對(duì)人是否為善意。（三）相對(duì)人形式審查義務(wù)的邊界在確定公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)以表明善意基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為交易相對(duì)人所負(fù)審查義務(wù)僅僅是形式審查義務(wù)，交易相對(duì)人并無(wú)義務(wù)去探究公司印章、公司股東（大）會(huì)決議等文件是否真實(shí)，關(guān)聯(lián)股東或?qū)嶋H控制人回避表決等股東（大）會(huì)表決程序和表決方式是否實(shí)質(zhì)合法。即便在公司代表人超越法定權(quán)限的情況下，也不能排除交易相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的情形。如果公司代表人偽造、變?cè)炝朔ㄈ藱?quán)力機(jī)關(guān)、董事會(huì)或者企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論的決議等文件，使得相對(duì)人有理由相信相關(guān)行為已經(jīng)取得了法人的批準(zhǔn)，在這種情況下

50、，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立表見代理，由法人承受相應(yīng)的行為后果?；蛘呦嚓P(guān)事項(xiàng)確實(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)公司機(jī)關(guān)的討論，但因會(huì)議的召集程序、表決方式等方面存在瑕疵，以及決議內(nèi)容違反公司章程等情形，該決議嗣后被撤銷，對(duì)前述瑕疵不知情的善意相對(duì)人可以援引民法總則第85條、第94條2款的規(guī)定，主張表見代理成立。16這一觀點(diǎn)也得到了實(shí)踐中絕大部分法院的支持：樣本案例中關(guān)聯(lián)擔(dān)保違反公司法第16條的事實(shí)形態(tài)，可以分為沒有出示公司股東會(huì)決議文件和出示了相關(guān)決議文件而該決議文件存有瑕疵兩種情況，其中公司代表人出示了決議文件而該文件存有瑕疵的案例共29件，除2件為無(wú)效外，其余均為擔(dān)保有效，裁判有效率達(dá)到了93.1%。具體情況參見下表：（四）

51、公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中善意相對(duì)人的具體認(rèn)定最后，在公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的具體確定方面。由于公司法16條2、3款的規(guī)定屬于法定限制，因此，相對(duì)人對(duì)公司股東（大）會(huì)決議負(fù)有形式審查義務(wù)。交易相對(duì)人審查決議文件即是法律強(qiáng)制性規(guī)定約束力的體現(xiàn)，也是經(jīng)驗(yàn)理性人標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，英國(guó)的William Aldous法官在Harrison v. Teton Valley Trading Co ltd一案中認(rèn)為，“惡意”包括了“非誠(chéng)意”。惡意是一種主觀狀態(tài)，因此要從主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)的組合進(jìn)行檢驗(yàn)：如果（法官）認(rèn)識(shí)到（主觀標(biāo)準(zhǔn)）任何“理性人”依據(jù)正確的標(biāo)準(zhǔn)（客觀標(biāo)準(zhǔn)）都會(huì)認(rèn)為（這種）行為中（隱含著）惡意，那么就構(gòu)成了惡

52、意。具體到公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，以任何一個(gè)理性的有一定商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人都應(yīng)當(dāng)知道的商業(yè)常識(shí)來(lái)看，因?yàn)橛辛斯痉ǖ?6條2、3款的強(qiáng)制性規(guī)定，交易相對(duì)人在與公司簽訂關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)首先詢問(wèn)公司法定代表人是否能夠出示相關(guān)的證明文件。如果他不詢問(wèn)，則要么表明此人缺乏商業(yè)常識(shí)，要么表明此人知道應(yīng)該詢問(wèn)而故意沒有詢問(wèn)，這就為法官進(jìn)一步判斷交易相對(duì)人是否為善意奠定了基礎(chǔ)。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的除外條款規(guī)則與民法總則的善意標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)精神是統(tǒng)一的，公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的交易相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有形式審查義務(wù)以確定公司代表人已獲授權(quán)對(duì)外簽訂合同。由于在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，經(jīng)公司股東會(huì)決議授權(quán)是法律的直接要求，對(duì)于不知道法定限制的存在的人，原則上不能推定為善意相對(duì)人，“因?yàn)槿魏稳硕贾阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道關(guān)于代表權(quán)限制的法律規(guī)定”。17在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，在當(dāng)前立法背景下，由于公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保超越的是法定限制，不得適用民