訴的合并有關(guān)問題的思考-兼論提高民事訴訟效率的有效途徑

1、訴的合并有關(guān)問題的考慮兼論進(jìn)步民事訴訟效率的有效途徑摘要：訴的合并需要界定清楚兩個(gè)界限：一是訴的合并所針對(duì)的是“事而非“人，因此訴的合并不存在主體合并的問題；二是訴的合并不同于訴訟懇求的合并，兩者具有本質(zhì)的區(qū)別。厘清訴的合并的界限，意在為完善訴的合并制度提供有益的理論根據(jù)。訴的合并應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法上的一項(xiàng)制度，其對(duì)于進(jìn)步民事訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)具有重要的作用，為此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)從各類訴的提起程序、訴的合并的不同效力標(biāo)準(zhǔn)、訴的合并條件等三方面完善訴的合并制度。關(guān)鍵詞：訴的合并；訴訟效率；制度完善一、訴的合并之界定所謂訴的合并，是指人民法院將兩個(gè)以上有關(guān)聯(lián)的訴，合并到一個(gè)訴訟程序中審理和解決。1

2、85學(xué)界對(duì)訴的合并的定義本身不存在根本性的分歧，事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界一向較少研究訴的合并問題。但是，學(xué)理實(shí)際上并沒有界定清楚訴的合并的定義，而研究的模糊和誤區(qū)，客觀上成為民事訴訟法中合并審理制度立法缺失和相關(guān)司法理論失誤的主要原因。對(duì)訴的合并的正確界定，既是構(gòu)建合并審理理論基石的需要，也是確定訴的合并范圍的立法根據(jù)。筆者認(rèn)為，確定訴的合并的界限，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面界定。一訴的合并的本旨是對(duì)“事而言的，因此不存在訴的主體合并與訴的客體合并之分，所謂的“事是指各自獨(dú)立的訴。現(xiàn)代意義上的訴，是指一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人作為相對(duì)方，就他們之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，向特定的人民法院提出的進(jìn)展審訊的懇求

3、。2137鑒于任何一個(gè)訴都必須具有詳細(xì)的訴訟懇求，而訴訟懇求不僅可以由原告提出，也可以由被告提出，還可以由第三人提出，因此，考量訴的獨(dú)立與否，應(yīng)當(dāng)基于三方面的要件：其一，訴訟標(biāo)的是否不同一-即被訴的實(shí)體法律關(guān)系是否不是同一個(gè)法律關(guān)系；其二，訴訟懇求是否不同一-即存在于訴之中的詳細(xì)訴訟懇求是否具有本質(zhì)性的不同；其三，當(dāng)事人是否不同一-即作為訴的主體的當(dāng)事人的一方或雙方是否不同一或者訴訟地位是否互換。當(dāng)兩個(gè)訴符合這三方面要件中任何之一時(shí)，即說(shuō)明這兩個(gè)訴不是同一個(gè)訴，而是兩個(gè)獨(dú)立的訴。不同的訴，意味著當(dāng)事人將不同的特定民事糾紛提請(qǐng)人民法院審訊，從這個(gè)意義講，對(duì)不同的訴施行合并審理，就是對(duì)不同民事糾紛

4、的合并審理，因此，訴的合并的本質(zhì)是對(duì)“事的合并，其本身與當(dāng)事人的數(shù)量沒有直接的關(guān)系。然而，依我國(guó)的通說(shuō)，訴的合并包括三種，即訴的主體合并、訴的客體合并和訴的混合合并。訴的主體合并，是指將一方或雙方為二人以上的當(dāng)事人合并于同一訴訟程序進(jìn)展審理和裁判。訴的客體合并，一般認(rèn)為是指人民法院將當(dāng)事人一方向?qū)Ψ教岢鰯?shù)個(gè)獨(dú)立的訴訟懇求予以合并審理。3146訴的混合合并，是指人民法院將數(shù)個(gè)訴訟主體的互相間存在牽連的數(shù)個(gè)獨(dú)立的訴予以合并審理，如普通共同訴訟、對(duì)第三人參加之訴的合并。2149其中訴的主體合并由于是對(duì)“當(dāng)事人的合并，故其是對(duì)“人而不對(duì)“事的。在訴只有一個(gè)的情形下，雖然基于當(dāng)事人的一方或者雙方為二人以

5、上，法院必須將多個(gè)當(dāng)事人并入同一訴訟程序共同進(jìn)展訴訟，但這不是訴的合并-因?yàn)榭陀^上只存在一個(gè)訴，故沒有訴的合并可言。因此，當(dāng)事人的合并不屬于訴的合并的種類，也不是訴的合并制度所調(diào)整的范疇，其應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人制度調(diào)整。順理，訴的混合合并也不屬于訴的合并種類，因?yàn)橹挥性诔烧J(rèn)訴的主體合并的前提下，才能論及訴的混合合并。而且，訴的混合合并實(shí)際上仍然是幾個(gè)獨(dú)立之訴的合并，如普通共同訴訟的本質(zhì)是對(duì)兩個(gè)以上獨(dú)立之訴的合并而非對(duì)當(dāng)事人的合并，由此導(dǎo)致訴訟程序中的一方當(dāng)事人為二人或二人以上，那么只是對(duì)幾個(gè)獨(dú)立之訴合并的當(dāng)然結(jié)果，就被合并的每個(gè)獨(dú)立之訴而言，雙方當(dāng)事人仍然是單一的。二訴的合并必然導(dǎo)致訴訟懇求的合并，但

6、卻不等同于訴訟懇求的合并。所謂訴訟懇求，是指訴方當(dāng)事人提出的解決被訴民事糾紛的實(shí)體主張。根據(jù)民事訴訟法對(duì)起訴和上訴條件的規(guī)定，訴訟懇求是訴的要素之一，是任何訴都必備的內(nèi)容?；诖耍V的合并必然產(chǎn)生訴訟懇求合并的結(jié)果。但正因如此，訴的合并才一直被視同為訴訟懇求的合并。從另一方面看，訴訟懇求在訴訟理論上往往被理解為訴訟對(duì)象或訴訟客體，4110因此訴訟懇求的合并就被定位為訴的客體的合并。從前述學(xué)理對(duì)訴的客體合并的定義可知，在排除訴的主體合并后，所謂訴的合并就等于訴的客體合并，訴的客體合并又等于訴訟懇求的合并，因此訴的合并與訴訟懇求的合并等同。但筆者認(rèn)為，從構(gòu)建合并審理的理論根底的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分

7、訴的合并與訴訟懇求的合并的界限，以利于分別完善有關(guān)的法律標(biāo)準(zhǔn)。就合并審理的訴訟理論而言，人民法院施行合并審理有兩種情況：一是對(duì)同一訴中的幾項(xiàng)詳細(xì)訴訟懇求的合并；二是基于對(duì)不同的訴的合并而客觀上形成對(duì)不同訴訟懇求的合并。盡管這兩種合并最終都落實(shí)到對(duì)詳細(xì)訴訟懇求的合并審理上，但它們之間仍存在著本質(zhì)的區(qū)別。首先，前者所合并審理的幾項(xiàng)訴訟懇求均源出于同一訴訟標(biāo)的，后者所合并審理的訴訟懇求那么源出于不同的訴訟標(biāo)的或者是由不同的當(dāng)事人提出的；其次，前者所合并審理的幾項(xiàng)訴訟懇求由于系同一訴訟標(biāo)的所生，因此被合并審理的幾項(xiàng)訴訟懇求屬于同一民事案件，后者所合并審理的訴訟懇求由于源于不同的訴訟標(biāo)的或由不同的當(dāng)事人

8、提出，因此屬于不同的民事案件?；诖耍P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在理論上將前者定位為“訴訟懇求的合并，將后者定位為“訴的合并。這是因?yàn)樵V就是一種審訊懇求，基于每個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的而提出的審訊懇求，原那么上都具有引起一個(gè)獨(dú)立訴訟程序的功能，從這個(gè)意義上講，每個(gè)獨(dú)立的訴都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的案件，因此，訴的合并其本質(zhì)就是對(duì)不同案件的合并。對(duì)于一個(gè)獨(dú)立的訴而言，可以只有一項(xiàng)詳細(xì)的訴訟懇求，也可以有幾項(xiàng)詳細(xì)的訴訟懇求。即便一個(gè)訴之中存在幾項(xiàng)詳細(xì)的訴訟懇求，但鑒于它們?cè)闯鲇谕辉V訟標(biāo)的，因此只能引起一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，法院將其一并審理和解決應(yīng)是必然的訴訟規(guī)律。假設(shè)此種情形也視為一種合并的話，理論上就應(yīng)當(dāng)將其定位為“訴訟懇求

9、的合并。將必要共同訴訟、普通共同訴訟從訴的合并理論中排除，以及明確訴的合并與訴訟懇求的合并的界限，其目的和意義主要有二：一是有助于為立法分別完善共同訴訟制度與訴的合并制度提供有益的理論根據(jù)；二是通過明晰的界定，明確訴的合并與訴訟懇求的合并的不同立法意圖和不同的標(biāo)準(zhǔn)效力：訴的合并的立法意圖是多元的，既有防止矛盾判決產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)的意圖，更有進(jìn)步訴訟效率的意圖，因此訴的合并就有強(qiáng)迫合并與任意合并之分，而訴訟懇求的合并是為了徹底解決同一爭(zhēng)議法律關(guān)系中的所有紛爭(zhēng)和防止對(duì)同一案件做出互相矛盾的判決，因此，訴訟懇求的合并都應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)迫的。二、訴的合并制度對(duì)于進(jìn)步民事訴訟效率的作用民事訴訟法規(guī)定訴的合并的

10、立法意圖有三：一是為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，進(jìn)步訴訟效率；二是為了實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)，如反訴與本訴的合并在相當(dāng)程度上是基于保護(hù)被告權(quán)益的公平需要；三是為了防止法院對(duì)幾個(gè)彼此有聯(lián)絡(luò)的訴做出互相矛盾的判決。就這三者而言，進(jìn)步訴訟效率應(yīng)當(dāng)是訴的合并制度的主要立法意圖，因?yàn)榛趯?shí)現(xiàn)公平保護(hù)和防止產(chǎn)生互相矛盾判決目的所確定的訴的合并是有限的，而且，即便出于這些目的所確定的訴的合并情形，往往同樣也產(chǎn)生進(jìn)步訴訟效率的客觀效果。所以，在考慮進(jìn)步訴訟效率的途徑時(shí)，訴的合并制度將是最正確的選擇之一，畢竟這種制度所表達(dá)的“盡可能在同一訴訟程序中解決更多的糾紛的宗旨，恰能反映進(jìn)步訴訟效率的根本要求。一完善訴的合并制度是進(jìn)步訴訟效率

11、的需要。司法的效率價(jià)值包括司法結(jié)果的效率價(jià)值和司法過程的效率價(jià)值，而司法過程的效率是指司法投入與司法產(chǎn)出之間的最正確函數(shù)關(guān)系，它說(shuō)明，在司法投入恒定的情況下，獲得最大司法收益或效益，或者在司法產(chǎn)出恒定的情況下，投入最小的司法資源。557對(duì)于進(jìn)步司法過程效率的這兩種途徑，我國(guó)的司法改革傾向于第二種方式，即在司法產(chǎn)出恒定的情況下，盡量減少司法資源的投入，如對(duì)庭前程序的改革、對(duì)法庭審理的改革、對(duì)簡(jiǎn)易程序的改革等，均是如此。但是，對(duì)在司法投入恒定的情況下如何促成獲得最大司法收益的問題，學(xué)界卻少有考慮和深究。其實(shí)，通過根本保持訴訟投入恒定而促成獲得最大訴訟收益，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)訴訟過程的效率的重要途徑，而且其

12、有很大的開展空間，如訴的合并制度對(duì)拓展這一途徑的利用價(jià)值就具有實(shí)際的作用。訴的合并制度的適用，意味著在同一訴訟程序中施行了兩個(gè)或者兩個(gè)以上的訴的合并，使本來(lái)應(yīng)該展開成兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟程序并為一個(gè)。當(dāng)適用同一個(gè)訴訟程序解決幾個(gè)民事糾紛的目的得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，保持訴訟投入的相對(duì)恒定而促成訴訟產(chǎn)出盡可能增加的訴訟過程的效率價(jià)值便隨之實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在討論訴的合并制度時(shí)，我們必須正視訴的合并具有導(dǎo)致訴訟遲延的可能性。畢竟，幾個(gè)獨(dú)立之訴的合并往往使訴訟變得相對(duì)復(fù)雜，訴訟的周期相對(duì)延長(zhǎng)幾乎是必然的，畢竟在同一訴訟中，解決幾個(gè)糾紛總比解決一個(gè)糾紛的工作量大，所用的時(shí)間相對(duì)要多一些。但這并不必然導(dǎo)致訴訟經(jīng)濟(jì)的目的落

13、空。因?yàn)樵V的合并所造成工作量的相對(duì)增大和訴訟周期的相對(duì)延長(zhǎng)的結(jié)果，比之于將這幾個(gè)訴完全分屬于不同的訴訟程序進(jìn)展審理所投入的訴訟總本錢而言，通常情況下，前者要更為經(jīng)濟(jì)，訴訟更加高效。二訴的合并制度對(duì)訴訟的錯(cuò)誤本錢具有消解作用。訴訟制度的運(yùn)行本錢不僅僅指對(duì)訴訟的直接投入包括人力、財(cái)力和時(shí)間-亦即做出判決的本錢，還包括錯(cuò)誤的司法本錢。“每一個(gè)錯(cuò)誤的判決都會(huì)導(dǎo)致資源的無(wú)效率利用，因此會(huì)支出不適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，這種不適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用就是錯(cuò)誤本錢。568為此，經(jīng)濟(jì)分析大師波斯納指出，訴訟制度的目的就是要使直接本錢和錯(cuò)誤本錢之和最小化。6550筆者以為，訴的合并制度便是促成這兩種本錢之和最小化的途徑之一。訴的合并制度對(duì)

14、訴訟直接本錢的裁減前述內(nèi)容已經(jīng)論及，而訴的合并制度對(duì)錯(cuò)誤本錢的消解作用，在于可以有效地防止互相矛盾的判決產(chǎn)生，進(jìn)而降低判決的錯(cuò)誤率。詳細(xì)而言，訴的合并制度對(duì)于防止互相矛盾判決產(chǎn)生的作用表如今兩個(gè)方面：一是可以有效地防止對(duì)事實(shí)認(rèn)定上的互相矛盾-這是基于被合并審理的幾個(gè)有聯(lián)絡(luò)的訴可能在根底事實(shí)方面是穿插重疊的，倘假設(shè)將它們置于不同的訴訟程序分別審理，就可能造成不同的法院、不同的法官在認(rèn)定同一事實(shí)時(shí)得出不同的結(jié)論，而合并審理恰能有效地防止此后果的出現(xiàn)。二是可以有效地防止適用法律上的互相矛盾-對(duì)幾個(gè)甚至眾多的同類訴訟標(biāo)的的訴進(jìn)展合并審理，其立法意圖除了訴訟的經(jīng)濟(jì)目的之外，另一個(gè)目的就是為了保證在解決同

15、類糾紛時(shí)保持適用法律的一致性。倘假設(shè)這些同種類糾紛由不同法院或不同法官審理，就可能出現(xiàn)適用法律不一致的現(xiàn)象，但假設(shè)施行合并審理，就能有效地防止適用法律上的互相矛盾。而且，從邏輯的視角分析，對(duì)幾個(gè)有聯(lián)絡(luò)的訴所涉及的共同根底事實(shí)在幾個(gè)判決中的認(rèn)定互相矛盾，或者對(duì)彼此排斥的幾個(gè)訴訟懇求的幾個(gè)判決結(jié)果互相矛盾，那么，這幾個(gè)判決中必有錯(cuò)誤判決存在，而錯(cuò)誤的判決必然導(dǎo)致錯(cuò)誤本錢的增長(zhǎng)，并且損害司法的權(quán)威性。當(dāng)然，從判決的既判力理論出發(fā)，一個(gè)生效判決對(duì)法院的約束力之一表如今：后訴法院不得就前訴法院確定判決的事項(xiàng)做出不同的判斷，除非是前訴確定判決依法定程序被撤銷或變更。2289因此，似乎對(duì)互相矛盾的判決已有預(yù)

16、防機(jī)制，但其實(shí)不然。既判力所表現(xiàn)出來(lái)的防止互相矛盾判決確實(shí)定力往往只是理論性的，當(dāng)由不同的審訊組織甚至不同的法院分別審理幾個(gè)有聯(lián)絡(luò)的案件時(shí)，基于訴訟信息的可能不對(duì)稱，或者基于法官對(duì)法律的不同理解和認(rèn)識(shí)，都可能導(dǎo)致互相矛盾的判決產(chǎn)生，而在我國(guó)現(xiàn)階段，即便前訴生效判決的信息已到達(dá)后訴法院，基于地方保護(hù)主義傾向，后訴法院仍然可能做出與前訴判決相矛盾的結(jié)論。事實(shí)上，理論中不乏同一法院的不同法官對(duì)幾個(gè)有聯(lián)絡(luò)的訴做出互相矛盾判決的現(xiàn)象。由此可見，僅憑既判力并不能完全有效地防止互相矛盾的判決產(chǎn)生?？傊?，訴的合并制度應(yīng)當(dāng)是預(yù)防錯(cuò)誤判決的有效途徑，對(duì)訴的合并制度的正確運(yùn)用，將可以有助于減少判決的錯(cuò)誤本錢，從而促

17、進(jìn)訴訟效率的進(jìn)步。三、對(duì)訴的合并制度的立法完善我國(guó)現(xiàn)行?民事訴訟法?對(duì)訴的合并的規(guī)定包括三個(gè)方面：一是對(duì)普通共同訴訟的規(guī)定，即允許在一定條件下對(duì)同種類訴訟標(biāo)的的幾個(gè)獨(dú)立之訴進(jìn)展合并審理；二是對(duì)代表人訴訟的規(guī)定，允許在一定條件下對(duì)同種類訴訟標(biāo)的的眾多的獨(dú)立之訴進(jìn)展合并審理；三是規(guī)定人民法院對(duì)反訴和有獨(dú)立懇求權(quán)第三人的參加之訴可以合并審理。雖然有這些規(guī)定，但仍未形成一項(xiàng)完好的訴訟制度，如民事訴訟法對(duì)訴的合并的條件、訴的合并的標(biāo)準(zhǔn)效力等問題都沒有作出詳細(xì)規(guī)定。由于訴的合并制度的立法欠缺，造成了訴的合并理論的紊亂和不當(dāng)：其一，有些法院和法官為了追求本院或本人的結(jié)案率而不愿進(jìn)展訴的合并，如對(duì)同一原告就同

18、一被告向同一法院所提出的兩個(gè)獨(dú)立之訴，受訴法院往往以兩個(gè)訴屬于不同的案件為由而不予合并審理；其二，基于地方保護(hù)主義的需要而回絕施行訴的合并，如回絕受理符合條件的反訴，卻告知被告另案起訴。凡此種種，都是因?yàn)閷?duì)訴的合并制度不應(yīng)有的立法缺失造成的?；谠V的合并制度的立法意圖和對(duì)進(jìn)步訴訟效率的意義，完善我國(guó)民事訴訟法中的訴的合并制度應(yīng)是亟待解決的問題。筆者認(rèn)為，民事訴訟法對(duì)訴的合并制度應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面加以完善。一完善不同類型的訴的法律標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和訴訟理論的現(xiàn)狀，訴的合并包括：1同一原告就同一被告基于不同訴訟標(biāo)的而向同一人民法院提出的兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴的合并；2本訴與反訴的合并；3

19、本訴與有獨(dú)立懇求權(quán)第三人的參加之訴的合并；4兩個(gè)或兩個(gè)以上同種類訴訟標(biāo)的之訴的合并。在這些合并之訴中，立法需要根據(jù)不同的訴分別完善有關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴制度予以完善。由于我國(guó)反訴制度的立法欠缺，反訴制度在民事訴訟理論中常遭遇阻礙，不僅使得被告的反訴權(quán)得不到有效的實(shí)現(xiàn)，而且造成訴的合并無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此完善反訴制度是非常必要的。對(duì)反訴制度的完善內(nèi)容包括：反訴的類型、反訴的條件、反訴的提起程序、反訴與本訴的合并審理等。其次，進(jìn)一步完善對(duì)參加之訴的規(guī)定，詳細(xì)包括：有獨(dú)立懇求權(quán)第三人提起參加之訴的方式和程序、參加之訴與本訴合并審理、對(duì)有獨(dú)立懇求權(quán)第三人不提起參加之訴的處理。此外，民事訴訟法還應(yīng)當(dāng)增

20、加對(duì)第三方被告之訴合并審理的規(guī)定。所謂第三方被告，是指本訴的被告基于認(rèn)為第三人對(duì)本訴原告的訴訟懇求負(fù)有責(zé)任，而要求其作為自己的被告參加訴訟，以便在自己敗訴時(shí)由第三方被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。7288本訴的被告在本訴程序中對(duì)第三方被告所提出的訴，稱為對(duì)第三方被告之訴?；谶M(jìn)步訴訟效率的需要，對(duì)第三方被告之訴與本訴也應(yīng)當(dāng)屬于可以合并審理的范疇，民事訴訟法對(duì)此應(yīng)當(dāng)做出明確的規(guī)定。二確定訴的合并的不同標(biāo)準(zhǔn)效力。如前所述，訴的合并呈多元狀態(tài)，且不同種類的訴的合并具有不完全一樣的立法意圖，因此，對(duì)于不同的訴的合并應(yīng)當(dāng)確定不同的標(biāo)準(zhǔn)效力。筆者認(rèn)為，民事訴訟法對(duì)訴的合并應(yīng)當(dāng)確定兩種標(biāo)準(zhǔn)：1訴的強(qiáng)迫合并標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)

21、有的訴實(shí)行強(qiáng)迫合并審理。當(dāng)對(duì)聯(lián)絡(luò)親密的幾個(gè)訴的合并是基于實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)和防止互相矛盾判決產(chǎn)生的意圖時(shí)，就產(chǎn)生訴的強(qiáng)迫合并的必要。凡屬于強(qiáng)迫合并的幾個(gè)訴，人民法院必須納入同一訴訟程序?qū)徖?，不能分別置于不同訴訟程序進(jìn)展審理，即使合并審理可能造成訴訟的延遲。訴的強(qiáng)迫合并應(yīng)當(dāng)包括：強(qiáng)迫反訴與本訴的合并、抵銷性反訴與本訴的合并、參加之訴與本訴的合并。2訴的任意合并標(biāo)準(zhǔn)，即是否施行訴的合并決定于當(dāng)事人或人民法院。當(dāng)幾個(gè)有聯(lián)絡(luò)的訴的合并僅僅是基于進(jìn)步訴訟效率的意圖時(shí)，就屬于訴的任意合并。依此種合并標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)幾個(gè)有聯(lián)絡(luò)的訴符合法律規(guī)定的合并條件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)施行合并審理，但假設(shè)合并審理將造成或者已造成訴訟的過分遲延，那么應(yīng)當(dāng)施行訴的別離，將不適宜合并審理的訴從該程序中別離出來(lái)單獨(dú)審理。只要不屬于強(qiáng)迫合并