換湯不換藥,還是老一套……-北京工商大學(xué)VS暨南大學(xué)(合作與競爭何者更能促進(jìn)社會發(fā)展)

1、換湯不換藥，還是老一套北京工商大學(xué)VS暨南大學(xué)（合作與競爭何者更能促進(jìn)社會發(fā)展）合作與競爭這個話題可以說是辯論賽中一個老題了。97年的全國名校大學(xué)生辯論邀請賽上，華東師范大學(xué)和中國人民大學(xué)就以此題爭奪冠軍。就在全辯開始前不久，海峽賽也選用了這個題目而且是多支隊伍同時辯這一個題。按理說有這樣好的基礎(chǔ)，雙方這場比賽完全可以而且完全應(yīng)該為觀眾展示出一些新的東西，但看完全場比賽，實(shí)在是感覺不到這一點(diǎn)。一、破題立論正方的一個亮點(diǎn)是提出了社會發(fā)展不等于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而他們的整體論證結(jié)構(gòu)是兩個部分：其一是理論部分，即合作規(guī)范競爭和人類通過合作求發(fā)展；其二是事實(shí)部分，用多個事例論證了合作在政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境及文化精

2、神領(lǐng)域促進(jìn)了社會全面發(fā)展。整個立論的核心是“看誰更能促進(jìn)社會全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展”。反方立論核心則是看誰更能促進(jìn)生產(chǎn)力這一社會發(fā)展根本動力的發(fā)展。其三個支撐點(diǎn)是競爭促進(jìn)人主觀能動性發(fā)揮；競爭促使資源有效配置；新舊制度的競爭促成制度創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。這兩個立論都很平常。相比而言，正方的欠缺要更大一些。首先是在猜測對方立論中用詞過于極端，這種完全對立的陳述其實(shí)適得其反，因?yàn)檎l也不會相信反方會把合作說得徹底一無是處，反而可能對正方尚未展示的立論產(chǎn)生警覺你們不會要把競爭說得一無是處吧？不幸的是，正方的立論恰恰有這個毛病整篇陳詞中只說到合作可以促進(jìn)社會各領(lǐng)域協(xié)調(diào)發(fā)展，可以規(guī)范競爭等等，卻沒見到說競爭在這些方

3、面是一個什么狀況，自然也沒有感覺到“比較”的存在。反方提出的三條卻是每一條都進(jìn)行了比較。但反方也有一個弱點(diǎn)：論證偏重于經(jīng)濟(jì)層面。只不過對于這一點(diǎn)反方顯然有所準(zhǔn)備，因?yàn)閺暮竺娴谋荣惪?，他們提出了生產(chǎn)力問題，或者說經(jīng)濟(jì)問題是主要矛盾，是關(guān)鍵問題，由此推論，“競爭能更有效地解決主要矛盾和關(guān)鍵問題，所以更能促進(jìn)社會發(fā)展”應(yīng)該是反方的核心。不過反方承接正方的話中說正方“把所有聯(lián)系都當(dāng)成合作“，這個感覺有些無的放矢。從這兩個立論看，與以往的比賽幾乎完全一致。尤其是雙方都是采用同樣的戰(zhàn)略布局：劃出一片領(lǐng)域，然后指出在這里競爭與合作中一個是好的，另一個是不好的。這實(shí)在是很讓人不舒服。二、反駁對抗第一輪反方的攻

4、擊并沒感覺到力度。第一個問題說“合作不等于和平，合作與競爭都是促進(jìn)和平的手段”不知道針對何處。第二個問題則透露出反方“合作為了競爭，只是加強(qiáng)競爭力的手段”這個防點(diǎn)。第三個問題算是問得好的：正方那里合作就是合作著保護(hù)，競爭就是競爭著破壞不過回頭看看反方自己，似乎也是競爭就是“爭爭日上”，合作就是“同流合污”。正方?jīng)]有回應(yīng)第三點(diǎn)，對前兩點(diǎn)也更多的只是回應(yīng)，比如你說競爭是目的，我說合作是規(guī)范。最后提出反方所說只是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對于社會其他領(lǐng)域如環(huán)保治污的發(fā)展沒有討論。這一點(diǎn)雖然打得比較準(zhǔn)，但可惜不合規(guī)則因?yàn)檫@時正方的再反駁是必須針對反方剛才的反駁進(jìn)行的。第二輪正方的攻擊相對準(zhǔn)一些。首先提出根本動力不是競

5、爭，而是根本的動機(jī)。隨后提出促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（生產(chǎn)率提高）的不是競爭而是分工合作。最后以“合作規(guī)范競爭”收尾。反方的防守則顯得不足。對第一個問題說的是“目標(biāo)不是動力”，而正方的攻擊實(shí)際上是“達(dá)成目標(biāo)的意愿是動力”。接著反方就離開了“再反駁”的規(guī)則限定，而是開始直接攻擊與防守。先是提出“合作為了競爭”，后是把環(huán)保問題拉到“關(guān)鍵是科技發(fā)展，是生產(chǎn)力提升”上去。這兩輪對抗反駁也都是以往比賽中的常規(guī)戰(zhàn)場，無論是在廣度還是深度上雙方都沒有顯出更進(jìn)一步的表現(xiàn)。一分的誤差也屬正常。三、自由辯自由辯開局，正方以“弱勢群體（動物、人）在競爭中如何發(fā)展”切入。雖然與立論沒有呼應(yīng)，但也算是開辟了一個不錯的戰(zhàn)場。反方只是

6、簡單回應(yīng)了一下就提出了己方“科學(xué)發(fā)展觀”的戰(zhàn)場。從這兩個戰(zhàn)場看，正方的出手更好一些，反方則顯得讓人不知道這個問題的提出與辯題有什么直接的聯(lián)系。但正方僅僅在這個戰(zhàn)場打了一個轉(zhuǎn)就轉(zhuǎn)到了追問對方“合作是不是競爭的目的”這個點(diǎn)上，為了對方一個簡單的不一致而離開己方戰(zhàn)場，實(shí)在不是明智之舉當(dāng)然如果正方根本對這些戰(zhàn)場展開序列就沒有經(jīng)過設(shè)計，那也就無所謂合不合適了。在反方以“直接目的與根本目的不同”回答了正方的攻擊后，正方以“目的和手段不能比較”相對。其實(shí)如果這個是正方事先準(zhǔn)備的回?fù)?，則前一次攻擊中就應(yīng)該展開了。反方回答“按對方的邏輯”讓人有些不明就里。其實(shí)如果“目的和手段”是反方準(zhǔn)備過的攻防點(diǎn)，那這個問題直

7、接反擊就可以什么目的決定手段；手段的選用必須以能否完成目的為指導(dǎo)等等都可以為反方所用。反方在這里回到了“科學(xué)發(fā)展觀”的戰(zhàn)場，但面對正方的回答卻只是說這種回答錯了。不知道后面是不是有剪輯，否則這個戰(zhàn)場從開辟到收官，反方始終讓人搞不清楚是想做什么。這恐怕是比賽中的大忌。隨后正方以“障礙不消除如何發(fā)展”向反方施壓，反方以“吃藥和吃肉”類比提出“主要矛盾靠競爭解決”。這里的潛臺詞是“消除障礙不是主要矛盾”。如果結(jié)合反方立論就可以看出，他們在這里已經(jīng)把立論中的“基本矛盾”和實(shí)戰(zhàn)中的“主要矛盾”混淆了。如果再結(jié)合龍永圖最后的點(diǎn)評就可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，正方在這里完全可以用消除障礙、規(guī)范競爭等等就是當(dāng)前主要矛盾回

8、擊。但實(shí)戰(zhàn)中正方只是以一個“藥和肉怎么合作”應(yīng)對，實(shí)在讓人搖頭。比賽后半程，反方連續(xù)以“新事物取代舊事物”、“競爭獎學(xué)金”、“愛情競爭者”三個戰(zhàn)場向正方進(jìn)攻。正方除了第二個問題以“（盡管客觀上是競爭獎學(xué)金，但）設(shè)立獎學(xué)金不是（為了鼓勵）競爭”應(yīng)對比較貼切，另兩個問題的回答就讓人不太舒服了。如果說對“愛情”問題的回答“戀愛雙方是合作”讓人皺著眉頭還能接受，那個“討論的是社會發(fā)展，不是新事物取代舊事物”就讓人只能搖頭了如果反方直接續(xù)上一句“什么叫發(fā)展？發(fā)展就是新事物取代舊事物的過程，我們討論社會發(fā)展怎么能不討論新事物取代舊事物？”那正方就只能是挨完這一巴掌還得回到反方的戰(zhàn)場上去了。收官階段，正方連

9、續(xù)以“不消除障礙怎么發(fā)展”來攻擊，反方經(jīng)過數(shù)輪才回到“必要性不等于更能”這個比較性命題的常識性套路上。而正方竟然在這時提出自己從來沒有說過“合作是必要的”，結(jié)合那個“不就”的句式，實(shí)在又是一件讓人只能搖頭的事情。其實(shí)回顧前面類同的一輪交鋒就可以看出，正方在這個問題上并沒有做過精心的準(zhǔn)備。整場自由辯打得并不精彩，可以說涉及的每個問題都是以前比賽中已經(jīng)出現(xiàn)過的。但即使是在這些戰(zhàn)場上，面對對方完全常規(guī)的回答，雙方也都沒有把討論更進(jìn)一步的表現(xiàn)，甚至還沒有達(dá)到前人討論的層次，只是在表面打了個滾就完了。這也難怪8分鐘的自由辯剪得還不到6分鐘。四、總結(jié)陳詞雙方的結(jié)辯同樣乏善可陳想想也不奇怪，對這樣一個老題，

10、立論就透出沒有更深層次思考的隊伍要想在比賽中有讓人稱妙的表現(xiàn)，恐怕原本也就是一件不切實(shí)際的事情。反方從主要矛盾層面入手對路一鳴的問題進(jìn)行解析，指出競爭更能解決面臨的主要矛盾，同時也把余磊的環(huán)保問題拉了進(jìn)來根源是良知與資源的矛盾。但實(shí)際上這個解釋非常牽強(qiáng)。因?yàn)闊o論是WTO、比賽還是環(huán)保，競爭僅僅是表現(xiàn)形式，用競爭手段是否能更好地解決這并沒有得到論證。兩位嘉賓對正方的提問要尖銳一些。余磊的問題等于指出了正方?jīng)]有進(jìn)行比較；路一鳴的問題順著正方只提惡性競爭和良性合作的路數(shù)點(diǎn)出不良的合作問題。正方對余磊的回答是“競爭不產(chǎn)生效率”。且不說競爭通過刺激人的主觀能動性提高效率，這和分工依賴熟練程度提高（說得學(xué)

11、術(shù)些就是利用學(xué)習(xí)曲線下降）來提高效率是兩種并行途徑，僅按正方自己的話，競爭促進(jìn)分工，分工產(chǎn)生效率恐怕也和“競爭不產(chǎn)生效率”有所不同。而對路一鳴的回答“都只看好的方面”則和正方實(shí)際辯論相悖至少在播出的部分，正方不但沒提到競爭有什么好的方面，反而不斷強(qiáng)調(diào)要用合作規(guī)范競爭。正方對全場的總結(jié)中再次指出反方是只看生產(chǎn)力層面，但這樣的表層攻擊在反方已經(jīng)說明“生產(chǎn)力發(fā)展是根本（矛盾、主要矛盾）”并進(jìn)一步說明了生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上層建筑之后，就顯得很乏力了。五、隨想這個辯題雖然是老題，但隨著時代變遷，有很多地方都是可以深入的。然而非常遺憾，雙方都沒有更深層次的思考出現(xiàn)。其實(shí)近年來無論從理論上還是實(shí)務(wù)上，

12、對這個問題都有大量進(jìn)展。龍永圖先生的“早幾年強(qiáng)調(diào)競爭，現(xiàn)在更強(qiáng)調(diào)合作”就體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)體制建立完善的不同時期對二者強(qiáng)調(diào)性的不同。更進(jìn)一步的，如果雙方對于這個問題有更深入的知識儲備或者說“準(zhǔn)備”。很多攻防點(diǎn)都是可以信手拈來的。比如站在正方，針對反方立論的三條其實(shí)都有對應(yīng)的反對思想：競爭促進(jìn)人主觀能動性的發(fā)揮嗎？現(xiàn)代管理已經(jīng)越來越強(qiáng)調(diào)不靠成員競爭，而是團(tuán)隊合作來提高效率。在這里，激發(fā)人能動性的是對團(tuán)隊的歸屬感而這種氛圍恰恰要靠合作創(chuàng)造。競爭形成的資源配置真是有效的嗎？制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)都指出，如果真是這樣，“企業(yè)”就根本不會產(chǎn)生。因?yàn)槠髽I(yè)就是以組織命令代替市場競爭作為資源配置的手段用錢德勒的話說就

13、是隨著管理能力的提高、信息系統(tǒng)等手段的運(yùn)用，人們必然越來越多地“用看得見的手代替那只看不見的手”。制度演化中競爭更重要嗎？新舊制度不能合作嗎？制度經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣指出，新制度如果不想成為紙上談兵，就必須強(qiáng)調(diào)與舊制度的兼容性如果制度更迭可以看成競爭，那制度兼容也當(dāng)然可以看成合作。就在反方不斷強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、生產(chǎn)力領(lǐng)域，豐田的“精益制造”就是全面以合作取代競爭零配件采購是長期合作而不是招標(biāo)采購、銷售人員是團(tuán)隊計酬而不是銷售成果與個人獎懲掛鉤但他們造就的是改變世界的機(jī)器與強(qiáng)調(diào)競爭激勵、市場調(diào)配資源的歐美廠商相比，豐田的研發(fā)周期只有他們的1/3到一半；成本只有1/3到一半；平均庫存只有1/150；質(zhì)量卻提高

14、20倍！競爭是合作的目的嗎？合作是為了競爭嗎？戰(zhàn)略管理理論和營銷管理理論也都指出，企業(yè)提高績效不應(yīng)該是為了和競爭對手競爭，而是尋求差異化，在特定細(xì)分市場上最好地滿足客戶需求，此所謂“超越競爭”。如果正方以這些為依托向反方的立論體系發(fā)起攻擊，那比賽將有什么樣的深入呢？觀眾將得到什么樣的收獲呢？同樣的，站在反方，正方的那些問題也決不是不可以深入的。不是說組織內(nèi)部是合作嗎？那么看看海爾內(nèi)部是怎么合作的：大腳印、市場鏈、SST、日清日高等等就是用各種競爭手段去保證組織高效運(yùn)作的。不是說社會發(fā)展要環(huán)境保護(hù)嗎？那看看英國政府是怎么有效治理排污的：公開競標(biāo)發(fā)放排污許可證，許可證有效期內(nèi)允許自由交易。這完全是用市場競爭力量達(dá)到了經(jīng)濟(jì)、社會（社區(qū)）、環(huán)境三方共贏的局面。如果反方以這些向正方的反擊，那比賽又將有什么樣的深入？觀眾又將得到什么樣的