身份犯的處罰根據(jù)論

1、身份犯的處分根據(jù)論摘要:身份犯的處分根據(jù)問題是身份犯理論研究的根底性范疇,它直接決定了身份犯詳細(xì)問題的展開。發(fā)端于大陸法系刑法中的“義務(wù)違犯說、“法益損害說以及建立在二者根底之上的“綜合說都不能圓滿地說明身份犯的處分根據(jù);我國(guó)學(xué)者關(guān)于此問題的個(gè)別看法也不無紕漏。以“身份法益損害說作為身份犯的處分根據(jù),那么是一種合理的選擇。關(guān)鍵詞:身份犯;處分根據(jù);身份法益?刑法?分那么緣何將有些犯罪主體限定在只能是具有某種特定身份的一部分人;又緣何在有特定身份者與無特定身份者都可以施行某一犯罪行為時(shí)只對(duì)有特定身份者進(jìn)展加重或減輕處分,對(duì)于這些問題的答復(fù)便是對(duì)身份犯的處分根據(jù)之探究。有學(xué)者將之稱為身份犯的本質(zhì)或

2、者標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)1。關(guān)于這一問題,在刑法理論較為興隆且身份犯理論研究較為深化的大陸法系刑法學(xué)中研討得較多且觀點(diǎn)對(duì)立鮮明;而相比之下,國(guó)內(nèi)學(xué)者那么較少闡述,這主要是由于我國(guó)學(xué)者在研究所謂身份犯的問題時(shí)要么僅在犯罪構(gòu)成主體要件部分作簡(jiǎn)要介紹,要么僅在共同犯罪部分稍帶論及“身份與共同犯罪問題,而并未將身份犯作為一個(gè)體系自足的、具有相對(duì)獨(dú)立存在價(jià)值的理論范疇進(jìn)展研究。這種理論研究現(xiàn)狀的直接反映便是對(duì)身份犯處分根據(jù)的不重視,這在一定程度上阻滯了身份犯理論研究的進(jìn)一步深化,這從較早的有關(guān)身份犯的相關(guān)闡述即可見一斑。好在近幾年有學(xué)者注意到了這一問題,對(duì)身份犯理論作了專門研究并提出了關(guān)于身份犯本質(zhì)的相關(guān)看法,但是這

3、種討論還稍顯粗淺。筆者將一一作出評(píng)介。一、“義務(wù)違犯說及其檢討該學(xué)說來源于大陸法系國(guó)家刑法理論,有個(gè)別國(guó)內(nèi)學(xué)者堅(jiān)持這一觀點(diǎn),其主要從違犯義務(wù)的角度來解讀身份犯的處分根據(jù)。首先,德國(guó)學(xué)者納格勒(Nagler)、羅克辛(Rxin)等都是該說的堅(jiān)決保衛(wèi)者2。納格勒試圖以標(biāo)準(zhǔn)論為根底來探求違犯限制性標(biāo)準(zhǔn)的身份犯之本質(zhì)。在他看來,法秩序的本質(zhì)是使個(gè)別利益服從整體利益,使個(gè)人的意思服從全體意思;所以,他認(rèn)為一個(gè)人只有被法納入其調(diào)整范圍,成為法的主體或客體,只有法要求他服從法,那么這個(gè)人才能違犯法。在法的這一命題中,“被法要求服從的人就成為一個(gè)重要的問題。他認(rèn)為,“被法要求服從的人的范圍并不是一成不變的,它

4、是一個(gè)純粹的實(shí)定法上的問題。這里就有一個(gè)問題需要討論,即在各個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)中,規(guī)定義務(wù)的法律命題是面向所有的國(guó)民呢?還是僅僅面向國(guó)民中的一部分?納格勒從他所處的那個(gè)時(shí)代的慎重的法律解釋中找到了問題的答案。在那個(gè)時(shí)代,對(duì)于如何限制課以義務(wù)的領(lǐng)域,存在著兩種觀點(diǎn):第一,課以義務(wù)的領(lǐng)域應(yīng)限于法標(biāo)準(zhǔn)所保護(hù)的法益可能由國(guó)民中的特別的集團(tuán)的命令實(shí)現(xiàn)保護(hù)的場(chǎng)合;第二,課以義務(wù)的領(lǐng)域應(yīng)限于法秩序因只對(duì)一定的人的集團(tuán)的命令到達(dá)法益保護(hù)的場(chǎng)合。但納格勒又認(rèn)為,在第一種場(chǎng)合中,缺少一種契機(jī),即不能到達(dá)保護(hù)法益的人,就不能直接賦予一定的義務(wù);而在第二種場(chǎng)合,因?yàn)橹鲝堉挥性诜ㄋ蟮囊欢ǖ娜说募瘓F(tuán)服從的命題中才可以課以義務(wù)

5、,所以也就放棄了本來對(duì)國(guó)民全體的命令3。與此相應(yīng),德國(guó)學(xué)者羅克辛更直接地主張創(chuàng)設(shè)一種“義務(wù)犯概念,以之取代“身份犯。義務(wù)犯的主體是負(fù)有義務(wù)的“特別義務(wù)者。只有該“特別義務(wù)者才可以施行違犯其所負(fù)特別義務(wù)的行為,其他一般人并無該義務(wù)可以違犯,因此不能單獨(dú)構(gòu)成該義務(wù)犯的主體。其次,日本也有部分學(xué)者持這種主張。有學(xué)者認(rèn)為,在社會(huì)、法律等關(guān)于人的關(guān)系中對(duì)于滿足身份犯的原因,要從具有承擔(dān)特定義務(wù)的地位或資格的人犯罪這種角度來把握。即只有在有一定的身份可以構(gòu)成純粹身份犯的情況下,違犯了其身份所承擔(dān)的特別義務(wù),才能成為使犯罪成立的契機(jī)。不純粹身份犯是具有一定身份的人犯罪,因?yàn)檫`犯比別人承擔(dān)的更高一級(jí)的義務(wù),而

6、被加重刑罰的情況4。野村稔教授認(rèn)為:“所謂身份犯,是指只有具有某種特定的身份才能構(gòu)成犯罪,或者對(duì)于其刑罰予以加重或減輕的場(chǎng)合。這是因?yàn)橛捎谝欢ǖ纳矸荻?fù)有特別的義務(wù)。5我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為純粹身份犯之本質(zhì)系以具有一定身份者因其身份而負(fù)擔(dān)特定義務(wù),如公務(wù)員等,即以其在社會(huì)上或法律上因具有人的關(guān)系,獲得其地位或資格,而負(fù)擔(dān)特定義務(wù)6。祖國(guó)大陸學(xué)者通常是從權(quán)利與義務(wù)的不可分性來闡述主體的特殊身份的。一般這樣表述:為什么法律要把特殊身份規(guī)定為某些犯罪的主體要件?因?yàn)樾谭ㄋ蟮姆缸镏黧w的特殊身份,莫不與法律上一定的權(quán)利和義務(wù)密相關(guān)聯(lián)。這些特定的身份賦予了有此身份者特定的職責(zé)即權(quán)利和義務(wù),這些權(quán)利的

7、正確行使和這些義務(wù)的忠實(shí)履行,是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)所要求的正常的社會(huì)關(guān)系和法律秩序所必需的。假設(shè)具有特定身份者不正確執(zhí)行其身份所賦予的職責(zé),而施行嚴(yán)重濫用其權(quán)利或者違犯、不履行其義務(wù)的行為,那么這種行為就嚴(yán)重破壞了統(tǒng)治階級(jí)以刑法予以保護(hù)的重要的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,就具有了相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性,危害了統(tǒng)治階級(jí)的利益和法律秩序。而主體特定身份為什么能影響刑罰的輕重呢?因?yàn)樾淌仑?zé)任程度是立法者規(guī)定刑罰輕重的根據(jù),而特定身份與特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相關(guān)聯(lián)7?？偟恼f來,從義務(wù)違犯的角度來把握身份犯的處分根據(jù)在德國(guó)刑法理論中似乎更具市場(chǎng)而且理由也較為充分。相應(yīng)地,日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的主張及理由幾乎與德國(guó)學(xué)者同出一轍

8、,并無新意。而祖國(guó)學(xué)大陸者的相關(guān)闡述外表上與大陸法系刑法學(xué)者主張相近,實(shí)那么相差甚遠(yuǎn)。(注:傳統(tǒng)刑法理論關(guān)于身份犯的義務(wù)違犯性的主張似乎僅僅意在對(duì)身份的特征作出一種說明,其并不是在身份犯處分根據(jù)(本質(zhì))的意義上使用,其表現(xiàn)之一便是在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中從來就沒有疑心過強(qiáng)奸罪的身份犯屬性,這與其所言的義務(wù)違犯性立場(chǎng)不相匹配。因?yàn)樽鳛閺?qiáng)奸罪特殊構(gòu)成主體的男子無論如何不能說其具備何種義務(wù),且因?yàn)槠溥`犯了何種義務(wù)而對(duì)之進(jìn)展處分這也是大陸法系刑法學(xué)者主張將強(qiáng)奸罪排除在身份犯罪范圍之外的原因所在。)應(yīng)當(dāng)說,從義務(wù)違犯的角度來尋求身份犯的處分根據(jù)對(duì)于部分身份犯罪來說或許成立,但是并無普適效果。因?yàn)榫驼麄€(gè)?刑法?分那么

9、標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的犯罪而言,大體可以分成兩大陣營(yíng):大多數(shù)犯罪對(duì)主體構(gòu)成并無特殊要求,只要主體到達(dá)相應(yīng)刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任才能即可構(gòu)成該罪;也有部分犯罪的成立或?qū)χM(jìn)展處分以特定身份為必要。后一部分犯罪即為通常所研究的身份犯問題,之所以將這些犯罪統(tǒng)一起來進(jìn)展一體研究無非是因?yàn)樗鼈兌季邆洹吧矸葸@一共有特征。而“義務(wù)違犯說論者又試圖將身份犯中的一部分犯罪再劃分出來并認(rèn)為僅有這些犯罪才是身份犯罪,將余下的那些其存在也與身份須臾不可別離的犯罪置入一般犯罪的陣營(yíng)(主要是將一些具有自然身份的主體因無義務(wù)違犯性的自然身份犯排除在了身份犯的范圍之外)。這種研究方法不無疑問,因?yàn)榫皖愋蛣澐值慕菩栽敲炊?畢竟

10、論者所說的義務(wù)犯與被其排除在身份犯范圍之外的自然身份犯都非一般人所能構(gòu)成,因此更具有將其劃分為統(tǒng)一類型進(jìn)展研究的根據(jù)。另外,對(duì)身份犯處分根據(jù)的研究只是為了尋求作為整個(gè)身份犯理論支撐根基的原點(diǎn),進(jìn)而身份犯的所有相關(guān)問題都是以該原點(diǎn)出發(fā)并建立在此之上的。如此一來,作為身份犯處分根據(jù)的討論就顯得尤為重要,因?yàn)樗苯記Q定著論者關(guān)于身份犯的其他理論問題之討論和結(jié)論。最明顯的例證便是有關(guān)身份犯的共同犯罪問題:根據(jù)納格勒對(duì)真正身份犯的這種理解(義務(wù)違犯性的主張筆者注),無身份者不但不能成立共同正犯,而且也不能成立狹義的共犯(教唆犯和幫助犯);但是,納格勒卻認(rèn)為真正身份犯情況下無身份者可以成立狹義的共犯。其論

11、證如下:誠(chéng)然,身份犯中的法益損害只有對(duì)具有公務(wù)員身份的人才有可能;但是,無身份者通過與有身份者之有效損害行為的結(jié)合,就消除了其在身份方面的障礙,從而使得其對(duì)真正身份犯之保護(hù)法益的損害成為可能。從法益保護(hù)的觀點(diǎn)來看,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法秩序至少也第二次地制止無身份者的加功行為。換言之,在真正身份犯中,無身份者承擔(dān)的是“第二次的服從義務(wù)。一方面主張義務(wù)犯論,另一方面那么肯定所謂“第二次的服從義務(wù),這說明納格勒的理論本身就是自相矛盾的。正因?yàn)槿绱?納格勒的義務(wù)犯論受到了包括邁耶(ayer)在內(nèi)的德國(guó)學(xué)者的批判8?？梢?假設(shè)將身份犯的義務(wù)違犯性貫徹到底,那么無身份者根本無義務(wù)可以違犯,從而導(dǎo)致無身份者無論如何都

12、不能與有身份者構(gòu)成共同犯罪,這便產(chǎn)生處分上的破綻和不合理性。納格勒看到了這一弊端并試圖加以解決,不得已而借用如何才能使無身份者“對(duì)真正身份犯之保護(hù)法益的損害成為可能這一法益損害的概念來彌補(bǔ)破綻和不合理現(xiàn)象,但這又違犯了其義務(wù)違犯性的立常還有學(xué)者(如莊子邦雄、平野龍一)從違法性的本質(zhì)的角度進(jìn)展批判,該見解認(rèn)為義務(wù)違犯是違法性的本質(zhì),并且使一方面強(qiáng)調(diào)人的行為無價(jià)值,另一方面輕視結(jié)果無價(jià)值的見解成為前提,是不妥當(dāng)?shù)?。應(yīng)當(dāng)說這一批判也相當(dāng)有力。二、“法益損害說及其反思很多學(xué)者試圖從另一個(gè)進(jìn)路對(duì)身份犯的處分根據(jù)進(jìn)展討論,即身份犯所損害的法益較之一般犯罪有所不同,此即身份犯之存在理由。詳細(xì)而言,持此觀點(diǎn)

13、的學(xué)者又有不同主張:第一種主張可以稱為“統(tǒng)一說,也就是在討論身份犯的處分根據(jù)時(shí)并不區(qū)分純粹身份犯與不純粹身份犯,而是籠統(tǒng)的認(rèn)為身份犯的處分根據(jù)就是對(duì)特定法益之損害。在納格勒、羅克辛等學(xué)者試圖從“對(duì)特別義務(wù)的損害方面來探求身份犯的本質(zhì)的時(shí)候,另外一些學(xué)者卻試圖從另一方面來“捕捉,那就是把身份犯和法益損害聯(lián)絡(luò)到一起293。這種學(xué)說的主要代表人物首推奧本海姆(ppenhEi),他曾經(jīng)對(duì)典型的身份犯公務(wù)員的犯罪加以詳細(xì)、深化地討論和研究,試圖從保護(hù)對(duì)象那里尋求公務(wù)員犯罪的特征,這就是所謂的“特別保護(hù)對(duì)象理論。奧本海姆認(rèn)為,公務(wù)員犯罪的本質(zhì)在于:公務(wù)員犯罪存在著公務(wù)員法益被損害或者使之處于危險(xiǎn)狀態(tài)的切入

14、點(diǎn)。公務(wù)員犯罪的法益損害或者危險(xiǎn)化狀態(tài),只能由公務(wù)的所有者即公務(wù)員進(jìn)展。因?yàn)橹挥兴麄?才能擔(dān)任公務(wù),才能對(duì)這個(gè)公務(wù)施加影響。日本學(xué)者平野龍一教授也認(rèn)為:法益損害(與危險(xiǎn))是違法性的本質(zhì),特別是真正不作為犯,假設(shè)不是具有身份者,事實(shí)上也許不可能損害法益,并認(rèn)為這能給犯罪的成立以根據(jù)9149。相應(yīng)的,第二種主張就是“區(qū)別說,該說盡管也是在法益損害的范圍內(nèi)探尋身份犯的處分根據(jù),但它認(rèn)為純粹身份犯與不純粹身份犯應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。該說認(rèn)為,關(guān)于真正身份犯,應(yīng)當(dāng)根據(jù)身份犯中的保護(hù)法益的觀點(diǎn)來解決。真正身份犯,因?yàn)槠渖矸?而且因?yàn)榕c法益的主體或者行為客體的關(guān)系,所以關(guān)于其行為的特別法益也是被保護(hù)的,僅有身份者由

15、于其實(shí)行行為,損害其特別的法益或者使其危險(xiǎn)化是可能的。例如,?刑法?在關(guān)于泄漏機(jī)密罪的規(guī)定中,認(rèn)為僅有非身份者沒有可能損害別人的機(jī)密的保護(hù)法益,因?yàn)閷?duì)行為者要求一定的身份、具有那樣的“地位、資格,特別是也保護(hù)不泄漏別人的機(jī)密的這種信賴。這樣的信賴的法益,僅僅對(duì)有身份者可能保護(hù)。受賄罪中職務(wù)的公正及社會(huì)對(duì)它的信賴是保護(hù)法益,這種“信賴僅僅是在與行為主體的地位或資格的關(guān)系中才可能受到保護(hù),共犯者只有通過正犯者才可能損害這樣的法益。與此相反,在不真正身份犯中,對(duì)身份者比一般人較強(qiáng)地期待其防止犯罪。業(yè)務(wù)侵占罪中的“業(yè)務(wù)者的身份,對(duì)身份者是特別強(qiáng)地期待其不損害所占有的別人之物的。從而,對(duì)?日本刑法?第6

16、5條第2款的不真正身份犯的共犯,因?yàn)閮H僅有身份的正犯才受強(qiáng)的期待,所以無身份者只能科處通常的刑罰9150。筆者認(rèn)為,盡管純粹身份犯與不純粹身份犯都統(tǒng)一于“身份這一特征之下,但是由于他們構(gòu)成上的差異一者身份的有無決定犯罪的成立與否;一者身份的存在不決定犯罪的成立與否但影響刑罰的輕重。鑒于這種構(gòu)造上的差異,將二者分別予以考察的思路是可取的,當(dāng)然這種分開考察并不能走得太遠(yuǎn),否那么將兩個(gè)本質(zhì)上迥異的概念統(tǒng)一在一個(gè)理論中進(jìn)展研究的價(jià)值就值得疑心了。因此,前述第一種觀點(diǎn)外表上是對(duì)身份犯的處分根據(jù)的判斷,本質(zhì)上僅僅論及的是純粹身份犯問題;而區(qū)別說的論點(diǎn)那么是可取的,它既看到了純粹身份犯與不純粹身份犯這樣兩種

17、“身份犯的共通性,又區(qū)分了二者的細(xì)微差異。三、“綜合說及其缺乏所謂“綜合說,無非是將前述兩種觀點(diǎn)一同作為考察身份犯處分根據(jù)的內(nèi)容。一般是將純粹身份犯與不純粹身份犯區(qū)別對(duì)待,進(jìn)而得出不同種類身份犯的處分根據(jù)是不同的結(jié)論。日本學(xué)者大塚仁在闡述犯罪的本質(zhì)時(shí)對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)展了闡述:“犯罪,首先可以解釋為把法益的損害作為各個(gè)核心而構(gòu)成?？墒?根據(jù)刑罰法規(guī),也不是沒有作為義務(wù)的違犯而把握的一面,例如,被損害的法益盡管是同一的,在不真正身份犯中,身份者的行為比非身份者的行為處分要重(例如,保護(hù)責(zé)任者的遺棄罪,?日本刑法?第218條的“場(chǎng)合等),分開身份者的義務(wù)違犯這一點(diǎn),我認(rèn)為就難以徹底理解;所以犯罪的本質(zhì),

18、一方面根本上是對(duì)各類法益的損害,同時(shí),在一定范圍內(nèi),一定義務(wù)的違犯可以作為根源。10國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者與大塚教授的觀點(diǎn)如出一轍,認(rèn)為在分開特定的身份后刑法保護(hù)的法益就不可理解時(shí),主體具備某種身份就意味著存在刑法保護(hù)的法益。這種身份是構(gòu)成要件身份。反之,在不具備該身份的人施行同樣行為也構(gòu)成犯罪、具備該身份就加重或減輕處分的情況下,主體的身份意味著負(fù)有維護(hù)特定利益的義務(wù)或享受特定利益的權(quán)利,這種身份就是量刑身份11。這種觀點(diǎn)注意到了作為身份犯理論范疇之內(nèi)的純粹身份犯與不純粹身份犯二者構(gòu)造上的差異,這一點(diǎn)是可取的。但是如前所述,它似乎將這種差異過分渲染而使得在本質(zhì)上或處分根據(jù)上二者幾無任何共通之處,這樣假設(shè)僅因?yàn)槎呔邆洹吧矸葸@一形式上的特征就將毫無關(guān)系的兩個(gè)事物統(tǒng)一(本質(zhì)上是機(jī)械地組合)到一個(gè)理論內(nèi)進(jìn)展研究的做法,其研究?jī)r(jià)值不無疑問。四、國(guó)內(nèi)學(xué)者的新銳見解及其剖析正如前文所述,國(guó)內(nèi)關(guān)于身份犯的傳統(tǒng)觀點(diǎn)幾乎并未探及身份犯的處分根據(jù)這樣的本質(zhì)性問題。直到最近幾年有學(xué)者相繼對(duì)身份犯理論進(jìn)展了深化研究,才將這一問題提上討論日程。盡管學(xué)者