孤獨分類量表

1、孤獨分類量表Differential Loneliness Scale(SchmidtSermat，1983）簡介孤獨分類量表（DLS )讓受試者估價他們在四個方面的人際交往的質(zhì)與量（性愛、友誼、同家人的關(guān)系、同集體或團體的關(guān)系）。DLS的理論基礎(chǔ)是將孤獨定義為“個人感覺到他所擁有的人際關(guān)系與他希望擁有的人際關(guān)系之間的差距”（SchmidtSermat，1983；Sermat， 1980）。在四種交往的每一種中，對其不滿都從五個相互影響的維度來評定：有和無；趨向與回避，合作，評價以及交流。條目的選擇有三個原則：(1)減少與抑郁、焦慮和自信條目的重疊；(2)盡量減少由于社會期望所造成的應(yīng)答偏差；

2、(3)盡量加強同源性。正性與負性條目均有，但未出現(xiàn)“孤獨”一詞勺有兩種版本，一種用于大學(xué)生，一種用于非大學(xué)生，兩種版本的因子結(jié)構(gòu)類似。本處介紹非大學(xué)生版本。條目的依據(jù)是：有關(guān)孤獨的精神科與心理學(xué)文獻以及通俗讀物中對孤獨的描寫，SermatF一篇介紹其研究的文章所收到的讀者來信中對孤獨體驗的描述，以及400篇有關(guān)孤獨的短文（Sermat，1980）。共編制320個條目，每種交際維度類別各有16條。每個類別的條目中半數(shù)指向滿意，半數(shù)指向不滿意。每個條目均回答“對”或“錯”。將所有項目與320個條目總分，以及對社會的期望、抑郁、焦慮和自尊的測量得分做相關(guān)分析，選出與320個條目總分相關(guān)值高的條目。再

3、將應(yīng)答一致率(5或)95的條目刪除。將由此選出的條目按它們與總分的相關(guān)值大小排序，發(fā)現(xiàn)前60條已能解釋前120條總方差的。于是作者才認為，用60條組表已足夠了。在這60條中，22條涉及友誼，18條涉及家庭關(guān)系，12條涉及性愛關(guān)系，8條涉及與集體的關(guān)系。也就是說，針對每種效際的條目數(shù)并不一致，因為想得到平衡則會降低內(nèi)部一致性。對或錯的回答說明每條只得1分，由此總量表分值范圍當(dāng)0.60（無孤獨極度孤獨）。信效度測試最初將320個條目用于一組大學(xué)生和一組非大學(xué)生，所有受試都在25歲以上。60條表編成后，再用于255例男性與434例女性，大多數(shù)未婚(79），73有大學(xué)學(xué)歷。264例非大學(xué)生60項表得分

4、均值為13.1 (SD=11. 6）。內(nèi)部一致性：非大學(xué)生受試中K-R內(nèi)部一致性系數(shù)為0.92。另一項研究K-R值男性0.89，女性0.92；分量表信度為：性愛0.71，家庭0.70，友誼0.72，集體0.73。該表無重測一致性資料。聚合效度：用60項表檢查一組非大學(xué)生受試，同時詢問一個有關(guān)孤獨的問題：“一般地講，您覺得您的孤獨有多重？”回答分10級，從“一直沒有”(0)到“一直有”(10)。這一變量與DLS得分相關(guān)顯著：男性25歲以下r=0.45， 25歲以上r=0.58；青年女性r=0.55，中壯年女性r=0.45 (P值均小于0.001)。這說明盡管該表未提到“孤獨”，但確實測量了與孤獨

5、有關(guān)的對人際關(guān)系不滿。四個分量表的相關(guān)值平均為。39，顯著低于其內(nèi)部一致性（平均0.72）。對60個項目做因子分析發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生與非大學(xué)生組所得因子都大致與四個交際類型（四個分量表維度）有關(guān)。離散效度：選擇項目的原則是要盡量降低該表與Jackson社會期望(1967) PRF；JacksonMessick抑郁量表（1971）DPI等量表的相關(guān)。即使如此，該表與它們?nèi)杂泻茱@著的相關(guān)性（與社會功能障礙相關(guān)值-0.59；與自尊相關(guān)值-0.40；與焦慮相關(guān)值0.42；與抑郁相關(guān)值0.62。這種相關(guān)性較其它量表低，但仍有顯著意義，說明這些量表并不完全獨立。應(yīng)用與評價作者報告，已婚男女的DLS得分顯著低于單

6、身、分居、寡居或離婚男女。男性DLS得分高于女性，青年人得分高于中壯年。DLS不同尋常之處是強調(diào)不同人際關(guān)系中的孤獨。然而，由于將320個項目縮減到60項，因而造成在四種人際關(guān)系上權(quán)重不一。有40條針對友誼與家庭，只有20條針對性愛伴侶及與集體的關(guān)系。考察一下它所涉及的項目可注意到，該量表可能只評價了社會保護、社交缺陷和社交技巧而不是真正的孤獨。原著者似乎同意這一評價：“盡管DLS試圖評定關(guān)鍵領(lǐng)域的人際關(guān)系缺陷，也為進一步深人探討孤獨感的來源提供了研究工具，但它并不是直接評價孤獨之主觀感受的工具。不同的個體對不同領(lǐng)域中人際關(guān)系的質(zhì)和量要求不同，對待缺陷的方式不同，對付其孤獨感的方式亦不相同”。

7、如果研究者希望將孤獨與焦慮、抑郁和缺乏自尊很好地區(qū)分開來，DLS尤其有用。孤獨分類量表（非大學(xué)生版）指導(dǎo)語：就每項陳述，考慮是否符合你或你的處境。如果符合。圈“對”，不符合圈“錯”。如果某一條描述不符合你當(dāng)前的狀態(tài)，（如當(dāng)前的情愛或婚姻關(guān)系），圈“錯”。1.我發(fā)現(xiàn)向家人表達感情很容易o (Fam) (R) 2.我周圍幾乎每個人都很陌生(Gr)3.通常我要等朋友來叫我，邀請我，才能計劃外出(Fr) 4.大多數(shù)朋友對我做事的動機與理由表示理解(Fr) (R) 5.目前沒有對我關(guān)系重大的戀人（愛人a (R. S. ) 6.我與家人處得不好(Fam)7.我至少有一個同性好友。（Fr）（R）8:遇到麻煩

8、時我霖法依靠任何集體或組織以得到道義或金錢上的支持(Gr)9.我現(xiàn)在有戀有或愛人，我們倆能努力真誠合作(R. S. ) (R)10.在與親人相伴時我常常變得羞怯與被動(Fam)11.有些朋友在我遇到任何困難時都會作我的后盾(Fr) (R)12.單位里的人對我的想法與感受并非真的重視o (Gr)13.我試圖交朋友，試圖讓人喜歡，但很少能如愿以償o (Fr)14.我抽出一定時間與家里每個人單獨交談。（Fam） (R)15.我發(fā)覺很難向別人表達愛意(R. S. )16.在我住的城市我的朋友不多(Fr)17.在一個集體里我與別人合作得很好。（GO (R)18.我對于戀人或配偶的身心狀態(tài)很重要。(R.

9、S.) (R)19.我覺得當(dāng)我需要幫助時無法依靠周圍的朋友(Fr)20.我覺得家里人都不真正了解我(Fam)21.我有一個能滿足我感情需要的戀人或配偶。（R. S.）（R）22.雖然不是事事過問，朋友們對我做的事一般都很關(guān)心。(Fr) (R)23.家人愿意見我的朋友o (Fr) (R)24.我允許自己與朋友密切來往。(Fr) (R)25.家人一般忙于自己的事，不會為我的事傷腦筋。(Fam)26.朋友中幾乎沒人象我期望的那樣理解我。(Fr)27.周圍沒人很關(guān)心我(Gr)28.目前在我的戀愛或婚姻關(guān)系上沒有真正的和諧可言a (R. S. )29.家人能給予我所需要的支持o (Fam) (R)30.

10、我的友誼有不少最終變得令人失望(Fr)31.戀人或配偶給我許多支持與鼓勵o (R. S.) (R)32.我不能完全向家人敞開心扉(Fam)33.我常常怨恨朋友們的某些行為o (Fr)34.家里人的行為使我感到難堪(Fam)35.對我示愛的人通常只是為了更合情理地利用我來達到他們自己的目的(R. S.)36.我與自己小家庭的多數(shù)成員關(guān)系很好。(Fam) (R)37.我在交往中對自己的正負兩種情感一般都能表達。(Fr) (R)38.我未能從我所參加的集體中得到很多滿足(Gr)39.我從朋友那兒得到不少幫助與支持(Fr) (R)40.我覺得跟家人沒多少話可說(Fam)41.我沒有那種真正相互理解的愛

11、情o (R. S. )42.我確實覺得我屬于一個家庭。(Fam) (R)43.我?guī)缀鯖]有能夠坦誠交談的朋友e (Fr)44.家庭對我很關(guān)鍵(Fam)45.我的愛情生活很豐富o (R. S.) (R)46.朋友中幾乎無人可以信賴，不能滿足相互承諾的目標。(Fr)47.一般地講，家人了解我的長處和優(yōu)點。(Fam) (R)48.我至少有一個真正的朋友。(Fr) (R)49.當(dāng)我需要時，鄰居中沒有人會幫我。(Gr) 50.我的家人生活安逸，相處融洽。(Fam) (R)51.我搬家太頻繁，以致很難與人保持長期的友誼。(Fr) 52.我在戀愛婚姻上與對方相處不錯. (R. S.) (R)53.我發(fā)現(xiàn)邀朋友與我一道做事很難。（Fr）54.我與家人接觸很少。(Fam)55.朋友們看來不會長時間對我感興趣。(Fr) 56.單位里有人理解我的想法與信仰. (Gr) (