吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書初探

1、吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可文書初探古代君臣審閱公文，為表示知道和通過，均須批字，不同的是：君主所批為“可，稱為“畫可；臣下所批為“諾，稱為“畫諾。關(guān)於臣下“畫諾，我曾在一篇論文中加以講解1，此處無須贅述。關(guān)於君主“畫可，此處擬在進(jìn)入正題前稍加介紹。據(jù)記載，君主“畫可，始於秦始皇統(tǒng)一中國。如?史記秦始皇本紀(jì)?二十六年前221年條稱：始皇初并天下，令臣下“議帝號(hào)，丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等“皆曰云云，“制曰：可。集解引蔡邕曰：“群臣有所奏請(qǐng)，尚書令奏之，下有司曰制，天子答之曰可。漢承秦制。故陸龜蒙?笠澤叢書?卷八鳳尾諾條論及晉至南朝諸王“畫諾。之制，特別指出：“猶漢天子肯臣下之奏曰可也。

2、魏晉亦同。如?魏志明帝紀(jì)?青龍三年條注引?魏略?云：“帝常游宴在內(nèi)，乃選女子知書可付信者六人，以為女尚書，使典省外奏事，處當(dāng)畫可。又?晉書禮下?引孝武帝太元十八年尚書奏末云：“請(qǐng)為告書如左，班下內(nèi)外，以定永制，普令依承，事可奉行。接云：“詔可。南朝承襲不改。?陳書世祖沈皇后傳?記高宗與劉師知等受遺詔輔政，而互相爭權(quán)，結(jié)果：“高宗因囚師知，自入見后及帝，極陳師知之短，仍自草敕請(qǐng)畫，以師知付廷尉治罪。所謂“草敕請(qǐng)畫，意即草寫敕書請(qǐng)君主“畫可。至唐才稍有變化。?唐律疏議?卷一?職制?諸公文有本案條疏議引?唐令?云：“授五品以上畫可，六品以下畫聞。雖然傳世文獻(xiàn)有關(guān)君主“畫可記載甚多，但出土文獻(xiàn)有關(guān)君主

3、“畫可原件卻甚少。這恐怕是因?yàn)樵汛鏅n，頒下的多是副本。如?唐六典?卷八門下侍中條注云：“覆奏畫可訖，留門下省為案；更寫一通，侍中注制可，印縫署，送尚書省施行。吐魯番出土唐中央頒下的各類公文，多是“制可副本，可以為證。君主“畫可原件，據(jù)目前所知，似乎僅有一件。這就是吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可文書。這件沮渠氏北涼真興年間“畫可文書，名為?道人德受辭?，僅存九行，殘缺較甚，釋文如下：前缺囗囗囗囗囗囗囗囗應(yīng)甘心。然受素自貧薄，豈可自活。為維那所逼，無囗囗囗囗囗囗囗囗中缺囗囗囗囗囗囗囗囗可當(dāng)使圣上獲無窮之福。恩囗之誠，事囗囗囗囗囗。今為維那所道人德受正月十五日上可戶曹張萬道人允道人法真興2

4、其中，關(guān)於“真興年號(hào)，研究者頗多。大致認(rèn)為：“真興是大夏赫連勃勃的年號(hào)，其時(shí)沮渠蒙遜向赫連勃勃稱臣，故奉其年號(hào)，且至少從六年算起3。我曾根據(jù)反面為真興六年424年四月十八日?出麥帳?，定本件時(shí)間為同年正月十五日4。關(guān)於其它內(nèi)容，研究者亦多。但由於“辭為一種訴訟文體，研究者將注意力大都集中在訴訟方面。如：穆舜英女士在論及北涼剝削苛重，連“寺院的貧困道人也不能幸免時(shí)，特舉本件為例，認(rèn)為其中“記述了道人德受的哀鳴5。黃烈先生也根據(jù)本件指出：“一個(gè)出身貧困的普通僧人，受到寺院當(dāng)權(quán)職僧維那的壓迫，而向官府提出控訴，辭中有然受素自貧薄，豈可自活。為維那所逼，生動(dòng)地道出了寺院內(nèi)部的貧富分野和階級(jí)壓迫的事實(shí)。

5、6關(guān)尾史郎先生也認(rèn)為：“這是僧侶道人德受的呈辭，即他們向政府提出的申訴書。7我在討論高昌寺院三綱之一的“維那時(shí)，涉及本件，也認(rèn)為：“這是一件寺院僧人向官府控告本寺院維那的辭狀。8還有一些文章涉及本件，新見不多，不煩多舉。而關(guān)於其中大書“可字，以及一些與墨色、筆跡有關(guān)的問題，大家都沒有注意。就此而言，本件顯然還有重新研究的必要。本件原有整理者所加題解，非常重要，照錄如下：本件正文藍(lán)書，到第六行第五個(gè)缺文為止，第七行“正月十五日上六字也是藍(lán)筆書寫。第六行“今為維那所五字、第七行“道人德受四字和第八、第九兩行都是黑字。兩種筆跡不同。此外本件後部有大書“可字批示，也是黑字。黑字與藍(lán)字的關(guān)系不詳。這里歸

6、納為三個(gè)問題，分別進(jìn)展討論。一關(guān)於藍(lán)書問題。我認(rèn)為：藍(lán)書為原文。我們知道：十六國時(shí)期，高昌地區(qū)常因缺墨，官私文書改用藍(lán)書。吐魯番出土真興六年424年前二年的玄始十一年422年十一月五日?馬受條呈為出酒事?，前一年的玄始十二年423年二月九日?失官馬責(zé)賠文書?二件、同年七月廿二日?翟定辭為雇人耕廣禾事?，都是藍(lán)書9。本件原文為藍(lán)書，與此特徵符合。二關(guān)於黑字問題。我認(rèn)為：黑字為練筆戲書。其中，“今為維那所根本照抄原文，但後缺“逼字；“道允道人法費(fèi)解，意義也不明，顯示帶有很大的隨意性。此外，“道人德受大概也是照抄原文，“戶曹張萬與原文似無關(guān)系，“真興年號(hào)位置也不正確。總之，如非練筆戲書，那么實(shí)在難以

7、解釋。三關(guān)於“可字問題。我認(rèn)為：“可字雖是黑字，但系原文，有可能為涼主沮渠蒙遜所批。根據(jù)主要有三：首先，“可字書法與藍(lán)書原文固然不同，與黑字練筆戲書亦有區(qū)別。因?yàn)椋{(lán)書原文類似行楷，“可字為標(biāo)準(zhǔn)楷書，黑字練筆戲書那么楷中帶隸。其次，“可字的書寫，時(shí)間應(yīng)在原文之後，練筆戲書之前。因?yàn)?，“可字大書在“正月十五日上左上，時(shí)間在此六字之後顯而易見；練筆戲書諸字環(huán)於“可字四周，似在有意回避，時(shí)間又在“可字之後也無庸置疑。最後，“可字與本件內(nèi)容原有親密聯(lián)絡(luò)。因?yàn)?，本件?nèi)有“當(dāng)使圣上獲無窮之福諸語，而此“圣上只可能指當(dāng)時(shí)的涼主沮渠蒙遜，本件本來就是上給蒙遜的辭，後有蒙遜所“畫之“可自屬非常正常。然而，盡管就

8、文書本身所作的解釋完全合理，也難免在其它方面存在疑問。譬如：涼主沮渠蒙遜的“畫可文書，本應(yīng)備受臣民珍視，但不僅正面被人練筆戲書，反面也被人利用記錄麥、毯等帳10，是否符合情理，存在疑問。又譬如：涼主沮渠蒙遜并未公然稱帝，僧人上辭竟然稱蒙遜為“圣上，蒙遜居然也在僧人上辭上“畫可，是否符合制度，也存在疑問。等等。關(guān)於前一疑問，我認(rèn)為無須多作解釋。因?yàn)槲覀冎溃寒?dāng)時(shí)的高昌，為漢人移民非常集中的地區(qū)，對(duì)於出身盧水胡的沮渠氏北涼，本就非常抵觸。十年之後的緣禾四年435年十月，大族闞爽率領(lǐng)高昌脫離被當(dāng)?shù)厝嗣穹Q為“胡賊的沮渠氏北涼自立，即含有民族不合的因素11。因此，沮渠蒙遜的“畫可文書，不受高昌臣民珍視，

9、似乎缺乏為怪。關(guān)於後一疑問，我認(rèn)為：十六國時(shí)期，國與國地位大致相當(dāng)，均無實(shí)際約束力，各國建制，多有僭越，本就很難完全按制度衡量。為了便於理解，此處擬稍加論證。據(jù)?晉書沮渠蒙遜載記?：東晉隆安五年401年，蒙遜稱張掖公，改元永安，置二長史、二司馬，實(shí)行的是公府體制。義熙八年412年，進(jìn)稱河西王，改元玄始，置官“如呂光為三河王故事，即僅置丞郎以下官12，開場(chǎng)實(shí)行王國體制。但立子政德為世子，加錄尚書事，前者與王國體制符合，後者卻屬帝國體制。由於體制紊亂，不久，其群下即上書稱：設(shè)官分職，所以經(jīng)國濟(jì)時(shí)；恪勤官次，所以緝熙庶政。當(dāng)官者以匪躬為務(wù)，受任者以忘身為效。自皇綱初震，戎馬生郊，公私草創(chuàng)，未遑舊式。

10、而朝士多違憲制，不遵典章；或公文御案，在家臥署；或事無可否，望空而過。至令黜陟絕于皇朝，駁議寢于圣世，清濁共流，能否相雜，人無勸競(jìng)之心，茍為度日之事。豈憂公忘私，奉上之道也！今皇化日隆，遐邇寧泰，宜肅振綱維，申修舊那么。但此上書之中，“皇綱、“皇朝、“皇化云云，與本件“圣上，仍然同屬僭越之稱。據(jù)說：“蒙遜納之，命征南姚艾、尚書左丞房晷撰?朝堂制?。行之旬日，百僚振肅。然而，實(shí)際上，不過如同叔孫通擬“朝儀，使蒙遜更知“為皇帝之貴而已。後來，北魏索性改封蒙遜為涼王，?魏書胡沮渠蒙遜傳?載冊(cè)文更稱：“命王建國：置將相群卿百官，承制假授，除文官刺史以還、武官撫軍以下；建天子旌旗，出入警蹕，如漢初諸侯王

11、故事。但?宋書胡大且渠蒙遜傳?記蒙遜卒，私謚仍為“武宣王?？梢姰?dāng)時(shí)沮渠氏北涼國家建制，名實(shí)本就一直不符。本件時(shí)間在蒙遜制定?朝堂制?和受封涼王之間。其時(shí)，僧人上辭稱蒙遜為“圣上，蒙遜在僧人上辭上“畫可，似乎也缺乏為怪。此外，還補(bǔ)充一點(diǎn)。一個(gè)普通寺院僧人，能將訴訟之辭直接進(jìn)呈作為一國之君的蒙遜，并承蒙遜“畫可批覆，與盧水沮渠氏家族世代崇佛應(yīng)該有關(guān)。一般百姓假設(shè)想將訴訟之辭直接進(jìn)呈蒙遜，恐怕就不那麼容易。而本件既為目前僅存的君主“畫可原件，又為沮渠氏北涼崇佛的有力見證，其價(jià)值之高，意義之大，可以想見。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.注釋1王素?長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探?，?文物?1999年第9期，4

12、748頁。2國家文物局古文獻(xiàn)研究室等編?吐魯番出土文書?釋文本第1冊(cè)，文物出版社，1981年，7172頁；中國文物研究所等編?吐魯番出土文書?圖文對(duì)照本壹，文物出版社，1992年，34頁。3王素?高昌史稿統(tǒng)治編?，文物出版社，1998年，185189頁。4王素?吐魯番出土高昌文書編年?，新文豐出版公司，1997年，8990頁。5新疆博物館考古隊(duì)穆舜英執(zhí)筆：?吐魯番哈喇和卓古墓群開掘簡報(bào)?，?文物?1978年第6期，4頁。6黃烈?北涼史上的幾個(gè)問題?，原載?中國古代史論叢?1982年第1輯，福建人民出版社，1982年，現(xiàn)改名?盧水胡與北涼?，收入?中國古代民族史研究?，人民出版社，1987年，327頁。7關(guān)尾史郎?北涼政權(quán)“真興奉用吐魯番出土文書札記一?，?東洋史苑?第21號(hào)，1982年，4頁。又劉學(xué)堂譯文，?新疆文物?1988年第1期，99頁。8王素?高昌至西州寺院三綱制度的演變?，?敦煌學(xué)輯刊?1985年第2輯總第8輯，80頁。9分見前引?吐魯番出土文書?釋文本第1冊(cè)，120、3536、3738、39頁；?吐