物權(quán)變動中交易安全保護策略的立法選擇

1、物權(quán)變動中交易安全保護策略的立法選擇引言在進行中華人民共和國物權(quán)法起草的過程中，學(xué)界圍繞物權(quán)變動中交易安全 保護策略的立法選擇，存在有較大的意見分歧。一種意見主張應(yīng)以債權(quán)形式主義 的物權(quán)變動模式為前提,主要通過善意取得制度解決物權(quán)變動中交易安全的保護 問題；另一種意見則主張應(yīng)以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為前提，主要通過物 權(quán)行為的無因性原則（1）和善意取得制度來共同解決物權(quán)變動中交易安全的保 護問題。（2）2005年7月10日由全國人大常委會辦公廳公布的中華人民共 和國物權(quán)法（草案）全民征求意見稿采納了前述第一種意見:一方面在該草案 第9條、第15條和第27條將債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式確立為

2、對基于合同行 為的物權(quán)變動進行法律調(diào)整的一般方式（3）,另一方面又在該草案第111條確認 了動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得制度，作為對物權(quán)變動中交易安全進行保護的主要策 略。由于前述物權(quán)變動中保護交易安全的不同策略，會導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的利 益安排，學(xué)界爭論的這一問題屬于典型的價值判斷問題。基于此，本文擬從對物權(quán) 行為無因性原則的初步研究入手，運用討論民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則, 闡述筆者對這一爭議問題的看法。物權(quán)行為無因性原則的界定及其機能法律行為的原因理論盡管可以上溯至羅馬法，但其近代源淵則是法國法上的“契 約原因說（約因說）”。首創(chuàng)這一學(xué)說的學(xué)者多瑪特Oomat）認為:債權(quán)行為發(fā) 生債的效

3、力不僅以有效意思表示行為的一般規(guī)則為基礎(chǔ)，而且以當(dāng)事人負擔(dān)債務(wù) 的原因為基礎(chǔ)，這一原因依各種契約而異其內(nèi)容。繼多瑪特之后，法國學(xué)者波蒂埃 （Pothier）進一步主張:契約有效成立以具備“債的合法原因”為必要條件，如 約因不存在或違法，契約應(yīng)一并無效。（4）這些思想對于法國民法典的制定 產(chǎn)生了直接的影響。依法國民法典第1108條以及第1131-1133條的規(guī)定， 契約有效成立以具備合法原因為其普遍性必要條件，這就在原則上否定了無因契 約或不要因契約的存在。但德國法系的民法理論與實踐則認為，法律行為有因與 否系一立法政策問題，并在認可物權(quán)行為獨立性（5）的基礎(chǔ)上，就物權(quán)行為是否 需要一個原因性的

4、目的規(guī)定，以及物權(quán)行為的效力是否取決于義務(wù)負擔(dān)行為的效 力，都作出了否定的回答。分別認可了所謂的物權(quán)行為內(nèi)容的無因性以及外部的 無因性。（6） 可見，物權(quán)行為的無因性原則，是基于立法政策的考量，依據(jù)特定價值取向所進行 的一項制度設(shè)計，它主要意味著物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為的影響。正如 有學(xué)者所言：“若債權(quán)行為會左右物權(quán)行為之效力，則該物權(quán)行為系有因行為（有 因主義）。反之，倘物權(quán)行為之效力，不受其原因即債權(quán)行為所影響時，該物權(quán)行 為系無因行為（無因主義），具有無因性?！?（7）實際上，要想準(zhǔn)確把握物權(quán)行 為無因性原則的含義，還必須從物權(quán)行為與其得以獨立存在的債權(quán)行為之間效力 上的關(guān)系結(jié)構(gòu)來

5、理解。就物權(quán)行為與其得以獨立存在的債權(quán)行為之間效力關(guān)系的 結(jié)構(gòu)來看，主要有以下幾種情形：1 .債權(quán)行為及物權(quán)行為均成立并生效；2.債權(quán)行 為及物權(quán)行為均不成立或歸于無效；3.債權(quán)行為成立并生效而物權(quán)行為不成立或 歸于無效；4.債權(quán)行為不成立或歸于無效,但物權(quán)行為本身成立并生效。確切的 物權(quán)行為的無因性原則,僅指在第四種情形下，作為原因行為的債權(quán)行為不成立 或歸于無效,并不影響業(yè)已成立并生效的物權(quán)行為的效力。申言之,物權(quán)行為一旦 成立并生效,即使作為原因行為的債權(quán)行為不成立或歸于無效，仍發(fā)生物權(quán)變動 的法律效果。盡管是否需要認可物權(quán)行為的獨立性原則屬于民法中的解釋選擇問題；是否需要 認可物權(quán)行為

6、的無因性原則則屬于民法中的價值判斷問題，（8）二者不能等同， 但物權(quán)行為的無因性原則畢竟是以物權(quán)行為的獨立性原則為前提的,二者具有密 切的聯(lián)系。當(dāng)然這種聯(lián)系并非是一種帶有必然性的邏輯繼起關(guān)系，根據(jù)物權(quán)行為 的獨立性原則并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出物權(quán)行為的無因性原則,物權(quán)行為的效力仍有 可能如同德國民法上為克服物權(quán)行為無因性原則的弊端所采取的“物權(quán)行為無因 性原則相對化”的策略（9）那樣,系于債權(quán)行為的效力，但物權(quán)行為獨立性的承 認畢竟在邏輯上為物權(quán)行為無因性原則開辟了可能，提供了條件。正是由于以物 權(quán)行為的獨立性為認識前提，物權(quán)的變動是根基于物權(quán)行為，而不是根基于債權(quán) 行為,所以物權(quán)變動系屬物權(quán)行為的

7、結(jié)果，而不是原因行為的結(jié)果。再進一步，基 于物權(quán)行為的無因性原則可使物權(quán)變動的發(fā)生完全系于物權(quán)行為，即使債權(quán)行為 不成立或無效，物權(quán)行為并不當(dāng)然失效，物的取得人因此所取得的物權(quán)仍可得以 保留。這就是薩維尼所謂的：“一個源于錯誤的交付也是完全有效的。”（10） 不難看出，物權(quán)行為無因性原則是物權(quán)行為理論的核心，物權(quán)行為理論的實踐意 義在于最終認可物權(quán)行為的無因性原則。第一個明確認可了物權(quán)行為無因性原則的立法是1872年的普魯士所有權(quán)取得 法。物權(quán)行為無因性原則在該法上的立法化，絕非單純的理論繼受，而是承擔(dān)著沉 重的社會使命。物權(quán)行為無因性原則的歷史機能正可以經(jīng)由當(dāng)時的立法者意圖使 物權(quán)行為無因性

8、原則所肩負的特定歷史使命來體現(xiàn)。學(xué)者認為，由于在德國民法 上,早在中世紀(jì)的普通法上即已承認了公信原則來保護交易的安全，因此，物權(quán)行 為的歷史機能并非是通過對交易中的善意第三人的保護來體現(xiàn)的。（11）物權(quán) 行為無因性原則的歷史機能和當(dāng)時特定的歷史背景有關(guān)。在1872年普魯士所有 權(quán)取得法頒布以前，此前的兩個立法一一1783年普魯士一般抵押令和1794年普 魯士一般邦法先后確認了不動產(chǎn)交易中登記的實質(zhì)審查主義制度。依1783年普 魯士一般抵押令第59條的規(guī)定，委員會必須“對當(dāng)事人提出的申請加以審查，并 必須對如下事項加以檢討:有關(guān)當(dāng)事人對標(biāo)的物于形式上有否處分權(quán)能、這些人 自身的所有名義是否被訂正

9、，交易本身是否依法存在著向新的所有者進行所有權(quán) 讓與時所必須具備的原因關(guān)系，以及最后作成的證書是否具備適法的要件等。而 且該法還明確宣布，登記官吏因?qū)彶椴恢?，作成不正登記時，對于自己所為的不正 登記須負損害賠償責(zé)任。（12）由此可以看出，登記的實質(zhì)審查主義制度的建立, 原因有二:一是將當(dāng)事人之間的債權(quán)協(xié)議認定為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因，要求所有權(quán) 的讓與必須依法存在著“所必須具備的原因關(guān)系”，這就將所有權(quán)移轉(zhuǎn)法律效果 的發(fā)生與當(dāng)事人之間債權(quán)契約的效力狀況聯(lián)系起來,要想發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律 效果,必須以一個成立并生效的債權(quán)契約為前提和基礎(chǔ)。這就很自然地將登記的 正確性與債權(quán)契約的有效存在掛起鉤來:要想保

10、證登記正確，必須首先保證債權(quán) 契約有效存在。在這一背景下，專任官吏及委員會單純對當(dāng)事人所提出的申請書 及其附件，從形式和內(nèi)容兩個方面加以縝密審查（13），顯然是不夠的，無法保證 登記的正確性。二是關(guān)于登記官吏須對因?qū)彶椴恢芩鶎?dǎo)致的不正登記須承擔(dān)損害 賠償責(zé)任的規(guī)定,更使得登記的實質(zhì)審查制度在實踐中可以得到不折不扣的嚴格 執(zhí)行。登記的實質(zhì)審查主義要求登記官吏不僅要對當(dāng)事人所提出的申請書及其附件是 否齊備進行審查，還要對當(dāng)事人所提出的申請書及其附件的內(nèi)容是否完備合法進 行審查，同時，也必須對申請書及其附件得以提出的原因關(guān)系債權(quán)契約進行 審查。而登記官吏為了避免自身承擔(dān)損害賠償責(zé)任,甚至將審查擴及到

11、與不動產(chǎn) 交易本身沒有直接聯(lián)系的當(dāng)事人個人的私事。歷時漫長、范圍廣泛而又繁雜的登 記審查，盡管在形式上可以保證登記的準(zhǔn)確性，但付出的代價實在是過于沉重，它 不但嚴重妨害了個人的私生活，（14）而且使得不動產(chǎn)物權(quán)變動的交易毫無便捷 可言。在資本主義生產(chǎn)因素進一步發(fā)展，倡導(dǎo)自由精神的浪漫主義運動波及全國 的背景下，登記的實質(zhì)審查主義自然而然地成為了眾矢之的。于是如何對1783 年的普魯士一般抵押令進行修正，使其變得有利于不動產(chǎn)交易的便捷，而不至于 成為過分干預(yù)民事主體私生活的有力工具，從而部分滿足新興資產(chǎn)階級的要求， 就成了普魯士立法者心中的頭等大事。薩維尼的物權(quán)行為理論,尤其是物權(quán)行為無因性原則

12、，對于立法者的需求無疑是 天造地設(shè)。因為物權(quán)行為理論不僅經(jīng)由物權(quán)行為的獨立性,將物權(quán)變動的法律效 果系于獨立于債權(quán)契約之外的物權(quán)行為,更經(jīng)由物權(quán)行為的無因性原則使物權(quán)變 動的法律效果與債權(quán)契約的效力狀況無關(guān)?？紤]到變動不動產(chǎn)物權(quán)的物權(quán)合意須 經(jīng)由當(dāng)事人的登記申請來體現(xiàn)，它使得登記官吏僅僅經(jīng)由對當(dāng)事人提出的申請書 及其附件的審查，即可保證登記的正確性。這就巧妙地克服了登記的實質(zhì)審查主 義的弊端，因此,1872年的普魯士所有權(quán)取得法就明確采用了物權(quán)行為的無因性 原則。該法的立法理由書就摒棄實質(zhì)審查主義而改采以物權(quán)行為無因性原則為基 礎(chǔ)的形式審查主義，作了明確說明，認為自19世紀(jì)20年代，尤其是五、

13、六十年代 以來，土地所有與資本所有的社會及法律關(guān)系次第發(fā)生了急劇變化，土地所有者 及土地本身因農(nóng)業(yè)立法而逐漸從人格的制約及殘留負擔(dān)的束縛下解放出來，土地 的閉鎖性逐漸向日益變得頻繁的土地分割與結(jié)合的變動讓步。因此既有不動產(chǎn)立 法也就不能滿足土地的迅速與可變動性的要求，加上對法律行為適法性的嚴密審 查，致使審查過程極其緩慢并由此阻礙交易便捷，因此有加以改正的必要。作為這 一立法思想的體現(xiàn),該法第1條規(guī)定:在自由讓與場合，土地所有權(quán)基于“Au2flassung”而轉(zhuǎn)移，受讓人僅在土地登記簿上為所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記即可取得。 第2條規(guī)定:土地的“Auflassung”在有管轄權(quán)的登記官吏面前以口頭方式進行

14、, 登記由取得者的意思表示、登記申請及出讓人同意登記的意思而產(chǎn)生。（15）這樣,審查的對象就把債權(quán)契約排除在外。由此可見,物權(quán)行為無因性原則的歷史 機能在于排除登記的實質(zhì)審查主義制度所具有的妨害交易便捷、過分侵害民事主 體私人生活的弊端,為資本主義的發(fā)展開辟道路。正是借助于物權(quán)行為無因性原 則的立法化，掃除了普魯士土地所有者對其擁有的土地進行資本主義式的農(nóng)業(yè)經(jīng) 營的障礙。（16）1872年普魯士所有權(quán)取得法對于物權(quán)行為無因性原則所持的肯認態(tài)度,對隨后德國民法典的制定產(chǎn)生了直接的影響。（17）而一些受德國法系法律傳統(tǒng)影 響的國家和地區(qū)的民法典，如我國臺灣地區(qū)民法也繼受了物權(quán)行為的無因性原 則。那

15、么，在這些近現(xiàn)代的民事立法上,物權(quán)行為無因性原則的機能是什么，它肩 負著怎樣的使命？這是一個進行了廣泛討論，但又存在著深刻分歧的問題。對這 一問題的討論，實際上關(guān)涉到本文的主題:即我國未來的物權(quán)立法應(yīng)否承認物權(quán) 行為的無因性原則，從而承認整個物權(quán)行為理論。在德國法上，就物權(quán)行為無因性原則的近現(xiàn)代機能的討論，是圍繞著薩維尼為何 創(chuàng)立這一理論展開的。由于薩維尼本人并未對此發(fā)表意見,致使這一問題變得撲 溯迷離。經(jīng)過長期的討論，支持物權(quán)行為無因性原則的學(xué)者在這一點上達成了共 識:即“物權(quán)交易的安全保護機能”是物權(quán)行為無因性原則最重要的機能。（18）在德國普通法時期,耶林最早把物權(quán)行為無因性原則的機能歸

16、結(jié)為交易保護。他 在羅馬法的精神一書中指出，使所有權(quán)讓與的原因關(guān)系與物權(quán)行為分離開來 而產(chǎn)生的利益至少有二:其一，所有物返還請求權(quán)的證明變得單純化；其二，對于 受讓人而言，所有權(quán)本身并不因此（原因的瑕疵或不發(fā)生）而受影響，因為它是從 讓與人之手到受讓人之手的無瑕疵的移轉(zhuǎn)。（19）耶林的認識產(chǎn)生了廣泛的影響，在普通法時期的代表性學(xué)者中，薩維尼創(chuàng)立的物 權(quán)行為無因性原則的機能幾乎被一致解為在于實現(xiàn)交易安全之保護，或者至少期 待該理論應(yīng)有如此機能。全德國民法典制定時，物權(quán)行為無因性原則的機能 仍然被歸結(jié)為交易安全的保護。德國民法典第一草案理由書寫道，無因構(gòu)成 如果無助于法律關(guān)系之明確，則必然危及交易

17、安全。第二“讀會”議事錄寫道：“即使原因行為無效，所有權(quán)讓與的效力也是正當(dāng)存續(xù)，但是，前權(quán)利者依不當(dāng)?shù)?利原則可要求取得者為所有權(quán)變動。只是被回復(fù)的取得者一直是正當(dāng)?shù)乃姓摺?如果該人將其讓與第三人，則該第三人的權(quán)利應(yīng)是正當(dāng)存續(xù)的。”此后，由帝國議 會提出的“覺書”指出，關(guān)于物權(quán)讓與的無因性原則，“如果因當(dāng)事人之間的原因 關(guān)系的瑕疵,登記的所有權(quán)及以其為根據(jù)的權(quán)利被撤銷的話，則土地交易將欠 缺必要的安全性。”（20） 可見，德國民法典的制定者仍是將保護交易安全作為物權(quán)行為無因性原則的 核心機能。從德國民法典制定到今天，物權(quán)行為無因性原則的機能被歸結(jié)為 保障交易安全的見解一直占據(jù)支配地位，并成為

18、事實上的通說。德國民法上物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度之間的關(guān)系德國民法典在認可物權(quán)行為無因性原則的同時，又在第892條、第893條、 第932條明確承認了不動產(chǎn)和動產(chǎn)的善意取得制度。善意取得制度可謂物權(quán)變動 公信原則的主要邏輯結(jié)果。物權(quán)變動的公信則作為一項重要的物權(quán)法結(jié)構(gòu)原則， 包括兩項內(nèi)容:一為占有的公信力,二為登記的公信力。其中前者主要適用于動產(chǎn), 并以此為邏輯前提，導(dǎo)出了動產(chǎn)善意取得制度；后者主要適用于不動產(chǎn)，并以此為 邏輯前提，導(dǎo)出了不動產(chǎn)的善意取得制度。物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制 度同為保護交易安全的制度，它們在功能上有何區(qū)別？對這一問題的討論，對于 我國的物權(quán)立法具有深遠

19、的意義。因為這一問題，實際上也可以變換提問的方式， 將我們所討論的問題轉(zhuǎn)換為:不承認物權(quán)行為的無因性原則，僅承認善意取得制 度，能否完成物權(quán)法保護交易安全的職能？下面先簡要分析以下二者的關(guān)系。就物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度之間 的關(guān)系，在德國民法典上體現(xiàn)為這樣一種格局：即就交易安全的保護而言,二 者各司其職，分工合作。詳述之:在交易實踐中，以承認物權(quán)行為的獨立性為認識 前提，保護交易安全的必要性主要體現(xiàn)在以下三種情形:其一，物權(quán)行為雖然成立 并生效，債權(quán)行為卻不成立或歸于無效時，如何保護交易安全？其二，物權(quán)行為不 成立或歸于無效,如何保護交易安全？其三，與其前手之間僅存在借用、保管等債

20、權(quán)關(guān)系的當(dāng)事人就借用物或保管物為處分行為時，或當(dāng)事人就作為占有脫離物的 貨幣、不記名有價證券等為處分行為時,如何保護交易安全？在德國民法上，對于 第一種情形即是經(jīng)由物權(quán)行為無因性原則的運用，使業(yè)已成立并生效的物權(quán)行為 的效力不受債權(quán)行為效力的影響，從而確保受讓人可以毫無瑕疵和障礙地取得相 應(yīng)的物權(quán),尤其是所有權(quán)，這就使得受讓人在進行處分行為時以有處分權(quán)人的身 份出現(xiàn)，確保次受讓人確定地取得相應(yīng)的權(quán)利，以實現(xiàn)保護交易安全的目的。對于 第二種、第三種情形，由于物權(quán)行為不成立或歸于無效，或者根本沒有物權(quán)行為存 在，物權(quán)行為的無因性原則自然沒有發(fā)生作用的余地，此時就需要借助善意取得 制度來實現(xiàn)保護交易

21、安全的目的。從上述的分析不難看出:第一，物權(quán)行為無因性原則肯定不能替代善意取得制度所負擔(dān)的保護交易安全的 功能。因為善意取得制度是在物權(quán)行為無因性原則“力不能及”的場合,臨危受 命，擔(dān)負起保護交易安全的機能的。第二，善意取得制度可以對物權(quán)行為的無因性原則實現(xiàn)部分的功能替代。申言之, 即使不承認物權(quán)行為的無因性原則，善意取得制度也可以部分實現(xiàn)物權(quán)行為無因 性原則所負擔(dān)的功能。因為在債權(quán)行為不成立或歸于無效時，即使不承認物權(quán)行 為的無因性原則，受讓人不能取得財產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利，當(dāng)其再為處分行為時,善意的 第三人仍可基于善意取得制度得到相應(yīng)的保護，取得相應(yīng)的權(quán)利。就此點而言， 與承認物權(quán)行為的無因性原則

22、在法律效果上并無區(qū)別。就交易安全的保護而言, 善意取得制度不能替代物權(quán)行為無因性原則的情形，主要體現(xiàn)在:物權(quán)行為無因 性原則之下，即使第三人明知或應(yīng)知而不知債權(quán)行為存在不成立或有應(yīng)歸于無效 的原因時，仍可得到保護,從處分人處得到相應(yīng)的權(quán)利。如不承認物權(quán)行為的無因 性原則，善意取得制度對于此類第三人便無法實現(xiàn)保護機能。但也有學(xué)者認為， 對于此類第三人，本來就不應(yīng)該加以保護。德國法業(yè)已在司法實踐中認可的物權(quán) 行為無因性原則的相對化,限制物權(quán)行為無因性原則發(fā)生作用的范圍，就意味著 在德國民法上善意取得制度有了更為廣泛的適用空間。第三，認為物權(quán)行為無因性原則才最終解釋了物權(quán)公示的“公信力”的看法，是站

23、 不住腳的。因為物權(quán)行為無因性原則的功能在于確保公示的權(quán)利狀態(tài)符合實際的 權(quán)利狀態(tài)。而物權(quán)變動的公信原則恰恰是在相反的狀態(tài)下才發(fā)揮作用:即當(dāng)公示 的權(quán)利狀態(tài)與實際的權(quán)利狀態(tài)不一致時，法律借助物權(quán)變動的公信原則保護交易 關(guān)系中善意第三人對于公示的權(quán)利狀態(tài)的信賴。我國物權(quán)變動中交易安全保護策略的立法選擇中華人民共和國物權(quán)法（草案）全民征求意見稿未采物權(quán)形式主義的物權(quán)變 動模式,不認可物權(quán)行為的獨立性，自然不存在進一步認可物權(quán)行為無因性的余 地。這一態(tài)度可謂是我國民法學(xué)界通說的反映。在學(xué)界以往的討論中，包括其他 國家和地區(qū)批評物權(quán)行為無因性原則的傳統(tǒng)理論中,有一種經(jīng)常被運用的批評工 具,即利益衡量。

24、運用此批評工具者認為：以買賣合同為例,物權(quán)行為無因性原則 和物權(quán)合意主義的最大缺點，在于嚴重損害出賣人利益，而對買受人和第三人，包 括惡意的第三人最為有利，（21）以致違背交易活動中的公平正義原則。比如在 交付標(biāo)的物后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無效或被撤消，因物權(quán)行為具無因性原則， 不受債權(quán)行為影響,買受人仍取得標(biāo)的物所有權(quán)，而出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美贫?請求對方返還不當(dāng)?shù)美?。在這種情形下，出賣人從所有權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人,不能享受 法律對物權(quán)的特殊保護，其地位十分不利:如果買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣或為他人 設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，由于買受人系有權(quán)處分，即使第三人為惡意，亦能獲得標(biāo)的物的所 有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，出賣人卻不能對

25、第三人行使任何權(quán)利，而只能向買受人請求返 還轉(zhuǎn)賣所得價金或請求損害賠償；如果買受人的其他債權(quán)人對該標(biāo)的物為強制執(zhí) 行，則出賣人不能依法提出異議之訴；如果買受人陷于破產(chǎn)，出賣人不能依物權(quán)行 使取回權(quán)從破產(chǎn)財產(chǎn)中取回標(biāo)的物。他只能同其他債權(quán)人一起，按照債權(quán)額比例 受清償。這一分析從特定側(cè)面上揭示了物權(quán)行為無因性原則運用上的弊端，但在方法論上 存在著一個致命的弱點：即未能揭示推導(dǎo)出這一結(jié)論的預(yù)設(shè)前提，從而造成了這 一利益衡量的結(jié)論在各種可能的預(yù)設(shè)前提下均具有普適性的假象，給反批評者提 供了口實。堅持承認物權(quán)行為無因性原則的反批評者認為，從交易實踐來看，當(dāng)買賣雙方之 間的交易未成立、被撤銷或被確認為無

26、效時，在當(dāng)事人之間進行利益衡量的預(yù)設(shè) 前提大致可以劃分為以下三種情況:其一，僅出賣人完成了交付行為；其二，僅買 受人完成了交付行為；其三，出賣人和買受人都完成了交付行為。分別運用物權(quán)行為無因性原則以及物權(quán)行為理論否定說（對物權(quán)變動采債權(quán)形式 主義模式）去分析不同預(yù)設(shè)前提下當(dāng)事人間的利益格局，則可得出以下結(jié)論：第一，從出賣人來看,在第一種預(yù)設(shè)前提下，若承認物權(quán)行為無因性原則,則出賣 人喪失標(biāo)的物的所有權(quán),不能行使所有物返還請求權(quán)，僅能基于不當(dāng)?shù)美颠€請 求權(quán)請求返還；若買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人或為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，則 無論該第三人是善意還是惡意，出賣人都無權(quán)向第三人主張返還或請求確認所設(shè)

27、定的擔(dān)保無效。若買受人被他人申請強制執(zhí)行，則出賣人不得就其已交付財產(chǎn)提 出執(zhí)行異議。若買受人限于破產(chǎn)，出賣人只能作為普通債權(quán)人參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分 配,不享有取回權(quán)。若不承認物權(quán)行為理論，則正好導(dǎo)致相反的結(jié)論:即出賣人仍 保有標(biāo)的物的所有權(quán)，得對買受人行使所有物返還請求權(quán)。在買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人或為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，僅在第三人為善意 時，該第三人方可取得相應(yīng)的權(quán)利。在第三人為惡意時，出賣人有權(quán)請求第三人返 還標(biāo)的物或請求確認標(biāo)的物上所設(shè)定的權(quán)利無效。在買受人被他人申請強制執(zhí)行 時，出賣人得就其已交付的財產(chǎn)提出執(zhí)行異議。若買受人陷于破產(chǎn)，出賣人享有取回權(quán)。在第二種預(yù)設(shè)前提下，無論是否承認物

28、權(quán) 行為的無因性原則，出賣人都可取得買受人交付的價金，并保有標(biāo)的物的所有權(quán)， 有權(quán)對其進行處分。在第三種預(yù)設(shè)前提下,若承認物權(quán)行為無因性原則，則出賣人 取得價金的所有權(quán),喪失標(biāo)的物的所有權(quán)。出賣人與標(biāo)的物之間的利益狀態(tài)與第 一種預(yù)設(shè)前提下的利益狀態(tài)相同。若不承認物權(quán)行為理論,則出賣人仍可取得價 金的所有權(quán)，出賣人與標(biāo)的物之間的利益狀態(tài)與第一種預(yù)設(shè)前提下的利益狀態(tài)相 同。第二，從買受人來看,在第一種預(yù)設(shè)前提下，若承認物權(quán)行為無因性原則,則買受 人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但由于缺少法律上的原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，在返還不當(dāng)利 得前，買受人對標(biāo)的物的處分為有權(quán)處分；若不承認物權(quán)行為理論,則買受人未取 得標(biāo)的

29、物的所有權(quán)，應(yīng)在出賣人行使所有物返還請求權(quán)時，返還標(biāo)的物。在第二種 預(yù)設(shè)前提下，由于貨幣的自身特性，無論是否承認物權(quán)行為無因性原則，買受人都 喪失價金的所有權(quán)。在第三種預(yù)設(shè)前提下,若承認物權(quán)行為無因性原則，則買受人 取得標(biāo)的物的所有權(quán)，喪失價金的所有權(quán)。但由于欠缺法律上的原因，買受人應(yīng)基 于出賣人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),返還標(biāo)的物，同時有權(quán)就其交付的價金主張不 當(dāng)?shù)美颠€；若不承認物權(quán)行為理論，則買受人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán),應(yīng)基于 買受人的所有物返還請求權(quán)，返還標(biāo)的物，同時就其交付的價金主張不當(dāng)?shù)美?還。第三，就第三人而言,在第一種預(yù)設(shè)前提下，若承認物權(quán)行為無因性原則，由于買 受人取得了標(biāo)的

30、物的所有權(quán)，故無論其是向第三人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)還是為第 三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，也無論第三人是善意還是惡意，第三人都可取得相應(yīng)權(quán)利。若 不承認物權(quán)行為理論，則由于買受人尚未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，故其對標(biāo)的物的 處分為無權(quán)處分，第三人只有在為善意時，方可援引善意取得制度,對抗出賣人的 所有物返還請求權(quán)。在第二種預(yù)設(shè)前提下，無論是否承認物權(quán)行為無因性原則， 第三人的利益狀態(tài)都是一致的：即可以經(jīng)由出賣人的處分行為有效取得相應(yīng)權(quán)利, 而且無須區(qū)分是善意還是惡意。在第三種預(yù)設(shè)前提下，則第三人的利益狀況與其 在第一種預(yù)設(shè)前提下的利益狀況相同。根據(jù)上述分析,反批評者認為:在物權(quán)行為無因性原則的前提下,各方當(dāng)事人的

31、利 益狀況如下:在第一種預(yù)設(shè)前提下，對出賣人不利，對買受人和第三人有利；在第 二種預(yù)設(shè)前提下，對買受人不利，對出賣人和第三人有利；在第三種預(yù)設(shè)前提下, 對第三人有利；當(dāng)價金與標(biāo)的物的實際價值基本持平時，對出賣人和買受人的利 益均無不利；當(dāng)價金高于標(biāo)的物的實際價值時，對買受人不利；當(dāng)價金低于標(biāo)的 物的實際價值時，對出賣人不利。在不承認物權(quán)行為理論的前提下,各方當(dāng)事人的利益狀況如下:在第一種預(yù)設(shè)前 提下,對出賣人有利，對第三人不利，對買受人的利益無不利可言。在第二種預(yù)設(shè) 前提下，對出賣人和第三人有利，對買受人不利。在第三種預(yù)設(shè)前提下，對出賣人 有利，對買受人和第三人不利。據(jù)此，持物權(quán)行為無因性原則

32、的反批評者得出結(jié)論:在不承認物權(quán)行為理論時，出 賣人總是處于有利的地位，買受人總是處于不利的地位，第三人則時好時壞。在承 認物權(quán)行為無因性原則時，對第三人有利；買賣雙方當(dāng)事人的利益處于平衡狀態(tài), 好的機遇與不利的風(fēng)險遭遇相同，因而物權(quán)行為無因性原則始終最大限度地協(xié)調(diào) 和體現(xiàn)法律對當(dāng)事人利益的公平保護。它具體生動地實踐了交換正義的理論，證 明了是無因性原則在維護公平和正義,在實現(xiàn)公平和正義。（22）這一分析較為周全地考慮了各種可能的利益格局，在方法論上確有可取之處，現(xiàn) 在的關(guān)鍵是,這一結(jié)論能否成立？它能否成為從利益衡量的角度進行反批評的工 具？利益衡量是否還是一種批評物權(quán)行為無因性原則的有效工具

33、？下面的分析 就將回答這一系列的問題。筆者認為反批評者的結(jié)論是難以成立的。理由在于:第一，在分析物權(quán)行為無因性原則與相反見解孰優(yōu)孰劣時，應(yīng)當(dāng)考察的第一個焦 點是:在預(yù)設(shè)的前提下，哪些當(dāng)事人的利益狀況在不同理論（法律）背景下可能發(fā) 生變化。這一考察意在揭示反批評者在方法論上和分析架構(gòu)上的缺陷，并肩負著 澄清利益衡量得以正確進行的恰當(dāng)前提。物權(quán)行為無因性原則的重要法律后果， 在于否認已交付標(biāo)的物的出賣人，在買賣雙方的交易未成立、被撤銷或無效時對 標(biāo)的物的所有權(quán)，其目的意在使買受人在此背景下成為有處分權(quán)人，以保護交易 第三人的利益。那么，據(jù)此是否就可以得出這樣的結(jié)論：出賣人、買受人和可能出 現(xiàn)的任何

34、一個與買賣雙方就標(biāo)的物或價金發(fā)生利益關(guān)聯(lián)的第三人，其利益狀況都 將受是否承認物權(quán)行為無因性原則的影響？答案是否定的，因為：其一，買受人的利益狀況并不受是否承認物權(quán)行為無因性原則的影響。因為在買 賣雙方的交易中，買受人負擔(dān)的義務(wù)是交付價金的義務(wù),考慮到作為一種特殊種 類物的貨幣（以及不記名的有價證券等）在所有權(quán)移轉(zhuǎn)上的特殊規(guī)則：即在未有 特約的情況下，占有的移轉(zhuǎn)即代表著所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，因而無論是否承認物權(quán)行為 無因性原則，一旦完成了價金的交付，即實現(xiàn)了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。買受人隨之喪失價 金的所有權(quán)。在雙方當(dāng)事人之間的交易未成立、被撤銷或被確認為無效時，買受 人享有的只能是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。由此可見，

35、其利益狀況并不受對立見解的 影響。其二，第三人在出賣人尚未完成交付行為時，即與買受人達成協(xié)議,取得標(biāo)的物的 所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，買賣雙方當(dāng)事人間實際的物權(quán)變動尚未發(fā)生，此時根本不發(fā) 生買賣雙方是否適用物權(quán)行為無因性原則的問題。因而在出賣人的交付行為完成 前即與買受人發(fā)生利益關(guān)聯(lián)的第三人，其利益狀況不受是否承認物權(quán)行為無因性 原則的影響。由此可見，受是否承認物權(quán)行為無因性原則影響的當(dāng)事人，只有出賣人和就出賣 人交付的標(biāo)的物與買受人發(fā)生財產(chǎn)處分關(guān)系的第三人。當(dāng)然我們將買受人和在出 賣人的交付行為完成前即與買受人發(fā)生財產(chǎn)處分行為的第三人排除在考察的視 野之外，并不是說前引的預(yù)設(shè)前提的變換不會給他們的利

36、益帶來影響，恰恰相反， 不同的預(yù)設(shè)前提，很可能使他們面對極為懸殊的利益景況，比如，在買受人先完成 了交付行為，出賣人尚未交付標(biāo)的物，而不是出賣人先完成了交付行為，買受人尚 未支付價金時；或者是買賣雙方雖然都完成了交付行為，但標(biāo)的物的實際價值遠 遠低于而不是高于買受人所支付的價金時，買受人的利益前景就迥然不同了，簡 直可以說是有霄壤之別。這種利益前景的變換，可能與是否承認物權(quán)行為無因性 原則以外的任何因素有關(guān)，但與是否承認物權(quán)行為無因性原則確實無關(guān)。因為是 否承認物權(quán)行為無因性原則既不會使其處境變得更好，也不會使其處境變得更 壞。由此可見,反批評者從利益衡量角度對是否承認物權(quán)行為無因性原則的討論

37、， 尤其是在第三種預(yù)設(shè)前提下，從標(biāo)的物的實際價值與買受人所支付價金之間的數(shù) 量關(guān)系的變化，來展開討論，忽視了一個重要的問題：即針對物權(quán)行為無因性原則, 對立的見解主要影響的是當(dāng)事人的法律地位,因而我們關(guān)注的焦點應(yīng)放在當(dāng)事人 法律地位的變化上，以及因此種法律地位的變化所導(dǎo)致的利益前景的變化。而不 是將當(dāng)事人各種具體的利益前景的變化，都納入視野進行考察。各種具體的利益前景，很可能只與當(dāng)事人的交易能力，當(dāng)事人對交易規(guī)則的遵守程度以及物權(quán)行 為理論以外的其他法律背景有關(guān)。這一結(jié)論使得我們有可能將第二種預(yù)設(shè)前提從考察視野中排除出去。同時也使得 我們有可能將被錯誤的前提分散的精力，集中在適格的預(yù)設(shè)前提下,

38、不同法律背 景之下出賣人與適格的第三人利益狀況的變動上。由此可以得出結(jié)論:從利益衡 量角度對物權(quán)行為無因性原則進行批評的有效前提是:出賣人已交付了標(biāo)的物， 而買受人則尚未支付相應(yīng)的價金；或出賣人和買受人都已完成了各自的交付行 為。在前述前提下對物權(quán)行為無因性原則進行利益衡量的結(jié)論是顯而易見的:對 出賣人極為不利,對第三人有利，對惡意的第三人則是非常有利。對不承認物權(quán)行 為理論的見解進行利益衡量的結(jié)論也是顯而易見的，即較好地保護了出賣人的利.rw.o第二，應(yīng)當(dāng)考察的第二個焦點是:當(dāng)事人可能具有的利益狀況是否具有民事合法性，即是否與民法所崇奉的基本價值取向相吻合。這一考察意在揭示反批評者對民法基本

39、價值取向的誤讀和對實質(zhì)意義上的體系強制的忽視。關(guān)于此點，需要結(jié)合民法的基本理念及與此相關(guān)的民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則展開討論。（23） 私法自治原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)是所有權(quán)神圣，與此相應(yīng)，民法價值判斷問題的 實體性論證規(guī)則在物權(quán)法中就可以相應(yīng)地具體化為:在沒有足夠充分且正當(dāng)理由 的情況下,不得設(shè)置所有權(quán)神圣原則的例外。我們可以檢證一下善意取得制度以 及物權(quán)行為的無因性原則在限制所有權(quán)人的利益時,是否有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦?由，以此作為評析前述不同主張的依據(jù)。先看善意取得制度。善意取得制度，是指在基于民事行為的物權(quán)變動中，以無權(quán)處 分行為為前提，從無權(quán)處分人處受讓財產(chǎn)的第三人，如果在受讓財產(chǎn)時不知道也 不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人，可以基于其他條件的滿足從