物權(quán)法定的小論文

1、第_章物權(quán)法定主義及其當(dāng)代命運(yùn)目次一、問(wèn)題的提出二、物權(quán)法定主義的確立（一）法定主義與物權(quán)法定主義（二）物權(quán)法定主義的理論基礎(chǔ)三、物權(quán)法定主義的內(nèi)容（一）關(guān)于物權(quán)法定主義內(nèi)容的爭(zhēng)議（二）我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的理解與適用四、違反物權(quán)法定主義的后果（一）法律有特別規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定（二）法律無(wú)特別規(guī)定時(shí)，其創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律行為無(wú)效五、物權(quán)法定主義之檢討一、問(wèn)題的提出從權(quán)利的安全性著眼，物權(quán)除了應(yīng)采取適當(dāng)方法公開之外，法律更應(yīng) 將物權(quán)的種類和內(nèi)容事先予以確定，因此，我國(guó)物權(quán)法第5條規(guī)定： “物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”此即物權(quán)法定主義，或曰物權(quán)法定 原則。物權(quán)法定既已確定為物權(quán)法之基本原則，其理論基礎(chǔ)是什

2、么？物權(quán)法 定應(yīng)法定什么？什么“法”可以定物權(quán)？是否可以類推適用？這些都是我 們應(yīng)當(dāng)回答的問(wèn)題。以下結(jié)合中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)1998 年第2期公布的一則案例，探討上述問(wèn)題。某公共設(shè)施有限公司為裝修地下商貿(mào)城，與交通銀行某分行簽訂了兩 份借款合同，約定：交通銀行某分行分別借給公共設(shè)施有限公司人民幣610 萬(wàn)元、美元100萬(wàn)元。人民幣借款以月利率10.98%。計(jì)息，美元借款為年 利率72%計(jì)息。借款期限分別為4個(gè)月、5個(gè)月。雙方同時(shí)簽訂了兩份抵 押合同，約定：公共設(shè)施公司以其對(duì)地下商貿(mào)城（面積1萬(wàn)平方米）擁有 的管理權(quán)和出租權(quán)分別為這兩筆借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。交通銀行某分行于簽 約當(dāng)日分三次

3、向公共設(shè)施有限公司發(fā)放了人民幣610萬(wàn)元和美元100萬(wàn)元 的貸款。這兩筆借款到期后，交通銀行某分行僅收回利息人民幣113862.60 元和美元11243.84元，因此提起訴訟。該地下商貿(mào)城是某市人民政府有關(guān)部門修建的地下設(shè)施。在修建過(guò)程 中，曾投資約5000萬(wàn)元參與建設(shè)，市人民政府有關(guān)部門為此下達(dá)文件確 定：該項(xiàng)設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，公共設(shè)施有限公司對(duì)投入建設(shè)部分有長(zhǎng) 期使用管理權(quán)、出租權(quán)。市人民政府有關(guān)部門對(duì)公共設(shè)施有限公司地下商 貿(mào)城的長(zhǎng)期使用管理權(quán)、出租權(quán)因現(xiàn)在的權(quán)利人不能履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移給他 人行使一事，表示同意。法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人約定的擔(dān)保合同，其標(biāo)的是公共設(shè)施有限公司 對(duì)地下商貿(mào)城

4、享有的長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)，系用益物權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法 關(guān)于“抵押和抵押物”的規(guī)定中，用以抵押的財(cái)產(chǎn)一般是抵押人享有所有 權(quán)的財(cái)產(chǎn)。公共設(shè)施有限公司不是地下商貿(mào)城的所有權(quán)人，沒(méi)有對(duì)該不動(dòng) 產(chǎn)的處分權(quán)。其抵押給交通銀行某分行的，僅僅是地下商貿(mào)城的長(zhǎng)期管理 權(quán)和出租權(quán)。但是，該公司對(duì)地下商貿(mào)城享有的長(zhǎng)期管理權(quán)和出租權(quán)，是 能夠給權(quán)利人帶來(lái)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行使權(quán)利的結(jié)果完全能夠達(dá)到保證債 務(wù)履行的目的。將這種用益物權(quán)用于抵押，擔(dān)保法雖然沒(méi)有明文規(guī)定 許可，但是也未明文禁止，而且地下商貿(mào)城的所有權(quán)人對(duì)因該抵押引起的 用益物權(quán)轉(zhuǎn)移表示同意。這種情況與擔(dān)保法第34條關(guān)于“依法承包 并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒地使用權(quán)

5、”可以抵押的規(guī)定相類似。依照民法 通則第4條、第7條以及第55條的規(guī)定，公共設(shè)施有限公司與交通銀 行某分行在自愿、公平、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂的用益物權(quán)抵押合同，意 思表示真實(shí)，既不違反法律規(guī)定，也不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他人 的合法權(quán)益，應(yīng)為有效合同。本案中值得研究之處在于：第一，公共設(shè)施有限公司對(duì)地下商貿(mào)城所 享有的長(zhǎng)期管理權(quán)和出租權(quán)是否屬于用益物權(quán)？第二，以此種用益物權(quán)設(shè) 定抵押權(quán)是否可以類推適用擔(dān)保法第34條關(guān)于“依法承包并經(jīng)發(fā)包 方同意抵押的荒地使用權(quán)”？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答都仰賴于對(duì)“物權(quán)法定 主義”的理解。二、物權(quán)法定主義的確立(一)法定主義與物權(quán)法定主義“法定主義”，是指法律所

6、規(guī)定的內(nèi)容必須嚴(yán)格遵行的立法主義，就 刑事法律而言，最重要的莫過(guò)于“罪刑法定主義”，在民事法律領(lǐng)域，最 重要者莫過(guò)于“物權(quán)法定主義”。采法定主義的原因，乃在于其規(guī)范內(nèi)容 與國(guó)家或社會(huì)的政策與安全息息相關(guān)，故不容國(guó)家或社會(huì)之分子任意自由 發(fā)揮。但法定主義在理論上并非絕對(duì)不可動(dòng)搖，若堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，其可能 發(fā)生的流弊有：第一，從社會(huì)學(xué)的視角觀察，社會(huì)生活永遠(yuǎn)在演進(jìn)之中， “法律公布之時(shí)，即落伍之始”；第二，特定的法定主義，乃依當(dāng)時(shí)的社 會(huì)生活背景而制定，若該社會(huì)生活背景條件于此后消滅時(shí)，其法定主義勢(shì) 無(wú)存在之必要，否則便造成一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤。物權(quán)之創(chuàng)設(shè)，本有“自由主義”與“法定主義”之別。前者對(duì)于通常

7、債的關(guān)系，允許當(dāng)事人依占有或登記等公示方法，賦予其使用、收益權(quán)以 物權(quán)效力。如普國(guó)私法賦予當(dāng)事人已登記的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)以物權(quán)效力。后 者由法律明定物權(quán)的種類和內(nèi)容，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。在我國(guó)物 權(quán)法公布之前，我國(guó)立法上雖未明確規(guī)定物權(quán)法定主義，但學(xué)說(shuō)上一直“物權(quán)法定主義”非為大陸法系所獨(dú)有，“19世紀(jì)的思想觀念直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)權(quán)數(shù)量(種類)上的 限制，其范圍更是充滿剛性，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，均不例外?！庇?guó)1925年財(cái)產(chǎn)法(the Law of Property Act 1925)將物權(quán)法定主義定為明文，可見一斑。參見Andrea Fusaro， The Numerus Clausus

8、of Property Rights，in Elizebeth Cooke，Morden Studies in Property Law，v1.(Property 2000)，(Oxford:Hart Publishing，2001)，pp309317承認(rèn)，且梁慧星教授主持的中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案建議稿（以 下簡(jiǎn)稱梁教授稿）、王利明教授主持的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿（以 下簡(jiǎn)稱王教授稿）對(duì)之予以明確。但物權(quán)法定主義在目前之經(jīng)濟(jì)條件下如 何運(yùn)作，或者其存廢，“殆為備受檢討之問(wèn)題”。我國(guó)物權(quán)法第5條 規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”將物權(quán)法定主義定為明文。在我國(guó)物權(quán)法立法過(guò)程中，對(duì)物權(quán)法定主

9、義曾有不同意見。一種 意見認(rèn)為，物權(quán)法定作為一條原則是對(duì)的，但如果法律沒(méi)有規(guī)定的就不具 有物權(quán)效力，限制太嚴(yán)，應(yīng)開個(gè)口子，以適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。物權(quán)法調(diào) 整物權(quán)主體和廣大的義務(wù)人之間的關(guān)系，物權(quán)的內(nèi)容不能像合同那樣由雙 方當(dāng)事人約定，但現(xiàn)實(shí)生活中有些權(quán)利是否屬于物權(quán)尚難確定，隨著實(shí)踐 的發(fā)展還會(huì)產(chǎn)生新的物權(quán)。因此，對(duì)我國(guó)有關(guān)物權(quán)種類的規(guī)定為進(jìn)一步改 革留下一定空間是必要的。根據(jù)這一意見，此條曾經(jīng)表述為：“物權(quán)的種 類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)特征的權(quán)利，視為物 權(quán)?！敝?，在全國(guó)人大常委會(huì)審議物權(quán)法過(guò)程中，有的常委委員提出， 物權(quán)法定是物權(quán)法的一項(xiàng)原則，但依照這一條規(guī)定，哪些

10、權(quán)利可以視為物 權(quán)，誰(shuí)來(lái)認(rèn)定“符合物權(quán)性質(zhì)”都不夠清楚，建議刪去例外規(guī)定。全國(guó)人 大法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為：草案關(guān)于“法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的 權(quán)利，視為物權(quán)”的規(guī)定，本意是隨著實(shí)踐的發(fā)展為物權(quán)的種類留下一定 空間，實(shí)際上哪些權(quán)利“符合物權(quán)的性質(zhì)”還需要通過(guò)立法解釋予以明確。 考慮到依照立法法的規(guī)定，法律解釋與法律具有同等效力，而且從一些國(guó) 家的實(shí)際情況看，新出現(xiàn)的物權(quán)種類并不多見。因此，建議刪去上述規(guī)定。（二）物權(quán)法定主義的理論基礎(chǔ)所謂物權(quán)法定主義，是指物權(quán)之種類與內(nèi)容均以法律規(guī)定為限，當(dāng)事 人不得任意創(chuàng)設(shè)，包括不得創(chuàng)設(shè)法律所不承認(rèn)的物權(quán)（學(xué)說(shuō)上稱為類型強(qiáng) 制）和不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相

11、異的內(nèi)容（學(xué)說(shuō)上稱為類型固定）。言 及采用物權(quán)法定主義之理由，學(xué)者間的觀點(diǎn)較為一致，不外以下四種：1 .避免害及交易安全物權(quán)為直接支配物并享受其利益的排他性權(quán)利，具有絕對(duì)效力，可對(duì) 抗第三人。若物權(quán)的種類與內(nèi)容允許當(dāng)事人以合同或習(xí)慣任意創(chuàng)設(shè)，第三中國(guó)物權(quán)法研究課題組（課題負(fù)責(zé)人：梁慧星）.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版 社，2000，188王利明主編.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明.北京：中國(guó)法制出版社，2001，1146謝在全民法物權(quán)論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999, 46胡康生.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義.北京：法律出版社，2007, 31王澤鑒.民法物權(quán)第1冊(cè).通則.所有權(quán)

12、.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，46 人就無(wú)法掌握當(dāng)事人間的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系，妨害交易安全。促進(jìn)物盡其用，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效能物權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活息息相關(guān)，若允許任意創(chuàng)設(shè)各種不同之物權(quán)，將 造成所有權(quán)上存在太多繁雜的限制和負(fù)擔(dān)，阻礙交易，影響物的流通。交易安全與便捷物權(quán)的種類與內(nèi)容法定化，可使物權(quán)變動(dòng)容易公示，第三人只要透過(guò) 外部之表征即可預(yù)見當(dāng)事人間的物權(quán)關(guān)系，與之交易無(wú)須另行調(diào)查，使交 易簡(jiǎn)便易行。整理舊物權(quán)，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展民事立法前許多舊有物權(quán)未必皆對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有正面積極的功能，通過(guò) 物權(quán)法定主義，可將舊有物權(quán)中仍有價(jià)值的物權(quán)形態(tài)予以保留，而將落后 的物權(quán)種類予以剔除，并可防止其復(fù)活。三、物權(quán)法定主

13、義的內(nèi)容（一）關(guān)于物權(quán)法定主義內(nèi)容的爭(zhēng)議關(guān)于物權(quán)法定主義的內(nèi)容，學(xué)者間觀點(diǎn)不一，舉其要者，有以下幾種：第一，物權(quán)法定主義僅指對(duì)物權(quán)類型的限制，禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律上 沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)類型，即所謂類型強(qiáng)制（Typenzwang）。在現(xiàn)代物權(quán)法理 論中，主張物權(quán)法定主義僅指類型強(qiáng)制的學(xué)說(shuō)已不多見，但也有人認(rèn)為，“實(shí)際上類型即決定內(nèi)容，類型強(qiáng)制應(yīng)即包括類型固定，此一區(qū)分相當(dāng) 勉強(qiáng)?！钡诙?，物權(quán)法定主義包括類型強(qiáng)制和類型固定（內(nèi)容強(qiáng)制），除法律 直接規(guī)定外，物權(quán)不得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，亦即物權(quán)的種類（類型）和具 體內(nèi)容（權(quán)能），均依民法和其他法律所規(guī)定者為限，嚴(yán)禁當(dāng)事人以約定 形式任意創(chuàng)設(shè)。該種學(xué)說(shuō)也是日本

14、和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)。第三，物權(quán)法定主義包括三方面的內(nèi)容：一是由法律直接規(guī)定物權(quán)的 種類，禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)；二是由法律直接規(guī)定物權(quán)的 內(nèi)容，禁止物權(quán)人超越法律規(guī)定行使物權(quán)；三是由法律直接規(guī)定各種物權(quán) 設(shè)立及變動(dòng)的方式，非依法律規(guī)定的方式不產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立及變動(dòng)的法律王澤鑒.民法物權(quán)第1冊(cè).通則.所有權(quán).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，45；謝在全民法物 權(quán)論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999, 4142蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004, 86謝在全民法物權(quán)論（上冊(cè)）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999, 42；王澤鑒.民法物權(quán)第1冊(cè).通 則.所

15、有權(quán).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，46效果。第四，物權(quán)法定原則包括四方面：一是物權(quán)必須由法律設(shè)定，不得由 當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)；二是物權(quán)的內(nèi)容只能由法律規(guī)定，不能由當(dāng)事人通過(guò)協(xié) 議設(shè)定；三是物權(quán)的效力必須由法律規(guī)定，不能由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議加以確 定；四是物權(quán)的公示方法必須由法律規(guī)定，不得由當(dāng)事人隨意確定。第五，物權(quán)法定包括五方面的內(nèi)容：一是物權(quán)的種類法定，當(dāng)事人不 得以協(xié)議的方式創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)可的新類型的物權(quán)；二是物權(quán)的內(nèi)容法 定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容不符的物權(quán)；三是物權(quán)的效力法定， 即各類物權(quán)具有怎樣的效力，均由法律所規(guī)定，當(dāng)事人不得依協(xié)議擴(kuò)張或 限縮各類物權(quán)的法定效力；四是物權(quán)的公

16、示方法法定，非依法定公示方法 所為的物權(quán)變動(dòng)，不為法律所承認(rèn)或不能對(duì)抗第三人；五是物權(quán)的取得方 式法定，違反法定方式或不符合法定條件的，不能取得物權(quán)。上述五種觀點(diǎn)體現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)物權(quán)法定主義內(nèi)容的不同理解。（二）我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的理解與適用根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第5條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。 我國(guó)法上的物權(quán)法定主義包括兩方面的內(nèi)容：物權(quán)種類非依法律規(guī)定不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類僅限于我國(guó)物權(quán)法和其他法律中所界定的類型，包括 所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、抵 押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)以及海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、自然資 源使用權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)、民

17、用航空器優(yōu)先權(quán)、 民用航空器抵押權(quán)等。如當(dāng)事人之間依其約定自行創(chuàng)設(shè)法律所沒(méi)有規(guī)定的 新物權(quán)，即不生物權(quán)效力。例如，某人在其遺囑中指明其死后所遺房屋兩 間由其子繼承，但某外甥享有終身居住權(quán)。該遺囑中之“終身居住權(quán)”即 因法律未置明文而不生物權(quán)效力。前引案例中，法院認(rèn)為“本案當(dāng)事人約定的擔(dān)保合同，其標(biāo)的是公共 設(shè)施有限公司對(duì)地下商貿(mào)城享有的長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)，系用益物權(quán)”。 此論斷的依據(jù)何在？翻遍我國(guó)當(dāng)時(shí)的法律，立法中沒(méi)有出現(xiàn)“用益物權(quán)” 一語(yǔ)，更沒(méi)有“長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)，系用益物權(quán)”的明文規(guī)定，依物權(quán) 法定的基本原理，“長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)”自然不屬物權(quán)范疇。即使本案 發(fā)生在我國(guó)物權(quán)法施行之后，“

18、公共設(shè)施有限公司對(duì)地下商貿(mào)城享有李開國(guó).民法基本問(wèn)題研究.北京：法律出版社，1997, 267王利明.物權(quán)法論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997, 8890劉保玉.物權(quán)法.上海：上海人民出版社，2003，161162 的長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)”也不能被界定為用益物權(quán)。法院的上述認(rèn)定有待 商榷。物權(quán)權(quán)利內(nèi)容非依法律規(guī)定不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類由法律明定，每一類型物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容亦由法律明定，當(dāng)事 人不得依約定自行創(chuàng)設(shè)。尤應(yīng)注意的是，物權(quán)法的規(guī)定不可任意地類 推適用，否則，一旦將物權(quán)的規(guī)定類推適用于物權(quán)法未作規(guī)定的某項(xiàng) 法律事實(shí)之上，很可能形同擴(kuò)張、創(chuàng)設(shè)某項(xiàng)物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，有違物權(quán)法 定主義。前引案例中，法院

19、認(rèn)為：“將這種用益物權(quán)用于抵押，擔(dān)保法雖然 沒(méi)有明文規(guī)定許可，但是也未明文禁止，而且地下商貿(mào)城的所有權(quán)人對(duì)因 該抵押引起的用益物權(quán)轉(zhuǎn)移表示同意。這種情況與擔(dān)保法第34條關(guān) 于依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒地使用權(quán)可以抵押的規(guī)定相類 似。”很明顯，法院在這里使用了類推適用的方法。雖然在民法領(lǐng)域，就 法律未作直接規(guī)定的事項(xiàng)多有類推適用方法的適用，但物權(quán)法領(lǐng)域奉行物 權(quán)法定主義，類推適用極受限制。就本案而言，我國(guó)擔(dān)保法明定了可 以設(shè)定抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)范圍，依物權(quán)法定主義，不屬該范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)即不能 設(shè)定抵押權(quán)，不得類推適用。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)物權(quán)法施行后，上述情況有所改變。我國(guó)物 權(quán)法第180條在正面列舉

20、了抵押財(cái)產(chǎn)的具體范圍之后，在第1款第7項(xiàng) 明文規(guī)定：“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”均可設(shè)定抵押權(quán)。 這一 “反面排除”的立法方法頗具積極意義。如果本案所涉“長(zhǎng)期管理 權(quán)、出租權(quán)”系屬用益物權(quán)，依我國(guó)物權(quán)法第180條第1款第7項(xiàng)之 規(guī)定，即屬有效。對(duì)于物權(quán)法定主義在理解上的另一個(gè)爭(zhēng)議之處在于物權(quán)法定之“法” 的界定。在立法學(xué)上，法有廣義與狹義之分。在大陸法的傳統(tǒng)理論上，物 權(quán)法定所言之“法”，系指狹義上的法律（民法典及其他法律），行政法規(guī)、 規(guī)章、決定、命令都不具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，“蓋因物權(quán)有關(guān)人之權(quán)利義 務(wù)甚大，許以命令創(chuàng)設(shè)，殊未適宜”。國(guó)內(nèi)學(xué)界通說(shuō)也采此主張。需要加以注意的是，這里的

21、法律并不單指物權(quán)法而言。法律中， 除物權(quán)法外，其他可能規(guī)定物權(quán)的法律，如土地管理法有關(guān)土地 物權(quán)制度的規(guī)定；再如礦產(chǎn)資源法有關(guān)探礦權(quán)以及采礦權(quán)利的規(guī)定； 再如森林法、水法、漁業(yè)法、民用航空法、海商法、環(huán)境保 護(hù)法等法律中也都包含一些物權(quán)制度。:但既然已采取了反面排灣的立法方局，此前有關(guān)正面列舉抵押財(cái)產(chǎn)的范圍即成贅文。物權(quán)法定主義之“法”是否包括習(xí)慣法？各國(guó)學(xué)者均有不同看法。我 國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界通說(shuō)采否定之見解，但采肯定說(shuō)者有增加之趨勢(shì)。德國(guó)、 日本學(xué)界則普遍采肯定說(shuō)，并致力于承認(rèn)非典型擔(dān)保習(xí)慣法的性質(zhì)以克服 非典型擔(dān)保在物權(quán)法定主義方面所遭遇的困境，從而認(rèn)為非典型擔(dān)保并未 違反物權(quán)法定主義。依物

22、權(quán)法定主義的本旨而言，非典型擔(dān)保因制度長(zhǎng) 久存在而固定化、類型化，其內(nèi)容呈現(xiàn)出高度的確定性，使第三人有預(yù)測(cè) 的可能，并已在社會(huì)上形成一種法的確信，應(yīng)構(gòu)成一種習(xí)慣法。因此，很 難說(shuō)具有習(xí)慣法性質(zhì)的非典型擔(dān)保違反物權(quán)法定主義所要求的法律秩序 安定之本旨。正如德國(guó)民法學(xué)者賴札（Raiser）所言：“民法所以采物權(quán) 法定主義，其目的非在于僵化物權(quán)，而旨在以類型之強(qiáng)制限制當(dāng)事人的私 法自治，避免當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)具有對(duì)世效力的新的法律關(guān)系，借以維持物 權(quán)關(guān)系的明確與安定，但此并不排除于必要時(shí)，得依補(bǔ)充立法或法官造法 之方式，創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，因法律必須與時(shí)俱進(jìn)，始能適應(yīng)社會(huì)之需要?！?據(jù)此，可將非典型擔(dān)保作為制

23、定法外經(jīng)由習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的新型物權(quán)取得合法 地位的適例。本書作者對(duì)此不敢茍同，詳見后述。四、違反物權(quán)法定主義的后果對(duì)違反物權(quán)法定主義的法律后果，各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)上都沒(méi)有太多的爭(zhēng) 論。由于凡是涉及法律行為取得和創(chuàng)設(shè)物權(quán)的，均涉及契約行為，因此， 違反物權(quán)法定內(nèi)容的并不簡(jiǎn)單就是有效和無(wú)效問(wèn)題。（一）法律有特別規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定如創(chuàng)設(shè)的物權(quán)內(nèi)容與法定的物權(quán)內(nèi)容不符，則依照法律的特別規(guī)定， 以法定的物權(quán)內(nèi)容為準(zhǔn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第912條規(guī)定：“典權(quán) 約定期限不得逾30年，逾30年者，縮短為30年?！保ǘ┓蔁o(wú)特別規(guī)定時(shí)，其創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律行為無(wú)效此處所謂無(wú)效，并非絕對(duì)不發(fā)生任何法律效果，而僅是指不能發(fā)

24、生物否定說(shuō)的主要理由是法律條文已明言?！懊穹ɑ蚱渌伞保瑒t習(xí)慣法很難包括在內(nèi)；肯定說(shuō)的主要 理由是：（1）為避免物權(quán)法定主義過(guò)于僵化，致與社會(huì)脫節(jié)，倘習(xí)慣法有適宜公示之新物權(quán)產(chǎn)生， 不妨予以承認(rèn)。（2）中華幅員廣大，歷史悠久，各地習(xí)慣之物權(quán)，如不悖于公序良俗，應(yīng)無(wú)加以擯 棄之必要。參見謝在全民法物權(quán)論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999, 43（日）我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法.轉(zhuǎn)引自王闖，讓與擔(dān)保法律制度研究.北京：法律出版社，2000， 53王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究.北京：法律出版社，2000，53 ；楊漢東.讓與擔(dān)保制度之研究.中興 大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文.1989, 35權(quán)法的效果。具

25、體而言：（1）如果是設(shè)定物權(quán)內(nèi)容的一部分違反禁止性規(guī)定，而除去該部分， 其他部分仍可成立的，則僅違反禁止性規(guī)定的部分無(wú)效，其余部分仍有效。 如抵押合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，這一 約定因違反了我國(guó)物權(quán)法第186條的禁止性規(guī)定而無(wú)效，但僅就這一 無(wú)效的約定尚不能否定抵押權(quán)的效力，如該抵押權(quán)無(wú)法定無(wú)效之情事，則 除去該無(wú)效約定，其余部分仍然有效。（2）物權(quán)雖歸于無(wú)效，但其行為如果具備其他法律行為的生效要件 時(shí)，在當(dāng)事人之間仍然產(chǎn)生法律行為的效力。如當(dāng)事人約定承租人就租賃 的房屋有物權(quán)效力的先買權(quán)時(shí)，因我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上不承認(rèn)先買權(quán) 為物權(quán)，因此不發(fā)生物權(quán)的效力。但這種

26、約定一般認(rèn)為有債權(quán)的效力，出 租人違反約定時(shí)，應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任。前引案例中，如依我國(guó)擔(dān)保法，當(dāng)事人以“長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)” 設(shè)定抵押權(quán)無(wú)效，即不生物權(quán)效力，但這一約定可以產(chǎn)生債權(quán)效力，當(dāng)事 人違反該約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任。如依我國(guó)物權(quán)法處理本案，“長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)”應(yīng)屬我國(guó)物 權(quán)法第180條第1款第7項(xiàng)所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其 他財(cái)產(chǎn)”，在其上設(shè)定抵押權(quán)，可堪確認(rèn)。五、物權(quán)法定主義之檢討本書前已述及物權(quán)法定主義之存在理由，但其主要立法理由乃在于物 權(quán)別異于債權(quán)之特質(zhì)一一效力的排他性，其內(nèi)容如何，直接與一般第三 人發(fā)生利害關(guān)系，因而其種類與內(nèi)容不得不以

27、法律限定之。此外物權(quán)法定 主義之立法背景尚有兩個(gè)：第一，農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)生活變化較小，往往數(shù) 百年累積的變化不及工業(yè)社會(huì)短期內(nèi)所發(fā)生的變化，而且社會(huì)生活簡(jiǎn)單， 財(cái)產(chǎn)的類型較少，交易數(shù)額小，交易方式簡(jiǎn)單，故法律最重要的功能是維 持安定性，物權(quán)法定主義正好滿足此要求；第二，農(nóng)業(yè)社會(huì)教育不夠發(fā)達(dá)， 法律知識(shí)不夠普及，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的能力較低，“又恐創(chuàng)設(shè)之制度不符 合誠(chéng)信原則者，當(dāng)事人或第三人難以分辨，而受其害。”在現(xiàn)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，是否仍堅(jiān)守物權(quán)法定主義，頗值懷疑。王澤鑒民法物權(quán)第1冊(cè).通則.所有權(quán).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，47；梁慧星，陳華彬物權(quán)法.北京：法律出版社，1997, 52楊

28、振山.從勞動(dòng)論到民法本體論和立法思想.中國(guó)民事與社會(huì)權(quán)利現(xiàn)狀（法學(xué)家訪談叢書）.北京： 昆侖出版社，2001，81林錦鴻.動(dòng)產(chǎn)抵押之比較研究.東吳大學(xué)法律研究所碩士論文，1975, 249第一，物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的相對(duì)性，物權(quán)法定主義的一個(gè)基本前提就是 物權(quán)與債權(quán)在立法上的明確劃分。民法上區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，雖早在羅馬 法已開其端，但是到了 19世紀(jì)薩維尼重建羅馬法體系時(shí)，才被賦予鮮明 的哲學(xué)基礎(chǔ)一一人是自由的，物是不自由的。物權(quán)與債權(quán)的主要區(qū)別在 于效力的排他性，但這種排他性是立法者特別許可的，體現(xiàn)了立法者更深 層次的良苦用心。物權(quán)與債權(quán)之區(qū)分已隨著“物權(quán)的債權(quán)化”、“債權(quán)的 物權(quán)化”趨勢(shì)而漸趨模糊

29、。對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利，給予一個(gè)恰當(dāng)而嚴(yán)密的 歸屬是很困難的，除了典型的物權(quán)和債權(quán)之外，其他權(quán)利的性質(zhì)處于物權(quán) 與債權(quán)之間的強(qiáng)弱過(guò)渡中。擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)（所有權(quán)）價(jià)值化的形態(tài)之 一，其與債權(quán)之間的區(qū)別尤為模糊，“物權(quán)價(jià)值化之結(jié)果，乃是以債權(quán)形 態(tài)出現(xiàn)，尤其是債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)結(jié)合后，債權(quán)因而強(qiáng)化，并使擔(dān)保物權(quán)同 其命運(yùn)，為債權(quán)所支配。物權(quán)本優(yōu)先于債權(quán)，但債權(quán)挾其金融優(yōu)勢(shì)，與擔(dān) 保物權(quán)結(jié)合后，反可推翻用益物權(quán)，處此情勢(shì)，債權(quán)已非昔日阿蒙，債權(quán) 之優(yōu)越地位，遂卓然確定?！薄拔餀?quán)嚴(yán)守法定主義的結(jié)果，使得私法自 治只實(shí)行了前半段，規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的契約法標(biāo)榜自由，規(guī)范財(cái)產(chǎn)分際的物 權(quán)法則充滿強(qiáng)制。但民事財(cái)產(chǎn)法實(shí)際

30、的發(fā)展，卻顯示債與物的不可切割， 絕不只限于擔(dān)保物權(quán)的從屬而已，這也證明為德不卒的契約自由已造 成民法回應(yīng)社會(huì)變遷的重大局限。此所以德國(guó)學(xué)者檢討物權(quán)法的發(fā)展趨 勢(shì)，無(wú)不強(qiáng)調(diào)和鼓吹物權(quán)的債權(quán)化，也就是自由化”。同時(shí)，物權(quán)的 公示方法為保護(hù)利害關(guān)系人的有效方法，公示方法如靈活運(yùn)用，則大可降 低利害關(guān)系人受害的可能。是為債權(quán)依一定的公示方法亦可轉(zhuǎn)化為物權(quán)。 如此，物權(quán)法定主義之主要立法理由大為動(dòng)搖。第二，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，社會(huì)生活變化多端，財(cái)產(chǎn)種類日益增 多，交易數(shù)額巨大，交易方式亦層出不窮。在這種多變的時(shí)代里，法律最 主要的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是保持彈性以適應(yīng)社會(huì)生活的變遷。此與農(nóng)業(yè)社會(huì)之情勢(shì) 大相徑庭。

31、第三，現(xiàn)代社會(huì)之教育發(fā)達(dá)程度非往昔所能比，當(dāng)事人之法律意識(shí)漸 增，其創(chuàng)設(shè)物權(quán)便利交易之能力較高?？偠灾?，絕對(duì)的物權(quán)法定主義不 足可米。楊玉熹.論物權(quán)法定主義.中國(guó)政法大學(xué)研究生院碩士論文，1998, 19蘇永欽.民事財(cái)產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn).法令月刊.52 （3）楊振山.從勞動(dòng)論到民法本體論和立法思想.中國(guó)民事與社會(huì)權(quán)利現(xiàn)狀（法學(xué)家訪談叢書）.北京： 昆侖出版社，2001，80楊玉熹.論物權(quán)法定主義.中國(guó)政法大學(xué)研究生院碩士論文，1998, 20謝在全民法物權(quán)論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999, 11；（日）我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu) 越地位.王書江，張雷譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，

32、1999蘇永欽.民事財(cái)產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn).法令月刊.52 （3）物權(quán)法定主義在確認(rèn)物之歸屬、調(diào)整物之利用等方面發(fā)揮了無(wú)法替代 的作用，確有其可取之處。但在物權(quán)法定主義下，如所規(guī)定的物權(quán)種類或 內(nèi)容確能符合社會(huì)需要，固為最理想的設(shè)計(jì)。但事實(shí)上不可能。大陸法系 民法多于19世紀(jì)末或20世紀(jì)初制定。立法之時(shí)立法者的預(yù)見能力有限， 未能就其所設(shè)計(jì)的物權(quán)種類及內(nèi)容妥善地作有展望性的規(guī)劃。且當(dāng)時(shí)多處 于近代商品經(jīng)濟(jì)或農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)階段，所設(shè)計(jì)的物權(quán)種類多系因應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)之 所需，固不能適應(yīng)現(xiàn)代高速發(fā)展之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如農(nóng)業(yè)社會(huì)多重視不動(dòng)產(chǎn)， 動(dòng)產(chǎn)之價(jià)值較低，立法者當(dāng)時(shí)即未能考慮動(dòng)產(chǎn)亦有設(shè)定抵押權(quán)的必要，即 使允許

33、其設(shè)立抵押權(quán)，對(duì)抵押人而言亦無(wú)多大助益。但在現(xiàn)今市場(chǎng)社會(huì)， 動(dòng)產(chǎn)之價(jià)值日增，舉凡機(jī)器設(shè)備、醫(yī)療器材、船舶、航空器等，價(jià)值在不 動(dòng)產(chǎn)之上者不在少數(shù)，使這些動(dòng)產(chǎn)上的融資擔(dān)保的必要性大為提高，于是 為避免受物權(quán)法定主義之類型固定之限制，在各國(guó)特別法上專門規(guī)定各種 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以應(yīng)急需。但應(yīng)看到，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展對(duì)新物權(quán)形態(tài)的需求 并不能依立法有效地解決，以我國(guó)目前“牛步化”之緩慢立法現(xiàn)象而言， 實(shí)有緩不濟(jì)急之感。同時(shí)，我們注意到，某一物權(quán)制度之設(shè)雖合于當(dāng)時(shí)的 社會(huì)需要，但延至今日，已與社會(huì)嚴(yán)重脫節(jié)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)永佃權(quán)制度即 為如此。在當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，永佃權(quán)對(duì)于保護(hù)佃農(nóng)免于被地主剝削，促使 地盡其用，頗

34、有實(shí)益，但今日社會(huì)，農(nóng)業(yè)已非最重要的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)地地價(jià)低 賤，佃農(nóng)幾乎不復(fù)存在，故永佃權(quán)在今日能發(fā)揮之功用已微乎其微?！拔?權(quán)法定主義過(guò)于僵化，難以適應(yīng)現(xiàn)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展?！睂W(xué)說(shuō)或?qū)崉?wù)即對(duì) 此展開探討，在保留物權(quán)法定主義的前提下，提出了一系列的規(guī)定：第一， 對(duì)于物權(quán)法中某些并非強(qiáng)行性法規(guī)的規(guī)定，直接以合同形式予以變更； 第二，為了使新的物權(quán)種類能在物權(quán)法定主義下得以生存，將舊物權(quán)種類 作擴(kuò)大解釋以適用于新生的物權(quán)形式；第三，對(duì)法律未規(guī)定事項(xiàng)之習(xí)慣， 承認(rèn)其法律效力，認(rèn)為習(xí)慣作為法律淵源當(dāng)與法律有同一效力；第四，承 認(rèn)社會(huì)中已形成習(xí)慣的物權(quán)形式的效力。本書作者認(rèn)為，物權(quán)法定主義既在禁止物權(quán)的任意創(chuàng)設(shè)，同時(shí)避免不 良的物權(quán)制度影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，因此，不得依合同變更物權(quán)內(nèi)容、不 得依習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)實(shí)乃物權(quán)法定主義最基本的精神，上述觀點(diǎn)無(wú)異于否 定物權(quán)法定主義。如在物權(quán)法定主義之下欲創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)種類，除立法之林志宏.由信托繼受立法論物權(quán)絕對(duì)性與債權(quán)相對(duì)性.東吳大學(xué)法律系研究所碩士論文，1999, 33鄭玉波.民法物權(quán)（修訂第十三版）.臺(tái)北：三民書局股份有限公司，1989，16劉乃忠.地役權(quán)對(duì)物權(quán)法定原則漏洞的補(bǔ)充.載王利明主編.物權(quán)法專題研究.長(zhǎng)春：吉林人民出版 社，2002, 707708；張鵬.役權(quán)的歷史溯源與現(xiàn)代價(jià)值定位.載梁慧星主編.民商法論