再論承運(yùn)人違約責(zé)任的歸責(zé)原則

1、再論承運(yùn)人違約責(zé)任的歸責(zé)原那么一、違約責(zé)任歸責(zé)原那么概述違約責(zé)任中的歸責(zé)，是指條約當(dāng)事人因不推行條約債務(wù)的舉動(dòng)產(chǎn)生后，應(yīng)依何種根據(jù)使其賣力。所謂歸責(zé)原那么，乃是確定違約當(dāng)事人的民事責(zé)任的執(zhí)法原那么。各百姓事立法在條約責(zé)任的歸責(zé)原那么方面，重要接納了不對(duì)責(zé)任或嚴(yán)酷責(zé)任原那么。1.不對(duì)責(zé)任原那么不對(duì)責(zé)任原那么，是指在一方違犯條約劃定的任務(wù)，不推行或不得當(dāng)推行條約時(shí)，應(yīng)以不對(duì)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范疇的根據(jù)。這里有兩層寄義：一方面，不對(duì)責(zé)任原那么要求以不對(duì)作為確定責(zé)任的組成要件；另一方面，不對(duì)責(zé)任要求以不對(duì)作為確定責(zé)任范疇的根據(jù)，既應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主不雅不對(duì)程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)

2、任范疇。根據(jù)不對(duì)責(zé)任原那么，違約方負(fù)有反證本身沒有不對(duì)的責(zé)任。2.嚴(yán)酷責(zé)任原那么嚴(yán)酷責(zé)任也被稱為“無不對(duì)責(zé)任，是指違約產(chǎn)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)重要思量違約的效果是否因違約方的舉動(dòng)造成，而不思量違約方的存心或不對(duì)。在嚴(yán)酷責(zé)任原那么的實(shí)用中，法定的免責(zé)事由重要是不成抗力。除不成抗力以外，債權(quán)人不對(duì)也可以作為債務(wù)人的抗辯事由，債務(wù)人得因此而免責(zé)。13.我國?條約法?的歸責(zé)原那么。在我國新條約法公布從前，關(guān)于我國應(yīng)接納何種違約責(zé)任曾經(jīng)睜開了普及的爭論。直到1999年新條約法公布，?條約法?第104條劃定：“當(dāng)事人不推行條約任務(wù)大概推行條約任務(wù)不切合約定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)繼承推行、接納調(diào)停方法大概補(bǔ)

3、償喪失等違約責(zé)任。我國才建立了嚴(yán)酷責(zé)任的歸責(zé)原那么，固然作為增補(bǔ)也存在不對(duì)責(zé)任原那么。不對(duì)責(zé)任原那么重要出如今分那么中，在分那么有特別劃定的時(shí)間實(shí)用。也就是說，我國條約法固然接納嚴(yán)酷責(zé)任和不對(duì)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原那么體系，但二者的職位和作用是差異的，嚴(yán)酷責(zé)任劃定在總那么中，不對(duì)責(zé)任出如今分那么中；嚴(yán)酷責(zé)任是一樣平常劃定，不對(duì)責(zé)任是破例增補(bǔ)；嚴(yán)酷責(zé)任為主，不對(duì)責(zé)任為輔。只有在執(zhí)法有特別規(guī)按時(shí)，才可實(shí)用不對(duì)責(zé)任，無特別劃定那么同等實(shí)用嚴(yán)酷責(zé)任。24.我國?海商法?是?條約法?的特別法，?海商法?中第四章海上貨品運(yùn)輸條約的劃定相對(duì)?條約法?分那么中運(yùn)輸條約的劃定來說，是一種特別劃定。根據(jù)一樣平常法與

4、特別法的干系原理，?海商法?有劃定的，實(shí)用?海商法?的劃定，?海商法?沒有劃定的，實(shí)用?條約法?的劃定。?條約法?劃定的運(yùn)輸條約的承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么是嚴(yán)酷責(zé)任原那么，那么?海商法?中海上貨品運(yùn)輸條約承運(yùn)人的歸責(zé)原那么是什么呢？本文僅就?海商法?中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么作一孔之見。二、?海商法?中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么1.當(dāng)前關(guān)于?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的認(rèn)定當(dāng)前，我國關(guān)于?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的主流不雅點(diǎn)是不完全不對(duì)責(zé)任原那么。詳細(xì)來說，承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么起首是不對(duì)責(zé)任。但?海商法?劃定，由于船長、海員等承運(yùn)人受雇人的帆海不對(duì)造成的貨品滅失或破

5、壞，承運(yùn)人可以免責(zé)。根據(jù)我國執(zhí)法的劃定，受雇人的不對(duì)應(yīng)該由店主負(fù)擔(dān)責(zé)任，因此，船長、海員的海上不對(duì)也是承運(yùn)人的不對(duì)。假設(shè)實(shí)用不對(duì)責(zé)任原那么，在這種環(huán)境下造成的貨品的滅失或破壞，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。但由于海上貨品運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特別性，?海商法?劃定承運(yùn)人在這種環(huán)境下可以免責(zé)。因此，承運(yùn)人不對(duì)責(zé)任原那么有了一種破例環(huán)境。以是說這種不對(duì)責(zé)任原那么是不完全的。應(yīng)該說這種不完全性的明白照舊比力直不雅的。那么，承運(yùn)人的不對(duì)責(zé)任原那么的根據(jù)又在那里呢？我國?海商法?在承運(yùn)人的責(zé)任體制上重要參照了?海牙規(guī)矩?和?海牙維斯比規(guī)矩?的劃定。因此，我們起首先容一下?海牙規(guī)矩?中關(guān)于承運(yùn)人負(fù)擔(dān)責(zé)任底子的劃定。2.?海牙

6、規(guī)矩?中承運(yùn)人違約責(zé)任的基炊海牙規(guī)矩?中關(guān)于承運(yùn)人負(fù)擔(dān)責(zé)任的底子劃定在第4條第1款，其劃定，承運(yùn)人或船舶對(duì)不適航導(dǎo)致的貨品的滅失或破壞均不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，除非這種不適航是由于承運(yùn)人未審慎處置懲罰所致。3也就是說，承運(yùn)人僅對(duì)由于其未盡公正審慎使船舶適航而造成的貨品滅失或破壞負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。同款還劃定，承運(yùn)人假設(shè)想對(duì)因不適航造成的貨品滅失或破壞免責(zé)，他要舉證證實(shí)他已經(jīng)盡到了審慎處置懲罰使船舶適航的任務(wù)，即證實(shí)在使船舶適航上他沒有不對(duì)。據(jù)此劃定，我們顯然可以看出，在適航任務(wù)下，承運(yùn)人的責(zé)任底子是不對(duì)責(zé)任原那么。但時(shí)，假設(shè)是由于承運(yùn)人未審慎處置懲罰使船舶適航造成貨品滅失或破壞，承運(yùn)人不克不及享有免責(zé)。但是?海

7、牙規(guī)矩?中劃定的承運(yùn)人的任務(wù)有兩種，除審慎處置懲罰使船舶適航的任務(wù)外，尚有妥善、審慎照料貨品的任務(wù)。4?海牙規(guī)矩?第3條第2款劃定，除第4條尚有劃定外，承運(yùn)人應(yīng)到妥善、審慎的積載、搬移、裝載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載貨品。?海牙規(guī)矩?第4條中與第2條有關(guān)的是第4條第2款關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)的劃定。這就是說，在照料貨品的各個(gè)環(huán)節(jié)，除非承運(yùn)人可以或許證實(shí)貨品的滅失或破壞是由于其可以免責(zé)的事由造成的，他都要負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，只證實(shí)在照料貨品的各個(gè)環(huán)節(jié)上沒有不對(duì)是不敷的。這顯然是一種嚴(yán)酷責(zé)任原那么。從上面的闡發(fā)中可以看出，?海牙規(guī)矩?中承運(yùn)人負(fù)擔(dān)責(zé)任的底子并不是單一的。對(duì)適航任務(wù)來說，承運(yùn)人負(fù)擔(dān)責(zé)任的底子是不對(duì)

8、責(zé)任原那么；比擬料貨品的任務(wù)來說，承運(yùn)人負(fù)擔(dān)責(zé)任的底子是嚴(yán)酷責(zé)任原那么。之以是出現(xiàn)這種征象，重要的緣故原由是由于海上風(fēng)險(xiǎn)的特別性和庇護(hù)海上貨品運(yùn)輸承運(yùn)人的立法主旨。那么，參照了?海牙規(guī)矩?的我國?海商法?又是怎樣一種劃定呢？3.我國?海商法?下承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的認(rèn)定前面提到，我國當(dāng)前的主流不雅點(diǎn)是不完全不對(duì)責(zé)任原那么。即除帆海不對(duì)免責(zé)外，承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么是不對(duì)責(zé)任原那么。對(duì)付這種不雅點(diǎn)的根據(jù)，我們起首看一下我國?海商法?關(guān)于承運(yùn)人任務(wù)的劃定。我國?海商法?第47條和第48條的劃定是翻譯了?海牙規(guī)矩?第3條第1款和第2款的劃定，即審慎處置懲罰使船舶適航的任務(wù)和妥善、審慎照管貨品

9、的任務(wù)。5我們看到，對(duì)這兩個(gè)任務(wù)，我國?海商法?都是利用了妥善、審慎的字樣，因此學(xué)者以為，這兩項(xiàng)任務(wù)都是無不對(duì)任務(wù)，并由此認(rèn)定承運(yùn)人負(fù)擔(dān)責(zé)任的底子是過不對(duì)責(zé)任原那么。但這種不雅點(diǎn)尚有待商討。起首，我國?海商法?并沒有像?海牙規(guī)矩?第4條第1款那樣明白劃定承運(yùn)人對(duì)船舶適航僅負(fù)不對(duì)責(zé)任。6在我國?海商法?下，承運(yùn)人對(duì)船舶不適航造成貨品喪失負(fù)擔(dān)何種責(zé)任并不明白。其次，正如我們前面闡發(fā)的，承運(yùn)人在照料貨品的各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任底子在?海牙規(guī)矩?下是嚴(yán)酷責(zé)任，而不是不對(duì)責(zé)任。再次，我國?海商法?對(duì)承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么有明白的劃定，但這好似沒有引起學(xué)者們的留意。我國?海商法?第46條劃定，在承運(yùn)人責(zé)任期間

10、，貨品產(chǎn)生滅失大概破壞，除本節(jié)尚有劃定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。7在該節(jié)中，唯一劃定承運(yùn)人不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的是第51條關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事由的劃定。也就是說，在承運(yùn)人責(zé)任期間，除非承運(yùn)人能證實(shí)貨品的滅失大概破壞是其可以免責(zé)事事由造成的，他都要負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。這種規(guī)矩原那么顯然是嚴(yán)酷責(zé)任原那么。再次，?海商法?第51條第一款第十二項(xiàng)免責(zé)事由對(duì)承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的影響。8即非由于承運(yùn)人或其受雇人、署理人的不對(duì)造成的其他緣故原由。咋一看，在該條款下，承運(yùn)人可以通過主張對(duì)貨品產(chǎn)生滅失大概破壞沒有不對(duì)而免責(zé)。但和?海牙規(guī)矩?的劃定相比擬，我們創(chuàng)造這種明白是值得商討的。?海牙規(guī)矩?中的現(xiàn)實(shí)表述是“別的承運(yùn)人或其

11、署理人沒有不對(duì)的緣故原由造成的。9也就是說，承運(yùn)人假設(shè)想援引該項(xiàng)免責(zé)，要證實(shí)的造成貨品滅失或破壞尚有緣故原由，只不外對(duì)該緣故原由的產(chǎn)生承運(yùn)人沒有不對(duì)。這里并不要求承運(yùn)人去證實(shí)他沒有不對(duì)。這種緣故原由雷同于大陸法系中的不測變亂。據(jù)此闡發(fā)，我們以為，我國?海商法?中該條劃定也應(yīng)該接納雷同的明白，即承運(yùn)人在援引該項(xiàng)免責(zé)時(shí)，不克不及通過證實(shí)沒有不對(duì)免責(zé)，而是必需證實(shí)造成貨品滅失大概破壞的現(xiàn)實(shí)緣故原由。末了，我國?條約法?建立了違約責(zé)任的嚴(yán)酷責(zé)任原那么，除非?海商法?尚有劃定，?海商法?中劃定的海上貨品運(yùn)輸條約下承運(yùn)人的規(guī)矩原那么也應(yīng)該是嚴(yán)酷責(zé)任原那么。在?海商法?中我們并沒有創(chuàng)造如許的劃定，相反，?海

12、商法?第46條的劃定正是嚴(yán)酷責(zé)任原那么的劃定，因此，?海商法?中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么是嚴(yán)酷責(zé)任原那么。綜上，我們以為我國?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任的規(guī)矩原那么仍舊是嚴(yán)酷責(zé)任原那么。只不外在這種嚴(yán)酷責(zé)任原那么之下，由于海上貨品運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特別性，執(zhí)法劃定了更多的免責(zé)事由，乃至包羅不對(duì)免責(zé)，但這都不影響?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的認(rèn)定。三、一點(diǎn)發(fā)起我國?海商法?僅劃定了承運(yùn)人負(fù)有審慎處置懲罰使船舶適航的任務(wù)，但沒有劃定承運(yùn)人已經(jīng)審慎處置懲罰了但船舶仍舊不適航時(shí)承運(yùn)人是否應(yīng)該負(fù)擔(dān)責(zé)任。根據(jù)?海商法?第46條的劃定，在這種環(huán)境下，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，除非船舶的不適航可以歸于?海商法?第51條第一款第十一項(xiàng)中的經(jīng)審慎處置懲罰仍未創(chuàng)造的船舶埋伏缺陷。由此一來，我國?海商法?中劃定的承運(yùn)人適航任務(wù)失去了其本應(yīng)發(fā)揮的作用，在?海商法?中變得沒有現(xiàn)實(shí)意義。與?海牙規(guī)矩?比擬，我國?海商法