審計師與管理者博弈下的審計獨立性與審計質(zhì)量

1、審計師與管理者博弈下的審計獨立性與審計質(zhì)量摘要：審計獨立性與審計質(zhì)量始終是審計研究領(lǐng)域的核心問題。本文以縱橫國際為例，采用博弈論的方法。從審計師與公司管理者的比賽角度審視審計獨立性與審計質(zhì)量的關(guān)系。我們認為：制度對審計獨立性和審計質(zhì)量的影響并不是直接的，而是通過影響審計師在與客戶管理當(dāng)局的博弈中的決策行為而對審計獨立性發(fā)揮作用，然后帶來審計質(zhì)量的變化。關(guān)鍵詞：審計獨立性審計質(zhì)量博弈一、引言審計獨立性與審計質(zhì)量作為審計研究領(lǐng)域的核心問題，國內(nèi)外對其進展了大量的研究。bltenrkett(1979)通過對19711973年由原八大審計師事務(wù)所600家美國公司所出具的報告進展檢驗分析審計師的獨立性問

2、題，采用不確定性(unertain-ty)、不一致性(insisteny)、再聲明(restateent)作為審計師獨立性的度量指標，認為原“八大可以保持獨立性，很少會發(fā)生被更替的情況。deangel(1981)研究了審計獨立性、“l(fā)-balling和披露管制之間的關(guān)系，提出審計質(zhì)量是審計師在審計過程中發(fā)現(xiàn)錯弊和面對企業(yè)管理層的壓力而揭露錯弊的結(jié)合概率；認為審計師不可能到達一個完美的獨立性狀態(tài)，只能實現(xiàn)次優(yōu)的獨立性程度。在此根底上，deangel(1981)研究了審計規(guī)模和審計質(zhì)量之間的關(guān)系，作者將審計獨立性定義為在發(fā)現(xiàn)錯弊的根底上審計師報告錯弊的條件概率，并進而提出審計質(zhì)量與事務(wù)所規(guī)模相關(guān)，

3、認為大規(guī)模的審計師帶來更高質(zhì)量的審計效勞。shartz(1997)建立模型研究了法律制度，審計質(zhì)量和社會投資程度三者間的關(guān)系，認為只有在獨立于實際投資損失計量的嚴格責(zé)任法律制度下，才可能到達社會最優(yōu)審計質(zhì)量(審計師努力)和最優(yōu)投資程度間的平衡。郝振平、錢蘋(2001)從公司治理構(gòu)造和委托代理關(guān)系的角度闡述了審計獨立性的理想狀態(tài)，指出目前無論中外審計獨立性的理想狀態(tài)都是不存在的，作者分析了審計師與管理者共謀作弊的情況必須通過制度的安排保持審計獨立性的力量到達平衡。劉峰、許菲(2002)通過分析法律風(fēng)險與審計質(zhì)量的關(guān)系，認為能對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響的只有法律責(zé)任，而在一個相對有效的審計需求市場上，即使

4、法律風(fēng)險低市場也能通過自身有效的制度安排誘發(fā)高質(zhì)量的審計，然而我國低風(fēng)險的法律制度環(huán)境在相當(dāng)程度上決定了我國上市公司審計質(zhì)量總體偏低。劉峰(2000)分析認為，我國審計市場主要由政府管制形成，市場的各項制度安排不僅不會誘發(fā)高質(zhì)量的審計，還會產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。以上有關(guān)審計獨立性與審計質(zhì)量的研究主要都是從審計師的法律責(zé)任、審計定價、審計師規(guī)模、審計意見以及相關(guān)制度安排等方面進展。本文在現(xiàn)有的研究根底上，試圖借助于博弈論的方法，從審計師與公司管理者的比賽角度展開對審計獨立性與審計質(zhì)量的討論。二、博弈視角的審計獨立性與審計質(zhì)量分析deangel(1981)將審計質(zhì)量定義為審計師在審計過程中發(fā)現(xiàn)

5、錯弊和面對管理層的壓力而報告錯弊的結(jié)合概率，將審計獨立性定義為在發(fā)現(xiàn)錯弊的根底上審計師報告錯弊的條件概率。按照其定義，在假設(shè)審計師發(fā)現(xiàn)錯弊的概率一定的情況下，審計質(zhì)量是審計師獨立性的線性函數(shù)，即更高的審計獨立性帶來更高的審計質(zhì)量。因此，本文將審計師自身的專業(yè)勝任才能和相關(guān)知識的掌握程度視為影響審計質(zhì)量的一個外在因素，而將獨立性視為影響審計質(zhì)量的內(nèi)在因素。審計師面對管理層的壓力報告錯弊的可能性卻大，審計報告越能公允地反映公司的財務(wù)活動和經(jīng)營情況，相應(yīng)具有更高的審計質(zhì)量。理論上，審計師發(fā)現(xiàn)及報告錯弊的過程應(yīng)該獨立地完成，但由于審計報告，特別是被出具了“不清潔審計報告對上市公司可能造成重大影響，審計

6、師在審計時將面對來自客戶管理層或大股東等各方面的壓力。孫錚、王躍堂(1999)通過對我國上市公司19951997年期間的審計報告的分析證明了這一點。因此，審計師報告錯弊的可能概率(審計獨立性)取決于審計師與企業(yè)管理層的博弈。博弈行為對審計師獨立性以及審計質(zhì)量的影響如(圖1)所示。既然審計師與管理層的博弈行為能由此影響審計的獨立性與審計質(zhì)量，那么二者的博弈又是如何進展的，(圖2)給出了其博弈框架圖。在發(fā)現(xiàn)企業(yè)的錯弊后，面對管理當(dāng)局施加的壓力，假設(shè)審計師堅持報告，那么視為在博弈過程中審計師占上風(fēng)。此時，審計師的獨立性沒有受到管理層的影響，到達一種次優(yōu)程度，對審計質(zhì)量也就不存在影響。由于違犯管理層的

7、意愿披露了公司的錯弊，審計師面臨被辭退的風(fēng)險，同時從審計報告中，股東可能發(fā)現(xiàn)管理層存在道德風(fēng)險行為，那么管理層面臨被辭退的風(fēng)險。反之，假設(shè)審計師放棄自身的立場向管理層妥協(xié)，不報告企業(yè)的錯弊情況，那么視為在博弈過程中審計師占下風(fēng)。此時，審計師獨立性受到管理層壓力的影響而相應(yīng)減弱，審計報告由于沒有公允地反映企業(yè)存在錯弊的財務(wù)成果及其經(jīng)營狀況而帶來審計質(zhì)量地降低。一旦市場發(fā)現(xiàn)公司的真實財務(wù)狀況，判斷出審計報告有失公允，審計師那么會遭受被訴訟的命運，而管理層由于采取道德風(fēng)險行為及誘使強迫審計師失去獨立性也面臨法律風(fēng)險。(圖2)說明，從博弈平衡的角度分析，當(dāng)審計者與管理者博弈而到達“最優(yōu)獨立狀態(tài)點時，對

8、各方都是一種公允的結(jié)果安排。然而，針對審計師發(fā)現(xiàn)的錯弊，管理者作為企業(yè)的內(nèi)部人從其自身利益或者企業(yè)為了到達某些政策要求(如保、配股等)出發(fā)，會千方百計阻止審計師真實地報告錯弊，這就產(chǎn)生了管理層與審計師力量的比賽。在這一比賽中，公司管理層一般會以支付更高的審計費用來誘使審計師或者以辭退審計師來威脅他們妥協(xié)。審計師假如選擇與管理機構(gòu)合謀，將獲得超額的審計收益或者能與公司維持較為長久的客戶關(guān)系，博弈的結(jié)果是審計師占下風(fēng)，到達a點；假如其堅持自己的立場，不屈從于管理機構(gòu)的壓力，那么可能遭遇無法收取應(yīng)該獲得的審計費用或者被辭退以中斷客戶關(guān)系，博弈結(jié)果是審計師占上風(fēng)，到達b點。在一個缺乏對審計師和管理層懲

9、罰機制以及缺乏相關(guān)制度安排的環(huán)境下，在審計師與管理層的博弈過程中，審計師妥協(xié)于管理層的壓力導(dǎo)致其占下風(fēng)的概率更大。這是因為承受管理層的安排是可以獲利的(如會獲得更多的審計費用)，同時監(jiān)管機制的不完善和懲罰機制的欠缺使這種放棄獨立性的行為不易被發(fā)現(xiàn)，或者即使被發(fā)現(xiàn)但所造成的損失相對于所獲得的利益是微乎其微的。在一個相對完善的制度環(huán)境下，審計師假如選擇與管理層合謀，由于嚴格的執(zhí)業(yè)環(huán)境的存在，其面臨被訴訟的法律風(fēng)險可能很高(劉峰、許菲，2002)，所帶來的本錢可能遠高于合謀所獲得的收益，因此迫使審計師行為更為慎重，那么博弈中審計師占上風(fēng)的概率更大。三、縱橫國際年報案例分析縱橫國際原為南通機床，于19

10、94年在上交所上市。1998年因虧損被施行特別處理(st)，公司進展資產(chǎn)重組，于年底正式組建南通機床股份(集團)。之后，公司于1999年撤銷st處理，而其重組形式一時被譽為“南通形式。2001年被天華大彭審計出具了回絕表示意見的審計報告，公司財務(wù)狀況被視為異常。經(jīng)公司申請，上海證券交易所對其股票實行特別處理，再次成為“st。2002年初，公司宣布2001年度可能虧損，然后又聲稱因“會計師事務(wù)所不與公司合作而一再推延年報披露。2002年，公司把擔(dān)任年報審計工作的深圳天健信德會計師事務(wù)所解聘，改聘江蘇天華大彭會計師事務(wù)所為其2001年度報告的審計機構(gòu)。7月18日其年報公布，公司公告稱“年報被天華大

11、彭審計出具了回絕表示意見的審計報告。公司財務(wù)狀況被視為異常。深圳天健信德與縱橫國際合作多年，它不僅歷任縱橫國際的年報審計機構(gòu)，還與縱橫國際簽了相關(guān)協(xié)議，是縱橫國際的常年會計參謀，縱橫國際每年均為此支付參謀費。天健信德一直以來也不負縱橫國際的“重托，在包括1999年與2000年在內(nèi)的過去多年均為縱橫國際出具了標準的審計報告。出乎意料的是在2001年審計工作中，卻與縱橫國際管理層發(fā)生重大分歧，天健信德在與縱橫國際管理層屢次溝通后仍堅持回絕出具財務(wù)報告，并在2002年縱橫國際集團公司臨時董事會上嚴厲控告縱橫國際作假。天健信德嚴厲指責(zé)縱橫國際存在制造銷售收入、控股股東占用上市公司募集資金、虛增存貨等舞

12、弊行為；縱橫國際大股東也在臨時股東大會上指責(zé)天健信德除工作上有嚴重失誤外，還對此負有不可推卸的責(zé)任，并通過決議解聘了天健信德，改聘天華大彭負責(zé)2001年報的審計工作。之后，中國證監(jiān)會上?；榫謱ζ溥M展了專項調(diào)查。2022年，縱橫國際發(fā)布公告，聲稱該調(diào)查已完畢，證實公司存在嚴重的虛構(gòu)利潤等違規(guī)行為，并對其相應(yīng)管理層進展處分。四、審計師與管理層博弈對審計師行為影響從上述對縱橫國際年報事件來看，其整個審計過程中包括兩次博弈：一次是天健信德與縱橫國際的博弈；另一次是天華大彭與縱橫國際間的博弈。(一)天健信德與縱橫國際證券市場的設(shè)立是為了優(yōu)化資源配置，投資者或者潛在投資者對證券市場和上市公司的信息在很大

13、程度上取決于上市公司所公布會計信息的可信性。由于信息占有的不對稱性，投資者相對于公司管理層是弱勢群體，因此需要一個具有公信力、獨立于上市公司以外的鑒證機構(gòu)審計師等對財務(wù)信息可信性進展“再擔(dān)保，以減少財務(wù)信息使用者的損失。siuni(1984)證明，向同一審計師同時購置兩種效勞的客戶所支付的審計費要顯著高于只購置審計效勞的客戶所支付的審計費用，從而審計師的獨立性可能會減弱。在2000年縱橫國際已經(jīng)開場作假的情況下，天健信德仍為其出具了無保存意見審計報告，公司2001年公布的中期報告也仍然顯示實現(xiàn)了每股收益，這是對siuni觀點的一個佐證。然而，在這種看似“持續(xù)增長的良好勢頭下，2002年突然發(fā)布

14、了預(yù)虧公告，隨后不久，又公告無法按時披露年報，理由是“公司財務(wù)部門對事務(wù)所出具的財務(wù)報告內(nèi)容存在諸多分歧，董事會尚不能對這些分歧做出判斷，故未通過財務(wù)報告。不難看出，其本質(zhì)在于事務(wù)所回絕為其出具審計意見不為公司管理層所承受，而回絕通過財務(wù)報告那么意味著管理層希望可以通過與審計師進一步的“溝通來使審計師“承受管理層意見，出具符合管理層利益的審計報告。另外，公司在公告中還稱當(dāng)時未能獲得通過的年度報告“已經(jīng)是經(jīng)事務(wù)所所審定的公司2001年度財務(wù)報告第三稿，說明自審計工作開展以來，管理層與事務(wù)所已經(jīng)歷了至少三次“溝通，這種溝通也就是兩者博弈中的比賽，而天健信德在三次重復(fù)博弈中均堅持原那么而占了上風(fēng)，保

15、持其次優(yōu)的獨立性，可以想象，假如年報因此順利公告，投資者所能獲得的信息是比較公允的。毫無疑問，天健信德這種屢次的堅持必然使自己完全置于被公司辭退的高風(fēng)險之下。實際也是如此，縱橫國際不久后因“無法與事務(wù)所合作而將天健信德更換為天華大彭，期望在另一個博弈子集中去實現(xiàn)自身利益。(二)天華大彭與縱橫國際2002年縱橫國際將擔(dān)任2001年年報審計工作的審計師由天健信德更換為天華大彭，開場了又一輪的博弈。當(dāng)年7月18日，縱橫國際經(jīng)由天華大彭所審計的年度報告得以公告，結(jié)果仍然是“回絕表示意見。即便更換了審計師，在縱橫國際的第二輪博弈中，仍然以審計師占上風(fēng)而告終，管理層妄圖改變報告前期場面的企圖終究沒有得逞。

16、實際上，在目前的會計市場中，直接向?qū)徲嫀煾顿M以購置審計效勞的是公司管理層，在兩者的博弈過程中，審計師注定只是一個弱勢群體，這種優(yōu)勢賦予了公司管理層采取不誠信行為的驅(qū)動，即迫于財務(wù)壓力、追逐增資配股等短期目的而去購置虛假劣質(zhì)的鑒證，而實現(xiàn)這一期望的唯一的途徑就是對審計師施加壓力、利誘、欺騙等手段以期使其屈從。在對天健信德的博弈中失敗后，縱橫國際對天華大彭寄予了厚望，希望曾被天健信德所指責(zé)的公司存在的錯弊能在天華大彭的筆下成為“過眼煙云。蔡祥(2022)認為，假如審計師是由于不同意客戶的會計政策選擇，出具了“不清潔的審計意見而被客戶解聘，那么很可能導(dǎo)致審計意見的收購行為，最終降低審計質(zhì)量。天華大彭

17、出具的“回絕表示意見的審計結(jié)果是否在市場意料之外，答案當(dāng)然是否認的。經(jīng)過了“炒審計師魷魚事件的縱橫國際，早已成為各相關(guān)利益群體的關(guān)注核心，除非其確實不存在天健信德所列舉的一系列錯弊問題，否那么，作為“下家的大華天彭不可能選擇與公司管理層合謀。設(shè)想，假如大華天彭為縱橫國際簽署虛假報告以開脫其作弊的罪名，它可能確實能獲得非常的審計費用，或者可以防止重蹈天健信德的覆轍而取悅了客戶與其保持長期的關(guān)系，但是，這是以面臨被訴訟風(fēng)險而換來的。一旦縱橫國際的真實面目被揭穿，就極可能步入諸如“中天勤的后塵。就在大華天彭受聘于縱橫國際的第二天，江蘇注冊會計師協(xié)會曾致函天華大彭，要求其充分征詢各方意見，公正慎重執(zhí)業(yè)

18、。因此，堅持獨立報告的立場是大華天彭理性的抉擇，在這一博弈中的成功為報告使用者保證了信息的相對公允性，讓市場真正體會到了審計師作為“經(jīng)濟警察的重要性，也為自己贏得了好的聲譽。毫無疑問，也將縱橫國際的管理層置于被稽查的對象之中，受到法律的懲罰。(三)進一步的討論：制度與博弈行為如前所述，在縱橫國際2000年已經(jīng)存在錯弊的背景下，天健信德成為了這場博弈的敗者，它選擇了與客戶管理層合謀而為其出具了無保存意見的報告。僅隔一年，天健信德的態(tài)度突然來了一個“大轉(zhuǎn)彎，其原因何在。關(guān)于我國制度安排對我國審計市場的影響方面，劉峰(2001)通過對紅光實業(yè)一例的分析認為，我國現(xiàn)有的制度安排本身是排擠高質(zhì)量的會計信

19、息的，并可能誘發(fā)會計信息違法失真，進而使得會計師事務(wù)所并沒有形成回絕虛假會計信息的機制。劉峰、許菲(2002)進一步分析認為，由于我國會計職業(yè)界所面臨的低法律風(fēng)險，導(dǎo)致了審計質(zhì)量的系統(tǒng)性低下，這種需求相對無效的市場環(huán)境也使得原“五大根據(jù)我國相對較低的執(zhí)業(yè)風(fēng)險來降低其審計質(zhì)量。在其與縱橫國際合謀的行為并沒有被市場所發(fā)現(xiàn)的情形下，天健信德終究為何要突然公開縱橫國際的“作弊行為，況且這種公開還帶來了社會的質(zhì)疑其以往沒有完全遵循審計師應(yīng)該遵循的原那么去“勤勉盡責(zé)，筆者認為，這是危機喚醒了審計師的良知，進而促使了制度安排的趨于完善。在人們?yōu)樾袠I(yè)誠信危機感到可惜時，應(yīng)該認識到危機不僅讓人們能更清楚地看清現(xiàn)

20、有階段審計市場制度的缺陷，促使監(jiān)管部門發(fā)布了一系列的標準原那么，也使審計師們開場反省自己以往的行為，開場對客戶說“不而走向獨立與公允。因此，制度影響著審計師在與客戶管理層博弈過程中的決策行為，并通過這種影響進一步影響審計獨立性，帶來審計質(zhì)量的改善。四、結(jié)論審計報告很大程度上可以說是審計師與上市公司管理層利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。在整個審計過程中，審計師與其客戶公司的管理當(dāng)局必須進展充分的溝通，這種溝通本質(zhì)上是兩者力量根底上行為的博弈。博弈的結(jié)果直接影響審計師的獨立性，又因為在審計師發(fā)現(xiàn)客戶錯弊才能的條件下，審計質(zhì)量是審計獨立性的線性函數(shù)，因此，不同程度的獨立性帶來審計師簽署審計報告不同層次的質(zhì)量。通過分析，得出結(jié)論：制度對審計獨立性和審計質(zhì)量的影響并不是直接的，通過影響審計師在與客戶管理當(dāng)局的博弈中的決策行為而對審計獨立性發(fā)揮作用，然后帶