最高法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題理解

1、PAGE PAGE 34關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題 解讀最高法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要為依法妥善公正正地審理涉及及金融不良債債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件件，防止國有有資產(chǎn)流失，保保障金融不良良債權(quán)處置工工作的順利進進行，維護和和促進社會和和諧穩(wěn)定，維維護社會公共共利益和相關(guān)關(guān)當事人的合合法權(quán)益，最最高法院于22005年11月正式起草草制定關(guān)于審審理涉及金融融不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓案件的司司法政策性文文件。該文件件的起草、論論證、溝通、協(xié)協(xié)調(diào)工作歷時時四年有余，不不僅梳理了最最高法院以往往發(fā)布的相關(guān)關(guān)司法解釋和和司法解釋性性文件，而且且總結(jié)了各級級法院的審判判實踐，更吸

2、吸納了國家相相關(guān)主管部門門的意見。 為貫徹落實實中央確定的的解決金融不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓過程中國有有資產(chǎn)流失問問題精神，最最高法院邀請請全國人大常常委會法制工工作委員會、中中共中央政法法委員會、國國務(wù)院法制辦辦公室、國家家財政部、國國務(wù)院國有資資產(chǎn)監(jiān)督管理理委員會、中中國銀行業(yè)監(jiān)監(jiān)督管理委員員會、中國人人民銀行和國國家審計署等等單位，于22008年110月14日日在海南省海海口市召開了了全國法院審審理金融不良良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案案件工作座談?wù)剷?。以前期期已?jīng)起草比比較成熟的司司法政策性文文件為藍本，并并根據(jù)與會代代表就關(guān)于審審理涉及金融融不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓案件的主主要問題所取取得的一致意意見，最高法法院于20

3、009年4月33日公布了法法發(fā)2000919號號關(guān)于審理理涉及金融不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓案件工作座座談會紀要（以以下簡稱紀紀要）。 該紀要共共計12部分分，主要規(guī)定定了審理此類類案件的原則則、案件的受受理、債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓生效條件件的法律適用用和自行約定定的效力、地地方政府等優(yōu)優(yōu)先購買權(quán)、國國有企業(yè)的訴訴權(quán)及相關(guān)訴訴訟程序、不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓合同無效和和可撤銷事由由的認定、不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓無效合同的的處理、舉證證責任分配和和相關(guān)證據(jù)審審查、受讓人人收取利息、訴訴訟或執(zhí)行主主體變更、既既有規(guī)定的適適用以及紀要要的適用范圍圍等問題。 為了有助于于各級法院把把握該紀要要的背景和和蘊含的價值值權(quán)衡以及若若干重要規(guī)則

4、則形成的脈絡(luò)絡(luò)，進一步加加深對該紀紀要精神和和內(nèi)容的理解解，更好地發(fā)發(fā)揮其在審理理涉及金融不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓案件中的指指導作用，現(xiàn)現(xiàn)就該規(guī)定所所涉及的主要要問題加以闡闡釋。 一、問題背背景與價值權(quán)權(quán)衡 （一）問題題之所在 為了防范范金融風險，解解決國有商業(yè)業(yè)銀行不良貸貸款問題，11999年國國務(wù)院組建了了華融、長城城、東方、信信達四大金融融資產(chǎn)管理公公司，分別受受讓了工、農(nóng)農(nóng)、中、建四四家國有商業(yè)業(yè)銀行約1.3萬億元人人民幣的不良良資產(chǎn)（其后后又陸續(xù)受讓讓了部分債權(quán)權(quán)，總額達到到萬億元人人民幣左右），并并于20000年11月11日公布實施施金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司條條例。金融融資產(chǎn)管理公公司運用其特特

5、殊的法律地地位，通過打打包出售、債債務(wù)重組、債債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)產(chǎn)證券化等手手段，最大限限度地保全國國有資產(chǎn)，比比較有效地降降低了不良資資產(chǎn)率，緩解解了金融業(yè)經(jīng)經(jīng)營風險。但但在處置不良良資產(chǎn)過程中中，仍然存在在一些導致國國有資產(chǎn)流失失的漏洞。最最高法院、財財政部、中國國人民銀行、國國資委、中國國銀監(jiān)會等五五單位的協(xié)同同調(diào)研報告指指出，其中導導致國有資產(chǎn)產(chǎn)流失的突出出問題有四：第一，不良良債權(quán)定價機機制不完善，缺缺少有效的外外部監(jiān)督和約約束，容易出出現(xiàn)內(nèi)部人控控制、低價賤賤賣等問題。第第二，評估程程序欠缺規(guī)范范，評估機構(gòu)構(gòu)多由資產(chǎn)管管理公司自行行委托，評估估結(jié)果亦由其其自行認定，容容易導致評估估價格與

6、不良良債權(quán)的真實實價值大幅偏偏離。第三，資資產(chǎn)管理公司司內(nèi)控系統(tǒng)在在實踐中操作作性不強，常常流于形式。實實際處置資產(chǎn)產(chǎn)過程不透明明，內(nèi)部交易易和關(guān)聯(lián)交易易較多，存在在假招標和假假拍賣等問題題。第四，資資產(chǎn)管理公司司采取折扣轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的方式處處置債權(quán)時，與與國有企業(yè)債債務(wù)人（擔保保人）、國有有資產(chǎn)管理部部門之間缺乏乏必要的溝通通，使債務(wù)人人或擔保人直直接面臨不良良債權(quán)處置后后的訴訟風險險和高額償付付風險。20005年6月月28日，國國家審計署在在向人大常委委會做報告時時指出：審計計署對四大資資產(chǎn)管理公司司的審計發(fā)現(xiàn)現(xiàn)了諸多違規(guī)規(guī)問題，包括括違規(guī)剝離和和收購不良資資產(chǎn)、違規(guī)低低價處置不良良資產(chǎn)、違規(guī)規(guī)

7、挪用資產(chǎn)處處置回收資金金為職工謀利利或公款私存存，造成回收收資金損失，共共涉及金額7715.499億元。國家家審計署20006年3月月29日發(fā)布布的審計公告告顯示：金融融資產(chǎn)管理公公司收購違規(guī)規(guī)剝離的不良良資產(chǎn)1699.18億元元，違規(guī)和不不規(guī)范不合理理處置不良資資產(chǎn)272.15億元。這這種狀況不僅僅引發(fā)社會各各界關(guān)于國有有資產(chǎn)流失的的爭論，而且且可能影響不不良金融資產(chǎn)產(chǎn)處置目標的的實現(xiàn)，進而而可能因國有有企業(yè)職工債債權(quán)問題而造造成社會不穩(wěn)穩(wěn)定。中央對對此高度重視視。 由于不良良資產(chǎn)處置涉涉及面較廣，影影響較大，所所涉問題較多多，既面臨國國家相關(guān)政策策各異的困境境，也遭遇法法律適用不一一的問題

8、，致致使人民法院院在審理此類類案件中面臨臨規(guī)則適用上上的巨大困境境，造成大量量的此類相關(guān)關(guān)案件處于中中止審理或中中止執(zhí)行狀態(tài)態(tài)，并使此類類案件的審理理和執(zhí)行已經(jīng)經(jīng)成為近年來來全國民商審審判工作中的的焦點和疑難難問題。據(jù)統(tǒng)統(tǒng)計，全國各各級法院目前前已經(jīng)受理此此類相關(guān)案件件1萬余件。 為審理此此類案件提供供妥當?shù)倪m用用規(guī)則，最高高法院與相關(guān)關(guān)部門進行了了多次溝通和和協(xié)調(diào)，但各各部門就政策策性破產(chǎn)企業(yè)業(yè)的核銷債務(wù)務(wù)及擔保、國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人優(yōu)先購買買權(quán)、債務(wù)人人提起無效之之訴權(quán)、認定定轉(zhuǎn)讓合同無無效的情形、以以及受讓人收收取利息等諸諸多問題，相相互之間仍然然存在一定的的分歧，有些些意見甚至比比較激烈

9、。其其中諸多爭論論問題并非最最高法院法定定權(quán)限內(nèi)所能能解決。因此此，充分征求求中央相關(guān)部部門和立法部部門意見，并并由更高決策策層確定解決決此類問題的的精神，以此此為基礎(chǔ)制訂訂相關(guān)司法政政策性文件，盡盡快明確法律律適用規(guī)則，是是人民法院公公正穩(wěn)妥地解解決此類糾紛紛的當務(wù)之急急。 （二）利益益之權(quán)衡 我們認為為，相關(guān)諸多多爭論問題的的根本癥結(jié)或或者說解決不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓糾紛案件的的關(guān)鍵在于：如何解決和和化解計劃經(jīng)經(jīng)濟時期形成成的歷史遺留留問題。該問問題的實質(zhì)是是一個價值權(quán)權(quán)衡以及價值值選擇問題，并并至少權(quán)衡以以下五個價值值因素。 價值權(quán)衡之之一：私權(quán)處處分和公共利利益的權(quán)衡。有有觀點認為，金金融資

10、產(chǎn)管理理公司受讓不不良債權(quán)后通通過各種方式式處置債權(quán)，屬屬于私權(quán)處分分行為，債務(wù)務(wù)人無權(quán)過問問，人民法院院不宜干預。我我們認為，數(shù)數(shù)以萬億的國國有金融債權(quán)權(quán)的剝離與處處置，絕不僅僅是國有商業(yè)業(yè)銀行、金融融資產(chǎn)管理公公司與受讓人人之間簡單的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)關(guān)系問題，更更不僅僅是簡簡單的商事主主體之間的私私權(quán)處分，而而是巨額國有有資產(chǎn)的流動動與利益再分分配問題。這這種流動能否否在公開公平平公正的程序序下進行，事事關(guān)全體國民民和國家的利利益，事關(guān)人人民對黨和政政府的基本信信心，事關(guān)我我國金融體制制改革乃至國國有資產(chǎn)管理理體制改革目目的能否順利利實現(xiàn)，這是是我國當前非非常重要的社社會公共利益益之一。因此此

11、，單純地以以意思自治為為由并以保護護私權(quán)處分的的名義來評斷斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓行為，是是有失偏頗的的。 價值權(quán)衡之之二：職工債債權(quán)和金融債債權(quán)的權(quán)衡。雖雖然國有企業(yè)業(yè)財務(wù)賬面上上主要體現(xiàn)為為銀行的金融融債權(quán)，但實實際上還存在在一筆政府承承認的“職工工債權(quán)”，即即企業(yè)拖欠職職工的工資、醫(yī)醫(yī)療傷殘補助助、撫恤費用用、基本養(yǎng)老老保險、基本本醫(yī)療保險費費用、以及法法律、行政法法規(guī)規(guī)定應(yīng)當當支付給職工工的補償金等等。根據(jù)國家家相關(guān)政策，在在國企改革中中為了確保社社會穩(wěn)定和社社會公平，在在計算國有企企業(yè)凈資產(chǎn)時時，既要從企企業(yè)賬面總資資產(chǎn)中扣除包包括金融債權(quán)權(quán)在內(nèi)各種賬賬面?zhèn)鶆?wù)，也也要扣除“職職工債權(quán)”。實實

12、踐中，受讓讓人以較低的的市場價格購購買金融不良良債權(quán)時，其其支付的僅是是購買金融不不良債權(quán)的對對價，并未支支付購買“職職工債權(quán)”的的對價，而得得到的實際效效果卻是整個個國有企業(yè)的的所有權(quán)。受受讓人作為新新債權(quán)人對國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人追索債權(quán)權(quán)的結(jié)果通常常是，或者在在現(xiàn)行法律規(guī)規(guī)則下造成國國有企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)，或者新企企業(yè)為增效而而減員，從而而引發(fā)職工下下崗、集體上上訪問題，由由此直接觸及及國企改制中中的難點問題題即職工債權(quán)權(quán)和職工安置置問題。由于于該過程中經(jīng)經(jīng)常出現(xiàn)一些些受讓人“一一夜暴富”或或“一案暴富富”現(xiàn)象，故故而引發(fā)社會會各界關(guān)于國國有資產(chǎn)流失失的爭論。我我們認為，根根據(jù)現(xiàn)行合同同法和金融融資

13、產(chǎn)管理公公司條例的的規(guī)定，金融融資產(chǎn)管理公公司或者受讓讓人有權(quán)向國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人追償債權(quán)權(quán)，而國有企企業(yè)職工主張張保護其自身身債權(quán)，也是是有國家政策策和相關(guān)法律律支持的。因因此，單純地地以合同法等等規(guī)定保護金金融機構(gòu)債權(quán)權(quán)，難以避免免出現(xiàn)職工上上訪、圍攻金金融機構(gòu)或法法院的現(xiàn)象，并并進而影響社社會和諧穩(wěn)定定；而單純地地通過國家政政策和相關(guān)法法律精神保護護職工權(quán)益，也也必然出現(xiàn)金金融機構(gòu)或受受讓人不服裁裁判而認為司司法不公。如如何協(xié)調(diào)法律律法規(guī)與國家家政策的關(guān)系系，如何權(quán)衡衡金融債權(quán)與與職工債權(quán)之之間的沖突，是是制定審理相相關(guān)司法政策策時必須思考考的一個重要要問題。 價值權(quán)衡之之三：中央財財政

14、和地方財財政的權(quán)衡。金金融資產(chǎn)管理理公司處置債債權(quán)后，將其其回收的款項項上繳財政部部，從而充盈盈中央財政；但國有企業(yè)業(yè)在向受讓人人清償后，常常常導致職工工下崗或上訪訪，地方政府府為維護社會會和諧穩(wěn)定必必然要對職工工進行安置，安安置費用通常常由地方財政政負責。因此此，不良債權(quán)權(quán)處置問題也也蘊含著中央央財政和地方方財政之間的的權(quán)衡問題。 價值權(quán)衡衡之四：計劃劃經(jīng)濟法律問問題與市場經(jīng)經(jīng)濟法律規(guī)則則的權(quán)衡：如如果說經(jīng)濟法法律規(guī)則是經(jīng)經(jīng)濟運行規(guī)則則在法律上的的抽象和體現(xiàn)現(xiàn)，那么現(xiàn)行行民商法律規(guī)規(guī)則是社會主主義市場經(jīng)濟濟交易規(guī)則在在法律上的抽抽象和體現(xiàn)。由由于國有商業(yè)業(yè)銀行剝離和和金融資產(chǎn)管管理公司處置置

15、的不良債權(quán)權(quán)大多是計劃劃經(jīng)濟階段形形成的債權(quán)債債務(wù)關(guān)系，其其中的很多債債權(quán)債務(wù)法律律關(guān)系的形成成是源于政府府指令而非基基于意思自治治原則，因此此如果依據(jù)社社會主義市場場經(jīng)濟階段以以意思自治為為原則的現(xiàn)行行民商事法律律規(guī)則來裁判判，那么這種種做法的實質(zhì)質(zhì)就是賦予現(xiàn)現(xiàn)行民商法律律規(guī)則以溯及及力。這不僅僅違反“法律律不溯及既往往”的基本原原則，而且必必將導致利益益安排和分配配方面的不公公平。加之，現(xiàn)現(xiàn)行合同法是是以一般合理理對價交易行行為所形成的的普通債權(quán)作作為規(guī)制對象象，雖然不再再明確強調(diào)等等價，但仍然然內(nèi)在地遵循循價值和價格格的關(guān)系；而而不良債權(quán)并并非普通債權(quán)權(quán)，而是一種種特定歷史時時期形成的特

16、特別債權(quán)，盡盡管處置時在在形式上遵循循了市場交易易方式，但對對其價值和價價格的偏離程程度以及合理理的價格，至至今未有明確確和完善的認認定機制。因因此，單純機機械地適用合合同法等法律律法規(guī)裁判此此類糾紛案件件，其結(jié)果自自然有失公允允。權(quán)衡計劃劃經(jīng)濟法律問問題與市場經(jīng)經(jīng)濟法律規(guī)則則的實質(zhì)是如如何做到“尊尊重歷史、正正視現(xiàn)實、展展望未來”的的問題。 價值權(quán)衡衡之五：市場場競爭與國家家干預的權(quán)衡衡。有觀點認認為，人民法法院應(yīng)當采取取司法保守立立場，包括人人民法院在內(nèi)內(nèi)的國家層面面不宜干預不不良債權(quán)處置置問題，否則則將嚴重影響響社會主義市市場經(jīng)濟發(fā)展展進程，甚至至關(guān)乎能否堅堅持市場化的的方向問題。我我們

17、認為，法法律規(guī)則與經(jīng)經(jīng)濟規(guī)則之間間屬于互動關(guān)關(guān)系。改革開開放三十年的的歷程，在經(jīng)經(jīng)濟層面上體體現(xiàn)為從計劃劃經(jīng)濟向市場場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型型過程；在市市場層面上體體現(xiàn)為從沒有有市場競爭向向培育和鼓勵勵市場競爭的的演變過程；在國家干預預層面上體現(xiàn)現(xiàn)為從國家全全面過度干預預向國家適時時適度干預的的演變過程；在法律層面面體現(xiàn)為市場場經(jīng)濟法律規(guī)規(guī)則的逐步建建立和健全的的發(fā)展過程；在司法層面面上，體現(xiàn)為為人民法院不不斷推動市場場經(jīng)濟法律規(guī)規(guī)則建立和健健全以及妥當當適用規(guī)則的的過程。因此此，在我國三三十年發(fā)展歷歷程中，人民民法院的司法法立場和態(tài)度度并不是發(fā)達達國家司法機機關(guān)那種趨于于保守的態(tài)度度，而是采取取積極推進

18、和和大力保障的的立場，充分分發(fā)揮經(jīng)濟基基礎(chǔ)和上層之之間的良性互互動功能。但但應(yīng)當看到，在在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型階階段特別容易易出現(xiàn)社會財財富分配不公公平狀況，在在市場培育和和發(fā)展過程中中特別容易出出現(xiàn)不公平競競爭，因此，國國家在這個良良性互動過程程中，雖然不不會全面地過過度地干預，但但也絕不是“守守夜人”式的的不干預；司司法裁判作為為國家干預的的一種方式，無無疑要對市場場化進程中出出現(xiàn)的不公平平進行干預。所所以，人民法法院代表國家家通過裁判方方式對不良債債權(quán)處置過程程中出現(xiàn)的諸諸多問題進行行干預，不僅僅是必要的，也也是必須的。當當然，這種干干預不是旨在在阻礙市場化化進程，更不不是意在逆轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)市場化方向向，而

19、是在保保障市場化方方向的前提下下，矯正市場場化進程中出出現(xiàn)的不公平平，防止或減減少市場化過過程中因規(guī)則則模糊、道德德風險等因素素所造成的國國有資產(chǎn)流失失。 （三）立場場之選擇 合理地權(quán)權(quán)衡不良債權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所所蘊含的價值值因素并妥當當?shù)亟鉀Q相關(guān)關(guān)問題，并非非人民法院依依靠自身力量量所能及。但但是我們始終終認為，中國國經(jīng)濟要發(fā)展展，社會要進進步，必須堅堅持社會主義義市場經(jīng)濟的的方向。中國國社會和經(jīng)濟濟發(fā)展的歷史史階段，決定定了人民法院院不能采取過過于保守的司司法立場，而而必須繼續(xù)采采取積極參與與并提供良性性保障的立場場。 在經(jīng)歷較較長時間調(diào)研研的基礎(chǔ)上，通通過與中央相相關(guān)部門反復復溝通、多次次協(xié)

20、調(diào)，最后后根據(jù)中央確確定的精神，就就不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓問題以及及相關(guān)案件的的處理形成了了共識：不良良債權(quán)的政策策性和商業(yè)性性剝離以及相相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行行為是在特定定時期、特定定背景下出現(xiàn)現(xiàn)的特殊金融融債權(quán)處置行行為，不良金金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓及相關(guān)糾紛紛案件的審理理，事關(guān)金融融不良資產(chǎn)處處置工作的順順利進行，事事關(guān)職工利益益保障和社會會穩(wěn)定，事關(guān)關(guān)國有資產(chǎn)保保護和社會公公共利益。此此類案件的處處理，并非一一個單純的法法律問題，而而是一個以政政策性為主、法法律性為輔的的社會經(jīng)濟問問題。人民法法院既要尊重重不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的市場性性和交易行為為的自治性，又又要尊重不良良債權(quán)形成的的歷史背景，在在堅持市場化化的前提

21、下，著著重審查并矯矯正轉(zhuǎn)讓過程程以及其中出出現(xiàn)的不公平平情形，這就就是紀要所所體現(xiàn)的價值值衡量和價值值選擇。 二、審理原原則與裁判理理念 審判原則則事關(guān)民商審審判工作的發(fā)發(fā)展方向，裁裁判理念關(guān)涉涉對民商審判判工作本質(zhì)和和審判規(guī)律的的把握。人民民法院在審理理此類案件中中，要在充分分了解問題背背景、價值考考量以及司法法立場的基礎(chǔ)礎(chǔ)上，進一步步把握和堅持持四個原則和和理念。 原則和理理念之一：保保障國家經(jīng)濟濟安全。紀紀要明確指指出：“民商商事審判工作作是國家維護護經(jīng)濟秩序、防防范和化解市市場風險、維維護國家經(jīng)濟濟安全的重要要手段，全國國法院必須服服從和服務(wù)于于國家對整個個國民經(jīng)濟穩(wěn)穩(wěn)定和國有資資產(chǎn)安

22、全的監(jiān)監(jiān)控”。保障障國家經(jīng)濟安安全是人民法法院民商審判判工作的重要要原則。我們們認為，雖然然隨著我國經(jīng)經(jīng)濟體制改革革進程的不斷斷深入，國家家在國有企業(yè)業(yè)和國有資產(chǎn)產(chǎn)管理方面的的監(jiān)管更趨靈靈活，但這并并不意味著國國家放棄國有有資產(chǎn)監(jiān)管和和金融安全監(jiān)監(jiān)控，適當干干預并不意味味著不干預，不不良資產(chǎn)的剝剝離并不等于于不良責任的的剝離。特別別是在全球性性金融危機正正在蔓延的形形勢下，人民民法院要公正正妥善地審理理此類糾紛案案件，必須從從國家政策精精神的目的出出發(fā)，以民商商事法律、法法規(guī)的基本精精神為依托，本本著規(guī)范金融融市場、防范范金融風險、維維護金融穩(wěn)定定，保障經(jīng)濟濟安全的宗旨旨，確保國家家經(jīng)濟秩序穩(wěn)

23、穩(wěn)定和國有資資產(chǎn)安全。這這既是紀要要所體現(xiàn)的的“維護國有有資產(chǎn)安全，防防止國有資產(chǎn)產(chǎn)流失”的價價值所在，也也是人民法院院民商審判工工作的歷史責責任所在。 原則和理念念之二：維護護企業(yè)和社會會穩(wěn)定。紀紀要指出：“金融不良良資產(chǎn)的處置置，涉及企業(yè)業(yè)重大經(jīng)濟利利益。人民法法院要從維護護國家改革、發(fā)發(fā)展和穩(wěn)定的的大局出發(fā)，依依法妥善公正正地審理好此此類糾紛案件件，切實防止止可能引發(fā)的的群體性、突突發(fā)性和惡性性事件，切實實做到化解矛矛盾、理順關(guān)關(guān)系、安定人人心、維護秩秩序”。我們們認為，在社社會主義市場場經(jīng)濟體制中中，企業(yè)是主主要的市場主主體。只有企企業(yè)搞活，市市場才能搞活活；只有企業(yè)業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟濟才能

24、發(fā)展；只有企業(yè)穩(wěn)穩(wěn)定，社會才才能穩(wěn)定。應(yīng)應(yīng)當看到，中中國的國有企企業(yè)承載著建建國以來幾代代人艱苦努力力和無私奉獻獻的勞動成果果，雖然經(jīng)濟濟改革和體制制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟濟發(fā)展的必由由之路，但在在堅持市場化化的路途中必必須確保改革革成果和國民民財富的公平平分配。國有有企業(yè)改革和和不良債權(quán)處處置過程中之之所以呈現(xiàn)出出“矛盾突出出、糾紛增多多、規(guī)模擴大大”的特點，重重要原因之一一就是在改革革過程中出現(xiàn)現(xiàn)了各種不公公平分配。分分配不公必然然發(fā)生糾紛，而而此類糾紛一一旦處理不當當，必將直接接影響到企業(yè)業(yè)和社會經(jīng)濟濟乃至政治穩(wěn)穩(wěn)定。因此，人人民法院應(yīng)當當深刻認識維維護企業(yè)和社社會穩(wěn)定的重重大意義，進進一步強化政政

25、治意識、大大局意識、責責任意識和保保障意識，維維護國家改革革、發(fā)展和穩(wěn)穩(wěn)定的大局。這這既是紀要要所體現(xiàn)的的“維護企業(yè)業(yè)和社會穩(wěn)定定”的價值所所在，也是當當前和今后一一個時期人民民法院民商審審判工作的重重要任務(wù)。 原則和理理念之三：依依法公正和妥妥善合理。紀紀要指出：“人民法院院在審理此類類案件中，要要將法律條文文規(guī)則的適用用與國家政策策精神的實現(xiàn)現(xiàn)相結(jié)合，將將堅持民商法法的意思自治治、平等保護護等理念與國國家經(jīng)濟政策策、金融市場場監(jiān)管和社會會影響等因素素相結(jié)合，做做到統(tǒng)籌兼顧顧，避免機械械執(zhí)法，確保保依法公正與與妥善合理的的統(tǒng)一”。我我們認為，“實實現(xiàn)國家政策策精神”、“結(jié)結(jié)合經(jīng)濟政策策和社會

26、影響響”等，體現(xiàn)現(xiàn)出人民法院院尊重歷史，保保障現(xiàn)實社會會分配公平合合理的價值取取向；“堅持持民商法的意意思自治”、“堅堅持平等保護護理念”、“適適用法律條文文規(guī)則”等，彰彰顯著人民法法院要堅持并并保障市場化化方向和道路路的價值取向向。因此，堅堅持“依法公公正和妥善合合理”原則，意意味著人民法法院要統(tǒng)籌兼兼顧市場經(jīng)濟濟下的法律規(guī)規(guī)則和計劃經(jīng)經(jīng)濟下的歷史史問題，在堅堅持市場化方方向的前提下下，最大限度度地實現(xiàn)糾紛紛案件的平衡衡處理和社會會分配的公平平合理，這就就是紀要所所蘊含的“尊尊重歷史、正正視現(xiàn)實、展展望未來”價價值邏輯之體體現(xiàn)。 原則和理理念之四：調(diào)調(diào)解優(yōu)先、調(diào)調(diào)判結(jié)合。紀紀要強調(diào)：“堅持調(diào)

27、解解優(yōu)先，積極極引導各方當當事人本著互互諒互讓的精精神進行協(xié)商商，盡最大可可能采用調(diào)解解的方式解決決糾紛”。由由于此類案件件中蘊含著前前述諸多相互互沖突的價值值因素，因此此在糾紛中國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人、擔保人人與資產(chǎn)公司司尤其是新的的受讓人之間間情緒對立、矛矛盾激化。加加之，無論是是企業(yè)積累的的幾代職工的的勞動成果，還還是企業(yè)欠下下的不良金融融債權(quán)，在經(jīng)經(jīng)歷長時間多多次數(shù)改制后后，很多企業(yè)業(yè)資產(chǎn)狀況和和債權(quán)債務(wù)數(shù)數(shù)額呈現(xiàn)出非非常復雜的特特點。有鑒于于此，為了避避免矛盾激化化，維護社會會穩(wěn)定，平衡衡各方利益，人人民法院在訴訴訟中應(yīng)當堅堅持“優(yōu)先調(diào)調(diào)解、調(diào)判結(jié)結(jié)合”原則，向向當事人充分分說明國家政政

28、策和紀要要精神，澄澄清當事人對對法律和政策策的模糊認識識。既要向受受讓人說明不不良債權(quán)的特特殊性質(zhì)，清清收債權(quán)時要要尊重歷史和和考慮國有企企業(yè)職工的合合法利益，只只有協(xié)商和解解才能實現(xiàn)共共贏，盲目博博弈只能出現(xiàn)現(xiàn)零和結(jié)果；又要促使債債務(wù)人認清受受讓人與金融融機構(gòu)在法律律地位上并無無實質(zhì)區(qū)別，任任何合法債權(quán)權(quán)均應(yīng)清償，打打消國有企業(yè)業(yè)債務(wù)人期冀冀國家豁免、逃逃避債務(wù)的幻幻想；積極引引導各方尊重重歷史、面對對現(xiàn)實、互諒諒互讓、友好好協(xié)商履行債債務(wù)。 三、案件受受理與訴訟管管轄 近年來，由由于此類案件件相關(guān)規(guī)則模模糊和政策各各異，各方矛矛盾難以協(xié)調(diào)調(diào)而致使人民民法院陷入左左右為難、進進退維谷的困困境

29、，因此很很多法院不得得不采取“暫暫緩受理、暫暫緩審理和暫暫緩執(zhí)行”此此類案件的做做法。鑒于目目前此類案件件的相關(guān)規(guī)則則和政策已經(jīng)經(jīng)比較明晰，為為此紀要明明確規(guī)定：凡凡符合民事訴訴訟法規(guī)定的的受理條件及及紀要有有關(guān)規(guī)定精神神涉及的此類類案件，人民民法院應(yīng)予受受理；并就實實務(wù)中關(guān)于受受理和管轄方方面爭議較多多的問題做出出專門規(guī)定。 （一）關(guān)于于以國有銀行行為被告的問問題 在案件受受理方面，原原國有商業(yè)銀銀行能否成為為被告，可謂謂實務(wù)中最具具爭議的問題題。該問題爭爭論來源于最最高法院22004民民二他字第225號關(guān)于于人民法院是是否受理金融融資產(chǎn)管理公公司與國有商商業(yè)銀行就政政策性金融資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

30、議發(fā)生的糾紛紛問題的答復復關(guān)于“金金融資產(chǎn)管理理公司接收國國有商業(yè)銀行行的不良資產(chǎn)產(chǎn)是國家根據(jù)據(jù)有關(guān)政策實實施的，具有有政府指令劃劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)產(chǎn)的性質(zhì)。金金融資產(chǎn)管理理公司與國有有商業(yè)銀行就就政策性金融融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)協(xié)議發(fā)生糾紛紛起訴到人民民法院的，人人民法院不予予受理”的規(guī)規(guī)定。該答復復的法理基礎(chǔ)礎(chǔ)是：對于設(shè)設(shè)定法律關(guān)系系的主體為政政府、法律關(guān)關(guān)系內(nèi)容各方方當事人并無無選擇權(quán)、資資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無對對價或者對價價不平衡的行行為，雖然表表現(xiàn)為民事法法律關(guān)系的形形式，但實質(zhì)質(zhì)上是行政性性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)行為所引發(fā)發(fā)的糾紛，不不屬于民商事事案件受理范范圍。但是，事事物發(fā)展通常常超出預想。在在這種行政劃劃轉(zhuǎn)行為侵

31、害害他人合法權(quán)權(quán)利時，受害害人能否對國國有商業(yè)銀行行提起訴訟，便便成為備受爭爭議的問題，并并導致各地法法院判法不一一。我們認為為，國家剝離離不良債權(quán)的的戰(zhàn)略目的在在于提高國有有商業(yè)銀行的的國際競爭力力和最大限度度保障國有商商業(yè)銀行的安安全，如果受受理債務(wù)人或或受讓人對國國有商業(yè)銀行行的訴訟，金金融資產(chǎn)管理理公司完全可可以通過將爭爭議債權(quán)以轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的方式間間接獲得對國國有商業(yè)銀行行的訴權(quán)，這這相當于變相相違背了最高高法院答復的的精神和國家家剝離不良債債權(quán)戰(zhàn)略的目目的初衷以及及合同相對性性原則。因此此，債務(wù)人或或受讓人起訴訴國有商業(yè)銀銀行的案件在在原則上不予予受理。例如如紀要明明確規(guī)定：“金金融資產(chǎn)

32、管理理公司與國有有銀行就政策策性金融資產(chǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)發(fā)生糾紛起訴訴到人民法院院的，或者受受讓人自金融融資產(chǎn)管理公公司受讓不良良債權(quán)后，以以不良債權(quán)存存在瑕疵為由由起訴原國有有銀行的，人人民法院不予予受理”。在在同樣的考慮慮之下，受讓讓人在對國有有企業(yè)債務(wù)人人的追索訴訟訟中，主張追追加原國有銀銀行為第三人人的，人民法法院亦應(yīng)不予予支持。 但是，有有原則就有例例外。在特殊殊情況下，我我們不宜將權(quán)權(quán)利人尋求司司法救濟的渠渠道一概封閉閉。紀要規(guī)規(guī)定了國有商商業(yè)銀行在獲獲得不當?shù)美麜r可以被起起訴的兩種例例外情形：其其一，不良債債權(quán)已經(jīng)剝離離至金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司又又被轉(zhuǎn)讓給受受讓人后，國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人

33、知道或者者應(yīng)當知道不不良債權(quán)已經(jīng)經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向向原國有銀行行清償?shù)模瑖鴩衅髽I(yè)債務(wù)務(wù)人在對受讓讓人清償后可可以向原國有有銀行提起返返還不當?shù)美V。其二二，國有企業(yè)業(yè)債務(wù)人不知知道不良債權(quán)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而而向原國有銀銀行清償并以以此對抗受讓讓人追索之訴訴的，受讓人人可以向國有有銀行提起返返還不當?shù)美V。 此外，需需要說明的是是，近年來，隨隨著公司法、擔擔保法以及相相關(guān)司法解釋釋的出臺，明明確了債務(wù)人人的開辦單位位、投資人、驗驗資機構(gòu)等向向債權(quán)人承擔擔相應(yīng)的民事事責任。實踐踐中，不斷出出現(xiàn)因國有商商業(yè)銀行剝離離其對自辦公公司不良債權(quán)權(quán)所引發(fā)的糾糾紛案件，在在案件類型上上主要表現(xiàn)為為不良債權(quán)最最終

34、受讓人以以國有商業(yè)銀銀行出資不足足等理由，要要求國有商業(yè)業(yè)銀行承擔賠賠償責任的糾糾紛。為此，最最高法院于22008年44月14日發(fā)發(fā)布法（20008）1330號關(guān)于于審理國有商商業(yè)銀行剝離離其對自辦公公司的債權(quán)糾糾紛案件有關(guān)關(guān)問題的通知知，要求對對此類案件在在調(diào)解不成的的情形下判令令解除合同。該該通知下發(fā)后后，有觀點認認為該通知的的法理基礎(chǔ)和和法律依據(jù)不不足，因此，為為便于人民法法院在審理此此類案件過程程中更好地適適用該通知知，有必要要對該通知知之法理依依據(jù)略作闡釋釋。在該通通知制定過過程中存在是是認定合同無無效抑或是以以情勢變更為為基礎(chǔ)解除合合同的爭論，通通知最后否否定無效的裁裁判方案而采采

35、納解除合同同的做法。理理由在于：其其一，禁止此此類不良債權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策策是近期由國國家相關(guān)主管管部門聯(lián)合制制定的，而此此類債權(quán)中已已經(jīng)在19999年至20000年間轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓了一部分分，以嗣后的的規(guī)則追溯認認定前期法律律行為無效，有有違“法不溯溯及既往”的的法律原則。加加之，由于合合同是否無效效屬于國家意意志的評判，當當事人不能通通過重新協(xié)商商或協(xié)議變更更等意思自治治的方式予以以處分；如果果判令此類合合同無效，必必然導致當事事人之間協(xié)商商解決的基礎(chǔ)礎(chǔ)不復存在。其其二，因前期期關(guān)于此類債債權(quán)是否可以以轉(zhuǎn)讓沒有明明文規(guī)定，嗣嗣后出臺禁止止規(guī)定，這在在法律上應(yīng)屬屬于情勢變更更范疇。盡管管合同法沒有有規(guī)定

36、情勢變變更原則，但但情勢變更原原則早已為最最高法院司法法解釋和司法法政策所確認認。例如，最最高法院法函函1992227號關(guān)關(guān)于武漢市煤煤氣公司訴重重慶檢測儀表表廠煤氣表裝裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同購銷銷煤氣表散件件合同糾紛一一案適用法律律問題的函中中就明確提出出并認可情勢勢變更原則。此此外，19993年5月66日最高法院院發(fā)布的（法法發(fā)199938號）全全國經(jīng)濟審判判工作座談會會紀要中明明確提出“由由于不可歸責責于當事人雙雙方的原因，作作為合同基礎(chǔ)礎(chǔ)的客觀情況況發(fā)生了非當當事人所能預預見的根本性性變化，以致致按原合同履履行顯失公平平的，可以根根據(jù)當事人的的申請，按情情勢變更的原原則變更或解解除合同。

37、”雖雖然最高法院院自19944年7月277日和2002年年5月23日日分別發(fā)布法法發(fā)1999416號號通知和法釋釋2002213號通通知，清理并并廢止了六批批司法解釋，但但是上述兩個個司法解釋并并不在廢止之之列，由此可可以說明其仍仍然有效。因因此，將國家家相關(guān)主管部部門關(guān)于“禁禁止國有商業(yè)業(yè)銀行剝離其其對自辦公司司的債權(quán)”的的金融政策界界定為情勢變變更事由，并并據(jù)此認為當當事人合同目目的落空，則則自然得出通通知的規(guī)定定內(nèi)容：先由由當事人進行行協(xié)商，能達達成協(xié)議的，按按照協(xié)議執(zhí)行行；不能達成成協(xié)議的，應(yīng)應(yīng)當解除合同同，并賠償相相應(yīng)的損失。 （二）關(guān)于于申請再審是是否受理的問問題 考慮到不不良債權(quán)

38、形成成歷史悠久、關(guān)關(guān)系龐雜、矛矛盾交織，加加之此類案件件通常審理時時間較長，為為防止處置行行為和案件審審理出現(xiàn)不斷斷“翻燒餅”的的結(jié)果，以維維護不良債權(quán)權(quán)處置行為的的穩(wěn)定性、維維護交易的穩(wěn)穩(wěn)定和安全、維維護生效判決決的既判力，根根據(jù)“法律不不溯及既往”原原則，紀要要規(guī)定：在在紀要發(fā)發(fā)布前已經(jīng)終終審或者根據(jù)據(jù)紀要做做出終審的，人人民法院對申申請再審應(yīng)做做出不予支持持的裁判。人人民法院依照照審判監(jiān)督程程序決定再審審的案件，不不適用紀要要。 （三）關(guān)于于破產(chǎn)債權(quán)核核銷后追償問問題 國有企業(yè)業(yè)債務(wù)人屬于于國家政策性性破產(chǎn)或者被被納入政策性性破產(chǎn)并擬實實施破產(chǎn)情形形，債權(quán)人向向債務(wù)人或擔擔保人提起追追償

39、之訴的，人人民法院應(yīng)否否受理？該問問題可謂司法法政策制定過過程中相關(guān)主主管部門之間間爭議最大的的問題。一種種觀點認為：根據(jù)國務(wù)院院關(guān)于國有企企業(yè)政策性關(guān)關(guān)閉破產(chǎn)工作作的政策精神神，如果政策策性關(guān)閉破產(chǎn)產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)權(quán)已被核銷，則則意味著債權(quán)權(quán)已經(jīng)消滅，債債權(quán)人不能再再起訴債務(wù)人人或擔保人。對對列入經(jīng)國務(wù)務(wù)院批準的全全國企業(yè)政策策性關(guān)閉破產(chǎn)產(chǎn)總體規(guī)劃的的擬實施關(guān)閉閉破產(chǎn)的企業(yè)業(yè)，債權(quán)人亦亦不得追討債債權(quán)及擔保責責任。另一種種觀點認為：雖然政策性性關(guān)閉破產(chǎn)企企業(yè)的債權(quán)已已經(jīng)核銷，但但該債權(quán)核銷銷僅僅是債權(quán)權(quán)人在內(nèi)部對對債權(quán)進行的的賬面處理而而已，債權(quán)處處于“賬銷案案存”狀態(tài)，不不意味著債權(quán)權(quán)已經(jīng)消滅

40、，因因此，債權(quán)人人仍然有權(quán)向向債務(wù)人和擔擔保人進行追追償。 經(jīng)過充分分溝通和協(xié)調(diào)調(diào)之后，根據(jù)據(jù)中央的精神神并結(jié)合部委委間的共識，紀紀要對此區(qū)區(qū)分兩種情形形處理：其一一，對于國有有企業(yè)債務(wù)人人已經(jīng)實施國國家政策性關(guān)關(guān)閉破產(chǎn)或者者被列入經(jīng)國國務(wù)院批準的的全國企業(yè)政政策性關(guān)閉破破產(chǎn)總體規(guī)劃劃并擬實施關(guān)關(guān)閉破產(chǎn)的，因因相關(guān)部委就就此政策精神神達成共識即即同意有限地地放棄權(quán)利，故故債權(quán)人向債債務(wù)人追索債債權(quán)的，人民民法院不予受受理。其二，在在上述情形中中，債權(quán)人向向擔保人追償償債權(quán)的，因因相關(guān)部委沒沒有達成共識識，故紀要要對此不做做規(guī)定，應(yīng)繼繼續(xù)按照國務(wù)務(wù)院國辦發(fā)2006年3號等文文件精神辦理理。 （四

41、）關(guān)于于案件訴訟管管轄和約定問問題 關(guān)于金融融資產(chǎn)管理公公司對債務(wù)人人、擔保人提提起追償之訴訴時的訴訟管管轄問題，最最高法院法釋釋2001112號關(guān)關(guān)于審理涉及及金融資產(chǎn)管管理公司收購購、管理、處處置國有銀行行不良貸款形形成的資產(chǎn)的的案件適用法法律若干問題題的規(guī)定第第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司向向債務(wù)人提起起訴訟的，應(yīng)應(yīng)當由被告人人住所地人民民法院管轄。原原債權(quán)銀行與與債務(wù)人有協(xié)協(xié)議管轄約定定的，如不違違反法律規(guī)定定，該約定繼繼續(xù)有效”。如如果金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司自自行與債務(wù)人人約定或重新新約定訴訟管管轄的，應(yīng)當當如何認定該該約定管轄之之效力，在審審判實務(wù)中頗頗具爭議。有有觀點認為，不不良債

42、權(quán)轉(zhuǎn)讓讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓，而非合合同轉(zhuǎn)讓，因因此合同爭議議解決條款只只有在合同權(quán)權(quán)利義務(wù)概括括式轉(zhuǎn)讓時才才能一并轉(zhuǎn)讓讓，純粹的債債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不不能產(chǎn)生上述述效力，受讓讓人亦不得享享有原合同當當事人的法律律地位。該觀觀點在審判實實務(wù)中的體現(xiàn)現(xiàn)是：有些法法院認為金融融資產(chǎn)管理公公司追索訴訟訟案件的管轄轄屬于“專屬屬管轄”即由由債務(wù)人住所所地法院管轄轄，金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司與與債務(wù)人之間間的協(xié)議管轄轄約定無效。 我們認為為，如果單純純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓與合同轉(zhuǎn)讓讓的區(qū)別角度度出發(fā)，可能能會導出金融融資產(chǎn)管理公公司與債務(wù)人人之間的協(xié)議議管轄約定無無效的判斷，但但不能得出此此類案件管轄轄系專屬管轄轄的結(jié)論，況況且民

43、事訴訟訟法并未規(guī)定定此類案件管管轄屬于專屬屬管轄。應(yīng)當當看到，盡管管不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓行為和相相關(guān)訴訟蘊含含著諸多利益益衡量因素，而而且價值權(quán)衡衡的結(jié)果通常常會影響實體體規(guī)則和舉證證規(guī)則，但只只要受讓的債債權(quán)是合法債債權(quán)，那么在在管轄方面仍仍然要遵循方方便當事人訴訴訟、方便債債權(quán)人實現(xiàn)債債權(quán)的價值取取向。鑒于金金融資產(chǎn)管理理公司大多僅僅在省會城市市設(shè)置辦事處處而債務(wù)人卻卻遍布全國各各地的現(xiàn)實，考考慮到現(xiàn)階段段市場誠信缺缺失、法制環(huán)環(huán)境欠佳、地地方保護主義義嚴重的狀況況，以及債務(wù)務(wù)人利用所謂謂的“專屬管管轄”在追償償訴訟中惡意意逃廢債務(wù)的的可能性，紀紀要本著高高效處置不良良資產(chǎn)、排除除地方保護主主義

44、、降低資資產(chǎn)處置成本本之趣旨，明明確規(guī)定：“金金融資產(chǎn)管理理公司受讓不不良債權(quán)后，自自行與債務(wù)人人約定或重新新約定訴訟管管轄的，如不不違反法律規(guī)規(guī)定，人民法法院應(yīng)當認定定該約定有效效”。 四、限制條款與與擔保約定（一）限制條款款的效力 實踐中，金金融資產(chǎn)管理理公司在與受受讓人簽訂不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓合同時，常常常約定有禁禁止向國有銀銀行、各級人人民政府、國國家機構(gòu)追償償?shù)纫笫茏屪屓朔艞壊糠址謾?quán)利條款。對對于這類條款款的效力，審審判實踐見解解不一。有觀觀點認為，該該約定不僅排排除了受讓人人根據(jù)法律規(guī)規(guī)定追究應(yīng)當當承擔民事責責任的部分主主體的訴訟權(quán)權(quán)利，而且排排除了國家機機關(guān)和原國有有商業(yè)銀行依依法

45、必須承擔擔的出資責任任、清算責任任等，應(yīng)當認認定無效。也也有觀點認為為，此種約定定僅能約束金金融資產(chǎn)管理理公司與受讓讓人，受讓人人即便違反該該約定向有關(guān)關(guān)國家機關(guān)或或原國有商業(yè)業(yè)銀行提起訴訴訟的，僅構(gòu)構(gòu)成對金融資資產(chǎn)管理公司司的違約，相相關(guān)主體無權(quán)權(quán)以此抗辯。 我們認為為，此類約定定不僅符合金金融不良債權(quán)權(quán)剝離政策的的目的初衷，而而且在法律性性質(zhì)上亦可被被視為“利他他合同”或“為為第三人的合合同”。合同同法第六十四四條規(guī)定：“當當事人約定由由債務(wù)人向第第三人履行債債務(wù)的，債務(wù)務(wù)人未向第三三人履行債務(wù)務(wù)或者履行債債務(wù)不符合約約定，應(yīng)當向向債權(quán)人承擔擔違約責任。”雖雖然就該條款款是否明確賦賦予第三

46、人對對債務(wù)人的履履行請求權(quán)，我我國學界尚存存爭論；但從從體系解釋、法法意解釋、比比較法解釋以以及目的解釋釋的視角觀之之，將其解釋釋為賦予了第第三人直接針針對債務(wù)人的的請求權(quán)更為為妥當。據(jù)此此，上述限制制追償條款實實際賦予了受受讓人針對特特定主體的不不作為義務(wù)，第第三人基于對對不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同的信信賴，應(yīng)當有有權(quán)以此抗辯辯受讓人對其其追償債務(wù)的的請求權(quán)。因因此，紀要要明確規(guī)定定人民法院應(yīng)應(yīng)當認定此類類限制條款有有效。這也為為人民法院有有權(quán)審查受讓讓人的權(quán)利范范圍確定了理理論基礎(chǔ)。（二）擔保保約定的效力力 審判實踐踐中，一些不不良債權(quán)的保保證擔保合同同中通常訂有有類似“主合合同變更需經(jīng)經(jīng)擔保人同

47、意意，未經(jīng)保證證人書面同意意的免除保證證責任”的約約定，在金融融資產(chǎn)管理公公司等債權(quán)人人向擔保人主主張承擔擔保保責任時，擔擔保人通常以以擔保法第二二十二條和第第二十四條之之規(guī)定以及合合同約定提出出免責的抗辯辯。在最高法法院法發(fā)22005662號關(guān)于于金融資產(chǎn)管管理公司收購購、處置銀行行不良資產(chǎn)有有關(guān)問題的補補充通知第第二條明確做做出“國有商商業(yè)銀行(包包括國有控股股銀行)向金金融資產(chǎn)管理理公司轉(zhuǎn)讓不不良貸款，或或者金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司收收購、處置不不良貸款的，擔擔保債權(quán)同時時轉(zhuǎn)讓，無須須征得擔保人人的同意，擔擔保人仍應(yīng)在在原擔保范圍圍內(nèi)對受讓人人繼續(xù)承擔擔擔保責任。擔擔保合同中關(guān)關(guān)于合同變更更需

48、經(jīng)擔保人人同意的約定定，對債權(quán)人人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒沒有約束力”的的規(guī)定后，仍仍有觀點認為為該規(guī)定與擔擔保法上述條條文相沖突。 我們認為為，保證人之之所以自愿為為債務(wù)人擔保保，主要源于于其對債務(wù)人人的財產(chǎn)狀況況及其履約能能力的信任，而而不是對債權(quán)權(quán)人為何人的的關(guān)注。也正正因為如此，最最高法院關(guān)關(guān)于適用中中華人民共和和國擔保法若干問題的的解釋第三三十條采用“責責任不加重說說”而規(guī)定主主合同變更“未未經(jīng)保證人同同意的，如果果減輕債務(wù)人人的債務(wù)的，保保證人仍應(yīng)當當對變更后的的合同承擔保保證責任；如如果加重債務(wù)務(wù)人的債務(wù)的的，保證人對對加重的部分分不承擔保證證責任”。事事實表明，無無論是債權(quán)剝剝離合同還是是債

49、權(quán)轉(zhuǎn)讓合合同，其變更更的結(jié)果通常常是減輕擔保保人的債務(wù)負負擔，最高法法院法發(fā)22005662號關(guān)于于金融資產(chǎn)管管理公司收購購、處置銀行行不良資產(chǎn)有有關(guān)問題的補補充通知第第二條繼續(xù)遵遵循關(guān)于適適用中華人人民共和國擔擔保法若干干問題的解釋釋第三十條條的規(guī)定精神神。鑒于實務(wù)務(wù)中仍有不同同觀點，為維維持司法政策策的一致性，紀紀要對此再再次重申：“國國有銀行向金金融資產(chǎn)管理理公司轉(zhuǎn)讓不不良債權(quán)，或或者金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司收收購、處置不不良債權(quán)的，擔擔保債權(quán)同時時轉(zhuǎn)讓，無須須征得擔保人人的同意，擔擔保人仍應(yīng)在在原擔保范圍圍內(nèi)對受讓人人繼續(xù)承擔擔擔保責任。擔擔保合同中關(guān)關(guān)于合同變更更需經(jīng)擔保人人同意的約定定，

50、對債權(quán)人人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒沒有約束力?！蔽濉?yōu)先購購買與司法導導向 為最大程程度地減少國國有資產(chǎn)流失失，實現(xiàn)私權(quán)權(quán)處分與公共共利益、金融融債權(quán)與職工工債權(quán)、市場場競爭與國家家干預、歷史史問題與現(xiàn)行行法則等諸多多價值的權(quán)衡衡目的，國家家相關(guān)主管部部門達成一個個重要共識：賦予相關(guān)地地方人民政府府或者代表本本級人民政府府履行出資人人職責的機構(gòu)構(gòu)、部門或者者持有國有企企業(yè)債務(wù)人國國有資本的集集團公司對不不良債權(quán)的優(yōu)優(yōu)先購買權(quán)。紀紀要對此亦亦做出明確規(guī)規(guī)定。由于絕絕大多數(shù)不良良債權(quán)目前均均已處置完畢畢，因此紀紀要關(guān)于優(yōu)優(yōu)先購買權(quán)的的規(guī)定內(nèi)容主主要是適用于于某些轉(zhuǎn)讓行行為被認定無無效后再行處處置的情形，以以及將

51、來國家家允許適用紀紀要規(guī)則的的其他金融機機構(gòu)處置和清清收不良債權(quán)權(quán)的情形。應(yīng)應(yīng)當注意的是是整體資產(chǎn)包包轉(zhuǎn)讓情形中中“主要債務(wù)務(wù)人注冊登記記地”的概念念。所謂“主主要債務(wù)人”是是指在整體“資資產(chǎn)包”總債債權(quán)額中所占占份額較大，或或者人數(shù)較多多且債權(quán)份額額比重較大的的債務(wù)人。所所謂“注冊登登記地”是指指注冊登記各各機關(guān)所在地地。 審判實踐踐中，經(jīng)常出出現(xiàn)債務(wù)人在在金融資產(chǎn)管管理公司轉(zhuǎn)讓讓不良債權(quán)時時主張行使優(yōu)優(yōu)先購買權(quán)的的情形。應(yīng)否否允許債務(wù)人人主張優(yōu)先購購買權(quán)，無論論是審判實踐踐中，還是國國家相關(guān)部委委間，均存在在贊成與反對對兩種意見。我我們認為，盡盡管國有商業(yè)業(yè)銀行已經(jīng)或或即將上市，但但由于各

52、種因因素的影響導導致這些國有有商業(yè)銀行仍仍然不斷產(chǎn)生生不良資產(chǎn)。如如果賦予債務(wù)務(wù)人優(yōu)先購買買權(quán)，就可能能為潛在的債債務(wù)人提供一一個逃債機會會，即債務(wù)人人從國有商業(yè)業(yè)銀行貸款之之后久拖不還還，直至將貸貸款拖成不良良債權(quán)，進而而在不良債權(quán)權(quán)處置時要求求行使優(yōu)先購購買權(quán)。紀紀要關(guān)于“債債務(wù)人主張優(yōu)優(yōu)先購買不良良債權(quán)的，人人民法院不予予支持”的明明確規(guī)定，充充分彰顯了最最高法院“維維護誠信體系系、制裁惡意意逃債”的司司法導向。 六、國企訴訴權(quán)與訴訟程程序（一）賦予予國企訴權(quán)的的依據(jù) 國有企業(yè)業(yè)債務(wù)人能否否對金融不良良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合合同的效力提提起無效之訴訴，是司法政政策文件制定定過程中爭議議較大的問題題。

53、通常認為為，在債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)權(quán)人僅對債務(wù)務(wù)人負有合合同法第八八十條規(guī)定的的通知義務(wù)；而債務(wù)人對對于轉(zhuǎn)讓合同同的效力不應(yīng)應(yīng)享有訴權(quán)。但但是，紀要要明確了國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人以損害國國有資產(chǎn)等為為由提起不良良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合合同無效的訴訴權(quán)。理由有有三：其一，金金融資產(chǎn)管理理公司條例導導言中明確規(guī)規(guī)定：“為了了規(guī)范金融資資產(chǎn)管理公司司的活動，依依法處理國有有銀行不良貸貸款，促進國國有銀行和國國有企業(yè)的改改革和發(fā)展，制制定本條例”。分分析該導言，可可以發(fā)現(xiàn)其蘊蘊含著調(diào)整國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人利益的目目的，因此國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人對不良債債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同的效力便具具有可訴之利利益。根據(jù)民民事訴訟法學學關(guān)于“訴之之

54、利益”的法法理，不良債債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接接關(guān)涉了國有有企業(yè)債務(wù)人人的根本利益益，故而有必必要肯定國有有企業(yè)債務(wù)人人提起不良債債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同無效的訴訟訟主體資格。其其二，由于國國有企業(yè)經(jīng)營營管理國有資資產(chǎn)是經(jīng)過國國有資產(chǎn)監(jiān)督督機構(gòu)授權(quán)的的，因此國有有企業(yè)便具備備了企業(yè)法人人和國有資產(chǎn)產(chǎn)管理機構(gòu)代代理人的雙重重身份。在國國有資產(chǎn)監(jiān)管管機構(gòu)未就金金融不良債權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主主張無效的場場合，國有企企業(yè)債務(wù)人可可以國有資產(chǎn)產(chǎn)管理機構(gòu)代代理人的身份份提起合同無無效之訴。國國有資產(chǎn)經(jīng)營營管理理論為為此提供了理理論基礎(chǔ)。其其三，最大限限度地防止國國有資產(chǎn)流失失，可謂紀紀要的重要要目的之一。如如果不賦予國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)

55、人提起不良良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合合同無效之訴訴權(quán)，人民法法院將難以啟啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力力的審查，從從而導致防止止國有資產(chǎn)流流失規(guī)則目的的之落空。 當然，肯肯定或賦予權(quán)權(quán)利的同時，必必須防止權(quán)利利濫用之可能能。為了防止止國有企業(yè)債債務(wù)人濫用訴訴權(quán)，引導理理性訴訟，紀紀要規(guī)定兩兩種防止濫訴訴措施：其一一，增加訴訟訟成本。在國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人通過抗辯辯的方式提出出不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效效時，人民法法院應(yīng)當進行行釋明，告知知其以金融資資產(chǎn)管理公司司和受讓人為為被告向同一一人民法院另另行提起轉(zhuǎn)讓讓合同無效之之訴；債務(wù)人人不另行起訴訴的，人民法法院對其抗辯辯不予支持。其其二，提供訴訴訟擔保。國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人

56、提起在不不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓合同無效之之訴中必須提提供相應(yīng)的擔擔保，否則人人民法院不予予受理。關(guān)于于訴訟擔保的的參考基數(shù)問問題，我們認認為以債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓標的金額額為參考基數(shù)數(shù)為宜。（二）無效效之訴的相關(guān)關(guān)程序 國有企業(yè)業(yè)債務(wù)人另行行提起不良債債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同無效訴訟后后的程序問題題主要涉及兩兩個方面：其其一，合并審審理。其二，當當事人列置。 關(guān)于合并并審理問題。紀紀要規(guī)定：“人民法院院應(yīng)中止審理理受讓人向國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人主張債權(quán)權(quán)的訴訟，在在不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效效訴訟被受理理后，兩案合合并審理。國國有企業(yè)債務(wù)務(wù)人在二審期期間另行提起起不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效效訴訟的，人人民法院應(yīng)中中止審理受讓讓人向國

57、有企企業(yè)債務(wù)人主主張債權(quán)的訴訴訟，在不良良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合合同無效訴訟訟被受理且做做出一審裁判判后再行審理理。”如此規(guī)規(guī)定的目的在在于為了便于于查明事實，一一次性解決糾糾紛。關(guān)于當事人人列置問題。紀紀要規(guī)定：“國有企業(yè)業(yè)債務(wù)人提出出的不良債權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無無效訴訟被受受理后，對于于受讓人的債債權(quán)系直接從從金融資產(chǎn)管管理公司處受受讓的，人民民法院應(yīng)當將將金融資產(chǎn)管管理公司和受受讓人列為案案件當事人；如果受讓人人的債權(quán)系金金融資產(chǎn)管理理公司轉(zhuǎn)讓給給其他受讓人人后，因該受受讓人再次轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓而取得的的，人民法院院應(yīng)當將金融融資產(chǎn)管理公公司和該轉(zhuǎn)讓讓人以及后手手受讓人列為為案件當事人人?！毙枰钢该鞯?/p>

58、是，金金融資產(chǎn)管理理公司和受讓讓人應(yīng)當作為為共同被告參參加訴訟，而而不是第三人人。理由在于于：其一，通通常是訴訟必必須有原告和和被告。國有有企業(yè)債務(wù)人人提起轉(zhuǎn)讓合合同無效訴訟訟，其理由是是轉(zhuǎn)讓合同損損害國家利益益或社會公共共利益等，因因此被告必然然是轉(zhuǎn)讓合同同當事人。其其二，如果轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同被認認定無效，那那么金融資產(chǎn)產(chǎn)管理公司和和受讓人應(yīng)當當承擔合同無無效后的相互互返還和賠償償責任等。若若其以作為第第三人參加訴訴訟，則面臨臨其是有獨立立請求權(quán)第三三人還是無獨獨立請求權(quán)第第三人的爭論論，在訴訟權(quán)權(quán)利行使方面面存在模糊之之處。此外，關(guān)于于其他被轉(zhuǎn)讓讓債權(quán)的債務(wù)務(wù)人尤其是整整體資產(chǎn)包中中未提起債權(quán)權(quán)

59、轉(zhuǎn)讓合同無無效訴訟的債債務(wù)人是否應(yīng)應(yīng)當參加訴訟訟的問題，我我們認為，基基于不告不理理之原則并考考慮轉(zhuǎn)讓合同同是否有效與與其是否履行行債務(wù)并無實實際影響，故故沒有必要追追加其他債務(wù)務(wù)人為訴訟當當事人。七、無效事事由與無效處處理（一）無效效事由的認定定 根據(jù)國家家相關(guān)部門的的共識，人民民法院在審理理不良債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力力的訴訟中的的審查重點有有三：其一，不不良債權(quán)的可可轉(zhuǎn)讓性。即即被轉(zhuǎn)讓的不不良債權(quán)是否否屬于國家禁禁止或限制轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其其二，受讓人人的適格性。即即受讓人是否否屬于國家政政策規(guī)定不準準介入購買的的組織或個人人。其三，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓程序的公公正性和合法法性。即轉(zhuǎn)讓讓過程中評估估、公告、批

60、批準、登記、備備案、拍賣等等諸環(huán)節(jié)是否否符合“公開開、公平、公公正、競爭、擇擇優(yōu)”原則。下下文著重闡釋釋其中易生歧歧義的認定根根據(jù)和三種無無效事由。 首先，關(guān)關(guān)于無效事由由認定的法律律依據(jù)問題。紀要判定轉(zhuǎn)讓無效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該依據(jù)來源于合同法第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實施、國有資產(chǎn)保護、職工合法權(quán)益保護、社會公共利益、以及社會和諧穩(wěn)定等諸多重要價值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國家利益、集體利益、社會公益以及第三人利益范疇。由于紀要所列出的十一種無效事由均與損害上述價值和利益有關(guān)，因此人民法院可以