四種公司治理理論

四種公司治理理論四種公司治理理論四種公司治理理論xxx公司四種公司治理理論文件編號：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度主要的幾種公司治理結(jié)構(gòu)和公司治理模式一、四種主要的公司治理理論公司治理理論是構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)、解決公司治理問題的理論基礎(chǔ)。所謂公司治理問題，是指由于公司內(nèi)部激勵(lì)、約束與制衡機(jī)制失靈、外部治理市場無效、或是由于缺乏完善的有關(guān)公司治理的法律法規(guī)等產(chǎn)生的一系列問題，如內(nèi)部人侵害股東利益、大股東侵害中小股東的利益、公司經(jīng)營目標(biāo)偏離股東價(jià)值最大化目標(biāo)等。關(guān)于公司治理問題產(chǎn)生的原因，存在著四種主要的理論解釋，其中被廣泛接受、并且對實(shí)踐中公司治理機(jī)制的形成起主導(dǎo)作用的是委托代理理論。其它三種有關(guān)公司治理的理論分別為古典管家理論、現(xiàn)代管家理論和利益相關(guān)者理論，利益相關(guān)者理論近年來在英美國家也得到了一定程度的認(rèn)可，成為委托代理理論的重要補(bǔ)充。（一）委托代理理論委托代理理論認(rèn)為，公司治理問題是伴隨著委托代理問題的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。由于現(xiàn)代股份有限公司股權(quán)日益分散、經(jīng)營管理的復(fù)雜性與專業(yè)化程度不斷增加，公司的所有者———股東們通常不再直接作為公司的經(jīng)營者，而是作為委托人，將公司的經(jīng)營權(quán)委托給職業(yè)經(jīng)理人，職業(yè)經(jīng)理人作為代理人接受股東的委托，代理他們經(jīng)營企業(yè)，股東與經(jīng)理層之間的委托代理關(guān)系由此產(chǎn)生。由于公司的所有者和經(jīng)營者之間存在委托代理關(guān)系，兩者之間的利益不一致而產(chǎn)生代理成本，并可能最終導(dǎo)致公司經(jīng)營成本增加的問題就稱為委托代理問題。委托代理問題及代理成本存在的條件包括：（1）委托人與代理人的利益不一致：由于代理人的利益可能與公司的利益不一致，代理人最大化自身利益的行為可能會損害公司的整體利益；（2）信息不對稱：委托人無法完全掌握代理人所擁有的全部信息，因此委托人必須花費(fèi)監(jiān)督成本，如建立機(jī)構(gòu)和雇用第三者對代理人進(jìn)行監(jiān)督，盡管如此，有時(shí)委托人還是難以評價(jià)代理人的技巧和努力程度；（3）不確定性：由于公司的業(yè)績除了取決于代理人的能力及努力程度外，還受到許多其它外生的、難以預(yù)測的事件的影響，委托人通常很難單純根據(jù)公司業(yè)績對代理人進(jìn)行獎(jiǎng)懲，而且這樣做對代理人也很不公平。從上述委托代理問題及代理成本存在的條件中可以發(fā)現(xiàn)，委托代理關(guān)系的存在并不一定就會產(chǎn)生委托代理問題，如果作為代理人的股東能夠掌握完全信息，并預(yù)測出將來所有可能發(fā)生的情況，他（們）就有可能通過制定一份完備的合同，詳細(xì)地規(guī)定代理人的所有職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，并就將來可能發(fā)生的所有情況可能產(chǎn)生的所有后果及解決措施在合同中作出相應(yīng)的規(guī)定，從而完全消除因?yàn)槲写黻P(guān)系的產(chǎn)生可能帶來的所有問題。比如，一份完備的委托—代理合同將包括在什么樣的情況下經(jīng)理人員將被撤換、在什么樣的情況下公司將出售或購入資產(chǎn)、在什么樣的情況下公司應(yīng)該招收或解雇工人，等等。如果這樣一份完備的委托代理合同存在的話，即使委托代理關(guān)系存在，也不會產(chǎn)生委托代理問題，我們也很難找到公司治理在其中應(yīng)該扮演的角色。只有當(dāng)初始的合同是不完備的，因此將來需要對一些在初始合同中沒有作出規(guī)定的情況作出決策時(shí)，公司治理結(jié)構(gòu)才會發(fā)揮作用。實(shí)際上，公司治理結(jié)構(gòu)就是對這類情況進(jìn)行決策的機(jī)制?？梢韵胂?，如果合同是完備的，所有事情都在合同中預(yù)先規(guī)定了，那也就沒有“剩余”的事項(xiàng)需要決策了，公司治理機(jī)制也就不重要了。當(dāng)委托—代理關(guān)系及不完備合同同時(shí)存在時(shí)，公司治理機(jī)制就將發(fā)揮作用。治理結(jié)構(gòu)可以看作是一種對沒有在初始合同中明確規(guī)定的情況進(jìn)行決策的機(jī)制，更確切地說，治理結(jié)構(gòu)是對公司除人力資本以外的其它資本的剩余控制權(quán)的分配。（二）古典管家理論古典管家理論的形成，是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論為基礎(chǔ)的。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，企業(yè)是一個(gè)具有完全理性的經(jīng)濟(jì)人，市場是一個(gè)完全競爭的市場，信息和資本能夠自由流動(dòng)，企業(yè)處于完全競爭的環(huán)境中。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于信息完全的基本假設(shè)下，盡管企業(yè)的所有者與經(jīng)營者之間存在委托—代理關(guān)系，但經(jīng)營者沒有可能違背委托人的意愿去管理企業(yè)，因此代理問題是不存在的，所有者和經(jīng)營者之間是一種無私的信托關(guān)系，公司治理的模式也就不再重要。在此意義上，公司治理表現(xiàn)為股東主權(quán)至上，以信托為基礎(chǔ)的股東與董事會、經(jīng)理層之間的關(guān)系，使經(jīng)營者會按照股東利益最大化的原則行事。由于現(xiàn)代公司所面臨的市場，既不是一個(gè)完全競爭的市場，也不是信息充分完備的市場，因此古典管家理論顯然不能解釋現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下公司的治理行為。古典管家理論作為公司治理理論的一個(gè)最初萌芽，對于研究現(xiàn)代公司治理基本上不具有任何意義。（三）現(xiàn)代管家理論古典管家理論關(guān)于完全信息的假設(shè)顯然不符合現(xiàn)實(shí)，由于不完全信息是客觀存在的，因而其錯(cuò)誤的前提假設(shè)必然導(dǎo)致由此推斷出的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)的巨大差距。代理理論雖然有助于部分解釋所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離所造成的問題，但是，現(xiàn)代心理學(xué)和組織行為方面的研究表明，代理理論的某些前提假設(shè)，特別是對經(jīng)營者內(nèi)在的機(jī)會主義和偷懶行為的假定是不合適的，人既有可能成為自利的代理人，也有可能成為無私的好管家。從心理學(xué)的角度來看，現(xiàn)實(shí)中人與人之間的差異是巨大的，每個(gè)人與其社區(qū)或環(huán)境之間都存在一種互動(dòng)的控制關(guān)系，并隨著這種互動(dòng)關(guān)系的變化而變化，故人有時(shí)是競爭性的，有時(shí)又是合作性的，通常是兼而有之，許多實(shí)證分析的結(jié)果與代理理論截然相反。在此基礎(chǔ)上，澳大利亞新南威爾士大學(xué)澳大利亞工商管理學(xué)院2001年提出了一種與代理理論截然不同的理論———現(xiàn)代管家理論。認(rèn)為，成就、榮譽(yù)和責(zé)任等是比物質(zhì)利益更重要的激勵(lì)公司經(jīng)營者的因素，經(jīng)營者出于對自身尊嚴(yán)、信仰以及內(nèi)在工作滿足的追求，會象善良的管家一樣勤勉地為公司工作，成為公司的好“管家”。在2004年發(fā)表的一篇論文中指出，代理理論的擁戴者們根據(jù)人性先天“性惡論”的假設(shè)，先入為主地認(rèn)定以獨(dú)立的外部董事為主的獨(dú)立董事會肯定會更好，因而極力倡導(dǎo)董事會的獨(dú)立性。認(rèn)為，從制度設(shè)計(jì)的角度而言，以獨(dú)立的外部董事為主組成的董事會是一種無效率的組織形式，因?yàn)檫@不符合掌握信息最全面的人決策最有效這一組織設(shè)計(jì)的基本原則。事實(shí)上，他們認(rèn)為，從整體上看，董事會是否有存在的必要都值得懷疑。部分實(shí)證分析支持了理論，很多研究發(fā)現(xiàn)董事會的獨(dú)立性與公司的業(yè)績并不成顯著的正相關(guān)關(guān)系，相反，一些以執(zhí)行董事為主的公司的經(jīng)營業(yè)績反而高于董事會獨(dú)立性強(qiáng)的公司?，F(xiàn)代管家理論作為公司治理理論的一家之言雖然具有一定的理論和實(shí)證分析支持，但是，在當(dāng)今倡導(dǎo)公司民主及機(jī)構(gòu)投資者占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代，這一理論被淹沒在代理理論之中，較少引起人們的關(guān)注。（四）利益相關(guān)者理論英美公司治理機(jī)制的形成基本上是以古典管家理論為基礎(chǔ)的，以后，委托代理理論逐漸成為構(gòu)建公司治理的理論依據(jù)。無論是古典管家理論，還是委托代理理論，均以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)，然而，這種思想由于將公司更為廣泛的利益相關(guān)者的利益排除在外而日益受到批評?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，首先，現(xiàn)代公司是一個(gè)狀態(tài)依賴的結(jié)合體。在公司正常經(jīng)營的條件下，公司的所有權(quán)為股東所有。但是，一旦公司經(jīng)營進(jìn)入虧損和破產(chǎn)階段，公司的所有權(quán)就為公司的債權(quán)人所有，由債權(quán)人決定公司是重組還是清算。更進(jìn)一步，當(dāng)公司的資產(chǎn)還不足以支付員工的工資時(shí)，員工就成為公司的實(shí)際控制人，有權(quán)對公司的資產(chǎn)處置作出決定。因此，不能將公司僅僅看成是股東所有的主體，應(yīng)當(dāng)讓債權(quán)人和員工一起來參與公司的治理。其次，從價(jià)值形成的角度來看，公司的價(jià)值形成是由多種因素促成的。從投入角度來看，公司價(jià)值的最大化取決于公司與供應(yīng)商和其他合作伙伴之間的穩(wěn)定關(guān)系；從需求角度來看，消費(fèi)者、經(jīng)銷商也是公司價(jià)值形成的重要因素，公司需要與消費(fèi)者和經(jīng)銷商之間形成可信賴的關(guān)系，從而保持其產(chǎn)品的市場占有率和競爭力。因此，要實(shí)現(xiàn)公司的價(jià)值最大化，就必然要求在公司治理框架中有公司的供應(yīng)商、經(jīng)銷商和消費(fèi)者的參與。第三，在現(xiàn)代市場條件下，公司是一個(gè)責(zé)任主體，在一定程度上還必須承擔(dān)社會責(zé)任，公司的價(jià)值不僅體現(xiàn)在股東的利益方面，也體現(xiàn)在公司的社會價(jià)值方面。由于公司概念的進(jìn)一步豐富，出現(xiàn)了要求利益相關(guān)者共同參與公司治理的利益相關(guān)者理論。利益相關(guān)者理論認(rèn)為，由于公司是不同要素提供者之間組成的一個(gè)系統(tǒng)，公司的目標(biāo)應(yīng)該是為所有要素提供者創(chuàng)造財(cái)富、增加價(jià)值，而不僅僅是為股東利益最大化服務(wù)。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，應(yīng)鼓勵(lì)公司董事會具有更加廣泛的代表性，董事會應(yīng)包括公司的職工、主要供應(yīng)商和客戶、貸款銀行和社區(qū)代表，保證他們在董事會中的發(fā)言權(quán)。近年來，利益相關(guān)者理論在英美國家已經(jīng)得到了一定程度的認(rèn)可。例如，美國法律協(xié)會在其《公司治理原則》中，就明確提出現(xiàn)代公司與眾多的利益集團(tuán)，如公司的員工、客戶、供應(yīng)商等有相互依存關(guān)系。《公司治理原則》也專門將利益相關(guān)者作為其中的一個(gè)重要組成部分，明確提出公司在追求股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注和考慮利益相關(guān)者的利益不受損害。目前，雖然有關(guān)利益相關(guān)者在公司治理中的地位和作用還沒有形成完整的理論體系，但有許多實(shí)踐已經(jīng)在這方面做了有益的嘗試，如實(shí)行員工持股計(jì)劃、發(fā)揮機(jī)構(gòu)投資者和債權(quán)人的作用等等。二、幾種主要的公司治理模式劃分公司治理模式的主要標(biāo)志是所有權(quán)和控制權(quán)的表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)的公司治理理論將公司治理的主要模式分為英美的市場監(jiān)控型和德日式的股東監(jiān)控型模式。近年來，一些公司治理專家和學(xué)者在研究了東亞及前蘇聯(lián)和東歐國家的公司治理后，又歸納出“家族控制”與“內(nèi)部人控制”兩種公司治理模式。實(shí)際上，東亞國家的家族控制模式與德日的股東監(jiān)控模式有相似之處，兩者的共同特點(diǎn)均表現(xiàn)為大股東的直接監(jiān)控，只不過在德國和日本，大股東主要表現(xiàn)為銀行或大財(cái)團(tuán)，而在東亞國家，大股東主要為控股家族。前蘇聯(lián)和東歐國家“內(nèi)部人控制”的公司治理模式的出現(xiàn)是由于在國家經(jīng)濟(jì)處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的特殊階段，由于市場機(jī)制發(fā)育滯后、有關(guān)公司治理的法律法規(guī)不完善引起的。（一）英美的市場監(jiān)控模式采用英美法系的國家，如美國、英國、澳大利亞等國的公司治理模式主要以公司外部的監(jiān)控為主，其特點(diǎn)是公司的股權(quán)高度分散，由于“搭便車”問題的存在，股東對公司經(jīng)營管理的影響很弱。對經(jīng)營者管理不善的懲罰通常是股東賣掉股票（用腳投票）以及隨之而來的惡意收購。在美國，政府規(guī)定禁止銀行、共同基金、養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)公司以保持資產(chǎn)多樣化為理由持有公司控制性權(quán)益。因此在這種模式中股東的利益在很大程度上是靠產(chǎn)品市場、公司控制權(quán)市場和經(jīng)理人才市場的壓力以及有關(guān)信息披露、內(nèi)幕交易的控制、小股東權(quán)益保護(hù)的法規(guī)等來保護(hù)的。通過這些來自公司外部的力量，促使管理層遵紀(jì)守法、努力工作、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。為了說明英美等國公司治理機(jī)制運(yùn)行原理，讓我們來看一看它究竟是怎樣工作的。法律上，董事會由股東選舉產(chǎn)生，董事會作為股東的信托人，負(fù)有信托責(zé)任，是代表股東利益的。董事會選擇和任免公司的高層管理人員、審批重大的投資和融資決策、監(jiān)督監(jiān)督公司的高管人員，確保他們按股東的利益行事。然而，在實(shí)際當(dāng)中，人們對董事們是否能有效地維護(hù)股東的利益提出疑問。新董事是由現(xiàn)任董事提名的，而現(xiàn)任董事通常包括公司的高級管理人員。新董事的候選人幾乎總是在例行的股東大會投票中被批準(zhǔn)。從理論上講，不滿意的股東可以提出自己的候選人并且發(fā)起‘代理之戰(zhàn)’，以試圖將他們自己的候選人選入董事會，但這通常成本高昂并且難以成功。因此在實(shí)際當(dāng)中他們很少這樣做，而代之與選擇‘用腳投票’，通過賣掉股份的方法來表達(dá)他們的不滿。然而賣掉股份能夠傳遞一個(gè)很強(qiáng)烈的信息。如果足夠數(shù)量的股東賣掉股票，公司的股價(jià)就會下跌，這將損害高級管理人員的名聲，并動(dòng)搖他們的地位，影響他們的收入。一方面，董事會可能考慮重新聘用經(jīng)理，因?yàn)榛钴S的經(jīng)理人才市場的存在使得董事會幾乎總是可以找到稱職的經(jīng)理人才。另一方面，由于高級管理人員收入的很大一部份來自于獎(jiǎng)金及股票期權(quán)，獎(jiǎng)金通常和公司的凈收益相聯(lián)系，而股票期權(quán)則與股價(jià)掛鉤，因此如果股價(jià)上升，那么股票期權(quán)將會給經(jīng)理們代來很大收益，而如果股價(jià)下降，期權(quán)將一文不值。這就激勵(lì)經(jīng)理們盡量增加公司的收益和股票價(jià)格，因此符合股東的利益。對那些沒有按股東利益行事的經(jīng)理和董事們來說，惡意收購的威脅總是存在的。如果公司的股價(jià)由于管理不善和決策錯(cuò)誤而下降到其應(yīng)有的價(jià)值以下，其它公司和投資者集團(tuán)就可能通過收購其股票，取得公司的控制權(quán)，然后用負(fù)責(zé)任的經(jīng)理和董事取而代之，以實(shí)現(xiàn)公司的潛在價(jià)值。因此，在英美等國，由于公司股東監(jiān)督不足以及所有權(quán)和控制權(quán)的分離而產(chǎn)生的委托!代理問題通過以下四個(gè)途徑得到了控制和緩解：董事和高管人員具有法定職責(zé)必須按公司的所有者深圳證券交易所綜合研究所研究報(bào)告股東!的利益行事；（1）對高級管理人員設(shè)計(jì)合理的薪酬激勵(lì)機(jī)制，將他們的收益與公司的業(yè)績和股價(jià)掛鉤；（2）產(chǎn)品市場和經(jīng)理人才市場的壓力（不稱職將被更換）；（3）公司控制權(quán)市場的壓力（公司被其他投資者收購）。以來，針對完全依賴外部監(jiān)控模式所暴露出的一些問題，英美等國開始對其公司治理模式進(jìn)行了一系列改革，包括制定各種公司治理的原則、指引、章程、鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理、要求公司增強(qiáng)董事會的獨(dú)立性、在董事會內(nèi)引入一定數(shù)量的獨(dú)立董事等，希望通過這些措施，增強(qiáng)公司的內(nèi)部監(jiān)控力度，以彌補(bǔ)由于外部監(jiān)控不足所造成的問題。（二）德日的內(nèi)部監(jiān)控模式與英美等國主要依靠公司外部的力量對管理層監(jiān)控不同，德國和日本的公司治理模式主要以公司大股東的內(nèi)部監(jiān)控為主，外部市場，尤其是公司控制權(quán)市場的監(jiān)控作用很小，有關(guān)信息披露、內(nèi)幕交易的控制、小股東權(quán)益保護(hù)的法規(guī)也不如英美等國完善。德國和日本公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是股權(quán)相對集中，公司具有主要投資者，他們擁有公司顯著的利益或股份，管理層處于這些主要投資者———銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)或其它公司———的嚴(yán)格監(jiān)督之下的。所有權(quán)的集中使得投資者既有激勵(lì)又有能力對管理層進(jìn)行監(jiān)督和控制。在德國，三家最大的銀行擁有上市公司股份的很大一部分，他們還代表其它股東投票。在日本，銀行通常是公眾上市公司的最大股東，公司間交叉持股的比例也非常高。公司控制機(jī)制的英美模式和德日模式有著明顯的不同。一般來說，為了保證公司不要偏離價(jià)值最大化的行為太遠(yuǎn)，有許多機(jī)制可以使用，包括直接和間接的控制措施。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨強(qiáng)調(diào)這些機(jī)制中最重要的是公司利益持有權(quán)的集中。如果股權(quán)集中在少數(shù)幾個(gè)投資者手中，那么他們就有足夠的激勵(lì)去獲取信息和監(jiān)督公司的管理。大的持股比例也使他們有能力控制管理層。如果所有權(quán)的集中是不可能的，那就必須運(yùn)用間接的監(jiān)督和控制手段，這包括活躍的企業(yè)收購市場，運(yùn)行良好、充滿競爭的經(jīng)理人才市場，以及債權(quán)的集中（在這種情況下，監(jiān)督的職能由債權(quán)人來完成）。在英美模式中，間接的公司控制手段被經(jīng)常使用，這包括惡意收購、杠桿收購、‘用腳投票’、代理之戰(zhàn)、基于公司業(yè)績的激勵(lì)合同、內(nèi)部交易及關(guān)聯(lián)交易的法律禁止、對小股東權(quán)益的法律保護(hù)等。而德日模式偏重于直接控制，董事會的權(quán)力與作用較大，大股東的直接監(jiān)督力強(qiáng)。大股東可能是金融機(jī)構(gòu)、其它非金融公司或個(gè)人。惡意收購在德國和日本基本不存在。例如，在德國，自二戰(zhàn)以來，為止，只有四起成功的惡意收購。以收購來更換無效的管理層的做法在日本也不普遍。相比之下，在美國，《財(cái)富》雜志評出的美國最大的公司中被惡意收購過。由于德國和日本的公司后來居上，在全球市場上對英美的公司造成巨大威脅，引起了公司治理專家對英美的外部監(jiān)控模式進(jìn)行反思。一些專家認(rèn)為，德國和日本公司競爭力的提高得益于其有效的內(nèi)部監(jiān)控模式，因此，在這一時(shí)期，以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司治理模式倍受推崇。然而，隨著以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司所發(fā)生的一系列損害股東利益的關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易的不斷曝光，人們逐漸認(rèn)識到，單純依靠某種監(jiān)控方式為主