淺談行政審判中法官自由裁量權(quán)的行使與規(guī)制

淺談行政審訊中法官自由裁量權(quán)的利用與規(guī)制無論是認(rèn)定終究，照舊實用執(zhí)法，法官都應(yīng)當(dāng)服從自由裁量權(quán)利用的界限，準(zhǔn)確處置懲罰司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)三者之間的干系。一方面，法官在說明執(zhí)法歷程中應(yīng)當(dāng)恭敬立法原意。另一方面，法官利用自由裁量權(quán)時還應(yīng)掌握司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限。在行政審訊中，法官通過利用自由裁量權(quán)，可以消解成文法與轉(zhuǎn)型社會之間的張力，使執(zhí)法的實用具有更大的包涵性和可實用性，有利于實現(xiàn)個案的公理。但法官自由裁量權(quán)假設(shè)利用不妥，將會導(dǎo)致恣意和專橫，低落司法公信力。因此，法官利用自由裁量權(quán)需在能動與抑制之間尋求平衡。法官自由裁量權(quán)存在的空間在行政審訊中，無論是終究認(rèn)定，照舊執(zhí)法實用，都陪同著法官自由裁量權(quán)的利用。在終究認(rèn)定方面，固然行訴法以及最高院關(guān)于行訴法證據(jù)題目的劃定確定了必然的證據(jù)規(guī)矩，但法官在舉證、質(zhì)證、認(rèn)證歷程中仍舊享有較大的自由裁量權(quán)，尤其表如今法官對行政訴訟證實尺度的掌握上。我國執(zhí)法并沒有對行政訴訟證實尺度做出明白劃定，只是劃定假設(shè)行政舉動“證據(jù)確鑿〞，同時實用執(zhí)法、法例準(zhǔn)確，切合法定步伐的，訊斷維持；對付“重要證據(jù)不敷的〞行政舉動，那么訊斷消除大概部門消除。然而由于“證據(jù)確鑿〞和“重要證據(jù)不敷〞兩個觀點自己沒有明白內(nèi)在，并且這兩個觀點并未能窮盡行政舉動的全部環(huán)境，“證據(jù)確鑿〞和“重要證據(jù)不敷〞兩個條件之間還大概存在許多其他條件。由此造成行政審訊中法官在認(rèn)定案件終究方面有較大的自由裁量權(quán)。在此，法官在實用執(zhí)法方面享有自由裁量權(quán)重要表示在三個方面。一是選擇裁判根據(jù)。按照行訴法第五十三條第一款關(guān)于人民法院審理行政案件參照規(guī)章的劃定，法院對付規(guī)章享有“選擇實用權(quán)〞：對以為切合執(zhí)法、法例的規(guī)章予以實用，反之那么不予實用?？梢?，在斷定是否實用“規(guī)章〞方面，法官享有自由裁量權(quán)。二是說明執(zhí)法。在執(zhí)法劃定不明白或不詳細(xì)的環(huán)境下，法官就必要運用自由裁量權(quán)對執(zhí)法舉行說明。三是增補執(zhí)法缺點。由于執(zhí)法的滯后性和不周延性，在行政審訊中法官常常面對執(zhí)法未劃定大概執(zhí)法雖有劃定但不宜實用于某詳細(xì)個案的環(huán)境，這時就必要法官通過運用風(fēng)俗、學(xué)說以及行政法根本原那么等方法補充執(zhí)法缺點。法官自由裁量權(quán)利用存在的題目從行政審訊中法官自由裁量權(quán)的利用歷程看，重要存在三方面的題目：第一，裁量權(quán)利用的目的不明白。詳細(xì)表示在三個方面：一是悲觀利用自由裁量權(quán)，以為自由裁量權(quán)既然是一種選擇權(quán)，那么對付同一案件既可作出這種裁判又可作出那種裁判，特別是在執(zhí)法沒有明白劃定的環(huán)境下，不管怎么訊斷都是合法公正的，因此放棄探求最得當(dāng)個案環(huán)境最正確裁判方案，怠惰地實用執(zhí)法。二是回絕利用自由裁量權(quán)，在審理案件歷程中面對存在兩種以上且都可以或許言之成理的訊斷效果時，為制止案件被改判或再審，每每傾向于放棄自由裁量權(quán)的利用，以向上級法院叨教大概說服當(dāng)事人撤訴等方法躲避風(fēng)險。三是濫用自由裁量權(quán)，不是基于公平、公平的思量，而是出于某種目的，超出執(zhí)法劃定的范疇舉行自由裁量大概在執(zhí)法劃定的范疇內(nèi)存心舉行顯失公平、公平的裁量。在這種環(huán)境下，自由裁量權(quán)成為權(quán)利尋租的東西。第二，裁量權(quán)利用的歷程不公然。行政審訊中，法官自由裁量權(quán)利用的透明度和能見度不高，會合表示在裁判文書只表現(xiàn)法官裁量的效果，卻難以全面反響法官舉行裁量時思量的因素以及作出終極斷定的來由第三，裁量權(quán)利用的效果不同一。法官的自由裁量權(quán)本色上是一種在合法范疇內(nèi)舉行公正選擇的權(quán)利，公正利用自由裁量權(quán)的最根本的要求之一即為對付雷同環(huán)境雷同處置懲罰，但在理論中“同案差異判〞的環(huán)境仍普及存在。正是由于法官在終究認(rèn)定歷程中裁量權(quán)利用的尺度不同一，導(dǎo)致了對同類案件得出差異的訊斷效果，影響了執(zhí)法實用的同一性。怎樣規(guī)制法官自由裁量權(quán)起首，應(yīng)服從自由裁量權(quán)利用的界限。行政審訊中，無論是認(rèn)定終究，照舊實用執(zhí)法，法官都應(yīng)當(dāng)服從自由裁量權(quán)利用的界限，準(zhǔn)確處置懲罰司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)三者之間的干系。一方面，法官在說明執(zhí)法歷程中應(yīng)當(dāng)恭敬立法原意。立法自己是對種種長處舉行權(quán)衡、選擇的歷程，假設(shè)立法構(gòu)造已經(jīng)作出某種棄取，那么法官應(yīng)對其保持恭敬，而非以自己對執(zhí)法的明白取而代之。另一方面，比擬于民事訴訟和刑事訴訟，行政訴訟的特別性在于，自己都是行政主體在確認(rèn)終究底子上作出的執(zhí)法決定，因此行政審訊中法官利用自由裁量權(quán)時還應(yīng)掌握司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限，既不克不及以司法權(quán)交換行政權(quán)，又不克不及放縱行政權(quán)利的濫用。如在認(rèn)定終究歷程中，只管法院享有必然裁量權(quán)，但法院可否以自己對終究的斷定代替行政構(gòu)造對終究的認(rèn)定值得商討。又如法官在對行政自由裁量權(quán)舉行檢察的歷程中，應(yīng)當(dāng)制止因?qū)π姓?quán)的太過干預(yù)而導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)的濫用。其次，應(yīng)遵照自由裁量權(quán)利用的規(guī)矩?？傮w而言，法官利用自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)切合合法、公正原那么。合法是指法官利用自由裁量權(quán)時不克不及凌駕執(zhí)法設(shè)定的限度、范疇等。公正是指法官利用自由裁量權(quán)時應(yīng)服從合目的規(guī)矩、合法思量規(guī)矩寧靜等對待規(guī)矩。合目的規(guī)矩是指法官利用自由裁量權(quán)時，必需切合執(zhí)法授予自由裁量權(quán)的目的，同時與執(zhí)法所尋求的目的保持同等。合法思量規(guī)矩是指法官在利用自由裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)思量相干的因素而不該受無關(guān)因素的影響。同等對待規(guī)矩是指法官必需同等地、不偏不倚地利用裁量權(quán)，做到同樣的案件受到同樣的處置懲罰，差異的環(huán)境作出差異的處置懲罰。再次，應(yīng)加強對自由裁量權(quán)利用的制約?？梢詮募訌娨龑?dǎo)和強化說理兩個方面加強對法官自由裁量權(quán)利用的制約，前者可為法官自由裁量權(quán)的利用提供“參照〞，后者可以通過監(jiān)視制止法官利用自由裁量權(quán)的恣意。最高人民法院“二五〞革新綱領(lǐng)明白提出要“創(chuàng)立和美滿案例引導(dǎo)制度〞，但如今最高法院公報中所刊載的行政案例不但數(shù)目有限，并且較為簡潔，所附訊斷來由因缺少具有說服力的法理說明而不敷以引導(dǎo)其他法院法官在雷同案件中的自由裁量。因此需進一步美滿案例引導(dǎo)制度，充實發(fā)揮典范案例在范例法官自由裁量權(quán)利用方面的積極作用。別的，應(yīng)進一步加強裁判文書的說理性，加強對裁量權(quán)利