法律故事：古代刑事審判中的情理考量

古代刑事審判中的情理考量我國古代的司法審判總體上表現(xiàn)出重刑輕民的特征，審理的大多數(shù)都是刑事案件，由于立法水平有限等原因，刑事審判中“情法沖突”的現(xiàn)象時有發(fā)生，處理此類問題的方法也多有不同。以血親復(fù)仇類案件為例，在儒家思想主導(dǎo)的古代社會，此類案件中的“情法沖突”尤為明顯。據(jù)學(xué)者考證，西漢以前，血親復(fù)仇并不為國法所禁止，特別是先秦時期，復(fù)仇之風(fēng)極盛。而到西漢以后，血親復(fù)仇才逐漸被國法所禁止，但復(fù)仇的習(xí)慣還存在，以致復(fù)仇行為屢禁不止。雖然古代曾有一段較長的時期嚴(yán)刑禁止血親復(fù)仇，比如魏律對復(fù)仇的處罰重至誅族，北魏時期不僅對復(fù)仇者誅其宗族，而且鄰伍相助者亦同罪。北周的法律對復(fù)仇者亦處死刑。唐律對復(fù)仇無明文規(guī)定，“有犯同謀故斗殺”，也就是說復(fù)仇與一般的故意殺人同樣處罰。但實(shí)際上在嚴(yán)刑峻法之下，人們對血親復(fù)仇者依然抱有同情，認(rèn)為處死復(fù)仇者是不公正的。刑事審判中的“法不容情”唐玄宗時期，有人告嶲州都督張審素貪污腐敗，皇帝派監(jiān)察御史楊汪查處。楊汪在路上被張審素的同黨劫持，脅令善奏。后朝廷救兵到來，殺死張審素同黨，楊汪得以解圍。“汪奏審素謀反，坐斬，籍沒其家。審素二子瑝及琇俱幼，坐流嶺表。后逃歸，伺便復(fù)仇，殺汪于都城，系表于斧言父冤狀?！奔礂钔粝蚧实蹐蟾嬲f張審素謀反，張審素因此被斬首抄家。兩個兒子張瑝、張琇因年幼，被判流放。長大后逃回京城，復(fù)仇刺殺了楊汪，并當(dāng)場為父鳴冤。中書令張九齡稱其孝烈，宜免死。裴耀卿、李林甫等人認(rèn)為國法不可縱復(fù)仇。唐玄宗亦以為然，謂九齡曰：“復(fù)仇雖禮法所許，殺人亦格律具存。孝子之情，義不顧命，國家設(shè)法，焉得容此！殺之成復(fù)仇之志，赦之虧律格之條?！蹦讼铝睿骸敖勈渴H有誼詞，矜其為父復(fù)仇，或言本罪冤濫。但國家設(shè)法，事在經(jīng)久，蓋以濟(jì)人，期于止殺。各申為子之志，誰非徇孝之夫，輾轉(zhuǎn)相繼，相殺何限！咎由作士，法在必行。”即唐玄宗也認(rèn)為國法不可縱容此類復(fù)仇行為，最終下令處死張瑝、張琇。針對輿論對兒子復(fù)仇的同情，玄宗認(rèn)為私力復(fù)仇、冤冤相報是沒有止境的，國家制立法律就是為了實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)，從而制止此類行為，實(shí)現(xiàn)長治久安。因此，必須依法處理，即使再賢明的人，犯了殺人罪也是不可饒恕的。此案的處置充分體現(xiàn)了“法不容情”的一面。不過，張瑝、張琇被依法處死后，“士庶咸傷愍之”?！皬?fù)仇固人之至情，以立臣子之大義也。仇而不復(fù)則人道滅絕，天理淪亡，故曰父之仇不共戴天，君之仇如父。張審素未嘗反，為人妄告，楊汪受命往按，遽以反聞，審素坐斬，此汪之罪也，瑝與琇忿其父死之冤，亡命報之，其失在不訴于司寇，其志亦可矜矣。張九齡欲宥之，豈非為此乎？而裴、李降敕之言，何其戾哉？設(shè)法之意固欲止殺，然子志不伸豈可以為教？且曰曾參殺人亦不可恕，是有見于殺人者死，而無見于復(fù)仇之義也。楊汪非理殺張審素而瑝、琇殺汪，事適均等，但以非司寇而擅殺當(dāng)之，仍矜其志，則免死而流放之可耳。若直殺之，是楊氏以一人而當(dāng)張氏三人之命，不亦頗乎？”時有評論說，復(fù)仇行為符合天理人情，張審素被楊汪誣告謀反而被殺，楊汪有罪，張瑝、張琇舍命為父復(fù)仇，其錯只在于沒有通過司法途徑處理此事，可以擅殺論處，再考慮其為父復(fù)仇之義，判處流放足以罰當(dāng)其罪了。直接處死二人，相當(dāng)于張家三人之命換了楊汪一人之命，不公之處，顯而易見。刑事審判中的“法外開恩”或許正是受士庶言論的影響，從唐朝后期開始，對于血親復(fù)仇又逐漸體現(xiàn)寬宥的一面。唐憲宗時期的梁悅復(fù)仇案中，憲宗就下令：“復(fù)仇殺人，固有彝典。以其伸冤請罪，視死如歸，自詣公門，發(fā)于天性。志在徇節(jié)，本無求生，寧失不經(jīng)，特減死。”認(rèn)為復(fù)仇殺人，雖然有法律規(guī)定，但梁悅復(fù)仇后投案自首，其志在于殉節(jié)而求死，情有可原，可不從常法，免其死罪。宋朝，對血親復(fù)仇案件更是形成了“奏取敕裁”的制度。元律甚至直接規(guī)定，父為人所殺，子毆死仇人，不但無抵罪責(zé)任，“且殺父之家須付燒埋銀五十兩”。明律、清律則根據(jù)元律稍加變通，“祖父母、父母為人所殺，子孫痛忿激切，登時將兇手殺死可以免罪”，但事后稍遲再殺，杖六十。這期間對血親復(fù)仇類“情法沖突”案件處理方式的演變，經(jīng)歷了“法外開恩”到“容情于法”的變化。需要注意的是，古代在“情法沖突”案件的辦理中，司法官員并無“法外開恩”的權(quán)力，這種權(quán)力基本上專屬于皇帝，因?yàn)楣糯幕蕶?quán)是至高無上的。實(shí)際上，古代對依律斷案的要求是很嚴(yán)格的，歷朝歷代基本上都有關(guān)于“出入人罪”的司法官員責(zé)任制度，不僅故意“出入人罪”要承擔(dān)刑事責(zé)任，過失“出入人罪”也要承擔(dān)刑事責(zé)任。這一點(diǎn)我們從《烈女傳》中記載的趙娥為父復(fù)仇案中就能看出來。官府的福祿長尹嘉面對這個為父復(fù)仇的案件，不愿意依律判趙娥死刑，但他顯然沒有這個權(quán)力，于是“欲解印綬去官，與俱亡”，就是勸趙娥逃走，自己也準(zhǔn)備棄官逃走，因?yàn)樗靼祝@樣做，依照當(dāng)時的法律，自己犯了縱囚之罪。不過，當(dāng)時的社會輿論對趙娥的復(fù)仇行為是高度贊賞的。這個案件最終還是驚動了漢靈帝，動用皇權(quán)“法外開恩”，赦免了趙娥的死罪，并封其為“孝女”“烈女”，以示褒獎。除了血親復(fù)仇類案件，其他存在“情法沖突”的刑事案件，但凡奏請圣裁的，“法外開恩”也是常見的。如清朝乾隆年間發(fā)生的一起妻為救夫毆死人命案。該案審判時，清代《刑律斗毆·父祖被毆》所附條例中有規(guī)定，若祖父母、父母被毆危急，子孫救護(hù)毆死人命，減等處置。但未涉及如果是夫被毆危急，妻救護(hù)情切毆死人命作何處斷的特別規(guī)定。因此，該案依律應(yīng)按一般的毆死人命案判處斬監(jiān)候。司法官員認(rèn)為該案依律判決不合情理，但也不敢擅斷，于是奏請圣裁。乾隆皇帝也認(rèn)為，從前依律斷此類案件不合情理，并以夫妻間的綱常倫理為依據(jù)，要求刑部對此案案犯議減，并續(xù)纂條例載入律冊。刑部官員遵旨辦理。后在乾隆六十年修例時，將“夫被人毆打，其妻救護(hù)情切”加入原條例中。刑事審判中的“緣情尋法”古代司法官員沒有“法外開恩”的權(quán)力，但由于立法本身的不完善，古代司法中比附援引是常用的方法，比附援引既包括類推，也包括舉輕以明重、舉重以明輕等。此種方法也經(jīng)常被用來處理“情法沖突”問題。發(fā)生在清朝道光年間的追捕致賊犯落河身死案，由于對“追捕致賊犯落河身死”例無治罪明文，因此司法官員只能援引他律“比附定擬”。地方承審官著眼于案件事實(shí)與所援引律例條文之間的相似性，遵循“相似問題比照處理”的方法，“將潘阿多依賊犯黑夜偷竊登時毆打至死例，擬以滿徒等因咨部”。但是，刑部官員則提出了不同的意見，認(rèn)為雖然地方官所比照的是最相似的法律，但如果照此裁決，將會帶來不良的社會后果：“若竟照毆打至死之例問擬滿徒，則捕賊者俱罹法網(wǎng)，勢必至觀望不前，而賊匪益得肆行無忌，于弭盜安民之道，殊有關(guān)系?！币虼?，刑部出于安民的考慮，決定對案犯判處無罪，以此促進(jìn)社會安定。于是最終裁判是“比依囚逃走捕者逐而殺之勿論律勿論，以昭平允”。這種方法在筆者看來可稱之為“緣情尋法”，有點(diǎn)類似于現(xiàn)代司法中的轉(zhuǎn)換定罪、以刑制罪，但又不盡相同，雖然都還是在法律的規(guī)定內(nèi)尋找解決方案，但現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換定罪、以刑制罪均受到罪刑法定原則的限制，但古代的“緣情尋法”則不受此限，從上述案例來看，比附適用的法律條文也完全超出了條文的本意。既然古代司法中有比附援引的方法，或許有人會有疑問，在上述妻為救夫毆死人命案中，司法官員為什么沒有比附《刑律斗毆·父祖被毆》所附條例的規(guī)定處置呢？畢竟君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V，三綱之間也具有相似性，乾隆皇帝不就是以此為由要求刑部對該案議減的嗎？對此，筆者的理解是，清朝的比附援引他律也是有嚴(yán)格的規(guī)則需要遵循的。首先就是要有前提，那就是“律例無正條”，相當(dāng)于法無明文規(guī)定。但該案的情況很難被認(rèn)定為是“律例無正條”。刑律對于一般的毆死人命案是有明確規(guī)定的，“父祖被毆”的情況下子孫救護(hù)毆死人命得以減等處置，屬于例外性質(zhì)的特別規(guī)定，既然特別規(guī)定中沒有關(guān)于夫被毆妻救護(hù)毆死人命減等處置的規(guī)定，按照對法律的解釋規(guī)則，這當(dāng)然就屬于沒有特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用一般的毆死人命案律條的情況，因此，該案實(shí)際上是屬于律有正文的情況，不符合比附援引他律的前提條件，當(dāng)然不能比附援引他律處置。實(shí)際上，比附援引他律除了要有“律例無正條”的前提外，還有嚴(yán)格的程序限制，不是司法官員可以隨意比附援引的，更不用說在“情法沖突”案件中有些舍近求遠(yuǎn)式的比附援引。關(guān)于比附援引的規(guī)則，《大清律例》專列“總類比引律條”：“按律無正條，則比引科斷，今略舉條，開列于后，余可例推?！薄洞竺髀伞贰胺猜闪钤撦d不盡事理，若斷罪而無正條者引律比附，應(yīng)加應(yīng)減，定擬罪名，議定奏聞，若輒斷決，致罪有出入者以故失論”，并由刑部作出進(jìn)一步的解釋：“凡五刑之屬三千著于律，律不盡者著于例……有例則置其律，例有新者則置其故者，律與例無正條者，得比而科也，必疏聞以候旨?！币布词钦f，比附援引斷案，程序上需要請示皇帝，是否準(zhǔn)許，最終的決定權(quán)還是在皇帝手中，如果擅自決斷，導(dǎo)致斷罪有出入的，將要被追究故意或者過失“出入人罪”的責(zé)任。所以，古代司法官員的自由裁量權(quán)實(shí)際上是受到嚴(yán)格限制的。刑事審判中的“春秋決獄”古代司法中還有一種比較特殊的現(xiàn)象，就是發(fā)生在西漢時期的“春秋決獄”?！按呵餂Q獄”講究“原心定罪”，在客觀歸罪盛行的古代社會，這就成為化解“情法沖突”問題的一大利器。在一起“私為人妻”案中，甲的丈夫乘船渡海時遇暴風(fēng)雨，溺死海中，尸體未能安葬。四個月后，甲的母親丙作主將甲改嫁。根據(jù)漢律規(guī)定，丈夫死后未安葬前，妻子不得改嫁，否則構(gòu)成“私為人妻”罪，本人及主婚人皆處死刑。甲及其母丙因此被糾罪。董仲舒在該案審理中，根據(jù)儒家經(jīng)典《春秋》中“夫死無男，有更嫁之道”之說，認(rèn)為：“婦人無專制擅恣之行，聽從為順，嫁之者歸也，甲又尊者所嫁，無淫衍之心，非私為人妻也。明于決事，皆無罪名，不當(dāng)坐?！庇秩缭谝黄鹫`傷父親的案件中，甲的父親乙在和他人丙爭執(zhí)斗毆過程中，丙用佩刀刺乙，甲為救助父親，就用杖擊打丙，但誤傷了乙。依律甲系毆父，罪當(dāng)梟首，但董仲舒認(rèn)為：“春秋之義，許止父病，進(jìn)藥于其