法律史的視界：方法、旨趣與范式

法律史的視界：方法、旨趣與范式（上）如果說歷史即是人類對其以往經(jīng)驗的記錄，則法律史便是其中與法律相關的那一部分。［1］這種意義上的法律史淵源久遠。在中國，以專門形式對法律史作系統(tǒng)記錄與整理的嘗試，至遲始于東漢班固之撰《漢書》。［2］班氏以“志〃入史，“刑法〃居其一。此后，正史中的“刑法志〃傳統(tǒng)綿延不絕，蔚為大觀。［3］視歷史為以往經(jīng)驗的記錄，并不否認和輕忽其中的創(chuàng)作因素。一代人有一代人的史觀，一代人有一代人的歷史。記錄過去即是對以往的回顧，回顧必定出于特定視角，而視角必包含特定時空中特定人群的情感、理性和偏見，包含他們的希望和恐懼，風尚和欲望。因此，對歷史的檢討，便是一種對于人類心理、思想和行為的探討。只不過，因為本文要討論的是20世紀以降由職業(yè)群體撰寫的專門歷史，這種對人類思想和行為的探索便轉(zhuǎn)變成為對法律史這一專門學科之方法、旨趣和范式的討論。方法可以學科分，如歷史的、法學的，也可以邏輯分，如演繹的、歸納的，還可以目的分，如描述的、規(guī)范的，雖林林總總，不一而足，要皆為人類創(chuàng)造、掌握和運用知識的路徑，并因此在不同程度上決定人類獲取的知識的性質(zhì)與范圍，以及這些知識運用于人類社會時產(chǎn)生的影響。歷史一向是人類知識中重要的一種，于人類福祉密切相關。因此，歷史無法脫離人類的好惡而存在，不能在人類的知識旨趣之外而超然獨立。⑷換言之，歷史知識的形成不但為方法所影響，也受到人類知識旨趣的左右。實際上，旨趣也常常影響方法，它們又共同決定歷史的敘述模式、知識樣態(tài)及其運用。從知識沿革的角度看，在特定時間和地域范圍內(nèi)決定歷史知識的這些因素，可以概括地用“范式〃這一概念來說明。畢業(yè)論文自托馬斯庫恩的大作《科學革命的結(jié)構(gòu)》（1962）出版以來，“范式〃概念業(yè)已被引用于科學哲學以外的廣泛領域，至有概念濫用之虞，結(jié)果是在許多場合，這一概念失去了它特有的說明力。本文使用“范式〃的概念，并不假定歷史知識與（自然）科學知識具有同樣的性質(zhì)，其發(fā)展、改變循同樣之途徑，但卻保留這一概念的若干基本內(nèi)涵。具體言之，我以范式概念指歷史家自覺或不自覺引以為據(jù)的一套不容置疑的理論或信念，這套理論或者信念支配了歷史家的工作，決定了他們提問的方式、范圍乃至最后的結(jié)論。服膺于同一套理論或者信念的歷史家形成某種學術共同體，范式正是一個學術共同體成員所共有的東西。［5］根據(jù)這樣的界定，則范式不僅包含方法，也可能包含意識形態(tài)因素；范式存在于特定時空、特定人群之中，有其制度化的表現(xiàn)形式；范式可以有層次上的差別，其內(nèi)容可能部分地重疊，而不同范式可以并存。需要說明的是，雖然'范式〃概念富有啟發(fā)性，但我并不認為本文將要討論的問題都可以恰當?shù)亟柽@一概念來加以說明。因此，下面的分析會采取更具靈活性的方式，根據(jù)所研究對象的具體情形，強調(diào)其中的某些因素。從共同體角度考慮范式概念，自然會注意到學術建制的重要性。大學、研究機構(gòu)、學會和專業(yè)出版物不只是特定方法、范式和傳統(tǒng)的承載物，而且也是創(chuàng)造和維系共同體的重要場所。學術建制富于地域性，增強了知識的地方性。近年來雖有日益明顯的學術國際化趨勢，仍不足以改變上述情形?；诖?，本文縷述法律史傳統(tǒng)雖著眼于方法與范式，仍將考慮時間和地域兩大因素，在歷史和國家、地區(qū)的架構(gòu)內(nèi)展開討論。論文網(wǎng)本文以法律史傳統(tǒng)為討論對象，自然包括傳統(tǒng)所謂“中國法制史〃，而本文所以題為“法律史〃而非“法制史〃，首先是因為“法制史〃（尤其是中國大陸依然流行的“中國法制史〃）不足以涵蓋本文所要討論的對象。以下的討論將涉及不同學科、方法和傳統(tǒng)，涉及不同的法律觀和歷史觀，因此也涉及對中國人"法律〃經(jīng)驗各不相同的觀照與解釋。檢討這一集合了不同方法與傳統(tǒng)的學科勢必涉獵眾多人物與文獻，涉及對相關人物及其作品的評價。不過，本文既非文獻綜述，亦非書評，因此不求面面俱到，也無意深入品評所涉人物、作品和傳統(tǒng)。如果能在清晰勾勒出中國現(xiàn)代法律史發(fā)展線索的同時，揭示出其中所包含的諸多傳統(tǒng)及其關聯(lián)，本文的目的便可以說達到了。中國現(xiàn)代法律史源于何時？誰人為其始作俑者？這樣的問題關涉到中國現(xiàn)代史學的起源，湊巧的是，在為中國現(xiàn)代史學奠定基礎的開拓者中，有一位正可以被視為中國現(xiàn)代法律史的奠基人。他就是19世紀20世紀之交在中國政壇、文壇、報界、學界均極活躍的人物，梁啟超。在有關中國近現(xiàn)代法學和法制史發(fā)展的論說中，梁啟超的名字并不常見，相反，論者提到最多的學者是另外兩位，一位是清末修律大臣沈家本，另一位是歷史著作家楊鴻烈。［6］就發(fā)展中國法律史傳統(tǒng)而言，沈、楊二位確實都有特殊的貢獻，但若與梁氏相比較，則沈氏所代表的毋寧說是前現(xiàn)代的舊傳統(tǒng)，而楊氏則不過是梁啟超之后，在沿梁氏所開創(chuàng)的方向?qū)Ψ墒纷鬟M一步發(fā)展的眾多學者中比較有代表性的一位罷了。思想?yún)R報/sixianghuibao/沈家本自光緒二十八年受命修訂法律之后，組織考察和翻譯東西洋各國律例，設修訂法律館起草新法，開辦新式法律學堂，整理和刊布法律舊籍，可以被認為是中國法律史上承上啟下、繼往開來的人物。沈氏本人精于律學，對歷代法制均有深入研究，所著《歷代刑法考》足以令他側(cè)身于中國歷史上杰出法律史家之列。不過，由其著述我們也可以知道，沈氏尚未超越傳統(tǒng)的歷史觀和法律觀，其學術貢獻仍在傳統(tǒng)律學的框架之內(nèi)。簡單說，傳統(tǒng)律學的范式包含了一種王朝更替循環(huán)的歷史觀、經(jīng)世致用的知識觀和探賾索隱的注釋方法。［7］其歷史敘述模式亦源于傳統(tǒng)史學，大抵以王朝、事項為其經(jīng)緯，按目分列，匯錄史料，再考之以音韻訓詁之學，出按語闡明己意。［8］了解了傳統(tǒng)法律史的式樣，我們就可以知道梁啟超所撰寫的法律史是如何地具有革命性。如前所述，梁啟超具有多方面的才具，法律史非其本業(yè)，而不過是梁氏實踐其歷史觀、法律觀的一個副產(chǎn)品罷了。梁氏著有《中國史敘論》（1901）、《新史學》（1902）和《中國歷史研究法》（1922）等，系統(tǒng)闡述了他的新史觀。依梁氏之見，史者，“記述人類社會慎續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也〃。［9］這個關于歷史的定義雖然簡單，卻在許多重要方面區(qū)別于傳統(tǒng)史觀，比如它把人類活動置于歷史的中心，從而將對自然現(xiàn)象的記錄排除于歷史之外；它強調(diào)人類活動的社會性，在擴大歷史范圍的同時，也引進了進化的觀念；而它注重社會發(fā)展中的因果關系，勢必強調(diào)歷史的客觀性，以及科學方法的重要性；最后，以"現(xiàn)代一般人〃為服務對象，就是要把傳統(tǒng)的帝王將相史改造成民族國家時代的國民史。后者在內(nèi)容、旨趣、方法、寫作式樣和用途等各方面，均不同于過去二千年的史學。［10］代寫論文新史觀指導下的歷史包括一般史和專門史，法律即是眾多專史中的一種。梁氏在其《中國歷史研究法補編》（1933）一