科學(xué)知識：淺談表象抑或建構(gòu)

科學(xué)知識：淺談表象抑或建構(gòu)論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識觀；表象主義；科學(xué)知識社會學(xué)；社會建構(gòu)論論文摘要：白近代科學(xué)革命以來，科學(xué)知識便以其普遍性、客觀性、價(jià)值中立性為標(biāo)榜。正是在這種“標(biāo)準(zhǔn)〞的視角之下，科學(xué)知識被看作是對自然的準(zhǔn)確表象，是一種去情境化和去局域化的理論體系。然而，隨著科學(xué)知識自身開展的日益復(fù)雜化，科學(xué)知識現(xiàn)便逐漸從傳統(tǒng)的“標(biāo)準(zhǔn)〞形象進(jìn)而轉(zhuǎn)向?yàn)橐环N涉及歷史的、社會的廣泛情景。其中，科學(xué)知識社會學(xué)以社會建構(gòu)論為綱領(lǐng)對傳統(tǒng)的科學(xué)知識觀進(jìn)展了深入地解構(gòu)，相對性、境域性、多元性成為審視科學(xué)知識的一個有益的新視角?？茖W(xué)觀問題是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中最根本、最重要的問題之一，它是科學(xué)哲學(xué)的開展主脈，它在不同的語境中具有不同的表現(xiàn)形式。由邏輯實(shí)證主義者所創(chuàng)立的科學(xué)哲學(xué)基于“科學(xué)邏輯〞的定位提出了表象主義的科學(xué)觀。然而，隨著科學(xué)知識自身開展所日益顯露出來的完好特征以及科學(xué)技術(shù)開展的日趨社會化，這似乎都在向我們說明科學(xué)并不能簡單地被視為一種理性知識。正是在這種背景之下，在科學(xué)知識社會學(xué)的視野中，科學(xué)知識觀發(fā)生了根本性的擅變。一、“標(biāo)準(zhǔn)〞的表象主義從科學(xué)哲學(xué)的開展來看，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的研究任務(wù)在于搞清科學(xué)終究是什么?科學(xué)知識的起點(diǎn)、開展動力及其進(jìn)程是什么?科學(xué)知識的構(gòu)成及其辯護(hù)方式是怎樣的?以及判斷科學(xué)知識真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)是什么?等問題。面對這些問題,20世紀(jì)50-60年代兩個重要的哲學(xué)方法，邏輯實(shí)證主義、批判理性主義(證偽主義)相繼出現(xiàn)。盡管他們在理論上存在差異，但他們的工作實(shí)際上都是在主張一種與數(shù)理邏輯相結(jié)合的，靜態(tài)地分析、研究自然科學(xué)的邏輯方法，并由此給出了一種標(biāo)準(zhǔn)性的科學(xué)概念:“科學(xué)是一種標(biāo)準(zhǔn)的行為〞，“科學(xué)的特征就是理論和數(shù)據(jù)間的形式關(guān)系〞，進(jìn)而表達(dá)了與此相對應(yīng)的表象主義的(representa-tinalist)科學(xué)觀，即“科學(xué)知識是已證明了的知識?？茖W(xué)理論是嚴(yán)格地從用觀察和實(shí)驗(yàn)得來的經(jīng)歷事實(shí)中推導(dǎo)出來的?！瓊€人的意見或愛好和思辨的想象在科學(xué)中沒有地位。科學(xué)是客觀的。這就是說，在這種“標(biāo)準(zhǔn)〞的視角之下，科學(xué)知識被看作是對自然的準(zhǔn)確表象，是一種去情境化(dentextualized)和去局域化(delalized)的理論體系。換言之，這種“標(biāo)準(zhǔn)〞的科學(xué)知識觀“無非就是一種把科學(xué)及科學(xué)活動理解為非社會的、非人類活動的‘既有觀念’—一副實(shí)證主義的、甚至是機(jī)械論的圖景:科學(xué)自己決定自己的邏輯與開展，決定自己的價(jià)值與目的。二、危機(jī):“自然之鏡〞表述的終結(jié)盡管這種抽象地、非歷史地，能與社會相別離的科學(xué)知識觀把科學(xué)知識表述為“自然之鏡〞，即科學(xué)知識是對外部世界的真實(shí)摹寫，是不以科學(xué)家的個人品質(zhì)和社會屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識。但是，隨著小科學(xué)向大科學(xué)的過渡，科學(xué)知識自身的開展日益顯露出其完好性，科學(xué)技術(shù)的開展也越來越社會化、政治化。這似乎都向我們說明科學(xué)并不能簡單地被視為一種理性知識。與此同時，20世紀(jì)以來，西方文化史上出現(xiàn)了非常吊詭的現(xiàn)象，這就是作為人類文明象征的現(xiàn)代科學(xué)最終受到了文明社會的疑心和批判。這也意味著一個科學(xué)反思時代的降臨。正如我們所看到的，20世紀(jì)二三十年代法蘭克福學(xué)派率先將現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)理性推上了“社會批判〞的祭壇。隨后，對科學(xué)的深入疑心情緒不斷蔓延且愈演愈烈。這種疑心首先針對的是科學(xué)技術(shù)的社會應(yīng)用，然后就是科學(xué)知識本身。法蘭克福學(xué)派代表人物霍克海默、馬爾庫塞等人在繼承馬克思社會批判理論的根底上，對現(xiàn)代工具理性、工業(yè)文明和資本主義進(jìn)展了意識形態(tài)上的批判。然而，這僅僅只是對科技質(zhì)疑的開場。在20世紀(jì)六七十年代普及西方的社會運(yùn)動和文化反叛運(yùn)動中，來自不同學(xué)術(shù)背景的激進(jìn)主義者更進(jìn)一步地對各種理論提出了普遍質(zhì)疑。在他們看來，整個西方傳統(tǒng)文化和各種傳統(tǒng)理論對于人類社會及其歷史的總觀點(diǎn)和研究方法，都是令人疑心的，因此都值得給予徹底的批判。其中，他們對科學(xué)知識的批判尤為用心，因?yàn)槔硇耘c科學(xué)畢竟是西方文化和社會制度的基矗這些趨勢的后果之一“就是使知識真理的標(biāo)準(zhǔn)喪失了客觀性〞，“普遍主義的形而上學(xué)受到解構(gòu)，知識變成了非知識，真理變成了非真理〞。除了來自社會理論領(lǐng)域的疑心主義傾向，科學(xué)自身的邏輯限度也受到了來自科學(xué)理論的挑戰(zhàn)。一方面，科學(xué)自身開展的事實(shí)說明，科學(xué)總有某些錯誤的東西。換言之，科學(xué)知識并不可以被證明為真，盡管我們希望科學(xué)家建構(gòu)的知識可以確定為真理。另一方面，盡管科學(xué)哲學(xué)的研究對象是自然科學(xué)，但它本身仍屬于人文社會學(xué)科。因此，就其研究方法來說，假設(shè)是按照傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精細(xì)學(xué)科，顯然是成問題的。因?yàn)榭茖W(xué)活動說到底是并且無可抗拒地是一項(xiàng)人的(社會的)公共性的事業(yè)，它始終無法脫離社會文化情境，因此僅僅從靜態(tài)的、理性的角度來研究科學(xué)也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。毋庸置疑，這不僅對傳統(tǒng)“自然之鏡〞的科學(xué)表述形成了宏大挑戰(zhàn)，而且更使人們感到了20世紀(jì)科學(xué)表述上的某種“世紀(jì)末〞情結(jié)。人們不斷地開場質(zhì)詢:那種普適的惟一的科學(xué)存在嗎?科學(xué)知識的性質(zhì)是什么?社會因素以及其他非理性因素在科學(xué)知識的產(chǎn)生過程中到底起了什么樣的作用?等等。伴隨著對這一系列問題的質(zhì)疑和探尋，對傳統(tǒng)科學(xué)知識觀進(jìn)展反思和批判并重新審視科學(xué)的地位和形象就成為了一件勢在必行的事情?？梢哉f，也正是在這一過程中，科學(xué)知識出現(xiàn)了認(rèn)識論上的社會學(xué)轉(zhuǎn)向，即科學(xué)知識觀從傳統(tǒng)的“標(biāo)準(zhǔn)〞形象，進(jìn)而逐漸轉(zhuǎn)向一種生動活潑的多面形象。這里涉及了科學(xué)更為廣泛的情景，也就引起了諸如歷史的、社會的等多重視角的研究。三、它山之石:認(rèn)識論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向提到科學(xué)認(rèn)識的轉(zhuǎn)換，不能不地提及庫恩(t.kuhn)的功績。因?yàn)樽詮膸於鞯慕?jīng)典名著?科學(xué)革命的構(gòu)造?(1962)發(fā)表以來，盡管對庫恩的不同解讀造成了不同的研究路向，但庫恩開啟了科學(xué)的社會學(xué)研究視角仿佛是沒有爭議的?？梢哉f，庫恩是一個分水嶺，他的出現(xiàn)徹底打破了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的“科學(xué)邏輯〞的定位，使科學(xué)哲學(xué)進(jìn)人到t“解釋學(xué)〞(hereneutis)階段。其革命性思想告訴我們，“我們都關(guān)心獲得科學(xué)知識的動態(tài)過程，更甚于關(guān)心科學(xué)產(chǎn)品的邏輯構(gòu)造〞，并由此展開了對傳統(tǒng)認(rèn)識論和科學(xué)觀的集中清算，堅(jiān)持對那種將邏輯和證據(jù)看作是科學(xué)有效性的理性主義和客觀主義進(jìn)展強(qiáng)烈質(zhì)疑，進(jìn)而把相對主義公開引人了科學(xué)哲學(xué)。這樣，經(jīng)歷性的社會學(xué)研究也就順理成章地在這種考察中扮演核心和根底性的角色。同時，維特根斯坦(l.ittgenstein)后期哲學(xué)影響日盛，在后期代表作?哲學(xué)研究?(1953)中，維氏試圖擺脫傳統(tǒng)哲學(xué)思想定勢的左右，甚至還試圖對他前期思想中所反映的一直統(tǒng)治西方思想領(lǐng)域的邏各斯中心主義和本質(zhì)主義作出徹底清算。我們看到，他完全放棄了前期那種視邏輯分析為哲學(xué)主要任務(wù)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，拋棄了用邏輯分析手段建構(gòu)世界和命題的理想，轉(zhuǎn)而考察了日常語言的用法，提出了“語言游戲〞理論。他告訴我們，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)其實(shí)都犯了簡單化的缺點(diǎn)，即把生活中豐富的語言用法都納人到狹窄的意義框架中去了，事實(shí)上語言并非像邏輯實(shí)證主義所描繪的那樣，是靜態(tài)反映世界的鏡子，而是一種活動或一種生活形式的組成部分?？傊?，庫恩、維特根斯坦等人對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的改造以及由此帶來的新的思維方式，已經(jīng)為科學(xué)的社會學(xué)轉(zhuǎn)向打下了一個良好的基矗不過，至此真正科學(xué)的社會學(xué)研究還尚未最終形成，這很大程度上就在于傳統(tǒng)的(“標(biāo)準(zhǔn)的〞)科學(xué)知識觀所產(chǎn)生的思想禁錮。我們看到，20世紀(jì)30—50年代，盡管曼海姆和默頓傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)主張把社會學(xué)看作是分析科學(xué)的手段，但不可否認(rèn)，他們的研究還存在一個明顯的根本缺陷，即把科學(xué)知識的內(nèi)容排除在社會學(xué)的研究范圍之外?？梢哉f，這既是傳統(tǒng)知識社會學(xué)長期懸置的難點(diǎn)，又是主流科學(xué)社會學(xué)的一個盲點(diǎn)。事實(shí)上，不管是知識社會學(xué)還是科學(xué)社會學(xué)它們實(shí)際上都委身于一種實(shí)證主義的科學(xué)觀，它們在認(rèn)識論和社會學(xué)之間劃了一條徑渭清楚的界限。因此直到20世紀(jì)60年代為止，它們都缺乏以取代實(shí)證哲學(xué)對科學(xué)知識的解釋而引導(dǎo)科學(xué)認(rèn)識的社會學(xué)轉(zhuǎn)向。不過，當(dāng)傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)的懸置點(diǎn)和盲點(diǎn)被揭露之后，如何消解認(rèn)識論與社會學(xué)之間的傳統(tǒng)界限就成為社會學(xué)者70年代的主要工作。后續(xù)者也正是基于這一點(diǎn)而在社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)醞釀著一場認(rèn)識論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向。其中，包括英國在內(nèi)的以歐洲為中心的“科學(xué)知識社會學(xué)〞(silgyfsientifiknledge，簡稱ssk)就是沿著庫恩等人所創(chuàng)始的反本質(zhì)主義的進(jìn)路而興起的。實(shí)際上，隨著ssk的興起，美國傳統(tǒng)或默頓綱領(lǐng)在經(jīng)歷了巧年左右的繁榮開展之后，其主導(dǎo)地位即被這種新綱領(lǐng)所取代，科學(xué)的社會研究進(jìn)而也就從“科學(xué)體制社會學(xué)〞走向了“科學(xué)知識社會學(xué)〞，人稱“社會研究的轉(zhuǎn)向〞。這一“轉(zhuǎn)向〞的本質(zhì)就是要進(jìn)一步推進(jìn)庫恩的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向〞，徹底實(shí)現(xiàn)科學(xué)的情景化和地方化策略。四、解構(gòu):“強(qiáng)綱領(lǐng)〞的批判可以說科學(xué)知識社會學(xué)(ssk)的出現(xiàn)及其壯大其實(shí)是對20世紀(jì)60年代之后的哲學(xué)轉(zhuǎn)向所作出的敏銳反響。因此我們看到，盡管ssk交融了知識社會學(xué)和科學(xué)社會學(xué)這兩股社會學(xué)的歷史潮流，但從一開場ssk在理論建構(gòu)方面的理論就不同于它們。它不僅始于對科學(xué)理性主義的質(zhì)疑，甚至還直接指向了傳統(tǒng)社會學(xué)的雙重“黑箱〞，即保護(hù)和豁免科學(xué)知識不受社會學(xué)的檢討。于是，作為一貼激進(jìn)的處方“強(qiáng)綱領(lǐng)〞出現(xiàn)了。事實(shí)上，對傳統(tǒng)“標(biāo)準(zhǔn)〞科學(xué)觀的徹底解構(gòu)也正是從這一綱領(lǐng)開場的。“強(qiáng)綱領(lǐng)〞反對傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)將科學(xué)內(nèi)容排除在社會學(xué)研究之外的做法，轉(zhuǎn)而要求用社會因素來解釋科學(xué)知識形成的動因。因此ssk的理論和方法通常也被稱為“社會建構(gòu)論〞(sialnstrutivis),“這一思想在現(xiàn)代科學(xué)論中的應(yīng)用，把人們的目光引向了科學(xué)家消費(fèi)和再消費(fèi)科學(xué)文化的當(dāng)下互動。〞我們看到，ssk的理論綱領(lǐng)其實(shí)包括兩方面的任務(wù):一方面試圖通過對科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)難題(如歸納問題、科學(xué)劃界問題等)的社會學(xué)求解，把科學(xué)社會學(xué)的情境化考察與認(rèn)識論有機(jī)地結(jié)合起來，也即是把社會歷史的方法應(yīng)用到被黑箱化了的科學(xué)知識的“認(rèn)識內(nèi)容〞中，從而對這些內(nèi)容給出社會、文化和政治方面的細(xì)致考察;另一方面拒斥傳統(tǒng)理性主義哲學(xué)賦予科學(xué)的客觀性和普遍真理性以及其它諸如此類的概念，進(jìn)而解構(gòu)傳統(tǒng)的“標(biāo)準(zhǔn)〞知識觀，堅(jiān)持主張即便存在客觀性和普遍性這樣的東西，它們最終也要通過詳細(xì)的社會文化群體中的具有局限性的文化標(biāo)準(zhǔn)來解釋。由此不難發(fā)現(xiàn)，ssk的這種“社會研究的轉(zhuǎn)向〞實(shí)際上就拋棄了知識內(nèi)容與研究活動方式之間的二元關(guān)系的別離，并為科學(xué)社會學(xué)家向盛行的“標(biāo)準(zhǔn)〞科學(xué)觀宣戰(zhàn)提供了理論武器。它斷言科學(xué)知識的內(nèi)容完全可以被社會學(xué)所研究，而且科學(xué)知識實(shí)際上也應(yīng)該像其他知識一樣承受“社會化〞和“文化適應(yīng)〞，這不僅給知識和科學(xué)的社會研究注人了新穎血液，而且也消解了認(rèn)識論與社會學(xué)的傳統(tǒng)界限。正是在這個意義上，我們說，ssk實(shí)際上走完了默頓科學(xué)社會學(xué)沒有走完的路，徹底實(shí)現(xiàn)了科學(xué)的“社會研究〞。五、結(jié)語:新的“不對稱〞當(dāng)ssk以“強(qiáng)綱領(lǐng)〞展開了與傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)的戰(zhàn)斗，并獲得了或多或少的成功之時，人們開場反思ssk那些對科學(xué)內(nèi)容作出解釋的社會因素。人們逐漸意識到，盡管“強(qiáng)綱領(lǐng)〞消除了舊的不對稱關(guān)系，但“強(qiáng)綱領(lǐng)〞的對稱性原那么其實(shí)仍然包含著一種本質(zhì)上的不對稱，因?yàn)樯鐣?gòu)論者在得出一個社會建構(gòu)的普遍結(jié)論時，實(shí)際上就己經(jīng)為自己預(yù)設(shè)了一個“社會〞的前提。事實(shí)上，自“強(qiáng)綱領(lǐng)〞提出以來，它始終面臨著一種為難，即它無法向人們證明，用“社會〞的因素來解釋科學(xué)知識終究是否充分。退一步說，即便能證明這一點(diǎn)，“強(qiáng)綱領(lǐng)〞也無法克制一種相對主義的傾向，即科學(xué)與技術(shù)的知識并非是對既有知識所作的合理的和邏輯的推論，而是各種不同社會、文化和歷史過程的隨機(jī)條件下的產(chǎn)物。于是我們不難發(fā)現(xiàn)，這種相對主義的最大費(fèi)事就出在“強(qiáng)綱領(lǐng)〞的“反身性〞問題上，即他們是否是用一種社會的實(shí)在論取代了自然的實(shí)在論，用一種獨(dú)斷取代了另一種獨(dú)斷呢?我們知道，說科學(xué)知識完全不受社會、人為因素的影響，與說科學(xué)知識完全是社會地建構(gòu)而成的，這兩者同樣都是極端的。這就是說“強(qiáng)綱領(lǐng)〞其實(shí)在批判“自然〞實(shí)在論的同時，一不小心使自己滑到了“社會〞實(shí)在論的另一極端上去了?？梢?，“強(qiáng)綱領(lǐng)〞實(shí)際上并未“對稱〞地對待社會和自然，它是用外表上的“對稱〞掩蓋了本質(zhì)上的“不對稱〞，或者說它實(shí)際上又導(dǎo)致了新的不對稱。也正是這一點(diǎn)使得“強(qiáng)綱領(lǐng)〞受到了強(qiáng)烈批評，拉圖爾就曾說明:“這就是死胡同，這就是我們?yōu)樽约涸O(shè)下的陷阱，我們應(yīng)該從中擺脫出來。然而，一波未平一波又起。從80年代以后的開展來看，“強(qiáng)綱領(lǐng)〞不僅招致了哲學(xué)界、社會學(xué)界、歷史學(xué)界甚至是科學(xué)界的強(qiáng)烈批判，而且就連ssk內(nèi)部也發(fā)生了微妙的變化，人們開場對社會學(xué)的研究進(jìn)路越來越感到不安。針對“強(qiáng)綱領(lǐng)〞內(nèi)在的理論矛盾—是否應(yīng)該把“反身性〞研究用于社會學(xué)和科學(xué)社會學(xué)本身這個問題，ssk后續(xù)者s.沃爾伽(stevelgar)和.阿什莫(allashre)給出了“反思性方案〞(reflexiveprjet，又譯“反身性方案〞)，他們認(rèn)為假如不將科學(xué)的社會研究本身的工具應(yīng)用于其自身，那么科學(xué)的社會研究就不會有任何進(jìn)展。這本質(zhì)上就是要求社會研究者必須對他們研究科學(xué)的權(quán)利和有效性進(jìn)展反思，至少要求他們應(yīng)該公正地對待自然科學(xué)家們