法國(guó)大酒庫(kù)股份公司因與慕醍國(guó)際貿(mào)易(天津)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)民事二審判決書(shū)

天津市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）津高民三終字第0024號(hào)上訴人（原審原告）：法國(guó)大酒庫(kù)股份公司（LESGRANDCHAISDEFRANCES.A.S.），住所地法國(guó)匹特巴什勒克拉克區(qū)。法定代表人：JosephHELFRICH，總裁。委托代理人：張潔，北京金臺(tái)（天津）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：慕醍國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司，住所地天津東疆保稅區(qū)。法定代表人：蔡淋，總經(jīng)理。委托代理人：陳雅，該公司經(jīng)理。委托代理人：梁長(zhǎng)泰，天津世杰律師事務(wù)所律師。上訴人法國(guó)大酒庫(kù)股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大酒庫(kù)公司）因與被上訴人慕醍國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津慕醍公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民三知初字第422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大酒庫(kù)公司的委托代理人張潔，被上訴人天津慕醍公司的委托代理人陳雅、梁長(zhǎng)泰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，大酒庫(kù)公司系成立于1979年6月7日的法國(guó)公司，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為“直接或間接，在全國(guó)出售法定產(chǎn)區(qū)烈酒，特別是干邑白蘭地，烈酒和自然酒的蒸餾，烈酒的制造、加工和裝瓶，特別是干邑白蘭地和葡萄酒貿(mào)易”，“J.P.CHENET”為其注冊(cè)商標(biāo)。大酒庫(kù)公司提出其涉案商標(biāo)最早誕生于二十世紀(jì)八十年代，在法國(guó)最早注冊(cè)于1989年。2011年2月7日，其“J.P.CHENET”商標(biāo)經(jīng)我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第7934375號(hào)，注冊(cè)有效期限自2011年2月7日至2021年2月6日，核定使用商品為第33類(lèi)的“葡萄酒；汽酒；酒（飲料）；酒（利口酒）”。2009年3月9日，大酒庫(kù)公司同天津王朝葡萄酒釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王朝公司）訂立獨(dú)家銷(xiāo)售合同，授權(quán)王朝公司為中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商，獨(dú)家銷(xiāo)售大酒庫(kù)公司的涉案品牌葡萄酒。天津慕醍公司系成立于2012年6月29日的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為“國(guó)際貿(mào)易；貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)（限從事國(guó)家法律法規(guī)允許經(jīng)營(yíng)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)）；預(yù)包裝食品的批發(fā)；汽車(chē)（不含小轎車(chē)）的零售；保健食品、化妝品、工藝美術(shù)品（文物及文物監(jiān)管物品除外）、建材、服裝鞋帽、電腦軟硬件、耗材、通訊器材、皮革制品、文化辦公用品、環(huán)保設(shè)備、機(jī)械設(shè)備、體育用品、照明電器的銷(xiāo)售。（以上經(jīng)營(yíng)范圍涉及行業(yè)許可的憑許可證件，在有效期限內(nèi)經(jīng)營(yíng)，國(guó)家有專(zhuān)項(xiàng)專(zhuān)營(yíng)規(guī)定的按規(guī)定辦理。）”2012年8月31日，天津慕醍公司就標(biāo)注“J.P.CHENET”商標(biāo)的白葡萄酒1920瓶、桃紅葡萄酒1920瓶、紅葡萄酒5760瓶等向天津海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，并繳納了進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口增值稅、進(jìn)口其他消費(fèi)品消費(fèi)稅等。大酒庫(kù)公司發(fā)現(xiàn)天津慕醍公司進(jìn)口的“J.P.CHENET”葡萄酒可能侵害其商標(biāo)權(quán)，向天津海關(guān)提出查驗(yàn)申請(qǐng)。天津海關(guān)于2012年9月18日對(duì)天津慕醍公司進(jìn)口的上述葡萄酒實(shí)施了人工查驗(yàn)。經(jīng)查驗(yàn)，實(shí)貨中葡萄酒均使用“J.P.CHENET”商標(biāo)（申報(bào)數(shù)量共計(jì)7200瓶）。2012年9月29日，天津海關(guān)向大酒庫(kù)公司及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)高露云（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司發(fā)出《采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施通知書(shū)》，告知二公司天津海關(guān)于2012年9月29日將天津慕醍公司申報(bào)的使用“J.P.CHENET”商標(biāo)的白葡萄酒、桃紅葡萄酒、紅葡萄酒共7506瓶扣留。其中白葡萄酒1302瓶、桃紅葡萄酒1302瓶和紅葡萄酒4902瓶，申報(bào)價(jià)值為8857.08歐元，進(jìn)出境日期為2012年8月31日。天津慕醍公司進(jìn)口的涉案葡萄酒共為三種：白葡萄酒、桃紅葡萄酒和紅葡萄酒，酒瓶標(biāo)簽上沒(méi)有注明釀造所使用的葡萄種類(lèi)，也沒(méi)有關(guān)于葡萄酒等級(jí)的標(biāo)注；大酒庫(kù)公司提供的其通過(guò)王朝公司進(jìn)口的葡萄酒標(biāo)簽上注明了釀造所使用的葡萄種類(lèi)，以及代表葡萄酒等級(jí)的標(biāo)注“PAYSDOCINDICATIONGEOGRAPHIQUEPROTEGEE”。對(duì)于涉案葡萄酒是否為大酒庫(kù)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的事實(shí)，天津慕醍公司提出其所進(jìn)口的涉案葡萄酒系大酒庫(kù)公司生產(chǎn)，其從英國(guó)CASTILLON公司處購(gòu)得，CASTILLON公司系從大酒庫(kù)公司的英國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商AMPLEAWARDLTD（以下簡(jiǎn)稱(chēng)AMPLEAWARD公司）處購(gòu)得，其依法履行了上述葡萄酒的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)等事實(shí)，為此天津慕醍公司提供了銷(xiāo)售合同、發(fā)票、裝箱單、海運(yùn)提單、歐共體原產(chǎn)地證明、分析報(bào)告、質(zhì)量證書(shū)、中華人民共和國(guó)海關(guān)貨物報(bào)關(guān)單、中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)、天津海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專(zhuān)用繳款書(shū)、進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)、進(jìn)口消費(fèi)稅專(zhuān)用繳款書(shū)、大酒庫(kù)公司向AMPLEAWARD公司出具的發(fā)票、AMPLEAWARD公司向CASTILLON公司出具的發(fā)票和銷(xiāo)售合同等證據(jù)加以證明。原審法院據(jù)此認(rèn)定，天津慕醍公司提供了初步證據(jù)能夠證實(shí)其進(jìn)口的涉案葡萄酒來(lái)源于大酒庫(kù)公司，但大酒庫(kù)公司完全有能力核實(shí)相關(guān)事實(shí)而不予核實(shí)，雖反駁天津慕醍公司提出的事實(shí)但不提供證據(jù)，其反駁主張無(wú)法得到支持。原審法院認(rèn)為，大酒庫(kù)公司系法國(guó)公司，主體具有涉外因素。大酒庫(kù)公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴天津慕醍公司，天津慕醍公司住所地屬原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的糾紛依法享有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人在庭審中均表示選擇中華人民共和國(guó)法律作為解決糾紛的依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。大酒庫(kù)公司既是我國(guó)“J.P.CHENET”商標(biāo)的權(quán)利人，也是法國(guó)“J.P.CHENET”商標(biāo)的權(quán)利人，大酒庫(kù)公司已經(jīng)授權(quán)一家中國(guó)公司在中國(guó)獨(dú)家銷(xiāo)售其生產(chǎn)的“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒。本案法律適用問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，在此情形下，天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫(kù)公司授權(quán)進(jìn)口大酒庫(kù)公司生產(chǎn)的“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒是否侵害了大酒庫(kù)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋也規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的其他情形。但是，對(duì)于本案所涉及的進(jìn)口人未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可，將商標(biāo)權(quán)人在國(guó)外生產(chǎn)的同一商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)口到我國(guó)國(guó)內(nèi)的行為，是否構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的權(quán)利，沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。從商標(biāo)的功能來(lái)說(shuō)，商標(biāo)首先是能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或者服務(wù)同其他企業(yè)的商品或者服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志。消費(fèi)者通過(guò)這種標(biāo)記，識(shí)別或者確認(rèn)該商品的生產(chǎn)者、服務(wù)的提供者。商標(biāo)的最基本功能就是區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源。同時(shí)，商標(biāo)也是生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者所使用的創(chuàng)立信譽(yù)、保持信譽(yù)的一種重要手段，商標(biāo)中體現(xiàn)了商標(biāo)所有人辛勤積累的智力成果，是商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商品質(zhì)量、品質(zhì)的保證。首先，關(guān)于天津慕醍公司的行為是否會(huì)損害大酒庫(kù)公司商標(biāo)標(biāo)示商品來(lái)源的功能。原審法院認(rèn)為，由于天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒確為大酒庫(kù)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售給其英國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商，天津慕醍公司在進(jìn)口中也未對(duì)上述葡萄酒進(jìn)行任何形式的重新包裝，我國(guó)消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒，自然會(huì)認(rèn)為是大酒庫(kù)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，不會(huì)認(rèn)為是其他公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，不會(huì)對(duì)葡萄酒的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。其次，大酒庫(kù)公司認(rèn)為天津慕醍公司的進(jìn)口行為會(huì)造成對(duì)其商標(biāo)及承載的信譽(yù)、國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商和國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的利益造成損害。原審法院認(rèn)為：第一，一家公司既可以生產(chǎn)品質(zhì)較高、制作精良的產(chǎn)品，也可以生產(chǎn)適合于普通大眾消費(fèi)的產(chǎn)品，其不同系列、不同品質(zhì)、不同等級(jí)的產(chǎn)品可以面向不同消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)層次的消費(fèi)者。作為生產(chǎn)者，大酒庫(kù)公司有權(quán)對(duì)其不同等級(jí)的葡萄酒使用相同或不同的商標(biāo)。在大酒庫(kù)公司對(duì)其不同等級(jí)產(chǎn)品均使用相同商標(biāo)的情況下，該商標(biāo)內(nèi)部不同產(chǎn)品系列的劃分也同樣會(huì)起到區(qū)分商品品質(zhì)、等級(jí)的作用。某類(lèi)消費(fèi)群體對(duì)于其同一商標(biāo)商品中較高檔次商品的偏好并不影響其他消費(fèi)群體對(duì)其低檔商品的偏好。例如大酒庫(kù)公司通過(guò)王朝公司進(jìn)口的葡萄酒上標(biāo)注了釀造所使用的葡萄種類(lèi)和等級(jí)標(biāo)識(shí)；天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒則既沒(méi)有標(biāo)注葡萄種類(lèi)，也沒(méi)有等級(jí)標(biāo)識(shí)，只是籠統(tǒng)標(biāo)明是紅葡萄酒、白葡萄酒，還是桃紅葡萄酒，兩者品質(zhì)的差別顯而易見(jiàn)。某類(lèi)消費(fèi)者偏愛(ài)其高檔產(chǎn)品，某類(lèi)消費(fèi)者更鐘情于其低檔產(chǎn)品。但等級(jí)、品質(zhì)的不同，均改變不了其均為大酒庫(kù)公司產(chǎn)品的事實(shí)。大酒庫(kù)公司商標(biāo)所承載的信譽(yù)既來(lái)源于其不同等級(jí)、品質(zhì)的產(chǎn)品，也體現(xiàn)在不同等級(jí)、品質(zhì)的產(chǎn)品之中，不能認(rèn)為低檔產(chǎn)品就會(huì)損害其商標(biāo)的信譽(yù)。大酒庫(kù)公司提出其在與AMPLEAWARD公司的合同中已經(jīng)明確約定只能在英國(guó)銷(xiāo)售，禁止銷(xiāo)售到其他國(guó)家，而且在涉案酒瓶上有一個(gè)英國(guó)網(wǎng)站的網(wǎng)址，證明其只能在英國(guó)銷(xiāo)售。但大酒庫(kù)公司未提交相關(guān)協(xié)議，即使相關(guān)協(xié)議存在，其約定也只能約束該合同的雙方，對(duì)于其他公司并無(wú)約束力；在天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒瓶上雖然有一個(gè)英國(guó)網(wǎng)站的網(wǎng)址，但酒瓶標(biāo)簽并未明確標(biāo)明只能在英國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售。本案的事實(shí)也無(wú)法證明大酒庫(kù)公司對(duì)涉案葡萄酒只能在英國(guó)銷(xiāo)售進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的控制和有效的管理。大酒庫(kù)公司提出其出口到中國(guó)和出口到英國(guó)的葡萄酒在品質(zhì)、價(jià)格、服務(wù)等方面存在差異，是為了滿足不同市場(chǎng)條件下消費(fèi)者的不同需求和保護(hù)消費(fèi)者的健康和利益。但大酒庫(kù)公司對(duì)于我國(guó)消費(fèi)者的具體消費(fèi)需求和偏好并未提出具體特點(diǎn)和相關(guān)證據(jù)，也沒(méi)有提出在服務(wù)方面的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。大酒庫(kù)公司提出在向中國(guó)出口的葡萄酒中添加了適于長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)某煞?，其銷(xiāo)往英國(guó)的葡萄酒如運(yùn)至中國(guó)可能產(chǎn)生結(jié)晶現(xiàn)象，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)該情況以及葡萄酒品質(zhì)是否下降。對(duì)于大酒庫(kù)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的所有產(chǎn)品，大酒庫(kù)公司均應(yīng)保證其質(zhì)量。在天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒沒(méi)有破損、變質(zhì)的情況下，顯然不會(huì)損害大酒庫(kù)公司商標(biāo)的信譽(yù)。綜上，天津慕醍公司的進(jìn)口行為不會(huì)造成大酒庫(kù)公司“J.P.CHENET”商標(biāo)在我國(guó)消費(fèi)者心目中所承載信譽(yù)的降低，不會(huì)破壞“J.P.CHENET”商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性，不會(huì)對(duì)大酒庫(kù)公司利益造成損害。第二，關(guān)于天津慕醍公司的進(jìn)口行為是否會(huì)損害我國(guó)消費(fèi)者的利益問(wèn)題。大酒庫(kù)公司同王朝公司簽訂獨(dú)家銷(xiāo)售的合同，授權(quán)王朝公司在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售大酒庫(kù)公司生產(chǎn)的“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒。天津慕醍公司進(jìn)口的“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒與王朝公司進(jìn)口的葡萄酒并非同一系列、同一檔次的商品。天津慕醍公司進(jìn)口大酒庫(kù)公司生產(chǎn)的低檔葡萄酒，增加了我國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)的機(jī)會(huì)和范圍。消費(fèi)者不僅可以選擇大酒庫(kù)公司生產(chǎn)的高檔葡萄酒，也可以選擇到其較低檔次的葡萄酒。這不僅不會(huì)損害我國(guó)消費(fèi)者的利益，反而會(huì)對(duì)消費(fèi)者有利。因此大酒庫(kù)公司該項(xiàng)觀點(diǎn)不能成立。另外，大酒庫(kù)公司提到天津慕醍公司的進(jìn)口行為會(huì)對(duì)其中國(guó)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商的利益造成損害，但其獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商不是本案當(dāng)事人，其利益是否受到損害并非本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛所審理的范圍。當(dāng)今世界，貿(mào)易自由是國(guó)與國(guó)之間貿(mào)易活動(dòng)的基本原則，防止人為劃分市場(chǎng)、造成價(jià)格上的壟斷，是大勢(shì)所趨。商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，但也禁止其利用其優(yōu)勢(shì)地位人為地進(jìn)行市場(chǎng)分割，獲取不合理的壟斷利益。我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)并未將天津慕醍公司的進(jìn)口行為規(guī)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，只要進(jìn)口商品沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何加工、改動(dòng)，僅僅以原有的包裝銷(xiāo)售，依法合理標(biāo)注相關(guān)信息，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害大酒庫(kù)公司商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源、保證品質(zhì)的功能，不損害商標(biāo)權(quán)人和相關(guān)消費(fèi)者的利益，不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“駁回原告法國(guó)大酒庫(kù)股份公司（LESGRANDCHAISDEFRANCES.A.S.）訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣1519元、保全費(fèi)人民幣708元，由原告法國(guó)大酒庫(kù)股份公司（LESGRANDCHAISDEFRANCES.A.S.）負(fù)擔(dān)?！贝缶茙?kù)公司不服原審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)天津市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民三知初字第422號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。主要理由：原審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在錯(cuò)誤。一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、原審判決在證據(jù)認(rèn)定方面失衡。上訴人在一審期間提交了14組證據(jù)和一份調(diào)查取證申請(qǐng)，原審在事實(shí)查明部分僅對(duì)其中的5組證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)其他9組證據(jù)未予認(rèn)定，而對(duì)被上訴人提交的11組證據(jù)均進(jìn)行了分析，且被上訴人的證據(jù)形式上存在瑕疵，原審判決在其缺乏真實(shí)性的情況下得出結(jié)論，不符合判決書(shū)書(shū)寫(xiě)規(guī)范要求。2、原審判決舉證責(zé)任錯(cuò)誤分配導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人多次明確表示與被上訴人不存在商業(yè)關(guān)系，且已就此完成舉證責(zé)任，被上訴人主張其進(jìn)口的酒來(lái)源于上訴人，應(yīng)由其提供證據(jù)證明，而其一審提交的證據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定。例如，被上訴人提交的其與英國(guó)公司之間的合同、發(fā)票，形成于國(guó)外，但未經(jīng)公證和認(rèn)證。原審采信未經(jīng)查證的證據(jù)，錯(cuò)誤得出被控侵權(quán)商品來(lái)源于上訴人的結(jié)論。二、適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口，現(xiàn)法無(wú)明文禁止即可為，屬適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)已加入的世貿(mào)組織，巴黎公約中，專(zhuān)利和商標(biāo)權(quán)的相互獨(dú)立原則、地域性原則為基本原則，也是TRIPs協(xié)議的基本原則，該原則優(yōu)先我國(guó)法律，故商品進(jìn)口需得到商標(biāo)權(quán)人許可，在特定區(qū)域內(nèi)，權(quán)利人可以許可或不許可。而在中國(guó)地域內(nèi)，被上訴人沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)而使用上訴人的商標(biāo)，擅自從英國(guó)進(jìn)口與上訴人在中國(guó)所售葡萄酒在質(zhì)量等級(jí)、品質(zhì)、成分、保質(zhì)期、價(jià)格和服務(wù)等方面存在重大差異的涉案品牌葡萄酒，會(huì)對(duì)上訴人及其國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商和消費(fèi)者的利益造成損害，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2、作為合法商品，進(jìn)口需符合國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定。被上訴人主張其進(jìn)口的是合法商品，但根據(jù)《食品安全法》、《進(jìn)口酒類(lèi)管理辦法》等法律規(guī)定，進(jìn)口包括葡萄酒在內(nèi)的進(jìn)口食品，需加貼中文標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)、并向有關(guān)部門(mén)提交進(jìn)口產(chǎn)地和衛(wèi)生證明、酒類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)授權(quán)書(shū)（只限生產(chǎn)商）等方可進(jìn)口。而本案被上訴人未提供合格備案的標(biāo)簽和經(jīng)銷(xiāo)授權(quán)書(shū)等文件，其進(jìn)口的商品屬于非法進(jìn)口商品，其侵權(quán)行為明顯、確定。故原審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定被上訴人侵犯了上訴人依法享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。天津慕醍公司答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要理由：一、關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。根據(jù)已經(jīng)查明事實(shí)，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人進(jìn)口的葡萄酒用于銷(xiāo)售，這些酒是為酬謝同行和好友的禮品，在辦理完報(bào)關(guān)手續(xù)后，上訴人即要求海關(guān)查封該批葡萄酒。上訴人提出的相關(guān)法律法規(guī)均是針對(duì)銷(xiāo)售的，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明我方實(shí)施了侵權(quán)行為。二、關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。被上訴人進(jìn)口的葡萄酒來(lái)源于上訴人，對(duì)此一審期間已提供證據(jù)予以證實(shí)，二審期間又對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了公證和使領(lǐng)館認(rèn)證，進(jìn)一步證實(shí)了被上訴人的主張，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人否認(rèn)該批酒是其生產(chǎn)，但未提供證據(jù)證明，且上訴人很容易通過(guò)其在英國(guó)的經(jīng)銷(xiāo)商核實(shí)該批酒的來(lái)源，但其拒絕核實(shí)，舉證責(zé)任不在被上訴人。三、對(duì)于法律適用問(wèn)題。被上訴人進(jìn)口的葡萄酒未投入市場(chǎng)，沒(méi)有銷(xiāo)售行為，且該產(chǎn)品及標(biāo)貼都是上訴人生產(chǎn)的，無(wú)論被上訴人進(jìn)口的葡萄酒與上訴人在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的葡萄酒種類(lèi)是否相同，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，被上訴人的行為都不構(gòu)成侵權(quán)，故原審判決適用法律正確。本院審理期間，天津慕醍公司補(bǔ)充提供了AMPLEAWARD公司向CASTILLON公司所出具銷(xiāo)售合同及對(duì)應(yīng)發(fā)票的公證、認(rèn)證材料及相關(guān)文件的中文翻譯件，用以進(jìn)一步證明涉案葡萄酒的來(lái)源。對(duì)此，大酒庫(kù)公司質(zhì)證認(rèn)為，天津慕醍公司提供的該份合同與一審中提供的合同在簽字和價(jià)格上存在不同，不具有真實(shí)性，并就此提供以下證據(jù)加以證明：1、北京百嘉翻譯公司對(duì)被上訴人提供的其與英國(guó)公司之間銷(xiāo)售合同的翻譯件，證明天津慕醍公司之前提供的AMPLEAWARD公司的涉案葡萄酒銷(xiāo)售合同日期與發(fā)票日期不一致，天津慕醍公司提供的翻譯件存在錯(cuò)誤，銷(xiāo)售合同顯示的AMPLEAWARD公司地址與大酒庫(kù)公司提供的證據(jù)顯示的公司地址相互矛盾，故天津慕醍公司提供的銷(xiāo)售合同和發(fā)票是偽造的。2、北京百嘉翻譯公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證明其有翻譯資質(zhì)。3、北京市高級(jí)人民法院協(xié)助工作翻譯機(jī)構(gòu)名冊(cè)，證明北京百嘉翻譯公司、中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司自2006年起，經(jīng)北京高院指定為法院系統(tǒng)提供翻譯服務(wù)。4、大酒庫(kù)公司的委托代理人從英國(guó)公司登記局官方網(wǎng)站取得的AMPLEAWARD公司年度報(bào)稅文件及香港莊月霓律師對(duì)此的見(jiàn)證文件，證明AMPLEAWARD公司董事的簽字與AMPLEAWARD公司的涉案葡萄酒銷(xiāo)售合同的簽字不同，AMPLEAWARD公司地址與天津慕醍公司提供的銷(xiāo)售合同和發(fā)票的地址不同，故天津慕醍公司提供的銷(xiāo)售合同和發(fā)票是偽造的。5、北京百嘉翻譯公司對(duì)證據(jù)4的翻譯件。6、中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司對(duì)天津慕醍公司所提供合同及證據(jù)4的翻譯件，證明天津慕醍公司提供的銷(xiāo)售合同信息與英國(guó)公司登記局備案信息完全不符，該合同可能是偽造的。針對(duì)大酒庫(kù)公司提供的證據(jù)1，天津慕醍公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，其提供的銷(xiāo)售合同的譯文是專(zhuān)業(yè)翻譯公司翻譯，且經(jīng)駐外領(lǐng)館認(rèn)證，日期應(yīng)以天津慕醍公司書(shū)寫(xiě)的時(shí)間為準(zhǔn)，同時(shí)銷(xiāo)售合同日期書(shū)寫(xiě)習(xí)慣并不影響合同的性質(zhì)；關(guān)于天津慕醍公司提供的翻譯件是否錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以英文的注明為準(zhǔn)，鑒于翻譯公司有不同翻譯，合同的復(fù)印件和副本不同，英文解釋也不同，對(duì)此可以由新的翻譯公司翻譯；關(guān)于AMPLEAWARD公司的地址問(wèn)題，一個(gè)公司可以有多個(gè)地址，地址雖然不同但并不能否定該公司在英國(guó)存在。針對(duì)大酒庫(kù)公司提供的證據(jù)2、3，天津慕醍公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，這兩家翻譯機(jī)構(gòu)并不影響其他公司的翻譯件，如果大酒庫(kù)公司對(duì)其提供的翻譯件有異議，可以由法院指定翻譯機(jī)構(gòu)；北京百嘉翻譯服務(wù)有限公司是北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定的國(guó)際司法協(xié)助翻譯機(jī)構(gòu)，不屬于天津市高級(jí)人民法院認(rèn)定的翻譯機(jī)構(gòu)，且其他具備翻譯資質(zhì)的翻譯公司均有翻譯資質(zhì)，大酒庫(kù)公司憑其單方委托的翻譯機(jī)構(gòu)不能否定該銷(xiāo)售合同的真實(shí)性。針對(duì)大酒庫(kù)公司提供的證據(jù)4，天津慕醍公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)大酒庫(kù)公司提供的進(jìn)入英國(guó)公司登記局官方網(wǎng)站下載的內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法考證，不能作為證據(jù)使用，并對(duì)香港莊月霓律師的見(jiàn)證文件真實(shí)性提出異議。即使該見(jiàn)證文件是真實(shí)的，大酒庫(kù)公司提供的AMPLEAWARD公司董事的簽字只是報(bào)稅期間的簽字，不能因此否定AMPLEAWARD公司可以由其他人員負(fù)責(zé)合同簽字；AMPLEAWARD公司地址并不是銷(xiāo)售合同簽訂的地址，只是與報(bào)稅的公司地址不同，上述內(nèi)容并不能否定該銷(xiāo)售合同的真實(shí)性。本院審理期間，大酒庫(kù)公司另提交了由北京百嘉翻譯服務(wù)有限公司出具的涉案三種葡萄酒外文標(biāo)簽的中文翻譯件，并提供了其授權(quán)案外人王朝公司在我國(guó)銷(xiāo)售的香奈精選白中白葡萄酒、香奈精選西拉干紅葡萄酒兩種香奈葡萄酒產(chǎn)品。本院審理期間，經(jīng)大酒庫(kù)公司申請(qǐng)，本院向天津海關(guān)依法調(diào)取了天津慕醍公司向天津海關(guān)申報(bào)的《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物通關(guān)單》、《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》、《銷(xiāo)售合同》及其在檢驗(yàn)檢疫部門(mén)報(bào)備的香奈干紅葡萄酒和香奈桃紅葡萄酒的中文標(biāo)簽。經(jīng)過(guò)法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，大酒庫(kù)公司對(duì)法院調(diào)取的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，海關(guān)備案的《銷(xiāo)售合同》與天津慕醍公司提供的銷(xiāo)售合同內(nèi)容不一致，海關(guān)備案的《銷(xiāo)售合同》列明的涉案三種葡萄酒單價(jià)均為1.57歐元，而天津慕醍公司提供的銷(xiāo)售合同列明的單價(jià)為1.18歐元，因此該銷(xiāo)售合同是虛假的；海關(guān)備案的《銷(xiāo)售合同》沒(méi)有簽約日期，不能證明該《銷(xiāo)售合同》是涉案葡萄酒的銷(xiāo)售合同。對(duì)《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物通關(guān)單》、《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與《銷(xiāo)售合同》沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于香奈干紅葡萄酒及香奈桃紅葡萄酒的中文標(biāo)簽，大酒庫(kù)公司認(rèn)為是天津慕醍公司偽造的，并主張只有在中國(guó)獨(dú)家銷(xiāo)售的經(jīng)銷(xiāo)商才能夠報(bào)備中文標(biāo)簽，且中文標(biāo)簽有具體的格式要求，上述中文標(biāo)簽的內(nèi)容與其外文標(biāo)簽中文翻譯的內(nèi)容不對(duì)應(yīng)。天津慕醍公司認(rèn)可法院調(diào)取的上述證據(jù)均為其報(bào)關(guān)時(shí)提供的相應(yīng)文件，對(duì)上述證據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性沒(méi)有異議。1、對(duì)于天津海關(guān)備案的《銷(xiāo)售合同》與天津慕醍公司提供的銷(xiāo)售合同不一致的問(wèn)題，天津慕醍公司主張，海關(guān)要求進(jìn)口紅酒申報(bào)時(shí)，法定的計(jì)量單位應(yīng)為升或者千克，而其與國(guó)外供應(yīng)商簽訂合同時(shí)是以瓶為計(jì)量單位，因報(bào)關(guān)需要，代理報(bào)關(guān)公司天津東疆國(guó)際航運(yùn)交易市場(chǎng)有限公司在申報(bào)時(shí)依據(jù)銷(xiāo)售合同，按照海關(guān)要求對(duì)計(jì)量單位及單價(jià)進(jìn)行了調(diào)整，但總金額及總量不變，兩份合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致，例如商品名稱(chēng)：香奈干白葡萄酒，規(guī)格：750毫升瓶，數(shù)量（L）1440，此處的數(shù)量改為以“升”為單位，單價(jià)為每升1.5733歐元，而不是每瓶750毫升的價(jià)格。2、對(duì)于天津慕醍公司向天津海關(guān)提供的中文標(biāo)簽問(wèn)題，天津慕醍公司主張，商檢部門(mén)對(duì)進(jìn)口紅酒所申報(bào)中文標(biāo)簽的內(nèi)容及格式有明確規(guī)定，必須嚴(yán)格符合商檢部門(mén)的要求，且通過(guò)商檢部門(mén)的審核備案后方可獲得出入境檢驗(yàn)檢疫《衛(wèi)生證書(shū)》。天津慕醍公司向商檢部門(mén)提交的涉案葡萄酒中文標(biāo)簽符合商檢部門(mén)要求并取得了出入境檢驗(yàn)檢疫《衛(wèi)生證書(shū)》，證明其所申報(bào)葡萄酒的中文標(biāo)簽均已符合中國(guó)進(jìn)口的相關(guān)法律要求。根據(jù)天津慕醍公司提供的出入境檢驗(yàn)檢疫《衛(wèi)生證書(shū)》的記載：“該批法國(guó)進(jìn)口葡萄酒經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，所檢項(xiàng)目符合我國(guó)食品安全要求，中文標(biāo)簽整改合格，未加貼此合格中文標(biāo)簽，不得在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售、使用?！本C上，上述證據(jù)可以證實(shí)天津慕醍公司進(jìn)口涉案葡萄酒為合法的國(guó)際貿(mào)易，依海關(guān)程序報(bào)關(guān)、繳納關(guān)稅、增值稅，消費(fèi)稅并檢疫合格，全部貿(mào)易過(guò)程沒(méi)有違反任何法律規(guī)定，更不存在侵害上訴人商標(biāo)權(quán)的行為。結(jié)合當(dāng)事人一、二審期間提交的證據(jù)及法院依法調(diào)取的證據(jù)，本院進(jìn)一步查明以下事實(shí)：根據(jù)大酒庫(kù)公司提供的《香奈葡萄酒簡(jiǎn)介》等產(chǎn)品宣傳材料，香奈葡萄酒是由法國(guó)GCF酒業(yè)集團(tuán)生產(chǎn)制造，并且為該集團(tuán)的主打產(chǎn)品，該款酒造型特別，人稱(chēng)“歪脖子—香奈”，人性化的設(shè)計(jì)使其可愛(ài)并且實(shí)用，即便是在給客人斟酒時(shí)都可以體會(huì)到它的美感。該酒瓶的設(shè)計(jì)是源于遠(yuǎn)古玻璃雕刻藝術(shù)大師杰作，起源于這樣一個(gè)傳說(shuō)，人們?cè)谧砭频臅r(shí)候通常是把東西看成是歪的，所以香奈大使為此設(shè)計(jì)出“歪脖子”香奈，當(dāng)人們醉醺醺的時(shí)候看起來(lái)也是筆直的瓶型。大酒庫(kù)公司在中國(guó)銷(xiāo)售的產(chǎn)品包括烈酒、起泡酒、雞尾酒、窖藏、有機(jī)葡萄酒、珍藏、AOC、精選等不同系列多種產(chǎn)品。在大酒庫(kù)公司一審所提供標(biāo)題為《全球銷(xiāo)量第一紅酒法國(guó)香奈葡萄酒進(jìn)駐中國(guó)》的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖上載明：“……該公司貿(mào)易總監(jiān)讓保羅﹒夏奈爾先生表示，其葡萄酒就質(zhì)量而言，絕對(duì)比同類(lèi)產(chǎn)品好，而且目前的售價(jià)僅40多元人民幣，性?xún)r(jià)比是很高的。他表示：‘中國(guó)的葡萄酒市場(chǎng)是非常大的，我們就是要走物美價(jià)廉的路線，來(lái)打開(kāi)中國(guó)的市場(chǎng)?！碧旖蚰锦鞠蛱旖驏|疆保稅港區(qū)海關(guān)提供的申報(bào)進(jìn)口葡萄酒分別為：香奈干紅葡萄酒、香奈桃紅葡萄酒、香奈干白葡萄酒及路易拉圖干紅葡萄酒。其中，天津慕醍公司進(jìn)口的涉案香奈干紅葡萄酒、香奈桃紅葡萄酒、香奈干白葡萄酒三種產(chǎn)品，從酒瓶瓶身造型來(lái)看，同樣為“歪脖子”造型，且在視覺(jué)效果上與大酒庫(kù)公司所稱(chēng)的“歪脖子—香奈”造型相同。根據(jù)天津慕醍公司進(jìn)口的涉案葡萄酒產(chǎn)品及大酒庫(kù)公司所提供涉案葡萄酒外文標(biāo)簽的中文翻譯件，涉案三種葡萄酒產(chǎn)品的正面及背面均貼有包含涉案商標(biāo)“J.P.CHENET”字樣的外文標(biāo)簽，其正面標(biāo)簽上標(biāo)有產(chǎn)品名稱(chēng)、質(zhì)地和香型，背面標(biāo)簽上主要介紹了該款產(chǎn)品的飲用搭配、保存溫度、灌裝地址和酒精含量等內(nèi)容，但并未標(biāo)明保質(zhì)期。以上三種產(chǎn)品的背面標(biāo)簽下方均標(biāo)有表明產(chǎn)品等級(jí)的“VINDELACOMMUNAUTEEUROPEENNE”字樣，即日常餐酒等級(jí)。根據(jù)本院從天津海關(guān)調(diào)取的天津慕醍公司向檢驗(yàn)檢疫部門(mén)報(bào)備的涉案香奈桃紅葡萄酒、香奈干紅葡萄酒兩種產(chǎn)品的中文標(biāo)簽，其上均包含“香奈”字樣，并載明了原產(chǎn)國(guó)、產(chǎn)區(qū)、原料與輔料、葡萄品種、葡萄年份、灌裝日期、儲(chǔ)存條件和溫度、酒精度、生產(chǎn)商、進(jìn)口商及“法國(guó)原瓶進(jìn)口”等內(nèi)容。根據(jù)大酒庫(kù)公司所提供其授權(quán)王朝公司在我國(guó)銷(xiāo)售的香奈品牌葡萄酒產(chǎn)品，我國(guó)境內(nèi)所售大酒庫(kù)公司香奈精選白中白葡萄酒、香奈精選西拉干紅葡萄酒兩種產(chǎn)品的正面及背面均貼有包含涉案商標(biāo)“J.P.CHENET”字樣的標(biāo)簽，其正面為包含產(chǎn)品名稱(chēng)的外文標(biāo)簽，背面的中文標(biāo)簽上標(biāo)明了對(duì)應(yīng)的中文產(chǎn)品名稱(chēng)、產(chǎn)品類(lèi)型、原產(chǎn)國(guó)、原料及輔料、葡萄品種、葡萄采摘年份、等級(jí)、灌裝地址、貯存條件和溫度、保質(zhì)期、酒精度、含量、制造商／出口商、進(jìn)口商／代理商等內(nèi)容。其中，香奈精選白中白葡萄酒的等級(jí)為：VINDEFRANCE（V.D.F）；香奈精選西拉干紅葡萄酒的等級(jí)為：INDICATIONGéOGRAPHIQUEPROTéGéE（I.G.P）。根據(jù)大酒庫(kù)公司所提供且互聯(lián)網(wǎng)可查實(shí)的關(guān)于法國(guó)葡萄酒分級(jí)制度（2009年前的分級(jí)制度），法國(guó)葡萄酒的質(zhì)量由高到低劃分為四個(gè)等級(jí)：法定產(chǎn)區(qū)餐酒（簡(jiǎn)稱(chēng)AOC）、優(yōu)良地區(qū)餐酒（簡(jiǎn)稱(chēng)VDQS）、地區(qū)餐酒（簡(jiǎn)稱(chēng)VDP）、日常餐酒（簡(jiǎn)稱(chēng)VDT）。其中日常餐酒（VDT）等級(jí)是最低檔的葡萄酒，作日常飲用，又分三級(jí)：1、VindeTableFrance（高級(jí)，只混合法國(guó)產(chǎn)的葡萄，不具有產(chǎn)地說(shuō)明的葡萄酒）；2、MelangedeVinsdedifferentPaysdeCommunauteEuropeenne（中級(jí)，混合歐盟諸國(guó)的葡萄釀造的產(chǎn)品，沒(méi)有來(lái)自特定的產(chǎn)區(qū)），天津慕醍公司進(jìn)口的涉案三種葡萄酒背面標(biāo)簽下方標(biāo)明的“VINDELACOMMUNAUTEEUROPEENNE”，即對(duì)應(yīng)該級(jí)別；3、VinotenuenFranceaPartirdeRaisinsPeolten（低級(jí)，不限定葡萄品種，法國(guó)釀造）。該分級(jí)制度于2010年修訂，其中的地區(qū)餐酒（VDP）變更為受保護(hù)地區(qū)餐酒（I.G.P），大酒庫(kù)公授權(quán)王朝公司在我國(guó)銷(xiāo)售的香奈精選西拉干紅葡萄酒所標(biāo)注等級(jí)“INDICATIONGéOGRAPHIQUEPROTéGé即屬于該等級(jí)；日常餐酒由VDT變更為V.D.F，大酒庫(kù)公司授權(quán)王朝公司在我國(guó)所售香奈精選白中白葡萄酒所標(biāo)注等級(jí)“VINDEFRANCE”，即屬于該等級(jí)。原審法院查明的其他事實(shí)無(wú)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。因本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2013年8月30日以前，故本案應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、天津慕醍公司進(jìn)口的三種葡萄酒是否來(lái)源于大酒庫(kù)公司；二、天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫(kù)公司授權(quán)，進(jìn)口標(biāo)有“J.P.CHENET”商標(biāo)的三種葡萄酒，是否侵害了大酒庫(kù)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。關(guān)于天津慕醍公司所進(jìn)口的商品是否來(lái)源于大酒庫(kù)公司對(duì)于天津慕醍公司進(jìn)口的涉案三種葡萄酒的來(lái)源問(wèn)題，天津慕醍公司提供了所涉三個(gè)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的銷(xiāo)售合同等相關(guān)證據(jù)。首先，大酒庫(kù)公司認(rèn)可其與英國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商AMPLEAWARD公司之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；其次，就AMPLEAWARD公司與CASTILLON公司之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，天津慕醍公司提供了AMPLEAWARD公司向CASTILLON公司出具的發(fā)票和銷(xiāo)售合同，并在二審期間進(jìn)一步提供了對(duì)上述境外所取得證據(jù)的公證、認(rèn)證材料及相關(guān)文件的中文翻譯件；就CASTILLON公司同天津慕醍公司之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，天津慕醍公司亦提供了銷(xiāo)售合同、發(fā)票、裝箱單、海運(yùn)提單、貨物報(bào)關(guān)單、出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)等。上述三個(gè)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系具有時(shí)間上的連貫性和內(nèi)容上的一致性，三份買(mǎi)賣(mài)合同與海關(guān)備案的各項(xiàng)單證所指向的進(jìn)口貨物相互印證，可以證實(shí)天津慕醍公司進(jìn)口的涉案葡萄酒來(lái)源于大酒庫(kù)公司，原審判決的分析認(rèn)定無(wú)誤，大酒庫(kù)公司對(duì)此提出異議，但其未能提供充分證據(jù)加以證明，故其主張本院不予支持。大酒庫(kù)公司關(guān)于天津慕醍公司進(jìn)口的商品并非其制造而是侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的主張，應(yīng)由大酒庫(kù)公司提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，但大酒庫(kù)公司未能舉證證明天津慕醍公司進(jìn)口的涉案葡萄酒商品的特征與其所生產(chǎn)的商品存在不同，且從直觀上看，無(wú)論酒瓶造型、瓶貼印制等方面，均看不出天津慕醍公司進(jìn)口的商品與大酒庫(kù)公司獨(dú)具特色的“歪脖子”香奈葡萄酒之間存在明顯差異，故大酒庫(kù)公司的該項(xiàng)主張，不能成立。關(guān)于天津慕醍公司的行為是否侵害了大酒庫(kù)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)大酒庫(kù)公司系法國(guó)“J.P.CHENET”商標(biāo)的權(quán)利人，在我國(guó)亦享有第7934375號(hào)“J.P.CHENET”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其依法有權(quán)對(duì)發(fā)生在注冊(cè)商標(biāo)有效期間內(nèi)的侵害行為提起訴訟，請(qǐng)求法律保護(hù)。大酒庫(kù)公司在本案主張，天津慕醍公司未經(jīng)其授權(quán)進(jìn)口帶有“J.P.CHENET”商標(biāo)的葡萄酒侵害了其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。對(duì)于天津慕醍公司的上述進(jìn)口行為，我國(guó)商標(biāo)法尚沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法的宗旨和原則，并結(jié)合案件具體事實(shí)等因素予以綜合考量，合理平衡商標(biāo)權(quán)人、進(jìn)口商和消費(fèi)者之間的利益以及保護(hù)商標(biāo)權(quán)與保障商品自由流通之間的關(guān)系。我國(guó)商標(biāo)法既保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、防止對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)又維護(hù)消費(fèi)者及社會(huì)公眾的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的平衡保護(hù)。具體到本案中，對(duì)于天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫(kù)公司授權(quán)進(jìn)口帶有“J.P.CHENET”商標(biāo)的葡萄酒是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮以下因素：第一、天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒與大酒庫(kù)公司授權(quán)王朝公司在我國(guó)銷(xiāo)售的葡萄酒是否存在大酒庫(kù)公司所主張的“重大差異”。首先，根據(jù)本案已查明事實(shí)，天津慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的香奈干紅葡萄酒、香奈桃紅葡萄酒、香奈干白葡萄酒三種葡萄酒均為大酒庫(kù)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售給其英國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商的產(chǎn)品，產(chǎn)品上所附著的商標(biāo)也是來(lái)源于大酒庫(kù)公司的商標(biāo)，天津慕醍公司在進(jìn)口中對(duì)涉案三種葡萄酒未進(jìn)行任何形式的重新包裝或改動(dòng)。其次，大酒庫(kù)公司稱(chēng)，其為了滿足不同市場(chǎng)條件下消費(fèi)者的不同需求等，對(duì)國(guó)際市場(chǎng)有著嚴(yán)格的劃分，銷(xiāo)售至中國(guó)的葡萄酒與銷(xiāo)售至英國(guó)的同品牌葡萄酒在質(zhì)量等級(jí)、成分、品質(zhì)、保質(zhì)期、價(jià)格及服務(wù)等方面均有明顯的不同。特別是，大酒庫(kù)公司從進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)就開(kāi)始選擇中高端路線，其在中國(guó)銷(xiāo)售的葡萄酒品質(zhì)上乘，而天津慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的葡萄酒檔次較低，在質(zhì)量等級(jí)和品質(zhì)上存在“重大差異”。就注重原產(chǎn)地的葡萄酒類(lèi)產(chǎn)品，特別是本案所涉產(chǎn)于法國(guó)的葡萄酒而言，以釀造葡萄酒時(shí)所用葡萄產(chǎn)地的不同而確定的葡萄酒等級(jí)，能夠區(qū)分不同類(lèi)別葡萄酒產(chǎn)品的品質(zhì)，并可在一定程度上影響消費(fèi)者的選擇和判斷。香奈（J.P.CHENET）葡萄酒2009起進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)并由王朝公司獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)，經(jīng)過(guò)幾年來(lái)的經(jīng)營(yíng)及宣傳推廣，已為中國(guó)消費(fèi)者接收和認(rèn)可。大酒庫(kù)公司雖主張其從進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)開(kāi)始就選擇中高端路線，且其在中國(guó)所銷(xiāo)售葡萄酒產(chǎn)品的等級(jí)明顯高于天津慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的涉案葡萄酒等級(jí)，但根據(jù)大酒庫(kù)公司一、二審期間提供的葡萄酒產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品介紹，其在中國(guó)所售葡萄酒既有法定產(chǎn)區(qū)餐酒（AOC）級(jí)別的高端產(chǎn)品，有地區(qū)餐酒（VDP）級(jí)別的中端產(chǎn)品（如香奈精選西拉干紅葡萄酒），亦有日常餐酒（VDT或VDF）級(jí)別的低端產(chǎn)品（香奈精選白中白葡萄酒）。同時(shí)，結(jié)合大酒庫(kù)公司所提供其在互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)宣傳，即“……該公司貿(mào)易總監(jiān)讓保羅﹒夏奈爾先生表示，其葡萄酒就質(zhì)量而言，絕對(duì)比同類(lèi)產(chǎn)品好，而且目前的售價(jià)僅40多元人民幣，性?xún)r(jià)比是很高的。他表示：‘中國(guó)的葡萄酒市場(chǎng)是非常大的，我們就是要走物美價(jià)廉的路線，來(lái)打開(kāi)中國(guó)的市場(chǎng)。’”可以看出，大酒庫(kù)公司本身即生產(chǎn)涵蓋各種等級(jí)、系列及種類(lèi)的葡萄酒產(chǎn)品，其產(chǎn)品在中國(guó)的市場(chǎng)定位也是面向不同需求和層次的消費(fèi)群體，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其在中國(guó)銷(xiāo)售的均為品質(zhì)上乘的中高端線產(chǎn)品的主張。鑒于大酒庫(kù)公司在我國(guó)市場(chǎng)上有種類(lèi)眾多的葡萄酒產(chǎn)品出售，且涉案三種葡萄酒產(chǎn)品的級(jí)別均屬于大酒庫(kù)公司所售產(chǎn)品中亦包含的日常餐酒等級(jí)，消費(fèi)者對(duì)帶有“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒產(chǎn)品的期待或依賴(lài)不會(huì)因上述產(chǎn)品的進(jìn)口而被影響，故兩者之間在質(zhì)量等級(jí)和品質(zhì)上，不存在大酒庫(kù)公司所主張的“重大差別”。至于大酒庫(kù)公司所提天津慕醍公司進(jìn)口的涉案葡萄酒與其在中國(guó)銷(xiāo)售的葡萄酒在成分及保質(zhì)期方面存在明顯區(qū)別的主張，大酒庫(kù)公司對(duì)此并未提供充